Användardiskussion:Matador

Strömingsmekanik/Flödesdynamik

Varför lägger du in alla artiklar i kategori:flödesdynamik i kategori:strömningsmekanik? Begreppen är så vitt jag vet tämligen synonyma. Det är i och för sig möjligt att det ena namnet är bättre än det andra (eller att ett tredje är ännu bättre), men då bör vi se till att bara använda just det namnet. Jag försökte få igång lite diskussion om detta på Wikipediadiskussion:Projekt fysik för ett tag sen, men ingen verkade intresserad då. Det vore nog bra om detta diskuterades igenom innan fler artiklar flyttas runt.

andejons 27 september 2006 kl. 23.38 (CEST)

Jag antar att det är en vanesak vad man säger. Jag är van vid strömningsmekanik för det är vad det heter på Chalmers. Kategorin verkade sakna många begrepp så varför inte inkludera dem där? Jag flyttar inte runt artiklar, utan låter dem ingå i ytterligare en kategori. precis som att meterologi kan ingå i både geografi och strömningsmekanik. Sedan kan man självklart ifrågasätta om man inte borde ha ett begrepp istället för två. Det är däremot en annan fråga som berör en massa andra faktorer, såsom vilket begrepp som är mest känt, mm. Den diskutionen bör väl föras i fysikprojektet. --Jonas 28 september 2006 kl. 14.59 (CEST)

Dina plastartiklar

Hej! Jag ser att du har (visserligen för ganska länge sedan, men ändå) skapat en rad artiklar om plaster. Jag tycker de är överlag bra men du har reserverat en del begrepp för plaster som egentligen är mycket bredare. En polymer är t.ex inte synonym med plast, naturen är också full av polymerer. Alla fasta material är också antingen amorfa eller kristallina, inte enbart plaster. Icke-polymerer kan också ha glasomvandlingstemperatur. Jag tänkte bara meddela så att du är medveten om att jag har gjort lite förändringar:

• Skapade Kategori:Polymerer som i sin tur innehåller Kategori:Plast
• Omdirigerade kristallin till kristall och flyttade kristallin till kristallin plast. Jag tror att den artikeln egentligen borde infogas i plast under "egenskaper", eller i kristall.
• Redigerade glasomvandlingstemperatur och ska ännu redigera bl.a. amorf

Det här gör att vissa av dina artiklar om plaster blir lite fel, iom att t.ex "kristallin" inte dirigeras så som du hade tänkt. Detta kan dock inte hjälpas.

Jag tycker också att kompendier inte riktigt räcker som källor på wikipedia, böcker som refereras till i kompendierna är mycket bättre i så fall.--Mnbv 10 december 2006 kl. 14.41 (CET)

Hej du. Du har helt rätt i att en polymer inte är synonymt med en plast. Kommer inte ihåg att jag skrivit det men man blir lite seg i efter att ett tags skrivande ;-) Kul att du tycker det jag gjort är bra. Jag ser inte artiklarna som i närheten av perfekta och har inga problem med att artiklarna ändras till det bättre.

Vad gäller källorna så skriver jag i stort sett alltid ner mina källor. Kompendierna från Chalmers är ofta väldigt bra och strukturerade läromedel som ofta är gjorda på instutitionen. Det är då svårt att plocka ut vad som bygger på vad, speciellt om de inte har en källförteckning men jag skall försöka att hänvisa till böcker istället. --Jonas 15 december 2006 kl. 18.50 (CET)

Mallandet

Om det inte finns källor, kan vem som helst se det. Det behövs ingen mall för. Jag betraktar det som gnäll. Så istället för att malla, kan du kanske lägga energin på att lägga in källor själv? /Pieter Kuiper 8 mars 2009 kl. 19.37 (CET)

Ok. I engelska Wikipedia finns källmallen på de flesta sidor som saknar källor eftersom dessa inte uppfyller kravet på kvalitet. Det är ett steg i att lyfta den så ifrågasatta kvaliteten på uppslagsverket. Det är också ett sätt att visa användare att källhänvisning behövs. Det är inte menat från min sida att gnälla utan istället att få folk att börja dokumentera källor. Hitintills har det inte hjälpt i någon större utsträckning att inte lägga ut en mall. Alltså tänkte jag att om folk ser mallen på en del sidor så börjar kanske man tänker till. Enklast är ju trots allt att lägga in en källhänvisning från början. Görs inte det så blir det mycket svårare att göra det i efterhand, speciellt för andra. Det är mycket svårare att upptäcka eventuella fel. Men jag slutar lägga ut mallen; jag är trots allt ingen admin eller så och det är trots allt upp till dem att avgöra strategi för kvalitet.

Vad gäller om jag lägger energi på det så brukar jag använda källhänvisning i mina artiklar. Jag försöker också hitta källhänvisningar där det saknas om det är ett fält jag behärskar väl. Det underlättar dock för min del om man ser var det saknas källor, så för min del är mallen en bra påminnelse om att leta källor. Jonas 8 mars 2009 kl. 19.56 (CET)

Det är väl jättebra om man märker upp sidor med källmallen? Mallen existerar liksom av en anledning. xenus 8 mars 2009 kl. 20.44 (CET)

Dessa mallar är bara oerhört förfulande. Om ni som tycker att det saknas något, är det inte så svårt att lägga in lite källor själv. /Pieter Kuiper 8 mars 2009 kl. 21.08 (CET)

Förfulande är dom och det är väl meningen. Eftersom folk inte annars reagerar så lätt på att hänvisa till källor så hjälper just detta faktum till. Det ger förhoppningsvis folk som inte skriver källhänvisning i sina artiklar en indikation på att det inte är ok ur flera perspektiv. T.ex. att det kan vara plagiat, felaktig information, försvårar att bygga vidare på, osv. Att det är fult eller snarare sticker ut tycker jag är bra eftersom det påpekar just faktumet att det är en bristfällig artikel. Mitt syfte är inte att säga att en artikel är dålig eller att djävlas utan att tala om att artikeln kan bli bättre. Jag är bara en person och att jag skulle ta mig an att lägga till en massa källor i ett par hundratusen artiklar funkar inte. Att däremot skumma igenom artiklar och se att här saknas källor eller det här är inte korrekt svenska går fort och det är enkelt att lägga in en mall som kan tala om för massvis med andra som läser det att här behövs hjälp. Varför annars ha mallar? Jonas 8 mars 2009 kl. 21.32 (CET)

Om en oinloggad läsare klagar på brister i någon artikel, brukar han få svaret att han kan förbättra själv. Samma tycker jag om dessa mallar. Om du har avsikten att förfula, ... jag kan bara sucka. /Pieter Kuiper 8 mars 2009 kl. 21.53 (CET)

Det är svårt att läsa in din attityd över nätet men jag tolkar den som rätt negativ från början. Som jag skrev ovan tycker jag att det är bra att mallen sticker ut; inte att den är ful. Jag skrev också att jag inte har syftet att djävlas, inte har syftet att tala om att artiklar är dåliga utan att de kan bli bättre. Vi har väl olika synvinklar helt enkelt. I mina studier är en artikel utan källor inte värd ett dyft. Med målet att användare får väl lägga till vad dom vill utan källhänvisning kommer Wikipedia inte långt. Jag tror fortfarande att mallar är det bästa sättet att komma någon vart med kvaliteten. Speciellt att sätta ut "källa behövs" vid rätt stycke. Att användare helt plötsligt skulle börja lägga in källhänvisningar eller tänka på språkbruk på egen hand tror jag ligger långt från verkligheten. Jag uppfattar att mallar tillsammans med en bra kvalitetsgrupp är det som lyft den engelska Wikipedian. Att låtsas som att Wikipedia håller hög kvalitet är bara löjligt, liksom att ta bort mallar för att höja statistiken. Men som sagt jag har i alla fall tillfälligt slutat stoppa in mallar. Jonas 8 mars 2009 kl. 22.26 (CET)

Bra. Att enwp har fler källhänvisningar beror på att det finns fler som redigerar. De slåss mot varandra med källhänvisningar. Men det finns ändå inga garantier att de skriver vad som står i källan, eller att en annan inte ändrar källbelagda uppgifter. Därför är wikipediaartiklar aldrig auktoritativa. /Pieter Kuiper 8 mars 2009 kl. 22.40 (CET)

Jag håller med dig helt här. Däremot tror jag att källhänvisningar gör det möjligt att granska dokumenten. Jag förespråkar att man lägger in källhänvisning vid meningar och stycken med fakta eller påståenden och inte som en referenslista i slutet av artikeln. Jag brukade lägga till en referenslista i slutet förut men inser att det är enklare att se vad som kommer från vilken källa om man lägger in referensen vid påståendet. På så sätt är det enklare att kontrollera fakta. Jag hoppas inte du tar vad jag skriver som påhopp eller så för jag vill bara lyfta Wikipedia ett snäpp. Jag kommer försöka dra mitt strå till stacken vad gäller att hitta källor. Men ju fler som gör det desto bättre. Vad är din åsikt om att lägga in ^{[källa behövs]}-mallen istället för mallen om att artikeln inte har en enda källa? Jonas 9 mars 2009 kl. 09.54 (CET)

Även {{kb}} stör läsningen. Det har en funktion när man verkligen undrar var en uppgift kommer ifrån. Mallen bör egentlige vara motiverad, och det kan man göra så här: ^{[källa behövs]}; (motiveringen blir synlig när man pekar på taggen). /Pieter Kuiper 9 mars 2009 kl. 10.54 (CET)

Hej Matador! Hellre än att lägga in "Källa behövs" på vartenda enskilt stycke i en artikel (som Du gjort i Hans Küntzel) kan lägga in mallen Mall:Källor överst i artikeln som helhet, hälsar FredrikT 10 mars 2009 kl. 13.50 (CET) (vilken var den som skapade artikeln i fråga en gång i Wikipedias mindre källkrävande barndom men lovar att komplettera den)

Biomaterial

Hej, den första artikeln om biomaterial var helt enkelt klotter, men nu blev det rätt. --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 6 november 2012 kl. 15.09 (CET)

Då förstår jag. Tack för att du meddelade det! Uppskattas Jonas (disk) 7 november 2012 kl. 13.19 (CET)