Användardiskussion:NKanngaz

Förintelsen

Hej,

Ditt bidrag till artikeln om Förintelsen ser vid en första anblick seriös och bra ut, men du bör vara medveten om att Wikipedia i sig inte kan användas som källa då det skulle kunna användas för att rundgångsbevisa vad som helst.

mvh

Tournesol 18 juni 2009 kl. 17.09 (CEST)

Tack för responsen! Jag är införstådd med vikten av vederhäftiga källor och cirkelbevisproblemet. Därför försöker jag både kolla flera källor och moderera skärpan i uttrycket av uppgifterna beroende på hur välbelagt något är, speciellt om debatt förekommer. Även ansedda verk från betrodda förlag innehåller ju både faktaselektion, tolkningar och även rena felaktigheter, så (lite "cyniskt postmodernt"...) kan man inte lita blint på något material alls. Jag försöker, som akademiskt brukligt, använda källhanvisningar i första hand om sådant som inte är välkänt inom området, eller har avgörande betydlese för tolkningen av uppgifterna. Framförallt de tysk- och engelskspråkiga sidorna i ämnet tycks ofta hålla en så hög standard med källor och väl uttryckt vetenskaplig ståndpunkt, att man i sammanfattande texter kan hänvisa till deras innehåll, men mycket är fördjupningslänkar mer än källor för bevisning. Det borde väl räcka att källor som innehållet i en Wikipediaartikel byggs upp på, visas där, och inte behöver upprepas på sidor som använder samma information genom sammanfattning och hyperlänkning? Ska det vara nödvändigt att leta fram och läsa alla källor för att sålla ut till referenslistan det som behövs för att bevisa något okontroversiellt?

Ett skäl till länkning till sidor på andra språk är ju för att ge möjlighet till vidare förklaring som saknas på svenska, och inte alltid som grund för resonemanget. Finns det en vedertagen praxis för enkel länkning till artiklar på andra språk utan att förvilla användaren? Jag tänker att så som existerande svenska länkar är blå, kunde motsvarande på alternativt sptåk ha annan färg, tydligt men ändå "klickbart"? Eller något likt en liten "kontextmeny" där man kan välja språkalternativ efter egen kunskap i språket. Är det OK att skriva t.ex. "Minehead (engelsk)" eller "Minehead [en]" I nuläget saknas länkkedjan till de andra språken om ordet inte är upplagt på svenska, och i vissa fall skulle det även vara onaturligt att ha en svensk "motsvarande" artikel, eller kanske fyller den inte sin uppgift tillfredsställande vilket kan förvirra istället.

Att bevisa triviala saker får väl ske på grundläggande sidor om respektive del, eller i lättillgängliga fysiska källor. Man måste ju också bestämma sig för en detaljnivå beträffande källorna- måste egentligen varje enskild uppgift anges med sidhänvisning etc., eller bör man låta den intresserade läsa sammanhängande i källan (klarare)?

Jag förstår att t.ex. en "vandringssägen" kan bli oförtjänt långlivad genom "bekräftande" cirkelreferenser. Det är ju upp till varje författares omdöme att sammanfatta ett ämne så att sanning, stringens, relevans, saklighet, opartiskhet och användbarhet iakttas för att Wikipediaprojektet ska vara meningsfullt. Samtidigt är det väl en trygghet att många duktiga och kanske mycket djupare belästa inom specifika områden lätt kan korrigera bristfälliga uppgifter och bevaka språket så att det varken blir alltför slappt och okondenserat eller allför avancerat och utan förklaringar/länkar. I ärlighetens namn ser jag vinklad selektion av iofs sanna fakta som ett minst lika stort problem som användning av svaga källor eller andras sammanfattningar av källor, om man vill skildra något på ett icke neutralt sätt. Förresten, vilken policy gäller seriösa referenser till propagandasajter etc. (ss. metapedia) så att de inte får otillbörlig uppmärksamhet? (eller sökmotorpoäng) Bästa hälsningar NKanngaz

B-P och KFUM

Jag ser att du lade till upplysningar om att B-P hörde till KFUM och att detta påverkade hur han lade upp scoutprogrammet. Eftersom jag inte sett uppgifterna tidigare vore det mycket intressant att se vad du använt som källor, i synnerhet för tolkningen att det uttryckligen var som KFUM:are som B-P utgick från en kristen värdegrund. --LPfi 12 maj 2010 kl. 13.36 (CEST)

Jag tog nu bort uppgifterna, som legat källösa oförsvarligt länge. --LPfi (disk) 9 februari 2013 kl. 19.46 (CET)

harmonisk moll

Hej, fint att fler intresserar sig för musikartiklar! Jag plockade bort en del av det du lagt till i harmonisk moll-artikeln, eftersom den frygiska dominantskalan endast är ett av harmoniska mollskalans modi. En del av det du lade till om olika musikkulturer ligger däremot kvar (men uppmärkt med {{källa behövs}}), det vore fint om du kunde kika på det och se vad som gäller harmonisk moll respektive frygisk dom. och plocka bort det sistnämnda. Hälsn. Niklas R (D^#) 3 december 2012 kl. 07.59 (CET)

Användarsida

Hus

Hej!

Wikipedia är inte bara ett uppslagsverk, det är också en community. Om du vill, får du gärna skriva litet om dig själv på din användarsida (Användare:NKanngaz), så lyser den inte röd i bevakningslistor, artikelhistorik och när du signerar diskussionsinlägg. Att skapa en användarpresentation är valfritt och behöver inte innehålla personuppgifter, men det är trevligt om du berättar något om vad du vill göra på Wikipedia.

Riggwelter (disk) 8 februari 2013 kl. 15.42 (CET)

Moskvariket

Mycket snyggt gjort i artikeln om Moskvariket! Mvh, Calle Widmann (disk) 29 mars 2013 kl. 12.34 (CET)

Automatisk signering

Bästa NKanngaz! Vill tipsa om automatisk signering. Om man signerar sina inlägg på debattsidor med signatur, datum och klockslag, så blir det lättare att följa med i debatten. Signering görs automatiskt genom att trycka på "Signatur och tidsstämpel"-knappen (ser ut så här eller såhär ) som finns till vänster i verktygsfältet.

Verktygsfältet sitter över textrutan på artikelns diskussionssida. Man kan också signera sitt inlägg på diskussionssidan genom att skriva ut fyra s.k. tildetecken (~~~~). Lycka till! Mvh --Allexim (disk) 3 augusti 2013 kl. 14.49 (CEST)

Wikipedia:Verifierbarhet

Bästa NKanngaz! Det är fritt fram att ändra i Wikipedias texter, bara du har en trovärdig källa, se Wikipedia:Verifierbarhet och Wikipedia:Källhänvisning. Dina tillägg i artikeln Montreuil-Bellay behöver källor. Jag ser här ovan på din diskussionsida att du redan har fått påpekande om att enbart hänvisa till andra Wikipediaversioner på andra språk inte är tillräckligt. Ber dig därför tillföra källor till dina tillägga i artikeln. Det är inte nödvändigt med svenskspråkiga källor, men det är att föredra.

Tack för att du vill vara med och göra "vårt gemensamma världsarv" Wikipedia ännu bättre! Mvh --Allexim (disk) 3 augusti 2013 kl. 15.07 (CEST)