Användardiskussion:Pieter Kuiper/Arkiv2007

Hej Pieter, välkommen till Wikipedia! Du verkar redan ha ganska bra koll på hur saker och ting fungerar, annars brukar det gå att lista ut det mesta mha. Wikipedia:Portalen. Tekniska frågor kan ställas på Wikipedia:Wikipediafrågor, där de oftast besvaras ganska snart. Hoppas att du kommer att trivas här. /NH 2 juni 2007 kl. 20.59 (CEST)

Svenska svg bilder

Hej. Det finns ingen anledning att lägga upp de svenska svg bilderna lokalt. Precis som de engelska bilderna du gör så kan de ligga på Commons. För att använda bilderna i artiklar här på sv.wiki så anger du bara bildnamnet precis som vanligt.
Petade lite i koden för Isolator-metall förresten. Lyckas inte komma åt den engelska versionen för att göra samma ändring där dock. /Lokal_Profil 6 juni 2007 kl. 18.58 (CEST)

Glömde säga... bra jobbat, det behövs mer folk som jobbar med svg diagram =) /Lokal_Profil 6 juni 2007 kl. 18.59 (CEST)

Tack! Jag bara börjar lära mig, men är redan övertygad om att svg är perfekt för skissar på webbet. Jag har också försökt ändra språket med en <switch> beroende på 'systemLanguage' men lyckades tyvärr inte att få det att fungera. Jag vill försöka undvika en massa dubletter på commons. /Pieter Kuiper 6 juni 2007 kl. 19.10 (CEST)

Ett alternativ om du vill undvika dubletter är att använda numreringar som i t.ex. Image:Gap cell junction, LangNeutral.svg. Då kan "ettiketterna" till bilden sedan anges (med wikilänkar) i bildbeskrivningen. Anledningen till att det inte är värt att ladda upp filerna lokalt är att alla fria bilder som ligger lokalt ändå flyttas till Commons. Dessutom om båda språkversionerna ligger på Commons så kan man länka mellan dem så att ingen gör en extra översättning på samma språk.

Lyckas som sagt inte komma åt källkoden till den engelska versionen så jag kan inte ta bort rutan där, men jag kan ladda upp (öer den engelska) en översättning av den nya svenska versionen, om du inte motsätter dig. /Lokal_Profil 6 juni 2007 kl. 19.48 (CEST)

Tanken med den vita rutan var att skära av översidan på de blå rektanglerna. Dessa band är nämligen inte begränsade i energi och meningen var att rektanglerna skulle vara öppna uppåt. Men det är så subtilt att jag först inte ens såg vad du hade ändrat.

En flerspråkig leganda funkar förstås för så komplicerade bilder som dina synapser där. Jag ska tänka på det, men egentligen vill jag ha language switch. Men först vill jag försöka editing av källkoden på commons på min dator här. /Pieter Kuiper 6 juni 2007 kl. 21.27 (CEST)

Då missförstog jag. Gjort en ny version nu som ser ut som originalet fast utan en vit box. Det vill säga rektanglarna saknar den svarta linjen upptill. /Lokal_Profil 6 juni 2007 kl. 23.32 (CEST)

Tack för ditt job! Samma ligger nu med engelsk text på commons. Angående detta med language switch, det är tydligen svårt att implementera på wikipedia på grund av hur systemet lagrar sina cachade .png-versioner av .svg-filerna. Det är synd, men det finns inget att göra åt nu. /Pieter Kuiper 7 juni 2007 kl. 00.33 (CEST)

Faktakontroll

Hej!

Du ville ha sidan Madame de Barry flyttad till Madame du Barry på Wikipedia:Begäran om åtgärder samt att du ville ta bort "Faktakontroll". Jag antar att du syftar på mall:faktakoll, och den kan vem som helst lägga till/ta bort, man behöver inte vara administratör för att göra det. Leo 16 juni 2007 kl. 11.30 (CEST)

Radiofysik

Hej Pieter! Jag såg att du anmält artikeln Radiofysik till snabbradering. Jag håller med dig om att artikeln lämnar en del i övrigt att önska vad gäller dess kvalitet, men detta är inget skäl för radering. Om man skall tro din användarsida så har du ju kompetens i ämnet så varför inte förbättra den istället? Mvh/Annika 22 juni 2007 kl. 07.59 (CEST)

Men jag visste inte vad som kunde avses med radiofysik. Termen var katalogiserat under subatomärfysik, och där har den inget att göra. Jag har nu googlat lite, och den etablerade betydelsen ligger i området radioterapi av cancer osv. Jag ska en omredigering till strålbehandling, där det finns en informativ artikel. Mvh /Pieter Kuiper 22 juni 2007 kl. 08.49 (CEST)

SVG fråga

Hej. Eftersom du verkar rätt insatt i de mer esoteriska delarna av SVG kodning så undrar jag om du vet hurvida man kan använda if-satser i koden? Specifikt om jag ger objekt A värdet "colour=10" och B "colour=6" kan jag då specificera att alla objekt med colour>10 ska vara röda och alla med colour>10 blå? /Lokal_Profil 23 juni 2007 kl. 15.42 (CEST)

Jag är bara nybörjare, men jag tror inte att SVG kan räkna, i alla fall inte som postscript det kan. Och då är det också tveksamt om det kan komparera talvärden. Jag ser lite om conditionals i boken 'SVG Essentials', men då är det på xml-nivå. /Pieter Kuiper 23 juni 2007 kl. 17.14 (CEST)

OK, tack ändå. jag antar att jag helt enkelt får göra det på det gamla långsamma sättet istället. /Lokal_Profil 23 juni 2007 kl. 21.55 (CEST)

Felmeddelande vid bildvisning

Hej Peter! Snygga svg-bilder du har gjort. Växjövapnet har jag inga problem att se på vanliga wikisidor, men när jag försöker öppna själva bilden i ett eget fönster [1], så får jag felmeddelandet

XML Parsing Error: prefix not bound to a namespace
Location: /media/wikipedia/commons/5/58/V%C3%A4xj%C3%B6_City_Arms.svg
Line Number 141, Column 1:<use class="Rand4" xlink:href="#stab1-1" />

Jag kör Firefox 2.0. Vet du vad felmeddelandet kan bero på?

//StefanB 25 juni 2007 kl. 21.31 (CEST)

Jag får samma problem med originalet, vapnet av Pigniu (kommun, CH-GR). Det verkar vara något med css. Firefox förstår inte att css ligger i filen, verkar det som. Men jag kunde redigera och se bilden med editix.

Växjövapnet är jag inte nöjd med än. När det blir så litet att man inte kan urskilja något, ska det vare mer rött och mindre blått. Vattnet får sjunka lite. /Pieter Kuiper 25 juni 2007 kl. 22.44 (CEST)

Vattenvågor

Roligt att du skriver om vattenvågor! Artikeln har verkligen fått ett lyft med dina senaste bidrag. Hoppas få tid att bidra med mer vid tillfälle. --Kr-val 28 juni 2007 kl. 10.44 (CEST)

Jag hoppas att du inte tror att jag är ute efter att störa dig. Jag tycker du gör ett mycket bra jobb och försöker bara hjälpa till att göra det bättre, varför jag frågade om källa i artikeln om vattenvågor.Marcusroos 4 december 2007 kl. 00.24 (CET)

Nej, det är inget problem, jag visste var jag kunde hitta uppgiften. Därmed inte sagt att detta är den bäst möjliga referensen. Det kanske finns andra mer tillgängliga eller mer utförliga källor om detta. /Pieter Kuiper 4 december 2007 kl. 00.34 (CET)

Återställningar

Jag kan inte återställa artikeln igen, eftersom det vore 3 revert på rad, och renderar i vanliga fall blockering. Det är därför jag inte gjort så igen.//--IP 30 juni 2007 kl. 18.06 (CEST)

Hyperborea

Snyggt! Finns det något användbart i Ugglan så kan du väl lägga in det också. //StefanB 30 juni 2007 kl. 21.59 (CEST)

Passage i Jordanes

Det är följande passage i Jordanes som gör att jag starkt betvivlar att det är Skandinavien eller en sannfärdig och trovärdig återgivning (helt i linje med hur man brukar förhålla sig idag):

This island lies in front of the river Vistula /---/. The island has in its eastern part a vast lake in the bosom of the earth, whence the Vagus river springs from the bowels of the earth and flows surging into the Ocean. And on the west it is surrounded by an immense sea. On the north it is bounded by the same vast unnavigable Ocean, from which by means of a sort of projecting arm of land a bay is cut off and forms the German Sea.

Tyska havet är Östersjön, varför den projekterande armen som skapar den måste vara Skandinavien. F ö anser jag att du har tillfogat beskrivningar och ord i artikeln Scandza som inte finns i källorna (står det så i Nordins översättning?), som att ön ligger inom synhåll från Vistula, och namngivning av haven.//--IP 4 augusti 2007 kl. 14.46 (CEST)

Ja. Nordin översätter "inom synhåll från Scandza" (in conspectu Scandzae). Namngivningen av haven ger han i noterna. Det är klart att beskrivningen är ytterst diffus, och sjön med dess utlopp kan mycket väl vara fantasi. /Pieter Kuiper 4 augusti 2007 kl. 14.58 (CEST)

Jag tycker att Nordin, eller kanske dennes noter, verkar vara minst sagt tvivielaktig. Det borde gå att hitta andra verk, och andra tolkningar. En översättare utan titel eller meriter för övrigt, är knappast någon auktoritet, inte heller när det gäller att vara källkritisk. Min mening är att Nordins samtliga noter bör kontrolleras mot verk med bättre renommé.//--IP 4 augusti 2007 kl. 15.18 (CEST)

Jag väntar på Christiansens bok (det är lite jobbigt att läsa enstaka sidor på books.google). /Pieter Kuiper 4 augusti 2007 kl. 15.22 (CEST)

Just ja: Jordanes referat av Pomponius Mela, saknas källbelägg för: något Scandza nämns inte av Mela. Åtminstone i de verk som finns kvar. Se länkar i den senares artikel.//--IP 4 augusti 2007 kl. 15.31 (CEST)

Det går inte att ändra där pga av någon spamfilter, men Jordanes har nog inte själv läst Mela. Det har säkert fallit bort ett och annat i Jordanes sammandrag. Han förstod ju uppenbart inte vad han skrev om där i Norden. /Pieter Kuiper 4 augusti 2007 kl. 15.44 (CEST)

Mindre ändring

Hej,

Checkboxen "mindre ändring" är tänkt att användas när man gör redigeringar som är så ringa eller oomtvistade att ingen rimligen kan ha några som helst invändningar, typiskt rör det sig om rena grammatik- och stavningsfixar.

Om man raderar hela meningar är det olämpligt att markera redigeringen som "mindre ändring".

mvh

Tournesol 4 augusti 2007 kl. 20.17 (CEST)

Det är oftast att jag glömmar kryssa för när det handlar om små ändringar. Har jag kryssat för vid en större ändring? I så fall var det ett misstag (jag beklagar), eller så har jag ansett att ändringen inte var värd uppmärksamhet. /Pieter Kuiper 4 augusti 2007 kl. 20.23 (CEST)

Pja, detta var den specifika redigering jag tyckte såg lite väl omfattande ut för att klassas som mindre ändring. - Tournesol 4 augusti 2007 kl. 20.26 (CEST)

Det var ett misstag. Jag ville bara lägga till jutarna, men det ser ut som att jag har gjort det via ett fönster som hade varit öppet i några timmar. /Pieter Kuiper 4 augusti 2007 kl. 20.35 (CEST)

Hej Pieter!

Du var vaken och såg mina ändringar i "magnetfältartikeln" direkt! Var det någonting inkorrekt med tensorfältmeningen eftersom du tog bort detta?

Annars tittar jag in i svenska Wikipedia då och då mest för att rätta till (enl. bästa förmåga...) sakliga fel eller oklarheter inom fysikens område.

Har du någon idé för större projekt här? Är gärna med ...inom vissa tidramer förstås.

Nej, inget fel, bara att det var sådant som få läsare skulle förstå. Jag lät ordet 'tensor' stå kvar en gång, med en wikilänk. Det finns ju mer tekniska artiklar om elektromagnetism om någon skulle vilja fördjupa sig via nätet.

Vad som saknas på wikipedia är magnetism av material. Men man måste fixa bilder för att förklara. Jag har väl gjort lite fysikbilder, men sådant tar lätt för mycket tid. /Pieter Kuiper 6 augusti 2007 kl. 12.12 (CEST)

Har börjat rota lite i "Ferromagnetism" nu. Kolla gärna. Som du säger, det vore bra med bilder också!--LCD 12 augusti 2007 kl. 10.02 (CEST)

Jag ska titta. Jag håller nu på lite på tyska wikipedia, men min tyska är så där. Skulle du kunna förbättra de:Magnetische Feldkonstante? Det står till och med en mening på engelska kvar där, ser jag nu. /Pieter Kuiper 12 augusti 2007 kl. 11.36 (CEST)

PS: Jag hittade bilden på en intressant sida: de:Diskussion:Weiss-Bezirk. /Pieter Kuiper 12 augusti 2007 kl. 12.21 (CEST)

Har nu editerat på tyska wikipedia. Kolla, om det blev sakligt som du menade.--LCD 12 augusti 2007 kl. 13.26 (CEST)

På svenska Wikipedia har jag lagt in korta artiklar om ferri- och antiferromagnetism.--LCD 12 augusti 2007 kl. 13.59 (CEST)

Tjenare Pieter! Det var ett tag sedan. Jag har nyligen också givit mig på att redigera i Wikipedia, och noterade att du hade givit dig på artiklar inom fastfasfysik redan. Jag kommer att skriva mer efter hand. /Joakim Bäckström (Backstr 14 december 2007 kl. 23.33 (CET))

Hej Joakim! Trevligt att se dig här! Fysikredigering gör jag mest om ämnet som jag för tillfället undervisar om. Just nu är det mekanik. /Pieter Kuiper 14 december 2007 kl. 23.54 (CET)

Själv har jag lämnat både undervisning och den akademiska världen. Jag återfinns i industriella forskningsvärlden numera, men med flera samarbeten med universitet. Jag kommer dock efter årsskiftet att återgå till akademin i viss grad. (Se VR's aktuella beslut inom NT, finns on-line.) /Jocke (Backstr 15 december 2007 kl. 00.02 (CET))

Gratulerar! Oxider är förstås alltid intressanta. Det verkar som att du håller på med aggressiva ämnen där. /Pieter Kuiper 15 december 2007 kl. 00.14 (CET)

Tack! Jo, oxider är alltid intressanta, det stämmer. Det enda man kan vara säker på är att man inte begriper sig på dem. Nu skall jag nog koppla ner mig och lägga mig i sängen... Vi hörs! /Jocke (Backstr 15 december 2007 kl. 00.22 (CET))

Källhänvisningar om visigoterna

Hej. Du tog nyss bort ett långt stycke i artikeln visigoter med motiveringen att det saknades tydliga källor. Ändå anges ju i den raderade textens slut helt tydligt "Den omkring 390 skrivna Notitia dignitatum" och "Herwig Wolfram, History of the Goths (University of California press 1990) s 24 f". Tycker du inte att det är tillräckligt? (Själv vet jag inte, jag har inte studerat frågan närmare.) E.G. 15 augusti 2007 kl. 08.26 (CEST)

Hänvisningen till Wolfram hade stått där länge. Vad jag tog bort var ett längre stycke som någon hade infogat inatt. Det finns inte så stor anledning att tro att det kom ur Wolfram (fast jag är inte säker, det är en bok som jag inte känner). Hur som helst, det stod inget om källa i historiken heller.

Ett annat skäl för att radera det var att jag ogillar långa ingresser, där folk bara dumpar upplysningar utan att bry sig om artikelns indelning. /Pieter Kuiper 15 augusti 2007 kl. 08.56 (CEST)

Det senare kan jag hålla med om, men då kan man ju själv försöka göra en omdisponering. Hur som helst så tog du ju bort det stycke som hade Wolfram som källa. E.G. 15 augusti 2007 kl. 09.00 (CEST)

Nej, jag tog bort ett långt stycke som Användare:Leffee hade infogat i ingressen i natt. Jag betraktar det som osannolikt att hans källa var Wolfram. Det finns det egentligen inga anvisningar för. /Pieter Kuiper 15 augusti 2007 kl. 09.37 (CEST)

Jaha, nu ser jag att du hade infogat det sista stycket (det med referensen) i första stycket. Det är inte ett eget stycke längre, varför jag inte såg att det var kvar när jag tittade i historiken. Då spelar kanske min synpunkt inte lika stor roll ändå. E.G. 15 augusti 2007 kl. 15.35 (CEST)

Om diskussionssidor

Hej, Pieter! Även om någon ännu inte skrivit på en oinloggad användares diskussionssida, så kommer det upp en orange info ruta nästa gång personen kommer till Wikipedia (precis som det just gjorde för dig, med detta meddelande). Det är därför lämpligt att meddela den oinloggade om att någonting den gjort uppfattas som felaktigt, annars är chansen stor att personen i fråga bara blint gör om samma sak, utan att ha uppfattat att någon tycker att det är fel. Personen kan ju till exempel tro att h*n glömde trycka på spara förra gången, eller något annat. Även om man har tagit upp saken på artikelns diskussionsida är det inte säkert att oinloggade, eller nya, användare känner till att man bör kolla på denna diskussionssida. --MiCkE^d_b 15 augusti 2007 kl. 13.04 (CEST)

I det här fallet hade samma ip-nummer på Talk:Goter#Kartan deklarerat "kartan består". /Pieter Kuiper 15 augusti 2007 kl. 13.10 (CEST)

Trots det brukar ingen bli blockerad utan varning, så här kunde du ha gjort. Om beteendet kvarstår efter varningen brukar blockering normalt utfärdas. För ändamålet finns {{TÅG}}. --MiCkE^d_b 15 augusti 2007 kl. 13.14 (CEST)

Blockerad en dag

Hej,

Jag har blockerat er två (Leos Vän och Pieter Kuiper) en dag för redigeringskrig i artikeln Geater. Min rekommendation är att ni tills vidare avstår från redigeringar i denna artikel, och istället skriver på artikelns diskussionssida vad ni tycker bör stå i artikeln och varför.

- Tournesol 20 augusti 2007 kl. 14.17 (CEST)

Jag är oförstående. Om man tittar på Geater-historiken finns där tre edits av mig inom ett dygn:

• min edit 19 aug 12:07, där jag ersätter "Nyare arkeologisk forskning har visat", med :"Ramkvist påstår";
• en återställning 19 augusti 19:28;
• en återställning 20 augusti 07:18.

Sedan blev jag blockerad 20 augusti 14:17, sju timmar senare, utan föregående varning. Jag anser att blockeringen är godtycklig, och inte enligt regelverk och praxis som jag har sett på svenska wikipedia. Jag har inte syndat mot WP:TÅG.

/Pieter Kuiper 21 augusti 2007 kl. 15.50 (CEST)

Jag har inte åberopat TÅG, utan såg en situation där två användare var oense om innehållet i en artikel och som följd av detta återställde fram och tillbaka flera gånger utan att någondera parten skrivit en rad på artikelns diskussionssida på över två dygn, detta trots att båda parter varit aktivt involverade i artikeln i flera veckor och debatterat på diskussionssidan lika länge. Om endera parten bara återställt medan den andra återställt och motiverat på diskussionssidan hade jag sannolikt bara blockerat den förstnämnde. Naturligtvis kan du (och andra) tycka att jag handlade fel, men så resonerade jag i alla fall. - Tournesol 21 augusti 2007 kl. 16.41 (CEST)

Båda mina återställningar hade jag motiverat. Den första endast i redigeringens sammanfattning, den andra med en hänvisning i sammanfattningen till Talk:Attila. Leos Vän och jag är inte överens om principerna. Wikipedia ska inte vara egen forskning som endast styrks med hänvisningar till primära källor. /Pieter Kuiper 21 augusti 2007 kl. 16.50 (CEST)

All right, nu ser jag det, hade bara sett på datumen/tidpunkterna innan. Jag ber om ursäkt för att jag inte tittade noggrannare, men för möjligheterna att följa diskussioner vill jag ändå uppmana dig att i fortsättningen även lämna en kommentar på diskussionssidan (för den sida du faktiskt redigerar) när det börjar blåsa upp till revert-storm. - Tournesol 21 augusti 2007 kl. 21.47 (CEST)

OK, det kan jag göra i fortsättningen. Och tack för att du gör ett viktigt jobb här. /Pieter Kuiper 21 augusti 2007 kl. 22.38 (CEST)

tips

Hej! Istället för att fortsätta kämpa på BOÅ-sidan bör du nog skriva på Wikipedia:Kommentarer om administreringen av Wikipedia. Om du vill fortsätta den diskussionen alltså. --Bero 26 augusti 2007 kl. 17.19 (CEST)

Tack för tipset. Det verkar vara en klagomur som ingen bryr sig om. /Pieter Kuiper 26 augusti 2007 kl. 17.35 (CEST)

Om WP:BOÅ

Notera att denna sida inte är ett diskussionsforum. Upprepat missbruk kan i sig vara skäl till blockering.Om du i framtiden har anledning att ifrågasätta administreringen på wikipedia, var god använd WP:KM, som är avsedd för detta. Vidare vill jag meddela dig om att du tillsammans med Leos Vän bråkar på ett stort antal sidor och därför inte skall förvånas om du blockeras av administratörer vars uppgift det är att stävja redigeringskrig. Denna risk skulle dock minska kraftigt om du inte redigerade så aggresivt och var bättre på att komunicera genom olika diskussionssidor, och inte ensidigt återställa till versioner du själv skrivt. Wikipedia bygger på koncensus. Vidare verkar du för att föra in refferenser till en forskare verksam under mycket tidigt 1900-tal på så många sidor du kan. Det bör inte förvåna dig att historieforskning gjort framsteg under de 50 år som gått sedan Weibull dog, varför andra användare med stor sannolikhet kommer att ifrågasätta att du ständigt lägger in dessa refferenser i olika artiklar, just av den anledningen att forskningen du reffererar till är så gammal. --MiCkE^d_b 26 augusti 2007 kl. 17.36 (CEST)

Curt Weibull dog 1991. Vad som finns alldeles för mycket av på WP är Birger Nermans bok år 1925. Jag trodde att WP byggde på konsensus bland forskare, inte på konsensus eller majoriter bland användare. /Pieter Kuiper 26 augusti 2007 kl. 17.42 (CEST)

Häxprocesser

Hej! Jag ser att du har ifrågasatt mina artiklar om häxprocesser. Jag kan bara hålla med; de är dåligt källsatta! Jag kan bara ursäkta mig med att jag ofta skriver som tidsfördriv, och litar på vad jag läser på nätet. Hur som helst; eftersom det är jag som är ansvarig, så tänkte jag bara att jag borde säga, att jag självklart inte har någonting emot att de raderas allihop, om de bedöms vara av dålig kvalitet - jag vet såväl själv hur undermåliga och dåliga de är, så jag kan faktiskt inte protestera! Bästa hälsningar! --85.226.235.247 8 september 2007 kl. 13.42 (CEST)

Jag delar ditt intresse för häxprocesser, det är bra att du skriver om det, och du skriver bra. Då jag försökte ta reda på det okända dödsdatumet för Marie le Fief, upptäckte jag att "den mest kända franska häxan" inte fanns på franska wikipedia, och då stötte jag i några andra fall på liknande problem. Diel Breull är inget problem, Matteuccia de Francesco, som jag också försökte kolla inte heller. /Pieter Kuiper 8 september 2007 kl. 13.57 (CEST)

Jag känner mig ansvarig för artikeln om Marie le Fief, så jag försökte hitta mer om henne på Google. Det verkar som om det har lagts ut mer om henne på nätet under den engelska formen av hennes namn, Mary le Fief; det är egentligen fel att lägga ut det på nätet under den engelska namnformen, men googlar man på Mary iställer för Marie, så kommer det upp en del! Kanske kan uppgifter på nätet accepteras? Jag vet inte hur reglerna är om detta, kanske alla källor på nätet diskvalificeras, det kanske är wikipedias policy? Jag är okunnig om det, men de kanske kan vara till hjälp i alla fall! Det verkar som om hon faktiskt existerade, och årtalet verkar vara samma på dessa; 1573.--85.226.235.247 8 september 2007 kl. 14.33 (CEST)

Allt om Mary le Fief är beroende på en:Extraordinary Popular Delusions and the Madness of Crowds (1841). Det är en mycket spridd bok, och intressant. Där reproducerar Mackay brevet som parlementet i Rouen skickade. Men vi kan inte lita på parlementet i Rouan. /Pieter Kuiper 8 september 2007 kl. 14.48 (CEST)

Jag förstår. Det verkar som om en del av det han skrivit om i boken stämmer i alla fall; han skildrar bland annat häxprocessen mot Agnes Sampson i Skottland 1590, som är historiskt belagd. Det är förstås ingen garanti. Jag kan inte bedöma om artikeln ska raderas, min åsikt är nog inte så viktig. Jag vet inte om du kanske behärskar franska? Det vore myckte intressant att få veta vad som står i de franska källorna - jag har citerat en av dem i artikeln. Kanske kan de ge ny information, men min egen franska räcker inte till att uppfatta mer än grova drag. Jag kan nog tyvärr inte bidra så mycket mer till disskusionen; det var min egen förhoppning att någon, kanske en franskatalande person, skulle fylla i artikeln, eftersom jag tyckte att det var ett intressant fall. --85.226.235.247 8 september 2007 kl. 15.03 (CEST)

Hej

Vad menar du med följande på BOÅ? "Redan hundra år ett det känt att Erksvisan är ett falsarium." Mvh Pierreback 10 september 2007 kl. 21.20 (CEST)

Enligt Nordisk Familjebok 1907 visade redan Henrik Schück att den latinska versionen är originalet, som de svenska versionerna är beroende på. Jag har inte sett invändningar mot detta på 1900-talet. /Pieter Kuiper 10 september 2007 kl. 21.26 (CEST)

Jag förstår din poäng. Ugglan från 1907 är dock inte författad som att det då var etablerad vetenskap att Eriksvisan är ett falsarium. Det du menar är att Leos vän 1) vet att visan är ett falsarium samt 2) trots detta väljer att försöka "förfalska historien" genom att skriva artikeln på det sätt han gör. Jag tror jag uppfattat dig korrekt. Mvh Pierreback 10 september 2007 kl. 21.38 (CEST)

Fysik

Hej! Kul att det finns fler fysiker här, det kan behövas. Jag tänkte fråga om du har nån åsikt om detta (speciellt den andra rubriken)? Jag har hållit på lite då och då med att rensa bort olika kosmologiska teorier som är okända och/eller inte accepterade bland forskare (vilket fått mig att bli kallad "städgumma" och en del annat kul), och jag är en smula trött på det ;-) Mvh, --RE 15 september 2007 kl. 09.16 (CEST)

Hål

Hej,

Jag flyttade tillbaka hål. Det finns ingen poäng i att ha särskiljning i namnet om det inte finns något att särskilja ifrån, utan medför istället onödigt extraarbete när man länkar mellan artiklar.

andejons 20 september 2007 kl. 17.24 (CEST)

Extraarbetet hade jag redan gjort. Om du tittar vad som länkar till hål, har det för det mesta inget med elektroner att göra. Jag funderade på att lägga en förgreningssida där, med till exempel en länk till karies, men nu har du redan flyttat tillbaka. Även interwiki-länkarna är alla specificerade. Egentligen skulle hål (kvasipartikel) ha varit bättre än hål (halvledare), men då är det bara fysiker som förstår vad det handlar om. /Pieter Kuiper 20 september 2007 kl. 18.02 (CEST)

OK, men om du planerar att göra sådant i framtiden rekommenderar jag att du faktiskt skapar förgreningen direkt, så att folk ser att det finns en poäng i att ha en artikel med särskiljningsled. Personligen tror jag nog inte att det spelar någon större roll om man förstår särskiljningen eller ej, eftersom man ändå antingen bara kommer söka på "hål", eller hamna där direkt via en länk.

andejons 20 september 2007 kl. 18.18 (CEST)

OK, men du kan i så fall ta upp en diskussion innan du återställer en flytt, så att vi undviker onödigt extraarbete. Jag ska göra det senare då, till hål (kvasipartikel). Men i så fall får jag nog skriva kvasipartikel först. /Pieter Kuiper 20 september 2007 kl. 18.31 (CEST)

Det hade kanske varit bäst, men eftersom det ändå hade gått ett par timmar antog jag att ingen förgrening var på gång.

andejons 20 september 2007 kl. 19.03 (CEST)

Paulus

Hej! Helt klart rätt förvirrande. Att det står som det gör beror på att stycket kopierades från liturgi till -reform varefter -reformdisksidan flyttades till liturgidisksidan, vars äldre version samtidigt raderades. Klart som korvspad va. Att ge sig på något liknande med själva artikeln verkar mer omöjligt, därav min kommentar. --Bero 23 september 2007 kl. 12.06 (CEST)

Lycka till med rubriksättning! --Bero 23 september 2007 kl. 12.44 (CEST)

Principer om diskussion före ändringar

Hej! Följande inlägg kanske kan vara av intresse: [[2]]. Mvh Pierreback 23 september 2007 kl. 15.53 (CEST)

Jag trodde inte att min förflyttning var så kontroversiell, och jag visste inte att Ioannes var så klantig med det tekniska här. Artikelnamnet Den nya romerska riten var inte bra, och jag flyttade till en sida som Ioannes själv hade gjort, nämligen Paulus VI:s liturgireform. Sedan, efter en discussion där Ioannes inte ville diskutera, kopierade han först på eftermiddagen till Den nya romerska riten och till Nya romerska riten (dubbelt duplikat!), sedan kl 23 till Paulus VI:s liturgi. Han har inte förklarat varför, och han har gjort det på ett klantigt sätt (som du redan hade pekat ut för honom). /Pieter Kuiper 23 september 2007 kl. 17.01 (CEST)

Pieter, Pieter... Skulle man räkna mina svar på dina inlägg (och ställa dem mot dina) och räkna de dikussioner jag deltar i och ställa dem mot din redigeringshysteri utan diskussion från igår... Vad skulle man hitta då ?

Jo, jag har förklarat varför, Pieter. Se berörd diskussion. Jag hoppas på intellektuell hederlighet frmöver. Och så hoppas jag på belägg om gammalkatolska kyrkan, men det har du väl sett.

Hum... Jag börjar känna mig sugen på att granska fysikartiklar... (Kanske ber jag en fysiker-kompis göra detsamma, för säkerhets skull...) Vi ses, Pieter.

ioannes 23 september 2007 kl. 19.24 (CEST)

Igen en kristen som talar om hederlighet... Din fråga gav jag svar på för två timmar sedan: Diskussion:Gammalkatolska kyrkan#När uppstod gammalkatolska kyrkan?. Sa inte Jesus något lämpligt om att kasta pärlor? /Pieter Kuiper 23 september 2007 kl. 20.00 (CEST)

Är jag kristen ? Är du ? Vad har det med saken att göra ? Har jag frågat dig om din tro och sociala tillörighet ? Kan vi lämna denna sorts meningslösa argument/angrepp ad hominem ? Och VAR är en viss redaktör, för vilken procedur och gullig samtalston är allt ?

För 2 timmar sedan ? då skall jag gå och ta mig en titt. Obs. att jag inledde en diskussion och inte började med att flagga med misstänkliggöranden eller började med att stryka och hitta på utan sakkunskaper. Kanske kan vi en dag vara två om denna praxis ? Jag hoppas det.

ioannes 23 september 2007 kl. 21.46 (CEST)

Till Peter K: Angående ditt inlägg: "Igen en kristen som talar om hederlighet... Din fråga gav jag svar på för två timmar sedan: Diskussion:Gammalkatolska kyrkan#När uppstod gammalkatolska kyrkan?. Sa inte Jesus något lämpligt om att kasta pärlor?" Detta personangrepp är onödigt anser jag. Diskutera sakfrågorna istället. Pierreback 23 september 2007 kl. 21.49 (CEST)

Kanske onödigt för dig, men när någon på min användarsida ifrågasätter min hederlighet, reagerar jag. /Pieter Kuiper 23 september 2007 kl. 21.53 (CEST)

Din redigeringsanmärkning "katoliken Ioannes ogillar länk till biskopens sajt" är mycket opassande! Hänvisningar till skribenters tro ska inte ske anser jag. Pierreback 23 september 2007 kl. 21.51 (CEST)

OK. Ska inte ske igen. (Jag hade för mig att Ioannes' användarsida angav att han var katolik, men det är inte så.) /Pieter Kuiper 23 september 2007 kl. 21.59 (CEST)

Från engelska WP om personangrepp

There is no bright-line rule about what constitutes a personal attack as opposed to constructive discussion, but some types of comments are never acceptable:

• Racial, sexual, homophobic, ageist, religious, political, ethnic, or other epithets (such as against disabled people) directed against another contributor. Disagreement over what constitutes a religion, race, sexual preference, or ethnicity is not a legitimate excuse.

Därmed är det alltså inte acceptabelt att skriva Som enligt Ioannes alltså inte borde finnas med i en ideal katolsk värld eftersom det tillskriver honom en religiös uppfattning. Pierreback 24 september 2007 kl. 20.45 (CEST)

Du måste läsa noga. Jag tillskriver inte Ioannes någonting som han inte själv sagt. Ioannes hade skrivit att frasen "fira nattvard" inte bör finnas med på wikipedia. Ioannes har också skrivit en del om att religionsfrihet inte ingår i klassiska katolska idealer. Om du vill tillrättavisa någon, kan du lämna meddelanden på torvindus' användarsida, som igår sade åt Ioannes att gå lägga sig och be sina kompleter.

Förresten, jag har begärt på BoÅ att Ioannes skulle tilldelas en varning för detta personangreppet, men administratörerna är ganska passiva. /Pieter Kuiper 24 september 2007 kl. 21.16 (CEST)

Jag hitter inte ordet "klass..." på diskussionsidan. Kan du berätta var hand skrev det/eller ge en länk till en diff? Pierreback 24 september 2007 kl. 21.33 (CEST)

Jag har lite svårt att hitta tillbaka det. Det började med att jag tog bort en mening att traditionalister hade problem med religionsfrihet. Jag trodde att det var POV av en motståndare till traditionalismen. Men där hade jag fel. Ioannes lade tillbaka uppgiften och skrev något här: Diskussion:Romersk-katolsk_traditionalism#Om "andra hjärtefrågor".

Senare gav han mig en länk till en grupp som anser att någon av de senaste påverna hade gått ifrån klassisk romersk uppfattning, och att någon encyklik (eller vad det nu var) var för positiv över religionsfrihet. Det var en websida på engelska, men jag hittar inte nu. /Pieter Kuiper 24 september 2007 kl. 22.10 (CEST)

Jag anser att samtliga debattörer bör försöka diskutera sakfrågan utan att gå in på meningsmotståndarens eventuella åsikter eller bakgrund. Jag har även skrivit motsvarande mening på Ioannes diskussionssida. Jag fortsätter inte forska i vad som hänt. Pierreback 24 september 2007 kl. 22.43 (CEST)

Låt oss just hålla oss till saken. Gällande religionsfrihet , se diskussionen om Romersk-katolsk traditionalism. Som framgår av historiken strök PK mitt påstående att katolska traditionalister har invändningar mot läran om religionsfrihet sådan den uttrycks i Andra vatikankonciliets Dignitatis humanae (PK verkar f.ö. inte inse att vi här talar om en viss sorts tes om religionsfrihet, och inte om varje form av religionsfrihet i modern bemärkelse). Tvärtemot hans ord här ovan.

Jag har en endaste gång sagt PK något personligt i religionsfrågan. Jag var driven därtill av konstiga redigeringar som verkar bottna i ett - här tämligenn uppenbart -- starkt agg mot fr.a. romersk-katolicism. Och det var för 3 dagar sedan. Efter Pierrebacks tillsägelse till PK och mig, har inget liknande ens antytts. PK har därmot fortsatt.

Som mina försök till dialog om gammalkatolska kyrkan eller nattvarden visar, vilka kom till långt efter att PK:s och mina stridigheter inletts, eftersträvar jag en diskussion i sak och i civilierad ton. Jag har flera gånger sagt PK denna sak. Tyvärr utan större resultat.

ioannes 25 september 2007 kl. 00.05 (CEST)

Nu gör Ioannes det igen - lägger på min användarsidan fraser som "Tvärtemot hans ord här ovan." /Pieter Kuiper 25 september 2007 kl. 00.19 (CEST)

Ja, för det stämmer. Orsaken är enkel : den bild du gav stämmer helt enkelt inte. Och det har jag lett i bevis. Kan vi sluta, nu ? ioannes 25 september 2007 kl. 00.47 (CEST)

Nattvarden

Hej. Att nattvarden skulle stödja ordet i reformert teologi kan jag nog inte riktigt hålla med om. I reformert teologi står ordet/skriften över allt. En ritual eller cermoni kan därför inte tillföra något till ordet, stärka eller stödja det. Däremot kan ordet förstärka eller stödja nattvarden, som ingenting är utan ordet. Carrot 2 oktober 2007 kl. 18.44 (CEST)

Jag skrev ju inte något i artikeln heller, eftersom jag inte riktigt vet. Men jag ska se om jag kan hitta något auktoritativt, en bekännelseskrift eller dylikt. För sådant saknas i artikeln. /Pieter Kuiper 2 oktober 2007 kl. 18.53 (CEST)

Nejdå, jag var inte ute efter att klaga på att du ändrat något. Jag tänkte bara på din redigeringskommentar och ville diskutera den. No hard feelings! Carrot 2 oktober 2007 kl. 18.55 (CEST)

Västgötaskolan

Hej! Kan du ge exakta källhänvisningar till att någon klassificerat föreningen Historieforum Västra Götaland som tillhörande Västgötaskolan? (T ex som svar på denna sida)? Ulner 6 oktober 2007 kl. 22.35 (CEST)

Vilken sida i uppsatsen? Ulner 6 oktober 2007 kl. 22.39 (CEST) Jag håller med om att en B-uppsats är en sekundärkälla. Ulner 6 oktober 2007 kl. 22.40 (CEST)

Den .pdf-filen där har inga sidnummer. Men filen är sökbar, och man hittar båda med "västgötaskolan" och "historieforum". Ryderup har alltså intervjuat medlemmarna för en etnologi-uppsats om fenomenet. /Pieter Kuiper 6 oktober 2007 kl. 22.47 (CEST)

OK, nu har jag hittat att det står massor om västgötaskolan och lite om föreningen där. Vi får väl se vad andra skribenter säger om uppsatsen. Det är synd att man inte kan göra sidhänvisningar eftersom det inte är en PDF-fil (utan en hemsida) Ulner 6 oktober 2007 kl. 23.22 (CEST)

Skog av fotnoter

Hej. Jag läste just: Jag håller i princip med. Men vi ska inte ha något skog av fotnoter, vid varje bisats. Wikilänkarna är i sig en möjlighet att verifiera något, och belägg kan också finnas i sådana länkade artiklar. Med wikilänkar menar du alltså länkar till andra Wikipedia-artiklar. Men i sådana fall måste ju den Wikipedia-artikeln i sin tur ha en fotnoter som referens eller i sin helhet hänvisas till typ NE? Om man i artikel X hänvisar till artikel Y som saknar belägg, så ökar detta inte styrkan i artikel X.

För övrigt är ju idag väldigt många Wikipedia-artiklar utan fotnoter eller referensen. Det är ett väldigt stort arbete att lägga till referenser. Ta t ex artikeln DAMP som helt saknar referenser. Den engelska artikeln har 8 fotnoter (som används 12 gånger) samt 10 refererade artiklar.

Om man tar det konkreta exemplet Västgötaskolan. Här har en användare ifrågasatt mycket av det som står i artikeln. Så om man hårddrar det så måste allt i artikeln klippas bort som inte har trovärdiga referenser. Och jag tycker man märker hur svårt/jobbigt det är att hitta referenser även om Västgötaskolan är ett begrepp som används nu och då i media. Ulner 8 oktober 2007 kl. 00.38 (CEST)

Precis, Västgötaskolan. Och jag har varit med om att någon krävde källor för helt okontroversiella påståenden. Se till exempel artikeln Reformationen, där ioannes vill ha källa för påståendet att Erasmus ansåg att "en återgång till evangeliet var nödvändigt". Sådant är bara för att jävlas, och eventuellt belägg ska inte presenteras där, men under artikeln Erasmus av Rotterdam. Eller att gammalkatolska kyrkan kallades så innan 1870. Sådant är det svårt att hitta bra källor för, och det var inte jag som hade skrivit det. Men ioannes raderade det, för att han trodde att han kunde så reta upp mig.

Så jag är lite rädd att allt för strikta skrivningar kan användas på ett dåligt sätt. Nu är det väl sant att artiklar är bättre med källor. Jag håller på med källor för artikeln Västgötaskolan, och det är fascinerande. Men man kan inte kasta om kursen på en gång. Det är inte bra att radera allt som någon bestrider. En dåre kan ifrågasätta mer än 70 wikipedianer kan anföra belägg för. /Pieter Kuiper 8 oktober 2007 kl. 01.22 (CEST)

Frågan är: Är referenser ett sätt att komma runt problemen med stora skillnader i åsikter om hur artiklarna bör vara? Det sägs på engelska WP att det är lättare att vara överens om huruvida en viss referens säger en viss sak, än huruvida en viss sak är sann.

Om jag inte minns fel så var jag på Ioannes direkt han kom till svenska Wikipedia och POV-flaggade en av hans artiklar. Ibland har man väldigt stora skillnader i åsikter. Det gäller att försöka hålla debattklimatet på ett bra nivå ändå.

Men kanske anser Ioannes att Erasmus inte ansåg att en återgång till evangeliet var nödvändigt? Jag vet inte. Jag har själv använt "källa behövs"-vapnet när jag inte håller med de andra skribenterna om en mening. Det kanske precis det han gör här. Det är alltså inte fel att använda "källa behövs"-vapnet, om det inte går till överdrift. Men om Ioannes seriöst menar att ditt påstående om Erasmus är fel, så måste det vara okej att han kräver en källa? Eller?

För övrigt: Om en referens finns under Erasmus av Rotterdam så kan man ju hänvisa till den artikeln (om den nu har en trovärdig källa där). Då borde Ioannes vara nöjd. Annars kan man ju alltid på diskussionssidan skriva källan i klartext för att göra den andra debattören nöjd.Ulner 8 oktober 2007 kl. 01.30 (CEST)

?? Är du någon som nyligen bytt användarnamn? Det verkar så.

Det är i princip enklare att komma överens om vad en referens säger än om fritt tyckande, men jag möter på engelska WP användare som läser referenser som fan läser bibeln. Då är det ganska hopplöst om inte andra hoppar in i debatten och avgör. (Men referenser underlättar förstås för andra att avgöra tolkningar.)

Jag kan inte påstå att jag förstår mig på ioannes, men i början på 1500-talet krävde i stort sätt alla en återgång till evangelium. Det var inte så många som tyckte att det var bra som det var (det verkar i alla fall så), och evangelium var referenspunkten. Därför publicerade Erasmus gamla grekiska bibelmanuscript. Att kräva belägg för något sådant i en artikel som inte handlar om Erasmus är inte bra. Artiklar där sådana okontroversiella påståenden är taggade gör inget seriöst intryck på läsarna. /Pieter Kuiper 8 oktober 2007 kl. 01.54 (CEST)

Ja, från Pierreback till Ulner. Ulner 8 oktober 2007 kl. 16.33 (CEST)

Du är rolig, du, Pieter... När du kräver belägg för den minsta detalj, är detta naturligt. När andra ber dig förtydliga och belägga ett påstående, är du genast oförstående...

Vad betyder evangelium ? Återgång till evangelium ? Återgång ? Sådant är predikantbegrepp, och inte historikers och idéhistorikers språk. Förklara istället din tankegång med relevant, förklarande språk, och belägg i aktuell forskning. Svårare än så är det inte.

ioannes 8 oktober 2007 kl. 14.05 (CEST)

I så fall är infödingar bättre lämpade att förbättra redigeringen än vad jag är. Tycker någon att ett annat ord är tydligare eller bättre av andra skäl, är det bara att ändra. Det är inte sådant man har kb-mallar för. Det handlar dessutom om meningar som hade funnits i artikeln Reformationen sedan början januari 2003, alltså var ordvalet nog inte helt dåligt. /Pieter Kuiper 8 oktober 2007 kl. 14.26 (CEST)

Hade du bytt ut "evangelium" mot det på svenska lämpligare "evangeliet" hade jag nog inte blivit så värst mycket gladare. Det är inte där skon klämmer. Huvudproblemet är istället att sambandet (det finns ett, men inte hur som helst) mellan reässanshumanism och reformation inte belyses utan bara poneras. -- Med just "återgång till evangeliet" (utan annan precisering) är problemet det att ett visst lutherskt perspektiv och anspråk (evangelisk enkelhet o.s.v.) 1. inte beskrivs, förklaras och sätts i sitt sammanhang, samt 2. plötsligt ersätter historikerns mindre värderande och mera analyserande och jämförande språk. -- Mallar orkar jag f.n. inte syssla med annat än i undantagsfall. Jag har förlorat nog tid ändå. Tyvärr. -- Ordvalet var i detta fall inget vidare. Att det legat kvar så länge torde bero på 1. det nationella lutherska arvet (Böök, Schück är lysande exempel), 2. de fördomar och missuppfattningar om "förr" som trots historieämnets forskningsläge är närmast regel utanför historikerkåren och som tyvärr frodas i skolans läroböcker. ioannes 8 oktober 2007 kl. 15.53 (CEST)

Källor

Hej. Jag funderar lite över varför du plockade bort källorna i artikeln om Levitation (2007-09-23). Skulle ha hört av mig lite tidigare. //Feffe 9 oktober 2007 kl. 18.00 (CEST)

Diktator

Så Idi Amin betraktade sej själv som diktator? Nicolae Ceauşescu då? Dillinger 10 oktober 2007 kl. 00.43 (CEST)

?? Handlar det om Rumenien? /Pieter Kuiper 10 oktober 2007 kl. 00.54 (CEST)

Sanna Ehdin

Hej. Du tog bort avhandlingen med motivering: "Böcker - Libris-länk istället för avhandlingen (som finns i fotnoterna)". Jag tycker det vore bättre att bibliografin är fullständig. Sedan kan man i noten skriva Möller 1998, som i t ex den engelska Wikipedia-artikeln [3]. På så sätt får man i biliografin en översikt över allt publicerat material på en gång och behöver inte kolla igenom noterna. Ulner 10 oktober 2007 kl. 23.10 (CEST)

Du får väl återställa i så fall, men själv tycker jag inte om Harvard-systemets dubbleringar. Det systemet är funktionell när man hänvisar till flera olika sidor ur samma bok. Det är inte fallet här. Jag ger dessutom en PubMed-länk till hennes artiklar. Dessa artiklar ingår i hennes avhandling. /Pieter Kuiper 11 oktober 2007 kl. 00.04 (CEST)

Om diskussionssidor 2

Med anledning av detta, skriver jag till dig här. Det är inte tillåtet att radera inlägg från sina egna diskussionssidor, av den anledningen att diskussionssidorna faktiskt inte är någons egendom (på det sätt som användarsidan i någon mån är). Alla sidor på Wikipedia är till för att förbättra encyklopedin och innehållet är inte någons egendom, inte på någon sida. Läs mer på Wikipedia:Användarsidor#Användardiskussionssidor och Wikipedia:Diskussionssidor. Det provokativa är därmed att radera inlägg, inte att återställa raderingarna. --MiCkE^d_b 13 oktober 2007 kl. 15.29 (CEST)

Nja "inte tillåtet" är att ta i - det diskuterades för ett tag sedan och resultatet blev väl att man kom fram till att det inte är uppskattat, men förbjudet eller grund för blockering är det inte. Matrix17 var väl snarast ute efter att provocera, dock. /NH 13 oktober 2007 kl. 15.34 (CEST)

Citat:"Det finns i stort två kategorier användare som tar bort inlägg från sina diskussionssidor: oerfarna nyblivna wikipedianer och användare som har något de försöker gömma undan så inte andra ska se det. På grund av den sistnämnda gruppen brukar wikigemenskapen se ganska snett på allt avlägsnande av diskussionsinlägg som inte arkiveras. Ett undantag kan vara grava personangrepp, men det råder delade meningar om huruvida det är klokt att ta bort angrepp mot ens person från sin egen diskussionssida."

Väldigt märkligt att man kan bli blockerad för att man lyckades provocera en arrogant administratör som anser att rekommendationen är en lag. /Pieter Kuiper 13 oktober 2007 kl. 15.47 (CEST)

Att kalla Grillo för "arrogant administratör" ett personangrepp som inte kan tolereras, jag har därför blockerat dig i ett dygn. Om du tycker att detta är märkligt eller om detta gör även mig till en "provocerad arrogant administratör" så må det vara hänt. --MiCkE^d_b 13 oktober 2007 kl. 15.55 (CEST)

Avblockerad, men sätt dig gärna in i vad som hände innan du kallar andra för arroganta. /NH 13 oktober 2007 kl. 17.14 (CEST)

Tack (annars hade jag nog lämnat wikipedia), men jag är fortfarande IP-blockerad pga "förolämpning". /Pieter Kuiper 13 oktober 2007 kl. 17.36 (CEST)

Avblockade ip-numret också! Ztaffanb 13 oktober 2007 kl. 22.32 (CEST)

Tack! Nu behöver jag inte sitta så nära fönstret längre, för tjuvsurfning över grannens oskyddade nät. /Pieter Kuiper 13 oktober 2007 kl. 22.34 (CEST)

Inga problem - beklagar om du fått vänta men jag loggade in först nyligen för kvällens session! Grannen har väl så att säga bidragit till Wikipedia han också på sitt sätt... Ztaffanb 13 oktober 2007 kl. 22.36 (CEST)

Tack för ditt stöd, Och du har naturligtvis rätt att säga dina åsikter. MVH--Matrix17 14 oktober 2007 kl. 17.46 (CEST)

Jag är också från Växjö trakten förövrigt:)--Matrix17 14 oktober 2007 kl. 22.02 (CEST)

Är du kvar här? Då kan vi väl ses någongång. /Pieter Kuiper 14 oktober 2007 kl. 22.22 (CEST)

nl:Maalstroom

hälsa--js 20 oktober 2007 kl. 10.22 (CEST)

Jag gjorde där en omredigering till nl:Draaikolk. /Pieter Kuiper 20 oktober 2007 kl. 10.43 (CEST)

Har så bra-Gruß Hopfenpflücker--js 20 oktober 2007 kl. 10.50 (CEST)

Originalens POV vinner?

Hej. Du har skrivit ett intressant inlägg på Wikipediadiskussion:Ingen egen forskning om att strängare formella krav kan vara negativt. Det vore mycket bra med konkreta exempel på det som du (och NN) påstår kan inträffa.

Du skriver att "originalen" har tid att ta fram källor om fenomen som inte sällan ligger i vetenskapens gränstrakter. Jag förstår inte varför detta är ett problem, om man kräver att källor är trovärdiga. Dvs vad gäller vetenskapliga frågor ska källorna helst vara publicerade på ett universitetsförlag (typ Oxford University Press) eller i granskade tidskrifter. I andra hand accepterar man artiklar ur dagspress (typ DN) som oftast håller en hyfsad nivå.

Du skriver också: När andra inte är lika intresserade att lägga tid på att ta fram vederhäftiga uppgifter i områden som de inte är särskilt insatta i, är konsekvensen att "originalets" pov vinner.

Det känns här som om du vill kunna ifrågasätta andra användares bidrag fastän de tagit fram källor för sina påståenden trots att du inte har källor som motsäger deras bidrag. Har du något exempel där du anser detta nödvändigt? Ulner 21 oktober 2007 kl. 23.10 (CEST)

Jag tänker främst på engelska wikipedia som ett avskräckande exempel när det gäller randområden som nordisk historia innan år 1000. Det finns ett gäng där som är engagerade fantaster. Det finns få i mainstream som bryr sig, på samma sätt som jag inte bryr mig om Nepals historia 1500 f.Kr. Även i engelsk historia finns det konstiga artiklar, som till exempel en:Honour of Richmond - kunnigt folk bryr sig inte. På wikipedia är det dessutom mycket lättare att skriva än att få något borttaget. Den flitige originalforskare som kan ägna all sin tid åt sitt eget litet specialområde, har ett övertag, som inte blir mindre genom att kräva verifierbara källor. Det finns ju alltid något hos Snorri eller i Geijer osv. Då har de sin källa, och jag ser bara att det hela inte nämns någonstans efter år 1900. Då måste man väl kunna ifrågasätta? /Pieter Kuiper 21 oktober 2007 kl. 23.42 (CEST)

Jag menar att man inte bör hänvisa till primärkällor, utan huvudsakligen till moderna läroböcker i historia eller moderna forskningsartiklar. Med primärkällor kan man (om man ger felaktiga citat) bevisa "vad som helst" är nog risken. Jag har själv hänvisat till nutida domstolsdokument, som dock (anser jag) är lätta att tolka även för amatörer. Här jag jag inte hänvisat till intrikata juridiska resonemang utan mer "konkreta" fakta, hoppas jag.

I princip bör den som läser källan inte behöva ha någon expertkunskap för att se att artikeln överensstämmer med källan (menar jag).

Genom detta krav så bör man inte få det problem du hänvisar till ovan.

Du har ju fört en "kamp" mot ovetenskapliga uppfattningar i vissa artiklar. Frågan är ju vilka medel som bör få användas i den kampen, och vilka medel de med "ovetenskapliga" uppfattningar bör få använda. De som för fram en åsikt bör alltså inte få hänvisa till 300 år gamla texter och säga att den hävdar XXX. De som för fram en åsikt bör hänvisa till en publicerad historiebok (på respekterat förlag) eller en peer-reviewad historieartikel. Akademiska avhandlingar är också acceptabelt förstås. Mvh Ulner 21 oktober 2007 kl. 23.49 (CEST)

Wikipedia:Kommentarer om administreringen av Wikipedia

Sidan är till för att kommentera administreringen av Wikipedia, inte personerna som administrerar Wikipedia, om nu det skulle vara oklart. /Grillo 2 november 2007 kl. 17.00 (CET)

Och jag kritiserar blockeringsåtgärdar. /Pieter Kuiper 2 november 2007 kl. 17.32 (CET)

Enceladus

Hej! Tänkte bara tacka för att du rättade till mitt lilla misstag i Robert Zubrin. När jag klippte in texten missade jag helt att ett stycke innehöll egen forskning. Mvh, --Tulpan〿b 6 november 2007 kl. 18.03 (CET)

Det var bra att du omderigerade detta med gasjätterna till Zubrin. Jag har också undringar om stycket innan. Har du någon aning vad som kan menas med "avvaktande kärnfusion ekonomin"? Vill Zubrin tända kärnfusion på Jupiter?? Zubrins idéer verkar finna stöd här (Portal:Astronomi/Månadens artikel/Arkiv#Äldre månadens artiklar), men hittills har ingen protesterat mot de ganska drastiska borttagningar. /Pieter Kuiper 6 november 2007 kl. 18.21 (CET)

Vad menar du?

Vad menar du med det här: Användardiskussion:Variomaticdiesel#BoÅ? VariomaticDiesel ✎ 10 november 2007 kl. 20.39 (CET)

Eftersom du inte har något bra svar så återställer jag din ändring, om det är mobbning du är ute efter så är du på fel ställe... VariomaticDiesel ✎ 10 november 2007 kl. 20.44 (CET)

Du ska inte radera diskussionsinlägg av andra användare. Om du gör en anmälen som faller platt på marken, ska du inte radera det. /Pieter Kuiper 10 november 2007 kl. 20.47 (CET)

Jag vet ändå inte vad du menar, du får förklara tydligare, är det någon regel eller? Jag har aldrig hört tals om det... VariomaticDiesel ✎ 10 november 2007 kl. 20.49 (CET)

Behöver du paragrafer för vett och etikett? Om användare tar bort diskussionsinlägg för att dölja vad denne håller på med, brukar inläggen bli återställda i ursprungligt skick av någon annan. /Pieter Kuiper 10 november 2007 kl. 20.59 (CET)

Pieter har rätt, Variomaticdiesel. Det anses inte passande att radera diskussionsbidrag, vare sig egna eller andras (såvitt det inte är rent klotter eller liknande). Anser man att man gjorde ett förhastat inlägg är det ingen skam att erkänna det, tvärtom; men man bör inte radera det. Det är bättre att lägga in en förklarande/ursäktande text. Eventuellt kan man stryka över det (med <s>text man vill utesluta</s>), men alltså inte radera. / Law_D 10 november 2007 kl. 21.09 (CET)

Okej då, men jag upplevde det som att han ville göra åtlöje av mig, men om så inte är fallet och jag missat något så är det OK. VariomaticDiesel ✎ 10 november 2007 kl. 21.17 (CET)

Uttrycken "dina försök till skänt" och det sarkastiska raka svaret "behöver du ettikett?" bör du lägga ner, jag har aldrig gjort dig något ont, så lägg av! VariomaticDiesel ✎ 10 november 2007 kl. 21.41 (CET)

Man ska förstås aldrig stryka över andras svar på sina inlägg. Det borde vara klart utan hänvisningar till paragrafer, men du återställde strykningen på Wikipedia:Begäran om åtgärder#10 november efter att jag hade tagit bort den. /Pieter Kuiper 11 november 2007 kl. 00.10 (CET)

Kritik

Du får gärna ta upp kritik mot mig här och inte där man diskuterar helt andra saker. Vad jag eventuellt gjort är inte relevant för hur man ska bedöma andra. Vints 11 november 2007 kl. 18.18 (CET)

Du argumenterade för en avstängning utifrån oro och arbete för administratörer. Administratörernas arbetsbelastning hade säkert varit lägre om du hade ägnat dig åt annat än att begära än det ena än det andra. Jag anser att BoÅ var rätt plats att notera att du själv hade bidragit till den oron som du klagade över. /Pieter Kuiper 11 november 2007 kl. 18.31 (CET)

Commons

• Hoi, landgenoot,
• Heb je al gemerkt dat alle nederlandse gemeentewapens/vlaggen en bijna 1000 molenfoto's al op commons staan.
• Het streven is alles op commons, maar het moet in stappen, omdat beginners te gauw op commons afknappen.
• Als je daar prijs op stelt, kun je me de items die je van nl naar commons overgezet wil hebben, doorgeven, dan doe ik dat voor je, het zullen er geen honderden zijn en waarschijnlijk kan ik ze meteen ook op de franse wikipedia gebruiken. Groeten, nl:gebruiker:Havang 81.207.177.214 14 november 2007 kl. 20.53 (CET)

Hoj Havang, ik ben nu vergeten in welke afbeeldingen op nl ik geinteresseerd was. Maar zou het niet handig zijn wanneer er bij de nl-afbeeldingen een sjabloon geplaatst werd om het naar commons op te laden? Zoiets zie ik wel eens op enwp. Groeten, /Pieter Kuiper 14 november 2007 kl. 21.50 (CET)

Forsmark 1,2,3

Viss information om Forsmark 1 försvann i samband med att du förde ihop reaktorerna till en artikel? Termisk effekt 1006, Nettoeffekt 968? Mvh Ulner 16 november 2007 kl. 01.25 (CET)

Jag tror inte att termisk effekt kan vara 1006 MW, det är nog mycket större. Rent termodynamiskt kan det inte stämma med elektrisk effekt 968 MW, så jag förstår inte riktigt vad som menas med "nettoeffekt" i Forsmark 1. Något måste vara fel. Och några procent hit eller dit är inte så viktiga, tycker jag./Pieter Kuiper 16 november 2007 kl. 10.18 (CET)

OK. Dessutom håller de ju på med uppgradering av effekten, så dessa uppgifter kanske är inaktuella? Ulner 16 november 2007 kl. 13.20 (CET)

De rör nog inte själva kärnreaktorn, och då blir alltså den termiska effekten oförändrad. Nya turbiner och generatorer kan göra det hela lite mer effektivt, men väldigt stora förändringar kan det aldrig bli. Jag hade omredigerat Forsmark 2. Jag väntar med ettan och trean om det finns invändningar. Egentligen kan nog alla artiklar i kategori:Kärnreaktorer i Sverige infogas. /Pieter Kuiper 16 november 2007 kl. 15.44 (CET)

Kategorilänk med stjärna

Hej! Jag såg att du modifierade kategorilänken i Vattenkraft – från [[Kategori:Vattenkraft]] till [[Kategori:Vattenkraft|*]]. Vad gör stjärnan? Jag ser ingen skillnad i hastigheten och redigeringshjälpen verkar moltiga om detta. /Rolf B 16 november 2007 kl. 15.22 (CET)

Stjärnan gör att vattenkraft-artikeln hamnar först i den alfabetiska ordningen i kategori:Vattenkraft. Det är kanske vanligare att göra så på engelska wp, men även här gör det att huvudartikeln är enklare att hitta. /Pieter Kuiper 16 november 2007 kl. 15.35 (CET)

Vill bara passa på att tipsa att det går lika bra med bara ett tomrum ([[kategori:kategorinamn| ]]), så slipper man stjärnan på kategorisidan.

andejons 16 november 2007 kl. 15.45 (CET)

Tack båda två! /Rolf B 16 november 2007 kl. 16.13 (CET)

Preposition

Hej,

Jag funderar på om du verkligen menar "på" eller egentligen skulle skriva "av" i ditt senaste diskussionsinlägg om Forstorp, det blir lite otydligt i nyläget men jag vill inte ge mig in och ändra i ditt inlägg.

- Tournesol 29 november 2007 kl. 08.58 (CET)

Tack! (Det är fortfarande svårt med svenska prepositioner...) /Pieter Kuiper 29 november 2007 kl. 14.23 (CET)

Dina reverteringar av artikeln Sanna Ehdin

Wikipedias riktlinjer säger tydligt att man i första hand bör diskutera frågeställningar, istället för att revertera dessa utan kommentar. Kan du motivera varför du reverterade denna ändringar jag gjorde i artikeln (förtydliga vad en omnämnd artikel handlade om)[4] Om du inte har goda skäl varför denna mer korrekta beskrivning ska as bort föreslår jag att du återställer min version. MaxPont 29 november 2007 kl. 13.40 (CET)

Du hade lagt till att Ehdin målar osv. Det är nog inte så relevant, eftersom hon inte är känd som bildkonstnär. Och den motiveringen gav jag i redigeringskommentaren. Wikipedia är ingen CV-sajt, som du verkar tro. De finns heller ingen anledning att förklara innehållet i hennes avhandling osv. /Pieter Kuiper 29 november 2007 kl. 14.20 (CET)

Den omnända artikeln handlar primärt om monoklonala antikroppar. Nu står det att den handlar om T-lymfocyter, vilket är halvt fel. Din revertering tog bort en korrekt uppgift och ersatte den med en något vilseledande. (Jag skrev inte att Ehdin var konstnär utan att hon ledde målarkurser. Det är relevant eftersom det är ett första steg i hennes senare utvecklade "alternativmedicinska" psykologiska idéer som hon utvecklar i böcker som Sluta kämpa börja leva.) MaxPont 29 november 2007 kl. 15.16 (CET)

Jag tog bort den "vilseledande uppgiften". /Pieter Kuiper 29 november 2007 kl. 17.11 (CET)

Jag hoppas att du inte tror att jag är ute efter att störa dig. Jag tycker du gör ett mycket bra jobb och försöker bara hjälpa till att göra det bättre, varför jag frågade om källa i artikeln om vattenvågor.Marcusroos 4 december 2007 kl. 00.24 (CET)

Överhovpredikant

Var vänlig och återställ inte motiverade redigeringar utan att själv lämna någon som helst förklaring! Det av mig borttagna stycket i artikeln Överhovpredikant hade inte direkt med artikeln att göra och är dessutom till stor del närmast ordagrant duplicerat i artikeln hovpredikant. Möjligen bör dessa artiklar slås samman, men det finns ingen anledning att ha samma text på två ställen. B****n 7 december 2007 kl. 10.45 (CET)

Jag hade inte läst vidare än "raderar text som reden finns i artikeln", och det stämde ju inte. Men det här måste slås ihop. För att förstå "överhovpredikant" måste man ju veta vad en hovpredikant gör. Om man inte slår ihop, måste den här texten nog vara med, eller så måste det finnas annan förklarande text. /Pieter Kuiper 7 december 2007 kl. 11.44 (CET)

Städning i Kromatisk aberration

Kan du vara snäll och förklara vad det vad som störde dig i artiklen Kromatisk aberration? Fiction 7 december 2007 kl. 17.18 (CET)

Se Talk:Kromatisk aberration. /Pieter Kuiper 7 december 2007 kl. 18.17 (CET)

Mars

Hej! Jag efterfrågade just en fysiker på Mars diskussionssida! ;-) Inget viktig dock. --Boldie 11 december 2007 kl. 19.13 (CET)

Planetkolonisering

Hej. Jag återställde nyss dina raderingar av Kolonisering av månen och Kolonisering av Venus. Dina omdirigeringar hade karaktären av radering. Det är inte rimligt att en person utan diskussion tar bort två artiklar som vardera har mer än 10 bidragande redigerare och mer än 7 interwikilänkar. Möjligen kan kraftiga förändringar vara påkallade. Men utplåning var för drastiskt. --Ettrig 12 december 2007 kl. 10.04 (CET)

Nu har jag inte utplånat några rymdkolonier på riktigt - det hela är ju bara science fiction. Jag skapade en artikel om Zubrin, något som alla dessa rymdkolonifantaster inte hade brytt sig om att göra. Och jag gjorde omredigeringar dit, eftersom det är Zubrin allt detta kommer ifrån. Du har återställt oencyklopediskt skräp. /Pieter Kuiper 12 december 2007 kl. 10.37 (CET)

Då det råder olika åsikter om vad som ska vara med, så är väl det bästa att ta artiklarna till WP:SFFR? -- boivie ✎ 12 december 2007 kl. 11.27 (CET)

SFFR finns för när man har olika uppfattningar om en artikel ska finnas eller inte. När det inte finns någon som argumenterar för att en artikel ska finnas kvar, är det lite onödigt att starta en SFFR-diskussion, anser jag. Då är det mycket enklare att göra en omredigering omdirigering. /Pieter Kuiper 12 december 2007 kl. 11.41 (CET)

"omredigering"-->"omdirigering"? Ja, SFFR är rätta vägen för dessa artiklar. Jag blir lite osäker om Pieter anser att det var rätt att ta bort hela texterna för att de är så dåliga eller att han inte har tagit bort texterna. För mig framstår det som uppenbart att Pieter tog bort texterna. Jo, det är klart att det är enklare att bestämma själv och ta bort det man inte gillar. Men det är inte så det går till på Wikipedia.--Ettrig 12 december 2007 kl. 13.26 (CET)

Jag har inte raderat på det sättet som administratörer kan ta bort artiklar. Om någon av artikelns redigerare eller någon annan anser att deras text var bättre än att läsa om rymdkolonisering under Zubrin, då kan de lätt återställa, och då kan man ta en diskussion. Men här verkar Ettrig inte ha någon speciell åsikt om artikeln. Om jag förstår det rätt tycker han att man måste först gå till diskussion och omröstning innan man kan ta bort större bitar text. Jag håller inte med och jag tycker faktiskt att det är ett av problemen med wikipedia att det är så svårt att bli av med dålig text. (På enwp är det mycket värre än här.) Uppmaningen att vara djärv låter ganska tom ibland. Om inte Ettrig anser att wp är bättre med science fiction artiklar skrivna i in-universe stil, bör han inte återställa sådana artiklar, anser jag. /Pieter Kuiper 12 december 2007 kl. 16.04 (CET)

Jag har återställt några fler av artiklarna då jag fullständigt håller med Ettrig om att en radering av artiklarna är obefogad. Artiklarna är i dåligt skick, någon som kolonisering av mars i riktigt dåligt skick, men det kan åtgärdas och ämnet i sig är inte science fiction, eller hoax eller allt vad du skrev även om man kanske kan få det intrycket. Det är inte heller alls bara Zubrin som arbetar med detta. Tvärtom finns mycket statligt bekostad forskning för rymdkolonisering, främst av mars och månen, i flera länder. Märkligast var omdirigeringen av koloniseringen av månen till apollo 11 (eh?), där finns det konkreta planer på permanent bemannade baser av flera stater inom 20-30 år. Om du ger mig ett par dagar så går jag igenom artiklarna och skriver om dem så de blir mindre betonade av Zubrins personliga tankar och mer grundade på fakta och vetenskaplig forskning med riktiga källor. Användare:Shinzon 13 december 2007 kl. 03.28 (CET)

Inlägg som det Pieter Kuipers just gjorde på bybrunnen är ett uppenbart flaimbait. Det är väl självklart att artiklar som finns under ett relevant uppslagsord inte skall omdirigeras summariskt utan diskussion. I stället skall de förbättras om de är undermåliga. Argumentera i sak. MiCkE 13 december 2007 kl. 17.49 (CET)

Förslag att radera källhänvisningar till Sveriges två största tidningar är inte seriösa. Om de sedan kommer från en vid andra tillfällen häpnadsväckande okritisk redaktör, undrar jag hur han tänkar. Och visst hade jag skrivit på diskussionssidor: Diskussion:Rymdkolonisering och Diskussion:Kolonisering av Saturnus. Återställarna har fortfarande inte svarat där. /Pieter Kuiper 13 december 2007 kl. 19.37 (CET)

Hej igen Peter. Jag har i alla fall skrivit till dig på åtminstone två diskussionssidor, men vi kan väl lika gärna ta det här istället för att sprida ut det. När man gör en så pass stor förändring som du gör, tar helt bort en hel serie artiklar på eget bevåg, så får man nog vara beredd på ordentliga mothugg. Jag håller absolut med dig om att det var mycket problem med artiklarna men de behandlar ett stort och faktiskt seriöst ämne med omfattande forskning. Du skriver ovan "Jag har inte raderat på det sättet som administratörer kan ta bort artiklar. Om någon av artikelns redigerare eller någon annan anser att deras text var bättre än att läsa om rymdkolonisering under Zubrin, då kan de lätt återställa, och då kan man ta en diskussion." Det är sant att de går att återställa, det har också gjorts, men uppenbarligen har du svårt att tolerera detta och att det fanns en annan syn på det hela. I grunden tror jag att du känner dig förolämpad att folk har återställt dina ändringar och det är synd, för det är självklart inte mitt syfte, knappast heller Ettrigs.

Appropå det du skriver på bybrunnen så får man skilja på äpplen och päron. Wikipedia har artiklar hela vägen från kärnvetenskap till artiklar om helt påhittade figurer och allt däremellan. Jag vill se vettiga källor i samtliga dessa, men det betyder inte att jag tycker att en artikel om t.ex. 9/11-konspirationen inte ska få finnas, även om jag är övertygad om att det är en bluff. Att däremot länka till Aftonbladet i dessa artiklar är jag skeptisk till. Ok att det kan finnas artiklar där det är acceptabelt som där de själva har gjort en undersökning (i annat fall bör det finnas en källa de fick sin artikel ifrån som man kan använda). Kanske tog jag i lite hårt, men absolut ska man inte använda Aftonbladet som källa i rena vetenskapliga artiklar som t.ex. Växthuseffekten som vi båda verkar vara intresserade av. Det ger ingen trovärdighet att ha sådana källor där. Att de är Sveriges största tidning är irrelevant så länge de har sin nuvarande inriktning, och den är väl bra nog för sitt syfte, att sälja tidningar. Men de är inte bra nog som källor i vetenskapliga artiklar. Som ett exempel fanns en artikel i Aftonbladet som berättade om "rymdfärjorna Spirit och Opportunity som just nu befann sig på Mars vilket de skulle göra i omkring ett halvår till". Du verkar vara hyfsat insatt så du inser förmodligen hur lustig den texten var, artikelförfattaren gjorde det inte. Nu justerades visserligen artikeln sedan folk börjat klaga men tidningen är inte gjord med syftet att vara korrekt. De vill sälja och skriver det som folk vill läsa, de har inte tid att sitta och vara källkritiska, det tjänar inte heller deras syfte.

Jag har inget intresse av att gå runt och vara upprörd på andra användare, det är jag inte nu heller. Men jag tror det vore bra för dig att inse att på ett så här stort projekt finns det många viljor och man får vara beredd på att alla inte kommer hålla med om allt vad man skriver och gör. Om du efter att artiklarna har fått en liten uppryckning fortfarande anser att de inte hör hemma på Wikipedia så föreslår jag att du anmäler en av dem till radering så kan vi ta en allmän diskussion där. Användare:Shinzon/sign 13 december 2007 kl. 21.14 (CET)

Jag tror att ett av de stora problemen på wikipedia är att det är så mycket lättare att lägga till material än att ta bort någonting. Det finns alltid någon som tycker att det kan vara kvar (jag har väl också röstat behåll mot en majoritet någon gång), och då saknas konsensus, och då ligger det kvar. Varken du eller Ettrig verkar anse att de där rymdkolonisationsartiklarna är vederhäftiga. Ändå återställer ni, och det är något som jag inte förstår. Jag är beredd på mothugg från folk som tror på sådana framtidsvisioner, och är gärna beredd att diskutera med anhängare. Men vad ska jag diskutera med er? Det är bara procedurfrågor. Jag har agerat "djärvt" - ni tycker att man först ska förankra större raderingar. Finns det någon riktlinje som säger det? Jag anser att den som återställer text, ska göra det på materiella grunder, och kan argumentera för det på artiklarnas diskussionssidor.

Angående kvällstidningar, självklart har de många fel, journalister brukar inte vara insatta i det de skriver om. Deras yrke är att snabbt producera läsbara texter. Jag ser inte Aftonbladet särskilt ofta, men för några månader sedan var det ett stort uppslag om Hallandsåstunneln. Tyvärr låg det inte ut på nätet, men annars hade jag citerat det på wikipedia. Det verkade vederhäftigt, och det var en bra uppdate. Kvällstidningar har också ofta bra grafik. Hälsningar, /Pieter Kuiper 13 december 2007 kl. 22.12 (CET)

Jag tror att jag bara har röstat på raderingar två gånger (och då röstade jag radera) men det behövs väl inte att alla röstar radera? Det vore väl lite knasigt i så fall. Hur som helst tycker vi kanske lite olika om vilka artiklar som hör hemma på Wikipedia. Jag tycker att ämnena ifråga är så pass intressanta att artiklarna är relevanta, även om de behöver åtgärdas. Jag tror att många, kanske främst ungdomar, är intresserade och att det är värt att lägga ner tid på dem. Har jag gjort något som du tagit illa upp av så vet att det inte var min mening, hoppas vi kan lägga det här åt sidan. Användare:Shinzon/sign 14 december 2007 kl. 00.18 (CET)

Nej, alla behöver inte rösta radera, men wikipedia har inga mekanismer att radera om konsensus saknas. Det betyder att det är svårt att radera. Jag ser ingen annan lösning än att man agerar djärvt, och gör ett försök, och släpper det när det inte funkar tills någon annan gör ett nytt försök.

Det stämmer nog att vissa ungdomar är intresserade av hypotetiska resonemang om hur man skulle kunna klara sig på andra planeter, men jag tycker att det inte är skäl nog att ha det med i en encyklopedi. Och emm är det direkt felaktigt när det presenteras som realistiskt. Men det är inget personligt, och det är bättre att diskutera på artiklarnas diskussionssidor än här. /Pieter Kuiper 14 december 2007 kl. 00.54 (CET)

Ellerintroduktion

Hej Pieter. Varför har du flyttat eller-introduktion till eller-introducering. Det senare uttrycket har jag aldrig hört. Jesper Carlström 17 december 2007 kl. 10.26 (CET)

Hej Jesper. Det fanns två artiklar om samma sak. Din gamla artikel finns kvar att se här. Innehållet i artikeln Eller-introducering verkade vara mycket likt, och dubbletter ska vi inte ha. Främsta skälet att välja det namnet var att det stämde med andra artiklar i Kategori:Härledningsregler. Själv jar jag inga synpunkter på namngivningen. Hälsningar, /Pieter Kuiper 17 december 2007 kl. 11.48 (CET)

Ok. Bra att du rensade upp. Jag skulle inte kalla den gamla för "min" artikel, jag bara rättade en som redan fanns där. Jag tycker att den nya artikeln är bättre till innehållet, men den bör heta det vedertagna, som är "eller-introduktion". Motsvarande gäller de andra logiska operationerna. Jesper Carlström 19 december 2007 kl. 09.47 (CET)

hymen

Varför återställer du en länk till en tom sida trots att det förklaras utförligt i redigeringskommentaren innan att länken är tom? Jorva 27 december 2007 kl. 20.09 (CET)

(redigeringskonflikt) OK, nu såg jag din senaste redigering och kommentar; kan du tala om för mig vad du ser på den sida som länken går till? Det jag ser är en meny samt en sida där sidansvarigs namn står; inget mer. När jag söker på verkets namn i huvudsidans sökfunktion får jag fram samma länk men också denna är tom. Om jag slår upp en annan artikel från menyn och i adressfältet manuellt byter ut artikel-ID:t får jag samma resultat; en tom sida. Jorva 27 december 2007 kl. 20.15 (CET)

Jag gav nu länken till Google-cachen från juldagen. Den bör du väl kunna läsa? Eller innehåller sidan någon skum kod? Jag använder Firefox på Mac. /Pieter Kuiper 27 december 2007 kl. 20.20 (CET)

Jag har svarat i artikeldiskussionen. Jag har win XP och har som jag beskriver inga problem med några andra artiklar på samma sida. Jorva 27 december 2007 kl. 20.27 (CET)

Det verkar vara webbläsare-relaterat. Jag har anmält det till webbansvarig på "genus". Bra att det uppdagades. /Pieter Kuiper 27 december 2007 kl. 20.59 (CET)

Omdirigera inte hela artiklar

Anmäl istället till WP:SFFR om du tycker att texten är fel, alternativ använd {{dubblett}} eller {{infoga}} om du vill flytta texten. Det är inte ok att systematiskt ta bort andra användares bidrag utan diskussion, Wikipedia bygger på konsensus, inte självsvåldighet. MiCkE 28 december 2007 kl. 20.50 (CET)

Och vad anser du att man ska göra med dubletter då? Finns det någon som gör något åt de hundratals sidor i Kategori:Sidor föreslagna att slås ihop? Jag tänker fortsätta att vara "djärv". Det sparar andra en del arbete på dubletter. /Pieter Kuiper 28 december 2007 kl. 21.04 (CET)

Sluta vara djärv, gör rätt i stället:

• alt. 1. (om du vill bespara andra arbete och det finns information i den första som inte finns i den andra) infoga informationen från den ena sidan i den andra och skriv i kommentarfältet vem som skrivit texten ex: [5].
• alt 2. (om det är två exakt likadana artiklar, omdirigera den yngsta av artiklarna till den äldsta. Om det yngsta uppslagsordet är det bästa, anmäl dem på WP:BOÅ och få en administratör och slå ihop historiken,[6].

Att vara djärv är ingen ursäkt för att förstöra andras arbete och tvinga andra att städa upp efter dig. Jag föreslår att du går igenom din egen historik och gör om så att allt blir rätt, så slipper jag göra det. Att radera Skilfingar som du gjorde är verkligen inte ok. Jag ser dessutom ovan att du gjort samma sak förut, så du borde veta bättre, Wikipedia är inte en enmansshow, ok? MiCkE 28 december 2007 kl. 21.14 (CET)

Varför skulle man kolla hur gamla artiklarna är? Och vad du gör med Skilfingar är inte OK, se diskussion på Talk:Ynglingaätten. /Pieter Kuiper 28 december 2007 kl. 21.32 (CET)

Här är några andra lästips som tack för WP:AID: Wikipedia:Vanligaste nybörjarfelen på Wikipedia och Wikipedia:Handbok för NPOV#Ta inte bort information, vänligen MiCkE 29 december 2007 kl. 00.42 (CET)

Har den gamle räven Micke lagt märke till att "Ta inte bort information" skrivs i kontext av redigeringskrig om kontroversiella artiklar? Jag håller nu på med att gå genom artiklar utan interwiki för att lägga till språklänkar. För Skilfingar fanns det ingen separat artikel på engelska wp, och en:Scylfings är en redirect till Yngling. Det framgick också klart från de svenska artiklarna att det handlade om samma gäng sagokungar. Wikipedia ska inte ha dubblettartiklar. Jag såg inget i Skilfingar som var värt att infoga, så jag gjorde en enkel omdirigering. /Pieter Kuiper 29 december 2007 kl. 01.40 (CET)

Jag är helt med på att Skilfingar inte skall vara en egen artikel, däremot fanns mycket text i den artikeln som inte stod i Ynglingaätten. Om du tittar en gång till på Diskussion:Ynglingaätten så kommer du se att den texten (i Skilfingar) förmodligen kommer från Ugglan. Därmed representerar den säkerligen uppfattningar som många tror är sanna ännu idag, vi bör därför behålla informationen i artikeln och dessutom skriva varför den är fel. Anledningarna till att tetxten är fel kan du säkert bidra med eftersom du noterade att den var så faktamässigt undermålig att den till och med borde raderas enligt din mening. Den enda gången text bör raderas i någon större omfattning är när den utgör copyright brott, eller är påhittad/egen forskning.MiCkE 29 december 2007 kl. 10.49 (CET)

Dessutom är det inget fel på att ha artiklar om sagokungar, däremot skall det inte framställas som om de är historiska personer, men det tror jag att du förstår också. Om du bara ville förbättra artiklarna, snarare än att radera dem så skulle vi vara helt på samma sida...MiCkE 29 december 2007 kl. 10.51 (CET)

De förlegade uppfattningarna nämndes redan i artikeln Ynglingaätten, och jag såg ingen anledning att lägga till. Där fanns en länk till Ynglingatal, som länkar sedan till alla artiklar med alla deras namn i stor detalj. Det gäller inte bara att förbättra artiklar - vi måste förbättra wikipedia som helhet. Då är det bra att slänga det som inte bidrar till kvalitet. /Pieter Kuiper 29 december 2007 kl. 11.11 (CET)

IW-länkar

Wikitack

Sedan vill jag också gratulera dig till din insats med iw-länkar. Det är ett jätteviktigt jobb som jag är glad att någon tar tag i... MiCkE 29 december 2007 kl. 10.58 (CET)

Tack! Jag tar ju bara en del av de otroligt långa listorna som Caesar generarade. Mest tar jag saker inom naturvetenskap och medicin, där det förvånar om det inte skulle finnas motsvarigheter på andra språk. Inte sällan ser jag då att till exempel den engelska artikeln länkar till en annan artikel hos oss. Då har vi artiklar som har stor överlapp. Vad jag nästan inte har gjort är att ta språklänkar för artiklar om personer (bara om jag ser ett holländskt namn). Där finns mycket att göra. /Pieter Kuiper 29 december 2007 kl. 11.22 (CET)

Gammal ost

Dillinger talar illa om Limburgerost. Gott nytt år förresten! Hoppas du har något gott på kylning. --Βονγομαν 31 december 2007 kl. 23.03 (CET)

Tack o detsamma! Osten från belgiska Limbourg får Dillinger säga om vad han vill - jag är från Groningen, och har här en flaska Bokma frisiska genever. Skål! /Pieter Kuiper 31 december 2007 kl. 23.22 (CET)

Limburgerosten smakar ju betydligt mildare än den luktar, falsk varudeklaration i min humlas opinion! Dillinger 31 december 2007 kl. 23.26 (CET)

Detta med 'mild' säger min norrländske granne också om surströmming - då inser jag inte varför det ska behöv stinka så i vår trädgård. /Pieter Kuiper 31 december 2007 kl. 23.38 (CET)

Ge igen med samma mynt. Lite spad i bilens ventilation kan göra den mest förhärdade norrlänning till en liten pojke. --Βονγομαν 31 december 2007 kl. 23.46 (CET)