Benutzer Diskussion:Gordon F. Smith/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Gordon F. Smith/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Gordon_F._Smith/Archiv#Thema_1

Willkommen!

Hallo Gordon F. Smith. Schön, dass Du bei der deutschsprachigen Wikipedia mitmachen möchtest!

Um Dir einen groben Überblick über die Abläufe in der Wikipedia zu verschaffen, kannst Du Dir die Antworten auf häufig gestellte Fragen durchlesen. Solltest Du weitere Fragen haben, kannst Du sie auf der Seite Fragen von Neulingen stellen, oder im Mentorenprogramm einen persönlichen Betreuer anfragen, der Dir auf Deinen ersten Schritten in der Wikipedia hilft. Über das Schreiben von Artikeln informiert Dich die Seite Wie schreibe ich gute Artikel.

Viel Spaß! Alofok (Diskussion) 18:35, 28. Apr. 2012 (CEST)

Besten Dank der Herr, sonnige Grüße aus dem Golden State wünscht --Gordon F. Smith 18:40, 28. Apr. 2012 (CEST)

Liste der Kulturdenkmäler in Langen (Hessen)

Danke, dass du die „Löschung“ der Fotos so schnell rückgängig gemacht hast! --E-W (Diskussion) 12:39, 2. Mai 2012 (CEST)

Guten Tag mein Herr, ich hatte gerade zufällig über das IP-Kontrolle Tool die Sache zufällig aufgespührt. Hat aber bis zur Sichtung wohl eine Weile gedauert da ich die Rechte (noch) nicht habe. Beste Grüße aus dem sonnigen Kalifornien --Gordon F. Smith 19:49, 3. Mai 2012 (CEST)

Artikel "Barium", Abschnitt Gewinnung und Darstellung

Sehr geehrter Herr Smith, ich bitte um Überprüfung Ihrer Änderung bzw. dem Rückgängig machen meiner Änderung am oben genannten Abschnitt. Entsprechend dem Boudouard-Gleichgewicht entsteht bei den Temperaturen (ca. 1000 bis 1200°C), bei denen diese Reaktion abläuft, (fast) ausschließlich Kohlenstoffmonooxid statt Kohlenstoffdioxid (vgl. Erwin Riedel, Christoph Janiak: Anorganische Chemie; 8. Auflage, S.602).

Mit freundlichen Grüßen Max Bö. -- Max Bö. (Diskussion) 11:37, 26. Mai 2012 (CEST)

Sehr geehrter Herr Bö, wie aus meine Nutzseite ersichtlich ist bin ich Wirtschaftsprofessor und nicht Chemiker. Der Edit einer IP die entgegen der Richtlinien eine Änderung vornimmt, ohne diese zu konstruktiv kommentieren und gar einen Beleg hinzuzufügen ist bei der Fülle an Unsinnsediten die Tag ein Tag aus vorgenommen werden als Vandalismus zu werten. Möglich, dass 1% davon zu Unrecht revertiert wird. Bei einer Nutzung der Zusammenfassungszeile, wie es uses ist, würde sich dieser eine Prozent weiter minimieren lassen. Ebenfalls freundliche Grüße --Gordon F. Smith 20:20, 26. Mai 2012 (CEST)

Grit Kalies

Hallo. Zu Deinem Kommentar Bitte keine Bilder entfernen mein Herr. Dir ist schon klar, dass das Frau Prof. Dr. Kalies selber ist? Da gibt es eine jahrelange Vorgeschichte, dass sie weder Geburtsdatum noch ein Bild noch ihr Schachengagement im Artikel haben möchte ... --Gereon K. (Diskussion) 20:31, 19. Jun. 2012 (CEST)

Guten Tag veehrte Dame. Die Löschungen von relevanten Angaben aus Artikeln sowie die Entfernung von Bildern deren Lizenz den Wikipedia-Richtlinien entsprechen sind zu unterlassen. Es liegt nicht im Ermessen des belichteten Individuum belegbare und relevante Daten aus dem eigenen Artikel zu entfernen. So lange die Aussagen belegbar und nicht auf Boulevard-Niveau deskribiert wurden, ist deren Entfernung aus eigenem Befinden als Vandalismus zu werten. Frau Merkel kann auch nicht Angaben zu ihrem Familienstand fakultativ löschen. Die Außnahme bildet der Fall, dass es sich um eine akute Verletzung der Persönlichkeitsrechte handelt, was nach meiner Prüfung in diesem Fall nur schwerlich vorlag. Sonnige Grüße aus dem Golden State --Gordon F. Smith 15:59, 23. Jun. 2012 (CEST)

Zum LA auf Steiermärkisch

Hi Gordon, zuerst einmal auch von mir ein Herzliches Willkommen in der deutschsprachigen WP.
Ich spreche Dich hier und jetzt an, weil ich eine gewisse Diskrepanz orte. In Benutzer_Diskussion:Gordon_F._Smith/Archiv#Artikel "Barium", Abschnitt Gewinnung und Darstellung machst Du Dich für ein Anführen von Belegen bei selbst geringfügigen Änderungen stark (was ich grundsätzlich befürworte) und in der Löschdisku. bestreitest Du eine mögliche WP:TF für einen vollkommen beleglosen Artikel zu erkennen? Das passt für mich irgendwie nicht zusammen. Vielleicht liegt es aber auch nur daran, dass sich diese Richtlinie im engl. Original en:wp:No Original Research nennt.
Noch etwas fiel mir bei Betrachten Deines Archivs auf: Du erhebst dort in zwei von vier Einträgen den in der WP ziemlich schwerwiegenden Vorwurf des Vandalismus’. Für meinen persönlichen Geschmack scheint mir das, ob der Schwere des Vorwurfs, ein klein wenig zu leichtfertig geäußert. WP:AGF kennst Du schon?
Und da Du ja auch noch nicht so lange hier aktiv bist: auch unser WP:Mentorenprogramm?
(Hier) Nachtschlafene Grüße nach dem Golden State. ;-) --Geri, ✉ 04:24, 24. Jul. 2012 (CEST)

Guten Tag mein Herr. Zu meinen Ansichten bei Belegen womit wir auch mehr oder weniger beim Thema Vandalismus wären: Es ist - gerade bei kleineren Änderungen deren Richtigkeit nicht augenscheinlich ersichtlich ist - meiner Ansicht nach zwingend notwenig, dass wenn kein Ref-Tag eingefügt wird, doch zumindest die Zusammenfassungszeile in irgendeiner Form benutzt wird. Das generiert zumindest ein bestimmtes Maß an Transparenz. Gerade dadurch charakterisiert sich ja eine Enzyklopädie. Viele Änderungen sind beleg- und kommentarlos weder für den Sichter noch den Leser nicht nachvollziehbar (insofern es keine Grammatik oder Rechtschreibfehler sind). Ich denke diese doch simplen Grundregeln zu beachten ist keinesfalls zu viel verlangt von selbstständigen Individuen die hier mitzuarbeiten wünschen.

Zu meinem Beitrag in der benannten Löschdiskussion: Mein Kommentar bezieht sich nicht auf die Qualität des Artikels, die in der Tat verbesserungswürdig erscheint. Allerdings legt sich mir die Begründung so dar, dass es sich bei dem genannten Wort um eine fakultative Worterfindung des Autors handelt. Wenn sich allerdings Kreditinstitute und weitere Einrichtungen, zum Teil öffentliche Körperschaften, sich diesen Namen geben, kann diese Auffassung unmöglich zutreffend sein. Eine Definition des Wortes ist nach meiner Ansicht daher absolut wünschenswert, vollkommen gleich dass der Artikel selbst noch Verbesserungspotential aufweist. Ansonsten danke ich für die Unterstützung; sonnige Grüße aus dem Golden State --Gordon F. Smith 19:40, 24. Jul. 2012 (CEST)

Bezüglich der Belge sind wir einer Meinung. Auch ich erachte die Belegpflicht in WP als hohes Gut. Gerade jetzt bin ich an einer weiteren Diskussion beteiligt, die mir dahingehend zeitweise die Haare zu Berge stehen ließ.

Ja, Du hast recht. Die rudimentäre LA-Begründung lässt wirklich gehörigen Spielraum zur Interpretation. WP:TF#Begriffsfindung ist ein (Teil-)Aspekt WP:TFs Der andere, und m.E. wesentlichere Teil, weil in massiverem Umfang unterzubringen und (auch dadurch) schwerer zu entdecken, behandelt Dinge die einfach unbelegt in einem Artikel stehen und die sich der Autor sehr gut selbst ausgedacht haben könnte. Darauf zielte ich in meinen Beiträgen in der Diskussion ab. Und so wie die Ergebnisse meiner Recherchen derzeit aussehen habe ich damit ins Schwarze getroffen. Liebe Grüße --Geri, ✉ 00:12, 25. Jul. 2012 (CEST)

Guten Morgen mein Herr, da ich beruflich etwas beschäftigt war die vergangen Tage folgt eine späte Antwort: Für den Fall des Löschantrages wäre eine Überarbeitung bzw. Verbesserung sinnvoller als eine Löschung, die deutlich als kontraproduktiv zu bewerten ist. Nach meinem Ermessen wäre eine Verschiebung die die Qulitätskontrolle die bessere Alternative. Sonnige Grüße aus dem Golden State --Gordon F. Smith 20:56, 31. Jul. 2012 (CEST)

Basil Rathbone

Ich finde vor allem ihre Begründung (vier Wörter, eher ein kleiner Spaßsatz) für das Löschen von rund 1000 Bytes empörend. Dann beheben sie doch lieber mögliche Schwachstellen oder erläutern sie diese, damit sie jemand (z.B ICH), anstatt einfach so zu löschen.

Ich saß zwei Stunden an diesem Text und habe ihn meiner Meinung nach sinnvoll ergänzt. Eine Gliederung des Textes halte ich bei dieser Länge für zu empfehlen. Vielleicht kennen sie dieses Gefühl auch, Hr. Smith!

Meine Absicht ist zunächst einmal eine gute und ihre Behauptung, man kann mit so einer positiven Einstellung über die Länge von 1000 Byte einen Pfusch machen, ist schlichtweg abenteuerlich.

Die Ziele von Wikipedia sind viele Informationen, gute Qualität.

Mit freundlichen Grüßen Clibenfoart

Guten Tag mein Herr. Offenbar kam es beim Versionsvergleich mit noch weiteren IP-Edits zu Unstimmigkeiten weshalb ich die Änderungen auf den vormaligen Stand zurücksetzte. Wenn Teile der von mir verworfenen Änderungen konstruktiv waren (was ja offenbar der Fall war), können diese wieder hergestellt werden ohne von neuem beginnen, was ja offenkundig bereits geschehen ist und was ich nun auch gesichtet habe. Ansonsten bitte ich das versehentliche Zurücksetzen zu entschuldigen das meinerseits nicht absichtlich erfolgte. Ebenfalls freundliche Grüße aus dem Golden State --Gordon F. Smith 17:41, 22. Sep. 2012 (CEST)

PS: Bitte Beiträge auf Diskussionsseiten künftig signieren.

Danke. Clibenfoart

Santa Ynez River

Hallo Gordon, die Referenzen führen ja nur zur Startseite der jeweiligen Website – da weiß ich als Leser gar nicht, wie ich von da zum Fluss kommen soll. Wenn man da irgendwie Deeplinks auf den Fluss hinkriegt, kann man die auch in den NACHWEIS-Feldern der {{Infobox Fluss}} verwenden. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:47, 24. Sep. 2012 (CEST)

Guten Tag mein Herr. Besten Dank für diese konstruktiven Empfehlungen die sich soeben umgesetzt habe und für die ich als noch relitiver "Neuling" hier dankbar bin. Ich meinte dass ich in Teilen der Seiten davon gelesen hatte, es ist jedoch möglich dass der Inhalt vielleicht verändert wurde oder ich nur nicht den genauen Link angegeben hatte, wofür ich aber nun eine weitaus informativere Seite gefunden habe und diese auch in der Infotabelle eingebunden habe. Grüße aus dem Golden State --Gordon F. Smith 20:19, 24. Sep. 2012 (CEST)

Ansprache

Hallo Gordon, danke für die Rückmeldungen zu meinem Artikel (GEFAK). Die Löschung passt schon - ich interessiere mich für Open Source und Open Content und wollte das Artikel-Schreiben einfach mal ausprobieren. Ich denke, ich probiere es bei Gelegenheit erneut und lese vorher die Relevanzkriterien genauer... (Ob diese Rückmeldung hier hin gehört, ist mir nicht ganz klar. Soweit habe ich das Wikipedia-System noch nicht durchschaut.) --Olassozeit (Diskussion) 17:36, 16. Okt. 2012 (CEST)

Guten Tag mein Herr, die Rückmeldung kann durchaus hier (auf dieser Seite) erfolgen, falls dies gemeint ist. Du solltest in Wiki dabei nur beachten, dass die Diskussionen/Konversationen nur auf einer Seite und nicht mehreren parallel von Statten gehen. Wenn du Interesse am Mitwirken hast, jedoch Schwierigkeiten mit dem Verstehen des Systems hier feststellst, würde ich eine Teilnahme am Mentorenprogramm in Erwägung ziehen, dort betreut dich ein erfahrener Nutzer. Oder stellst Fragen auf dieser oder dieser Seite. Allerdings kommt die Routine mit der Zeit, insbesondere wenn man sich die Richtlinien und Hilfeseiten anschaut so wie ich das gemacht habe (ich bin auch erst seit einigen Monaten mit dabei). Ich hatte am Anfang gleichfalls kleinere Problematiken zu bewältigen. Was Relevanzregeln angeht kannst du mich gerne bei Bedarf fragen. Beste Grüße aus dem Golden State --Gordon F. Smith 19:51, 19. Okt. 2012 (CEST)

Löschanträge

Bitte beachte, dass reguläre Löschanträge nicht vor Ablauf von 60 Minuten nach der Anlage des Artikels gestellt werden dürfen. --Lutheraner (Diskussion) 19:36, 28. Okt. 2012 (CET)

Guten Tag mein Herr. Besten Dank für diese Information, werde ich künftig beachten. Allerdings glaube ich nicht dass nun eine Entfernung für wenige verbleibende Minuten sinnvoll wäre, zumal von der Erstell-IP keine weiteren Reaktionen mehr kamen. Beste Grüße aus dem Golden State --Gordon F. Smith 19:42, 28. Okt. 2012 (CET)

Interessensgemeinschaft

Hallo, bist du sicher, dass es nicht Interessengemeinschaft (also ohne s in der Mitte) heißen muss? Der Duden kennt den Begriff nur als Interessengemeinschaft. Gruß --Karl-Heinz (Diskussion) 21:30, 3. Dez. 2012 (CET)

Guten Tag mein Herr. Dies ist durchaus möglich dass du in diesem Falle Recht hast. Es ist möglich oder sehr wahrscheinlich, dass diese Schreibung oder Aussprache aus dem Stuttgarter Raum stammt, wo ich im Wesentlichen meine kompletten Deutschkentnisse erlernt habe. Wenn der Duden das Stichwort nur so kennt, dann wird dies wohl die korrekte Schreibung sein und ich werde das Lemma augenblicklich verschieben. An dieser Stelle bitte ich um Nachsicht und danke für den konstruktiven Hinweis. Grüße aus dem Golden State --Gordon F. Smith 22:13, 3. Dez. 2012 (CET)

Identitäre Bewegung

Hallo, bitte beim Sichten von Änderungen in Artikeln, deren Thematik nicht ganz ohne Konflikte ist und bei denen es unterschiedliche (politisch) gefärbte Deutungen gibt, auf die Übereinstimmung der Aussagen der Quelle und denen im Text des Wikipedia-Artikels achten. -> IP-Änderung, Disk des Artikels, Quelle und angepasster Text des Artikels. Danke! --Ul1-82-2 (Diskussion) 23:31, 25. Dez. 2012 (CET)

Guten Tag mein Herr, besten Dank für diesen Hinweis. Nachdem eine Ergänzung mit Beleg eingefügt wurde, sah ich dies als Problem und war nicht in der Kenntnis davon, dass es unterschiedliche Sichtweisen dazu gibt. Üblicherweise konzentriere ich mich primär auf das Vorhandsein Quellen. Beste Grüße --Gordon F. Smith 20:13, 26. Dez. 2012 (CET)

Dein Revert beim Lemma Brustvergrößerung

Hallo! Ich würde mich sehr freuen, wenn Du meiner kleinen Korrektur im Lemma Brustvergrößerung, die Du revertiert hast, nochmals ein wenig Aufmerksamkeit schenkst. Es ist nämlich tatsächlich so, daß in Deutschland, Österreich und der Schweiz Ärzte verschiedener ärztlicher Fächer berechtigt sind, Brusteingriffe vorzunehmen. Plastische Chirurgen sind eine von mehreren dazu berechtigten ärztlichen Gruppen. Dieser Tatsache sollte auch im Text Rechnung getragen werden. Der durch PR-Kampagnen von Interessensvertretungen Plastischer Chirurgen vermittelte Monopolanspruch dieser Fachgruppe auf Brusteingriffe findet in den relevanten Rechtsnormen keine Deckung. Daher ersuche ich Dich, die Änderung auf eine neutrale Formulierung, welche die Rechtslage wiedergibt, zu überdenken. Danke! --62.47.133.31 21:31, 28. Jan. 2013 (CET)

Guten Tag mein Herr. Es spricht grundsätzlich nichts dagegen diese Fakten in den Artikel so einzubinden. Allerdings sollte dringend beachtet werden, dass Bearbeitungen wie diese über Quellenangaben verfügen. Dies schafft sowohl für den Nutzer, der die Änderung freigibt oder verwirft, als auch (und besonderes) den Leser ein gewisses Maß an Transparenz. Gerade bei solchen Änderungen, die nicht allgemein für jeden herleitbar sind, ist das besonders wichtig. Bei entsprechender Ergänzung einer Quelle steht also der vorgenommenen Modifizierung nichts im Wege. Sollte es Probleme oder Fragen geben, wie ein Beleg korrekt eingebunden wird, stelle ich gerne meine Hilfe zur Verfügung. Beste Grüße --Gordon F. Smith 21:40, 28. Jan. 2013 (CET)

Hallo! Tut mir leid, vielleicht hab ich mißverstanden, wie/wo Du Dir vorstellst, daß die Diskussion wegen des Reverts von Brustvergrößerung stattfinden soll. Bitte allenfalls um Aufklärung. Zu der Änderung: Ich kenne nur die Österreichische Situation genauer (hier gerade ein aktuelles Thema), weiß aber aus Medienberichten, daß es in Deutschland und der Schweiz ähnlich ist. In Österreich gibt es seit Kurzem ein neues Gesetz, das die Berechtigung für ästhetische Eingriffe genau regelt und die Interdisziplinarität klarstellt. Die Quelle für dieses ÄsthOpG wäre BGBl. I Nr. 80/2012, die Regelung steht in § 4 Abs. 3. Demnach dürfen ästhetische Operationen von Plastischen Chirurgen, verschiedenen Fachärzten und auch qualifizierten Allgemeinmedizinern durchgeführt werden. Wie ließe sich so etwas als Quelle einbauen? Ich habe derartige Quellen auf Rechtsnormen in ähnlichen Artikeln bisher nicht gesehen. Danke für Deine Unterstützung! --62.47.133.31 22:06, 28. Jan. 2013 (CET)

Guten Tag, wenn sich diese Aussage nur auf Österreich bezieht würde ich dies auch so hineinschreiben, wobei sich ein gesonderter Satz empfiehlt. Schließlich möchte die deutschsprachige Wikipedia allen deutschssprachigen Ländern oder allen Ländern allgemein gerecht werden. Zu den Belegen (in diesem Fall ein externer Link). Du brauchst dazu nur den obigen Weblink genauso wie er da steht und setzt einfach ein <ref> davor und eines danach mit Querstrich (</ref>). Also <ref>Quellenangabe (Link)</ref>, und schon ist es erledigt (das nur im Bearbeitungsfenster erscheinende Wort "nowiki" bitte ignorieren, dies ist nur damit es in der Seitenangabe keine Referenz auf meiner Diskussionsseite einfügt). Alternativ kann man als Laie oder unangemeldeter Bearbeiter auch in die Zusammenfassungszeile für die Quellenangabe verwenden, wobei das erste jedoch vorzuziehen ist. Diese würde ich bei allen Berbeitungen mit ein oder zwei Worten füllen was veränder wurde (z.B. "Angabe ergänzt"), damit man weiß was geändert wurde. Manche gute Beiträge wurden schon verworfen, weil die Änderung nur nicht augenscheinlich nachvollziehbar war. Wenn es noch immer Probleme gibt helfe ich gerne weiter. Beste Grüße --Gordon F. Smith 22:26, 28. Jan. 2013 (CET)

Georgina Bülowius

That deletion discussion seems to have you fired up! My German is far too poor to respond to your comments there. Despite the lack of societal value her celebrity status may have, she's still certainly quite popular in the German media, its not much different than American or Englsh media in that some of these reality show participants are able to leverage their appearances into notability, through repeated and continuing coverage. Cheers.--Milowent (Diskussion) 22:48, 29. Jan. 2013 (CET)

G'day; well, I believe it's totally ridiculous to discuss about that. I don't think that a person of that kind can be relevant for an encylopedia in any way. The lack of representation in reputable media like newspapers is the main reason I think the article should be deleted. She's only popular in the boulevardmedia, which I do not regard as a reliable source for any article in Wikipedia. Now let's see what's going to happen. Cheers --Gordon F. Smith 11:59, 31. Jan. 2013 (CET)

Monsterwelle

Moin! Hilfe:Artikel_illustrieren#Bildunterschriften: "Ausführliche Detailinformation zum Bild sowie der Autor des Bildes gehören auf die jeweilige Dateibeschreibungsseite." Das Aufnahmedatum hat keinerlei inhaltlichen Bezug zur dargestellten Welle und ist daher für die Bildunterschrift nicht relevant. Anders sähe es aus, wenn der Artikel beispielsweise das dargestellte Schiff behandeln würde. Gruß, --SteKrueBe ^Office 13:06, 9. Feb. 2013 (CET)

Guten Tag mein Herr, besten Dank für die kooperative Ansprache. Im Falle dieses Bildes mag es sicherlich nach mancher Meinung zutreffend sein, darunter könnte nach meiner Aufassung dann aber auch der Ort des Geschehens fallen. Spielt ja im Bezug uf die Welle selbst ebenfalls eine untergeordnete Rolle. Wie dem auch sei, es liegt mir vollkommen fern über eine derartige Kleinigkeit eine Diskussion über verschiedene Standpunkte zu führen. Beste Grüße --Gordon F. Smith 13:11, 9. Feb. 2013 (CET)

Das stimmt, der Aufnahmeort spielt zumindest bei der Verwendung im jetzigen Kontext nur eine untergeordnete Rolle und könnte insofern auch aus der Bildunterschrift genommen werden. Gruß aus Leer, --SteKrueBe ^Office 13:18, 9. Feb. 2013 (CET)

Astronomieartikel

Hallo Gordon F. Smith, bitte lass dich nicht abhalten Astronomieartikel wie alle anderen Artikel auch in der Wikipedia zu bearbeiten. Hier werden von einzelnen Benutzern keine Editierverbote ausgesprochen. Viele Grüße --Itti 22:08, 9. Feb. 2013 (CET)

Guten Tag (-Abend nach Deutschland), ich hatte den Unsinnsedit auf meiner Diskussion eben erst bemerkt, nachdem ein anderer Nutzer diesen wenig sinnvollen Beitrag freundlicherweise sofort verworfen hat. Natürlich werde ich mich nicht abhalten lassen in diesem Themenbereich zu editieren, wenn ich es für notwenig erachte, ich bin außschließlich über die IP-Kontrolle darauf gestoßen. In diversen Artikeln jedoch einen Editwar zu führen liegt mir fern. Trotzdem besten Dank für die Ansprache. Nette Grüße aus dem Golden State --Gordon F. Smith 22:15, 9. Feb. 2013 (CET)

Kaum zu glauben

Alles Gute zum Geburtstag

aber wahr, vorbei ist schon wieder ein ganzes Jahr. An diesem Deinem Wiegenfeste, wünsch' ich Dir nur das Allerbeste. Ich warte mit guten Wünschen auf und packe ein paar virtuelle Geschenke drauf. Mögest Du noch lange Zeiten, der Wikipedia erhalten bleiben. Zum Schluss kommt von mir noch obendrauf, der Bergmannsgruß Glückauf. --Pittimann Glückauf 08:54, 18. Feb. 2013 (CET)

Aller Besten Dank für diese freundlichen Worte. Beste Grüße aus dem Golden State --Gordon F. Smith 20:24, 20. Feb. 2013 (CET)

Sharkey-County die Zweite

Hallo, mit Verwunderung sehe ich, dass Du Deine Disku-Seite zu diesem Punkt geleert hast. Nach einem Revert ist es eigentlich üblich, auf entspr. Kommentare/Begründungen zu reagieren oder sind unbequeme Fragen auf Deiner Seite verpönt? Vielleicht ist es aber auch bei Unternehmensberatern Usus und ich das nicht mitbekommen habe. Wäre eigentlich kontraproduktiv, sich "wegzuducken", wenn Fragen zu unbequem werden...Gruß -- 217.227.195.230 11:11, 21. Feb. 2013 (CET)

Guten Tag mein Herr. Als kontraproduktiv würde ich an dieser Stelle eher die angesprochnen Beiträge bezeichnen, auf deren nicht vorhandene Notwendigkeit du offenbar bereits von anderen Kollegen hingewiesen wurdest. Ebenso kontraproduktiv dürfte die von mir verworfene Ansprache gewesen sein, der unter Betracht diverser Anreden augenscheinlich nicht an mich gerichtet war. Eine Diskussion über eine gleichwertige Schreibweise ist ebenfalls im gleichen Maße kontraproduktiv sowie die Erörterung der Frage, ob solche vermeintlichen Artikelkorrekturen sinnvoll zum Projekt beitragen. Im Übrigen möchte ich dich bitten, künftig auf überflüßige und abwertende Äußerungen wie die obige zu verzichten. Beste Grüße aus dem Golden State --Gordon F. Smith 20:15, 21. Feb. 2013 (CET)

Bürgermeister in Riedel

Hallo Gordon F. Smith! Ich habe jetzt erst die Links in Deinen Bearbeitungen gelesen und auch das hier [1] gefunden. Okay, Pokrop ist noch nicht Bürgermeister. Trotzdem würd ich bei der IP aber nicht von Vandalismus ausgehen, nur von einer verfrühten Eintragung (laut Zeitung wird er in drei Tagen Bürgermeister, bei der Gemeinde hatte ich das Datum nicht gefunden). Aber ich glaube, Du hast Deinen letzten Eintrag auf der VM im falschen Absatz geschrieben. Viele Grüße, --smax 21:00, 25. Feb. 2013 (CET)

Guten Tag mein Herr, besten Dank für die aufklärende Ansprache. Im ersten Moment sah dies für mich nach Vandalismus aus, da es nicht weiter belegt war und die Webseite der Kommune, auf der ich aus eben diesem Grund nochmals nachgesehen habe, eben eine andere Information angab. Wie sich nun herausstellt, ist es natürlich in diesem Falle kein mutwilliger Vandalismus. Ich hatte ja auf der VM bereits angegeben, dass ich für einen Entzug der Schreibrechte keine Gründe mehr sehe, zumal Bearbeitungen die nach Einstellen meiner Meldung vorgenommen wurden als produktiv zu werten sind. Beste Grüße --Gordon F. Smith 21:14, 25. Feb. 2013 (CET)

Siskiyou Mountains

Welche Fehler im Text hast du denn hier korrigiert? Interessierte Grüße --X-Weinzar 15 (Diskussion) 02:31, 1. Mär. 2013 (CET)

Guten Tag mein Herr. Du sprichst von Fehlern, die ich korrigiert hätte, dabei habe ich das Wort Fehler in keiner Silbe meiner Zusammenfassungszeile verwendet. Ob es nun korrigieren und optimieren bzw. überarbeiten ist sei einmal dahingestellt, nur waren einige Maßangaben für einen Fließtext ungeeignet (wie m statt Meter), sowie einige Absätze fehlerhaft generiert (bspw. muss man in die übernächste Zeile für einen neuen Abschnitt). Wenn das Wort korrigieren für dich automatisch Fehler im wörtlichen Sinne impliziert fasse ich die Kritik gerne auf und ersetze es mit optimiert oder überarbeitet.

Wenn wir schon bei Fragen und Antworten sind, würde mich interessieren aus welchen Grund du dir mehrere gleichnamige Accounts zulegelegt hast? Nicht dass ich darin ein Problem oder dergleichen sehe, es verwundert nur etwas. Interessierte Grüße zurück --Gordon F. Smith 19:36, 1. Mär. 2013 (CET)

"mein Herr"

Hältst Du das "mein Herr" wirklich für sinnvoll? Du weißt ja nicht immer, ob es sich nicht auch mal um eine Frau handelt... Gruß Hybridbus 21:46, 9. Mär. 2013 (CET)

Guten Tag; besten Dank für die Ansprache, wobei „sinnvoll“ natürlich als relativ zu werten ist. In den meisten Fällen handelt es sich wohl Männer, laut Statistik 88 Prozent der Wikipedia-Nutzer. Um allgemeinen Missverständnissen vorzubeugen: Ich verstehe oder meine es übirgens keinesfalls abwertend. Mir gefällt nur diese Redewendung außerordentlich seit einem längeren geschäftlichen Aufendhalt bei Stuttgart vor zwei Jahren. Dortmals hatte ein Angestellter regelmäßig Ja, mein Herr? zu mir gesagt. Da ich Geschäftsführer der Firma war, wird er wohl kaum eine abwertende Phrase so offensiv mir gegenüber geäußerst haben. Beste Grüße aus dem Golden State --Gordon F. Smith 21:58, 9. Mär. 2013 (CET)

Als abwertend hatte ich das auch nicht verstanden, es ging mir mehr darum, dass man sogar oft (insbesondere bei IPs) nicht weiß, ob es sich um einen Mann oder eine Frau handelt und die Möglichkeit besteht ja. Statistiken können übrigens auch relativ sein ;-). Gruß Hybridbus 22:11, 9. Mär. 2013 (CET)

Sacco (Einheit)

Hallo, ich sage du, trotz Professor. Interessieren dich alte Maße und Gewichte (vormetrische)? Du hast meinen Artikel ganz schnell durchgewunken und gesichtet. Danke ! Freue mich, dass es auch Freunde der Unzen und Troy -gewichte gibt.Alle Achtung, ein wie es im deutschen scherzhaft heißt, ein Zugereister macht in der deutschen Wiki mit. Kompliment. Ich rudere allein in der deutschen Wikipedia bei der Neuanlage in diesem Bereich der alten Maße. Ich finde es ein spannendes Gebiet. Alles Gute. J.R.79.192.204.104 20:57, 11. Mär. 2013 (CET)

Guten Tag mein Herr; besten Dank für die freundlichen Zeilen. Ich bin mehr oder weniger zufälligerweise im Rahmen der IP-Kontrolle darauf gestoßen, ohne eine bestimmes Interesse an dem Thema zu haben. Ich habe den Artikel vorläufig gesichtet, da er seriös scheint. Wenn du am Schreiben von Artikeln interessiert bist würde ich dir empfehlen ein Benutzerkonto anlegen. Nach einer gewissen Zeit bzw. dem Tätigen einiger (produktiver versteht sich) Edits ist eine Sichtung durch einen anderen Nutzer nicht mehr notwendig. Wenn du dabei Hilfe benötigst kann ich meine nur zur Verfügung stellen. Beste Grüße --Gordon F. Smith 21:04, 11. Mär. 2013 (CET)

Danke für die Einladung und den Hinweis zum Benutzerkonto. Ich kenne alles. Bin als IP schon seit November 2006 hier unterwegs. Neue Artikel um 1500. Also das ist nicht das Problem. Ich wollte nur für die schnelle Sichtung danke sagen. J.R.79.192.204.104 21:17, 11. Mär. 2013 (CET)

Rotlinks sind dringend erwünscht

Rotlinks sollen Hinweise geben auf fehlende Artikel, weswegen sie dringend erwünscht sind. Bitte nichts kaputt machen. Artstaped (Diskussion) 20:56, 2. Apr. 2013 (CEST)

Guten Tag mein Herr. Rotlinks sind keineswegs generell erwünscht. Dies bedeutet nicht, ihr Einbinden sei gänzlich zu unterlassen, allerdings ist in den meisten Fällen abzuwägen, ob eine Verlinkung auf nicht existente Artikel wirklich sinnvoll ist. Im Beispielfall ist nach meinem Ermessen eine solche zwingende Notwendigkeit der Zielseite nicht augenscheinlich ersichtlich. Es mag sein, dass ich mit dieser Auffassung hier falsch liege, von „kaputt machen“ kann hier aber keine Rede sein. Beste Grüße --Gordon F. Smith 21:08, 2. Apr. 2013 (CEST)

Man sollte sich bei Arbeiten an einer Enzyklopädie nicht auf Augenschein verlassen, insbesondere, wenn man im fremden Wissenschaftsfeld liebhabert. Ihre Löschung war destruktiv und Ihre allgemeine Behauptung, Rote Links seien unerwünscht, falsch und in die Irre führend. Rote Links sind i.d.R. erwünscht und sollten nur in einem Wissenschaftsfeld gelöscht werden, über den man den Überblick hat. Ihre Rechtfertigung und Behauptung Rotlinks seien keineswegs generell erwünscht hat niemand behauptet und im Diskurs ziemlich unlogisch. Artstaped (Diskussion) 21:31, 2. Apr. 2013 (CEST)

Als falsch würde ich in diesem Zusammenhang eher die Behauptung werten, Rotlinks seien generell erwünscht, wie es die erste Ansprache impliziert. Diese sind keineswegs in jedem Fall erwünscht, sondern können auch kontraproduktiv sein. Insbesondere dann, wenn unklar ist ob der rot verlinkte Artikel überhaupt die Relevanzkriterien erfüllt. Bei Publikationen, wie im Beispiel, ist es berechtigt diese zumindest anzuzweifeln. Ferner inkorrekt ist die Behauptung, meine obige Stellungsnahme erkläre alle Rotlinks seien unerwünscht; also bitte im Zweifelsfall nochmals sorgfältig lesen. Für eine weitere Diskussion über eine Nichtigkeit wie diese sehe ich kein Bedarf, ebenso wenig wie eine Stellungnahme meinerseits zu der absurden Darstellung ich würde in fremden Wissensgebieten „liebhabern“. Wenn dieser rotverlinkte Artikel eine eine außreichende Relevanz besitzt, bist du herzlichst eingeladen ihn zu erstellen und zu verlinken. Ich bin der letzte, der hiergegen Einspruch erhebt. Beste Grüße --Gordon F. Smith 21:52, 2. Apr. 2013 (CEST)

Nur Leute, die ein Wissensgebiet überblicken, sollten entscheiden, ob ein Link relevant ist. In diesem Sinne war deine Löschung Vandalismus. Deine wortreiche Ausrede ändert daran nichts. Artstaped (Diskussion) 00:06, 3. Apr. 2013 (CEST)

Nur fachkundige Nutzer sollten entscheiden ob Rotlinks eingesetzt werden dürfen.- Ich vergaß, aber besten Dank für die Erläuterung. Bei einem Nutzer, der zweifelhafte Rotlinks einsetzt und der entgegen der Richtlinien im Fließtext Links zu anderssprachigen Wikipedias einsetzt, woraus ich schließe dass Wikipedia:Verlinken offenbar nicht oder nicht richtig gelesen wurde, ist meine Bereitschaft solche Erläuterungen anzunehmen, doch eher begrenzt. Fragt sich später nur, wer entscheidet wer tatsächlich fachkundig ist und wer nicht, und in welchem Bereich. In diesem Sinne, es grüßt freundlich --Gordon F. Smith 08:58, 3. Apr. 2013 (CEST) Nach einer unbeschränkten Sperre des Nutzers wohl erledigt. --Gordon F. Smith 20:46, 3. Apr. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Gordon F. Smith 20:46, 3. Apr. 2013 (CEST)

Gesperrter Benutzer und Sperrumgeher

hallo Gordon, habe Deine Zuschrift bei Itti gelesen. Manche Benutzer mutieren eben auch zu Trollen. T7 ist die Kurzfassung von diesem Benutzer --> hier. Jeder enigermaßen vernünftige Benutzer sollte sich froh und glücklich nennen wenn er keinen Besuch dieses Trolls bekommt. Manche arten dermaßen aus, dass sie Stunden damit verbringen um Chaos einzupflegen, (wass ihnen in der Regel aber nicht gelingt). Erstaunlich ist immerwieder welche Energie diese aufbringen. Und nun wirst Du Dich fragen wofür? Ja dafür hätten gerne wohl einige eine einleuchtende Erklärung. Die gibts leider nicht. Aber seis drum. Dieser Benutzer ist nun auch schon ein paar Jahre weg und kommt immer wieder, wie ein paar andere auch, die auf anderen Wikis heute ihr Unwesen treiben. Nun möchte ich Dich nicht länger nerven. Beste Grüße --Graphikus (Diskussion) 21:30, 3. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Graphikus, besten Dank für deine Ansprache. Dass es sich um diesen von dir genannten Nutzer handelt habe ich mir beim Durchklicken fast gedacht, wobei mich die seit acht Jahren währende Sperrung iritiert hat. Weshalb jemand soetwas macht ist mir ebenfalls schleierhaft, ich kann es mir lediglich mit Langeweile bzw. dem Drang nach Erregung von Aufmerksamkeit erklären. Dem bei eine gewisse Ignoranz, dass all dies auf dem Rücken jener Nutzerinnen und Nutzer ausgetragen wird, die an einer ehrlichen und produktiven Mitarbeit interessiert sind. Ein Projekt wie dieses führt zwangsläufig immer zu Differnzen Einzelner oder ganzer Interessengruppen sowie zu (meist einmaligem) Vandalismus von probierfreudigen Schülern, das steht außer Frage, ich finde es nur äußerst bedauerlich und auch verärgernd wenn solch mutwilliger Vandalismus über einen größeren Zeitraum und dutzendfacher Sperrumgehung betrieben wird. Es verschwendet Zeit, Nerven und Speicher, die man der eigentlichen Zweckerfüllung des Projektes widmen könnte. Beste Grüße aus dem Golden State --Gordon F. Smith 22:15, 3. Apr. 2013 (CEST)

ja Gordon, Du hast die Sache vollumfänglich erfasst. Dem kann ich eigentlich nichts mehr hinzufügen. Außer eine kleine Einschränkung: dutzenfache Sperrumgehung ist nicht ganz präzise. Dieser hier verfügt über große Energie die er allerdings nur in kleine Bilder investiert. Ist ein kleiner Junge eben, der auch immer ein kleiner Junge bleiben wird. Sollte das Getrolle auf Deiner Seite Dir zuviel werden, können wir Deine Seite auch mal für kurze Zeit schützen. Ansonsten reverten. Beste Grüße. --Graphikus (Diskussion) 22:29, 3. Apr. 2013 (CEST)

Dem ist in der Tat nichts mehr hinzuzufügen. Besten Dank für das Angebot, ich werde bei Bedarf darauf zurückkommen. Beste Grüße aus dem Golden State --Gordon F. Smith 22:35, 3. Apr. 2013 (CEST)

Tja, solche Leute gibt's leider. Aber glücklicherweise erkennt man ja einige/viele Trolle recht schnell. (Vielleicht) ein Tipp: Kennst Du eigentlich WP:LSWU? Gruß Hybridbus 22:25, 3. Apr. 2013 (CEST)

Besten Dank, werde ich mir bei Gelegenheit ansehen. Grüße aus dem Golden State --Gordon F. Smith 22:35, 3. Apr. 2013 (CEST)

Guten Abend (oder so)

Hallo Gordon, lange stören möchte ich dich nicht, habe nur gerade im RC gesehen, dass du aktiv bist. Viele Grüße aus dem frühlingswarmen Deutschland mit heute immerhin 22°C sendet dir die --Itti Frühling lässt sein ... 22:31, 15. Apr. 2013 (CEST)

Guten Mittag (Abend nach Deutschland), besten Dank für diese freundlichen Worte aus dem zwar sonnigen aber nicht sehr warmen (17 Grad) Golden State. Beste Grüße aus Kalifornien --Gordon F. Smith 22:40, 15. Apr. 2013 (CEST) Ich nehme an, RC steht nicht für Redaktion Chemie :)

Letzte Änderungen ;-) --Itti Frühling lässt sein ... 22:42, 15. Apr. 2013 (CEST)

Zollabfertigung

Dear Mr. Smith, der Revert wegen angeblich "keiner Verbesserung" trifft insofern nicht zu, weil es sich bei der jetzigen Schreibweise im Fließtext um k e i n einwandfreies Deutsch handelt. Die "..." dienen aber der konkreten Unterscheidung! Best regards -- 217.224.249.93 22:20, 23. Apr. 2013 (CEST)

Guten Tag mein Herr, besten Dank für die klärende Ansprache. Die ganannte Formulierung ist zwar nicht im Fließtext, wirkt in der Tat verwirrend. Die Schreibweise mit Anführungsstrichen ist zugegebener Maßen möglicherweise eine bessere Lösung als die gegenwärtige (wobei ich annahm eine solche Schreibweise existiere nicht von öffentlicher Seite; wobei es jedoch vermutlich für keines von beiden zutrifft). Ich habe den Artikel nun erneut geändert; wobei jedoch darauf zu achten ist, dass Anführungsstriche im deutschen üblicherweise zu Beginn unten geschrieben werden. Da das im Textfeld nicht möglich ist, findet sich in der Leiste unterhalb des Bearbeitungsfensters ein entsprechendes Menü mit Symbolen und Sonderzeichen. Beste Grüße aus dem Golden State --Gordon F. Smith 09:02, 24. Apr. 2013 (CEST)

Danke. Ich habe mir auch überlegt, ob nicht ein : (Doppelpunkt) noch besser wäre. Gruß -- 217.224.249.93 09:06, 24. Apr. 2013 (CEST)

Einheiten ausschreiben

Hi, du scheinst unsere Richtlinie, die zugleich auch dem Duden entspricht, misszuverstehen. Es heißt da, dass Einheiten dann auszuschreiben sind, wenn auch die Zahlenwerte ausgeschrieben werden. Sind die Zahlen als Ziffern geschrieben, wird in der Regel auch die Einheit in der Kurzform angegeben. Bitte mach keine unnötigen Edits, die das Lesen auch nicht erleichtern. Grüße --h-stt !? 17:02, 26. Apr. 2013 (CEST)

Guten Tag mein Herr. Ich beziehe mich spezifisch auf den zweiten Punkt in der Rebrik „eher ausschreiben“ auf dieser Seite hier. Es ist ja auch im Fließtext eleganter zu lesen Die Stadt 14 Kilometer entfernt wie 14 km oder der Hügel ist 750 Meter hoch als 750 m. Als unnötige Edits würde ich das nicht bezeichnen; üblicherweise ändere ich die Ausschreibung von Einheiten dann ab, wenn ich einen Artikel ohnehin aus anderen Gesichtspunkten bearbeite. Im letzteren Fall war dies eher eine Ausnahme. In der Wikipedia scheint ohnehin beides eine gänige Praxis zu sein, und zwar bei exakt gleichem Kontext. Beste Grüße aus dem Golden State --Gordon F. Smith 18:19, 28. Apr. 2013 (CEST)

Qualitätssicherung

Lieber Herr Professor Smith, ich wollte Sie höflichst daran erinnern, dass sie im Artikel Gustav Spörri vergessen hatten, den QS Baustein zu löschen, da Sie bereits den Artikel in der QS als erledigt gesetzt hatten. Ich habe das vorgenommen. Dennoch herzlichen Dank für ihre Modifikationen im betreffenden Artikel, die mitunter das Abschließen der QS erst ermöglichte. Es grüßt Sie freundlich--78.51.33.39 13:19, 20. Mai 2013 (CEST)

Habe Entlassung aus QS eben rückgängig gemacht, mho dort dargelegt. Gruß, --Martin Sg. (Diskussion) 13:58, 20. Mai 2013 (CEST)

Guten Tag meine Herren, besten Dank für diese Informationen. Eine Stellungnahme folgt auf die betroffenen Seite. @IP: Vielen Dank für die Erinnerung sowie diese Werbeschätzung. Beste Grüße --Gordon F. Smith 19:30, 20. Mai 2013 (CEST)

Der heiße Draht

Hallo Gordon Smith,

ich möchte Dir kurz die Relevanz erläutern, die Du anzweifelst udn darlegen, weshalb es sich nicht um Werbung handelt:

Der heiße Draht stellt sich auf der Wiki Seite anders dar, als es der Realität entspricht. Dem soll die Ergänzung Rechnung tragen. Die verlinkten Seiten sind nicht von mir. Ich bin ein betroffener des Geschäftsmodells und dass ich kein Einzelfall bin und die Kritik somit von Relevanz ist ergibt sich aus diesem Link http://www.whocallsyou.de/num/kurzwahlnummer-99999, der wie unschwer zu erkennen sein sollte, keine persönliche Werbeseite ist...

Bitte daher einfügen: "Kritik Der Heisse Draht und sein Geschäftsmodell werden auch kritisch beobachtet. Wer beispielsweise keine Tastensperre im Handy nutzt, wählt manchmal unbeabsichtigt Nummern, bzw. eine Zahl wird versehentlich mehrmals gedrückt. Dem heißen Draht wird vorgeworfen, dies als lohnendes Geschäftsmodell zu betreiben. Da die Verbindung nicht sofort gekappt wird, können schnell Kosten von 100,00 Euro und mehr entstehen (1,99 Euro pro Minute). Erfahrungsberichte findet man hier: http://www.whocallsyou.de/num/kurzwahlnummer-99999."

Vielen Dank und Grüße Johannes Ferguson

Guten Tag mein Herr. Die angestrebte Änderung des Artikels mag sicherlich gute Absichten verfolgen als auch ihre Richtigkeit haben. Darum alleine geht es aber nicht, denn enzyklopädische Artikel in der Wikipedia sollen über seriöse Quellenangaben verfügen. Bei den verlinkten Beiträgen kann ich die erforderliche Seriösitöt nicht erkennen. Es handelt sich um ein schlichtes Diskussionsforum von anonymen Nutzern. Die dortigen Angaben sind nicht weiter nachprüfbar, kurzum nicht transparent genug um als Quellenangabe für einen Artikel in einer Enzyklopädie herangezogen zu werden. Wünschenswert wäre für den Beispielfall eine Rezepierung in Medien, beispielsweise Testzeitschriften würden sich hier anbieten. Werden solche Quellen verwendet, schafft das nicht nur die nötige Transparenz, sondern zeigt auch, dass die gemachten Ergänzungen tatsächlich eine Relevanz für die Aufnahme im Artikel haben, da eine hinreichende Thematisierung dokumentiert ist. In Foren anonymer Nutzer kann nahezu alles publiziert werden, vollkommen gleichgültig ob es richtig oder für eine Enzyklopädie relevant ist. Weitere Informationen zu seriösen Referenzen findest du auf dieser Seite. Bei weiteren Rückfragen stehe ich gerne zur Verfügung. Beste Grüße --Gordon F. Smith 20:53, 7. Jun. 2013 (CEST)

Quellennachweis

Hallo, Mister Gordon.

Vielen Dank für den Hinweis auf den fehlenden Quellennachweis. Wie immer scheitert es an den technischen Kleinigkeiten (von mir!).

Die Quelle ist die Veröffentlichung durch die zuständige Amtsverwaltung "http://www.amt-eider.de/index.php/wahlen/kommunalwahl-2013"

Aber wie bekomme ich eine "hochgestellte" Zahl gespeichert und wie dann in Verbindung damit den o.a. Link bei den Quellenangaben? Der "Hilfetext" ist diesbezüglich nicht sehr hilfreich bei Wikipedia ...

Mit freundlichen Grüßen aus dem kalten Dithmarschen!

Günter Hansen

Guten Tag Günter, besten Dank für deine kooperative Mitarbeit. Der Quellennachweis kommt einfach hinter die Information die belegt werden soll, und zwar mit einem öffnenden und einem schließenden Ref-Tag; also <ref> davor und </ref> danach. In deinem Beispiel sieht das dann so aus: <ref>[http://www.amt-eider.de/index.php/wahlen/kommunalwahl-2013 Endergbnis der Kommunalwahl 2013]</ref>. Du kannst also den Text nach dem Doppenpunkt einfach hinter deine Ergänzungen per Copy&Paste setzen (es erscheint nur hier keine hochgestellte Zahl, da ich das so eingestellt habe, aber wenn du das kopierst funktioniert es). Eine weitere Erklärung findest du auch hier. Um den Weblink gehört idealerweise noch eine eckige Klammer. In die eckige Klammer gehört bei Weblinks nach einer Leerzeile noch kurz beschrieben wohin der Link den führt, sonst ist nur der rohe Weblink zu sehen, die ja oft aus vielen Zahlen und Buchstaben bestehen. Ich hoffe ich konnte dir eine Hilfestellung bieten. Bei weiteren Fragen stehe ich gerne zur Verfügung; auch auf dieser Seite wird Neulingen gerne geholfen. Beste Grüße --Gordon F. Smith 14:55, 16. Jun. 2013 (CEST)

Verschiebungen von Gemeindeartikeln

... werden schon ziemlich lange vorab unter Wikipedia:WPD#Ortslemmata.2C_die_ge.C3.A4ndert_werden_sollten diskutiert und nicht im Alleingang verschoben. Schon gar nicht, auf solche absurden Lemmata wie "Bokel (rRendsburg-Eckernförde)", die keiner eingeführten Namenskonvention entsprechen. SLAs auf leer geräumte Gemeindekategorien, ohne für Ersatz zu sorgen sehe ich nahe beim Vandalismus.
Ich habe einen Teil Deiner wilden Verschiebeaktionen zurückgesetzt. Der Rest kommt später. -- Projekt Freguesias 2012 (Diskussion) 20:06, 4. Jul. 2013 (CEST)

Guten Tag mein Herr. Die Verschiebung eines betroffenen Artikel hatte ich auf dessen Diskussionsseite bereits mehr als eine Woche vorher angesprochen woraufhin keinerlei Reaktionen kamen. Die Namenskonventionen geben zwar keinen explititen Aufschluss, jedoch ist ein in Klammern geschriebenes bei mit dem nächstgrößeren Ort mehr als ungeschickt, wenn die betroffenen Gemeinden in keinerlei Relation zueinander stehen. Den Landkreis zu nennen ist nicht nur passender sondern doe meist angewendete Praxis (übrigens auch Orte im Kreis Dithmarschen). Warum in ausgerechnet den betroffenen Artikeln hiervon angewichen werden sollte erschließt sich mir nicht und wurde auch deinerseits nicht dargestellt. Die Ausführungen betreffend den Kategorien weise ich ebenfalls zurück, da leere Kategorien wenig hilfreich sind (ja es wurde nichtmal der Ort selbst eingetragen). Kategorien unter zehn Einträgen (siehe WP:Kategorien) sind zweckabhängig, wobei ich den Sinn einer leeren Kategorie nicht erkennen kann. Beste Grüße --Gordon F. Smith 22:12, 4. Jul. 2013 (CEST)

Nachtrag: Weitere Diskussion bitte hier: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland --Gordon F. Smith 22:17, 4. Jul. 2013 (CEST)

Was ein "geeigneter" Klammerzusatz ist, wird gemeinsam im zuständigen Fachprojekt geklärt. Den Link dorthin kennst Du ja jetzt.

Und vielleicht machst Du Dich erst einmal mit der Autokategorisierung in den Gemeindeartikeln und unserem Kategorienprojekt vertraut, bevor Du SLAs auf von Dir per Verschiebung leer geräumte Kategorien stellst. -- Projekt Freguesias 2012 (Diskussion) 22:20, 4. Jul. 2013 (CEST)

Bitte die entsprechende Projektdiskussion nutzen, bevor an zwei verschiedenen Stellen diskutiert wird. Besten Dank --Gordon F. Smith 22:25, 4. Jul. 2013 (CEST)

Frage

Hallo Benutzer:Gordon F. Smith, ich wolte dich fragen fals du so nett bist und mir die Zeit dafür schenkst, um was für ein Meinungsbild handelt es sich denn da(Unterschrift Erdoğan)? --mbm1 (Diskussion) 10:32, 19. Jul. 2013 (CEST)

Guten Tag lieber Mbm1, diesen Gefallen tue ich dir gerne. Ich hatte den Sachverhalt zu dieser Frage über die Suche im Wikipedia-Namensraum recherchiert. Es handelt sich um dieses Meinungsbild, welches zum Ergebnis kam, dass die Einbindung zulässig ist. Beste Grüße aus dem Golden State --Gordon F. Smith 10:35, 19. Jul. 2013 (CEST)

Hallo nochmal Gordon F. Smith, danke für die Information. Ich lasse die Unterschrift jetzt natürlich drin, und wünsche dir einen lieben Gruss ins wunderschöne Kalifornien. --mbm1 (Diskussion) 12:16, 19. Jul. 2013 (CEST)

Keine Ursache. Ich finde zwar diese Abbildung nicht dringend notwenidig, störe mich aber auch nicht daran. Besten Dank für die freundlichen und kooperativen Worte. Beste Grüße ins schöne Deutschland --Gordon F. Smith 14:10, 19. Jul. 2013 (CEST)

Der Kreis Systemverbund

Hallo Gordon F. Smith, vielleicht ist diese Diskussion auch interessant für Dich.

Gruß --Thinkbeta (Diskussion) 14:18, 30. Jul. 2013 (CEST)

Besten Dank für diese Information. Ich werde dies verfolgen und gegebenenfalls kommentieren. Beste Grüße --Gordon F. Smith 21:18, 30. Jul. 2013 (CEST)

Hans-Joachim Zander

Guten Morgen,

die Änderungen hatte ich gemacht (mein Login war aber plötzlich weg, deswegen die IP), aber ich muss gestehen, dass mir das zu viel Arbeit ist. Ich stelle den Artikel erst mal in die QS. So ein monströses Essay ist mir bisher noch nie über den Weg gelaufen. o.O Gruß --e →@Wer braucht schon eine Signatur? 08:17, 6. Aug. 2013 (CEST)

Guten Morgen mein Herr, die Idee der QS kann ich an dieser Stelle nur befürworten. Ich war bei der langen Textentfernung durch eine IP erstmal skeptisch gewesen und habe die Änderung (zugegebenermaßen etwas vorschnell) verworfen. Nach nochmaliger Durchsicht habe ich das wieder rückgängig gemacht, da mir doch einiges zur Historie des Gebiets in Bezug auf die Person nicht notwendig scheint. Beste Grüße aus dem Golden State --Gordon F. Smith 08:23, 6. Aug. 2013 (CEST)

Dann ist das mit dem "Guten Morgen" also noch gar nicht gültig, tststs... ;o)

Ne ich wollte nur erklären was da passiert ist. Den Revert-Revert hatte ich schon gesehen, danke. Gute Nacht also. --Ingo →@ 10:19, 6. Aug. 2013 (CEST)

Besten Dank für die Information. Guten Morgen nach Deutschland wollte ich schreiben. In diesem Sinne --Gordon F. Smith 10:22, 6. Aug. 2013 (CEST)

Waschmaschine

Ist das nicht etwas schnell geurteilt, gehört solch ein Hinweis nicht doch mit gutem Recht hierher? --Johannes44 (Diskussion) 06:38, 31. Aug. 2013 (CEST)

Guten Tag mein Herr, deine Frage bezieht sich sicherlich auf dieses Zurücksetzen meinerseits. Die verlinkte Seite stellt sich trotz des vorhandenen Informationsgehaltes mehr als Ratgeber dar. Das zeigt ja schon die Überschrift „Was muss ich beim Kauf beachten...“. Da die Wikipedia aber kein Ratgeber (vgl. Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 9) sondern eine Enzyklopädie ist, dürfte der eingefügte Link keinen enzyklopädischen Mehrwert für den eigentlichen Artikel haben. Beste Grüße aus dem Golden State --Gordon F. Smith 21:57, 31. Aug. 2013 (CEST)

Hallo und sorry

Sei nicht böse, dass ich dich gerade in 1994 revertiert habe - wir wollten fast zweitgleich beide dasselbe und dabei hast du aus Versehen den Rotlink wieder eingebaut. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:23, 2. Sep. 2013 (CEST)

Guten Tag mein Herr, das ist doch kein Problem, ich wollte die IP-Änderung ebenfalls zurücksetzen. Interessant ist nur, dass ich deine Änderung rückgängig gemacht habe und die automatisch erstellte Zusammenfassungszeile sagt, der Edit der IP sei verworfen worden. Danke trotzdem für die Aufmerksamkeit deinerseits und die Ansprache an dieser Stelle. Beste Grüße aus dem Golden State --Gordon F. Smith 10:43, 2. Sep. 2013 (CEST)

Moin Gordon, Alnilam ist eine sie, nun aber rasch die Blumen raus und hin zu ihr  . Liebe Grüße --Itti 11:06, 2. Sep. 2013 (CEST)

Guten Tag Itti, Besten Dank für den Hinweis. Beste Grüße aus dem Golden State sendet --Gordon F. Smith 11:09, 2. Sep. 2013 (CEST)

Vietnamkrieg

Ich habe die Einwandliste von KALP abgearbeitet. Der Artikel wurde inzwischen soweit vorangebracht, dass ein Review sinnvoll erscheint. Ich lade dich daher ein, hier Tips und Einwände mitzuteilen. MfG, Kopilot (Diskussion) 20:05, 25. Sep. 2013 (CEST)

Guten Tag mein Herr, besten Dank für deine Bemühungen und diese Information an mich. Ich denke es sieht nun ganz gut aus, aber ich werde sehen ob ich noch Anregungen machen kann. Bei erneuter Kandidatur werde ich abstimmen. Beste Grüße --Gordon F. Smith 08:58, 26. Sep. 2013 (CEST)

Huhu

lecker...

Einen schönen Abend wünscht Itti 19:26, 31. Okt. 2013 (CET)

Einen schönen guten Morgen; vielen herzlichen Dank für diese Aufmerksamkeit. Mit besten Grüßen aus dem sonnigen Golden State --Gordon F. Smith 20:08, 31. Okt. 2013 (CET)

Iiiiii Sonnenlicht... viele Grüße --Itti 20:11, 31. Okt. 2013 (CET)

Meine Änderung bei Randstad Deutschland

Sehr geehrter Gordon F. Smith,

leider habe ich festgestellt, dass meine Bearbeitung von Ihnen abgewiesen wurde. Es geht um folgenden Artikel: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Randstad_Deutschland

Das Portal www.personalvermittlung.de gehört zur Randstad Deutschland GmbH & Co. KG. Ich bin der Meinung, dass das Hinzufügen der Webseite durchaus Sinn macht. Der Eintrag sollte keine Werbung sein, sondern lediglich eine passende Ergänzung.

Mit freundlichen Grüßen

Artur Essig

Guten Tag mein Herr. Einen Weblink, der zu einem Personalvermittlungsprtal führt, halte ich im enzyklopädischen Kontext doch eher verzichtbar. Externe Weblinks in der Wikipedia sind dazu da, um über den genannten Artikel weiterführende Informationen bereitzustellen. Einen wirklichen Informationsgehalt in der von dir verlinkten Seite sehe ich nicht. Weitere Details zu Weblinks sind auch auf dieser Seite zu finden. Alternativ stehe ich bei weiteren Rückfragen gern zur Verfügung. Beste Grüße aus dem Golden State --Gordon F. Smith 15:25, 13. Nov. 2013 (CET)

Türkischer Name

Der Originalname lautet Alibeyköy Stadyumu. Wenn du den deutschen Namen nehmen willst, musst du den Bindestrich verwenden. So ist das ein Zwitterwesen. Ich spüre hier von allen Seiten Misstrauen, dabei mache ich nur Orthographie und Interpunktion Avni

Guten Tag mein Herr; besten Dank für die Aufklärung. Für mich war das nicht ersichtlich. Ich schlage vor, man fügt den türkischen Namen wieder ein und verweist beispielsweise in einer Klammer darauf, dass es sich um ein Stadion handelt. Beste Grüße aus dem Golden State --Gordon F. Smith 16:20, 13. Nov. 2013 (CET)

Bach-Festival-Arnstadt Änderungen

Hallo Gordon F. Smith,

ich entschuldige mich für eventuelle Unannehmlichkeiten. Ich bin leider ein absoluter Wikipedia-Edit-Neuling und hatte genug Mühe überhaupt einen Text einzufügen.^^

Es ging bei dem Eintrag lediglich um sachliche Informationen zum Festival (Ursprung, Bachpflege, Charakter). Ich hoffe die aktuelle Form des Abschnittes ist vertretbar.

Ich danke auf jeden Fall für die Hinweise!

Beste Grüße Arnstadt2013

Guten Tag mein Herr. Besten Dank für die Ansprache. Es ist weder ein großes Problem noch unüblich wenn als Neuling einige Probleme auftreten. Was den Eintrag in Arnstadt angeht, so wurde er zwischenzeitlich von einem anderen User etwas überarbeitet, nachdem ich ihn bereits etwas modifiziert hatte und dies mir heute nochmals angesehen hätte. Wichtigste Regel beim Schreiben ist das sachliche Darstellen von Informationen. Teilweise laß sich das in Richtung Reiseführer. Besonders beachten ist das Einfügen von Belegen sowie deren Formatierung, so wie ich das bereits geschrieben habe. Wenn du weitere Hilfe dabei benötigst stelle ich meine gern zur Verfügung. Alternativ kannst du auch auf dieser Seite Fragen an erfahrenere Mitarbeiter stellen. Beste Grüße aus dem Golden State --Gordon F. Smith 08:30, 15. Nov. 2013 (CET)

Einen schönen

und besinnlichen ersten Advent wünsche dir und deiner Familie. Liebe Grüße --Itti 13:13, 30. Nov. 2013 (CET)

Guten Tag liebe Itti, ich danke vielmals für diese Aufmerksamkeit. Leider konnte ich diese Nachricht aufgrund von Abwesenheit nicht eher beantworten. Die selben Grüße gehen natürlich an dich und deine Familie zurück. Beste Grüße aus dem sonnigen Golden State --Gordon F. Smith 08:36, 2. Dez. 2013 (CET)

Tod von Norbert Kuchinke

Hallo Gordon, ich habe gesehen, dass Du den Eintrag einer IP zum Tod besagter Person gesichtet hast. Gibt es für den Tod einen online verfügbaren Beleg (Pressemitteilung, Todesanzeige, etc.)? Jamiri (Diskussion) 11:10, 4. Dez. 2013 (CET)

Guten mein Herr, besten Dank für den Hinweis. Die Änderung hat durchaus nach dieser Meldung (Text per Google-Translator übersetzt) ihre Richtigkeit, wie ich bereits bei der Sichtung geprüft habe. Allerdings muss ich wohl vergessen haben, dies noch per Einzelnachweis einzufügen, wie ich es bei richtigen IP-Änderungen ohne Quelle meist vornehme. Nun erfolgt, sowie Eintragung im Nekrolog. Beste Grüße aus dem Golden State --Gordon F. Smith 21:34, 4. Dez. 2013 (CET)

Danke für Deine Mühen, wenn ich auch noch meckern muss: Die Quelle belegt nur den Sterbeort. Es steht dort aber nicht, wann genau Kuchinke gestorben ist. Ich habe im Artikel und im Nekrolog inzwischen eine geeignetere Quelle eingepflegt. Gruß, Jamiri (Diskussion) 09:21, 5. Dez. 2013 (CET)

Besten Dank hierfür. Da der Artikel am frühen Morgen des 4.12. verfasst wurde (siehe unten am Text), ist der 3.12. zumindest naheliegend. Ich gehe/ging ich im Sinne von WP:AGF davon aus, dass die IP hier keine Falschinformationen verbreitet. Wäre der Tod schon länger her, würde es üblicherweise im Bericht stehen. Beste Grüße --Gordon F. Smith 09:29, 5. Dez. 2013 (CET)

Trotz „guter Absichten“ können Angaben falsch sein. Deshalb bestehe ich (auch wenn's pingelig sein mag) gerade bei Todesmeldungen immer auf überprüfbare Quellen. Aus Quellen abgeleitete Informationen sind bestenfalls Indizien, jedoch in keinem Fall Fakten und deshalb unzulässig. Nix für ungut Jamiri (Diskussion) 12:06, 5. Dez. 2013 (CET)

Danke

--Nora Gilles (Diskussion) 09:13, 5. Dez. 2013 (CET)

Keine Ursache. Wenn du weiterhin konstruktive Beiträge leistet, können dir dann natürlich auch Sichtungsrechte erteilt werden. Beste Grüße --Gordon F. Smith 09:19, 5. Dez. 2013 (CET)

Wie geht denn das?--Nora Gilles (Diskussion) 09:25, 5. Dez. 2013 (CET)

Daran habe ich auch schon gedacht. Mach mal nen Eintrag auf WP:GSV/R, Gordon und ich unterstützen Dich dann. ▻▽◅▻△◅ 09:32, 5. Dez. 2013 (CET)

(Nach BK) Damit Beiträge gleich sichtbar sind, musst die Sichtungsrechte beantragen. Das geht auf der vom Vorreder verlinkten Seite. Überlicherweise werden diese ab ca. 200 Artikelbearbeitungen vergeben, bei dir sind es derzeit um die 80. Bei weniger können die Rechte aber früher erteilt werden, wenn die Edits definitiv konstruktiv sind. Ob du das versuchen möchtest, steht dir frei. Ich kann jedoch auf der Seite einen Vermerk ergänzen, dass ein Missbrauch nicht zu erwarten ist. Beste Grüße aus dem Golden State --Gordon F. Smith 09:35, 5. Dez. 2013 (CET)

Oh ok, das ist aber lieb von euch. :) Ich probiere es dann mal.--Nora Gilles (Diskussion) 09:43, 5. Dez. 2013 (CET)

Keine Ursache. Bei weiteren Fragen einfach melden. Beste Grüße --Gordon F. Smith 09:49, 5. Dez. 2013 (CET)

Frohe Weihnachten

Frohe Weihnachten und ein paar friedliche Tage wünscht --Itti 12:40, 24. Dez. 2013 (CET)

Aller Besten Dank mit Grüßen nach Deutschland --Gordon F. Smith 19:55, 27. Dez. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gordon F. Smith 20:30, 6. Jan. 2014 (CET)

SPM

Hallo, die IP hatte zwar recht, es ist dennoch ein reiner Werbeeintrag ohne m.E. gegebene Relevanz. Gruß --HHE99 (Diskussion) 20:16, 15. Jan. 2014 (CET)

Guten Tag. Der Eintrag kann als solcher gewertet werden, deshalb hatte ich ihn zunächst entfernt, ebenso da kein Artikel exisitiert. Da zu anderen Auflistungen auch keine Seite vorhanden ist, habe ich den Eintrag wieder eingesetzt. Relevanz an sich ist möglicherweise vorhanden, wobei eine schlichte Definition ausreicht. Du kannst es aber auch wieder entfernen, wenn du der Ansicht bist, auch die reine Eintragung ist überflüßig. Ich halte das für grenzwertig. Beste Grüße --Gordon F. Smith 20:23, 15. Jan. 2014 (CET)

Hallo, zum Begriff selbst, exakt so wie er von der IP geschrieben wurde und von SPM 2000 auch genutzt wird, ist bei Google außer dem hier zur Rede stehenden WP-Eintrag SPM nichts zu finden. Auch ist SPM 2000 nur ein kleiner, enzyklopädisch sicherlich nicht relevanter, Bildungsdienstleister. Der Eintrag ist somit reine Begriffsetablierung. Ich entferne es. Gruß --HHE99 (Diskussion) 20:32, 15. Jan. 2014 (CET)

In Ordnung, besten Dank für die Aufklärung. Wenn die Relevanz nicht vorhanden ist, scheint mir die Löschung ebenfalls das sinnvollste. Andernfalls wäre es ggf. eine Anregung zur Artikelanlage. Beste Grüße aus dem Golden State --Gordon F. Smith 20:36, 15. Jan. 2014 (CET)

Sonne

Sonne für Gordon F. Smith zum Sonntag von --Itti Hab Sonne im Herzen... 22:17, 2. Feb. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gordon F. Smith 14:20, 5. Feb. 2014 (CET)

Hallo Gordon F. Smith

Happy Birthday to you Gordon F. Smith/Archiv

Ob Du es glauben willst oder nicht, trotzdem ist es wahr, Du bist wieder ein Jahr älter geworden. Ich wünsche Dir zu Deinem Ehrentag alles nur erdenklich Gute, Gesundheit, Glück und alles was Du Dir noch selbst wünschst. --Pittimann Glückauf 16:12, 18. Feb. 2014 (CET)

Diesen Glückwünschen schließe ich mich doch sehr gerne an. Auch von mir viele herzlich Glückwünsche an die Sonnenküste. Liebe Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 16:24, 18. Feb. 2014 (CET)

Aller Besten Dank für diese Glückwünsche und herzliche Grüße aus dem Golden State an euch sendet --Gordon F. Smith 21:03, 20. Feb. 2014 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Gordon F. Smith
zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Bronze
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:24, 7. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Gordon! Am 7. April 2012, also vor genau 5 Jahren, hast Du hier zum erstenmal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 4.100 Edits gemacht und 26 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:24, 7. Apr. 2017 (CEST)