Benutzer Diskussion:Heidipeterli

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Heidipeterli!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
• Bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Didionline (Diskussion) 18:31, 25. Jul. 2019 (CEST)

Der Artikel „Stadion Luzern AG“

Hallo Heidipeterli,

der Artikel Stadion Luzern AG wurde nach Benutzer:Heidipeterli/Stadion Luzern AG verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen an.

Bitte stelle den Artikel zunächst fertig. Aktuell besteht er nur aus zweei Sätzen, aus denen nicht einmal die Relevanz des Unternehmens hervor geht. Orientier dich doch dabei am besten an anderen, ausführlicheren Unternehmens-Artikeln. Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße, Johannnes89 (Diskussion) 17:10, 16. Aug. 2019 (CEST)

... bedanke aber: Das Stadion Swissporarena hat bereits einen eigenen Artikel. Die meisten Eigentümer-Unternehmen bringen es nicht zu eigener Relevanz, die gem. WP:RK#U zu begründen wäre. --Johannnes89 (Diskussion) 17:27, 16. Aug. 2019 (CEST)

Deine Übersetzung von Benutzer:Heidipeterli/Simone Rapp

Hallo Heidipeterli! Du wirst hiermit benachrichtigt, dass deine Übersetzung mit dem Tool „Inhaltsübersetzung“ als Importantrag auf Wikipedia:Importwünsche automatisch eingetragen wurde. Da die geltenden Lizenzen auch in Deinem Benutzernamensraum (BNR) einzuhalten sind und nicht gegen Urheberrechte verstoßen werden darf, bitten wir dich, dies im Feld „Erledigungsvermerk/Anmerkung“ des Importantrags zu bestätigen, damit der Importvorgang vorgenommen werden kann. Vielen Dank, Luke081515Bot 13:50, 27. Okt. 2019 (CET)
If you don’t speak German, please click here for English information. Greetings, Luke081515Bot 13:50, 27. Okt. 2019 (CET)

Schwarzenberg LU

Hallo Heidipeterli, ich habe deine vielen Links revertiert. Was soll z.Bsp. ein Link auf Wald. Dort geht es ja nicht um den Schwarzenberger Wald sondern nur um Wald an und für sich. Jeder Link sollte etwas zum Lemma Schwarzenberg beitragen und nicht einfach weitere Informationen zum verlinkten Bergriff. Klar ich weiss das ist ein heres Ziel und wird vielfach etwas weiter gesehen, aber Verlinkung sollte wirklich bewusst und gezielt eingesetzt werden. Liebe Grüsse aus Horgen der --Horgner (Diskussion) 08:35, 29. Nov. 2019 (CET)

Bibliografien

Danke, dass du bei Comic-Bibliografien etwas ergänzt hast. Ich habe es jetzt allerdings wieder etwas gekürzt. Die Bibliografien sollen möglichst knapp und übersichtlich sein. ISBN ist da auf jeden Fall zu viel, Bände einzeln aufzulisten auch. Besser die Werke selbst möglichst vollständig in der Liste. Wenn einzelne Serien wichtig sind, kann man Details besser in einem eigenen Artikel behandeln. --Don-kun • Diskussion 19:54, 11. Dez. 2019 (CET)

Ich sehe den Punkt, dass Bibliographien besonders kurz sein sollen und dafür möglichst alle Werke umfassen soll. Trotzdem finde ich, dass gerade bei Doug Headline die ISBN bei den deutschen, wie auch den französischen Ausgaben wichtig ist, da viele der Comics den gleichen Namen haben, wie die Romane, welche er als Herausgeber (Autor = sein Vater) veröffentlicht hat. Die ISBN ist daher für mich von grosser wichtigkeit, weil sie die Werke eindeutig zuordnen. Auch finde ich, dass Literatur, ob nun Commic oder nicht, durchaus so Formatiert werden soll, wie es von Wikipedia vorgeschlagen wird. Zusätzlich würde ich gerade beim Spielbuch von Doug Headline alle Bände auflisten, da eben nicht alle auf Deutsch übersetzt wurden. Wäre es also okay, wenn ich die Änderungen rückgängig mache?--Heidipeterli (Diskussion) 16:49, 14. Dez. 2019 (CET)

Nein, nicht ok. Die Vorlage für Literatur ist für Literatur zu Artikeln gedacht. Das hat nichts mit Bibliografien zu tun. Die ISBN hängt zu sehr an einer konkreten Auflage oder Ausgabe, als dass sie genannt werden sollte. Zur Unterscheidung ist die Angabe von Autor und Jahr, ggf Verlag ausreichend. Bei den Spielbüchern ist das auch eher zu viel Detail für den Autorenartikel, vor allem wenn es nur um die deutschen Titel geht. Das ist eher etwas für einen Werks/Serienartikel. --Don-kun • Diskussion 20:13, 14. Dez. 2019 (CET)

Wärst du eventuell daran interessiert, an einer fünfminütigen Forschungsumfrage teilzunehmen, mit deren Hilfe Wikipedia in Zukunft möglicherweise verbessert werden könnte?

Hallo, Heidipeterli!

Wärst du eventuell daran interessiert, an einer fünfminütigen Forschungsumfrage teilzunehmen, mit deren Hilfe Wikipedia in Zukunft möglicherweise verbessert werden könnte?

Die gemeinnützige Forschungsorganisation CivilServant arbeitet derzeit mit einem Forschungsteam an der Princeton University zusammen, um zu erfahren, wie die deutschsprachige Wikipedia zu einer besseren Plattform für ihre Autorinnen und Autoren werden könnte. Da du bereits in der Vergangenheit zu Wikipedia beigetragen hast, dachten wir, du könntest an diesem Projekt interessiert sein.

Möchtest du an dieser Studie teilnehmen? Du müsstest lediglich eine fünfminütige Umfrage ausfüllen, in der dir einige Fragen zu deinen Erfahrungen auf Wikipedia gestellt werden.

Wenn es auch in deinem Interesse ist, dass die deutschsprachige Wikipedia weiterhin gedeiht, hoffen wir auf deine Teilnahme. Am Ende dieser Studie würden wir dich darüber informieren, welche neuen Erkenntnisse wir mit deiner Unterstützung gewonnen haben.

Klicke hier, um mehr zu erfahren und die Umfrage zu starten

Vielen Dank! Wir hoffen auf deine Teilnahme.

Falls du irgendwelche Fragen zur Studie hast, kannst du gerne Benutzer:Juliakamin(cs) anschreiben – oder auch Benutzerin:Maria Heuschkel (WMDE) oder Benutzerin:Christine Domgörgen (WMDE), wenn du kein Englisch sprichst und möchtest, dass deine Nachricht an sie übersetzt wird.

CivilServantBot (Diskussion) 04:08, 21. Mär. 2020 (CET)

Mitteilung zu den Ergebnissen der Wikipedia-Studie

Hallo,

die gemeinnützige Forschungsorganisation CivilServant hat gemeinsam mit einem Forschungsteam der Cornell University eine Studie durchgeführt, um herauszufinden, wie Wikipedia-Autorinnen und -Autoren bessere Erfahrungen mit der Plattform machen können. Im Rahmen dieser Studie haben erfahrene Autorinnen und Autoren der deutschen Wikipedia im Zeitraum vom August 2019 bis zum Februar 2020 anderen Autorinnen und Autoren für einen ihrer Beiträge gedankt.

Wir wollten dich wissen lassen, dass du möglicherweise zu den Autorinnen und Autoren gehörst, denen im Verlauf der Studie gedankt wurde. Die Ergebnisse kannst du hier nachlesen. Falls dir tatsächlich gedankt wurde, hat sich ein erfahrener Autor also gedacht, dass dein Beitrag wertvoll war und ein Dankeschön verdient hat.

Du kannst die ersten Ergebnisse dieser Studie online nachlesen: https://citizensandtech.org/tausende-von-menschen-haben-fur-ihre-arbeit-an-wikipedia-dank-erhalten-was-wir-daraus-gelernt-haben/.

Im Rahmen der Studie haben wir öffentlich zugängliche Informationen auf Wikipedia zusammengetragen. Wenn du deine Daten von dieser Studie entfernen lassen möchtest, kannst du dich gerne an Meta:user:Juliakamin(cs) wenden.

Diese Studie wird von J. Nathan Matias durchgeführt, einem Dozenten an der Cornell University. Wenn du Fragen hast, kannst du dich jederzeit an ihn oder an die Forschungsleiterin der Studie, Julia Kamin, wenden. Du erreichst sie unter nathan.matias@civilservant.io respektive julia.kamin@civilservant.io.

Nathan ist zudem der Gründer von CivilServant – die Organisation verwaltet die Software, die bei dieser Studie eingesetzt wird. Fragen zu dieser Beziehung kannst du gerne an Nathan persönlich richten. Solltest du irgendwelche Fragen oder Bedenken haben, was deine Rechte als Studienteilnehmer angeht, kannst du das Institutional Review Board (kurz: IRB) für menschliche Teilnehmer der Cornell University kontaktieren. Du erreichst es unter der Telefonnummer +1-607-255-5138 oder unter folgender Website: http://www.irb.cornell.edu. Die Cornell University ist eine Universität in den Vereinigten Staaten, die wir um die Betreuung unserer Forschung gebeten haben. Wir wollen auf diese Weise sicherstellen, dass unsere Studie den forschungsethischen Anforderungen entspricht. Eventuelle Sorgen oder Klagen kannst du unter der Telefonnummer +1-866-293-3077 oder anonym über EthicsPoint auf der Website http://www.hotline.cornell.edu äußern. EthicsPoint ist eine unabhängige Organisation, die als Mittler zwischen der Universität und der klagenden Person fungiert, damit die Anonymität letzterer gewahrt werden kann.

Zu guter Letzt hast du im Zusammenhang mit der Studie vielleicht auch an einer Umfrage teilgenommen. Falls ja, wurden dir deine Rechte in Bezug auf deine Daten damals mitgeteilt. Wenn du Fragen hast, kannst du Julia unter julia.kamin@civilservant.io kontaktieren. Die Umfrageergebnisse waren nicht aussagekräftig und werden daher nicht bekannt gegeben.

Herzlichen Dank!

CivilServantBot (Diskussion) 08:29, 12. Jun. 2020 (CEST)