Benutzer Diskussion:Mfraissl

Hi, meine Tür steht offen für jede Art von Diskussion. :-)

---

Jürgen Hartmann

Hallo, da ich mich zugegebenermaßen mit Fußball überhaupt nicht auskenne, eine evtl. etwas blöde Frage: Gibt es wirklich 2 Fußballspieler, die beide Jürgen Hartmann heißen und beide 1962 geboren wurden. Der eine ist Deutscher der andere Österreicher? Gruß --Frank Reinhart 00:16, 26. Jan. 2009 (CET)

Sorry, ich war eine Woche offline. ;-)

Ich bin auch kein Experte, aber ich kannte vorher auch nur den österreichischen Spieler. Zu meiner Überraschung las ich dann zufällig den Artikel und dachte mir: Das ist wohl nicht der richtige. Warum allerdings meine Änderungen von Jacktd wieder verworfen wurden, verstehe ich (noch) nicht. Grüße --Mfraissl 21:25, 4. Feb. 2009 (CET)

Ok., das Geburtsjahr wahr schlecht recherchiert, richtig 1970. LG --Mfraissl 18:05, 6. Feb. 2009 (CET)

Infobox

Hallo. Ich habe gerade deine Änderungen bei den Sturm-Spielern gesehen, wo du Teile der Infobox einfach gelöscht hast. Mir ist schon klar, dass die Zeilen ungenutzt waren, doch ist es mMn als Standard anzusehen, alles in die Infobox zu schreiben. Ansonsten würde es die Kopiervorlage dieser Infobox gar nicht erst geben. Außerdem wird auch der Text- bzw. Lesefluss in keinster Weise gestört, da man die ungenutzen Parameter in der Box nur durch das Klicken auf „Seite bearbeiten“ sehen kann. Wenn es dir recht ist, würde ich deine Änderungen gerne wieder rückgängig machen. ||| Gruß, SK Sturm Fan 22:15, 2. Jun. 2009 (CEST)

Die Kopiervorlage sehe ich als Hilfe und Grundgerüst, wenn man ganz von vorne beginnt; rein kopieren und dann löschen was man nicht braucht. Du hast natürlich recht, dass man diese Zeilen nicht sieht und sie nicht stören, aber sie nachträglich einfügen finde ich auch unnötige Arbeit. Denk nur, es kommt irgendwann ein neuer Eintrag dazu in der Vorlage und Du solltest das bei allen Boxen nachtragen - mühsam.

Persönlich bin ich ein Verfechter von "kompakten" Seiten im Netz. Nichts schlimmer als eine vollkommen überladene Seite, die ewig nicht fertig wird beim laden. Ok., in der Wikipedia ist alles (fast) reiner Text, aber "wer das Kleine nicht ehrt"... Darum bin ich immer den anderen Weg gegangen und habe "überflüssige" Zeilen entfernt.

Wenn es Dir unbedingt ein Anliegen ist, kannst Du die Änderungen rückgängig machen, aber bitte mit Vorsicht - andere Kleinigkeiten sind hie und da noch zusätzlich dabei gewesen. Grüße --Mfraissl 22:26, 4. Jun. 2009 (CEST)

Danke für deine Antwort. :) Ich bin da zum Teil ein Komplexler. Ich kopier das alles rein, damit ich das nachher nicht mehr brauche. Ja.. Auch bei der Box hat sich im letzen Jahr etwas getan. Der „Jetztverein“ existiert nicht mehr in der Infobox. Ebenso, wie die Trikotnummer, dafür ist wieder einiges dazugekommen, wie z. B. die Aufteilung in Ligaupdate und Nationalmannschaftsupdate.

Nun zum eigentlichen Thema.. Als Beispiel möchte ich diese Änderung beim Artikel über Mario Haas nehmen. Da hast du u. a. auch die Jugendjahre und Jugendvereine gelöscht. Wenn du die anderen schon löschen musstest, hättest du wenigstens die beiden Zeilen drinnen lassen können. Stell dir vor, eine IP (kann auch irgendeinanderer Benutzer sein, der nicht so mit dieser Infobox vertraut ist), die vielleicht die genauen Daten zur Jugendzeit von Haas hat (von mir aus auch noch mit Belegen) und diese Person möchte die auch in der Infobox unterbringen.. Die Person weiß dann vielleicht gar nicht, was zu tun ist, wenn da diese Zeilen fehlen.. Gut, sie wird sich bestimmt überlegen, wo sie sie herbekommt, aber wäre es nicht wesentlich einfacher, wenn die Zeilen gleich dabei stehen würden? Und um soviel länger lädt die Seite sicher nicht, wenn da die Seite um 80, 100, oder vielleich sogar um 200 Bytes größer ist. Außer, du bist im Besitz eines Windows 95 oder eines noch älteren Modelles, da kann es schon vorkommen, dass es etwas länger dauert. ;) Mein Fazit: Kompaktheit ist schön und gut, nur aber, wenn man an den richtigen Stellen ansetzt (z. B. am Fließtext). ||| Gruß, SK Sturm Fan 23:22, 4. Jun. 2009 (CEST)

Wenn Du willst, bin ich der Komplexler im anderen Extrem. Ich will nix drin haben, was ich nicht brauche oder wo es keine Infos gibt. Außerdem: Wer etwas einbringen will, muss mMn zuerst mal versuchen, selbst herausfinden wie. Gerade die WP ist da vorbildhaft mir seinen Hilfen, mir ist es am Anfang auch nicht anders gegangen.

Aber lass uns nicht über des Kaisers Bart diskutieren. Wie Du richtig angemerkt hast, ist der Text das eigentlich wichtige. Feel free, wenn Du die Jugendjahre einfügen möchtest, aber bitte nicht die Sterbedaten, so lange der Spieler noch aktiv ist. :-) Grüße --Mfraissl 22:07, 5. Jun. 2009 (CEST)

Daniel Beichler

Hallo Mfraissl,

deine Änderung beim obengenannten, die du vor wenigen Minuten vollzogen hast, kann ich leider nicht ganz nachvollziehen. :-/ Ein Spielbericht in seiner Karriere... ist für mich dann doch ein wenig unverständlich. Ich war sowieso schon mal kurz davor, alle Artikel der aktuellen Sturmspieler zu überarbeiten, hab's dann aber doch gelassen und mich anderen Themen gewidmet. Leider kann ich dein Revertieren in diesem Fall nicht verstehen, da meine Änderung zwei Tage zuvor mMn auch wirklich neutral gehalten wurde. Denn schließlich war es ja Beichler, der dieses Tor in der Ukraine geschossen hat. Ich bin mir nicht sicher, ob ich das mit dem Spielbericht einigermaßen richtig verstanden habe, aber wenn es mich nicht täuscht, ist Sein Debüt in der österreichischen Bundesliga gab Beichler am 24. November 2007 gegen den SC Rheindorf Altach. Er wurde in der 86. Minute für Mario Haas eingewechselt und erzielte gleich darauf sein erstes Bundesligator. auch so 'ne Art Spielbericht oder etwa nicht?!

Gruß und mit Bitte um Aufklärung bezüglich deiner Änderung, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 18:23, 29. Aug. 2009 (CEST)

Hallo SK Sturm Fan!

In seiner Karriere wird Daniel ganz sicher noch einige wichtige Tore erzielen (hoffe ich wenigstens), für seine Karriere ist es jedoch nicht unbedingt ein so wesentlicher Punkt, als dass es besonders hervorgehoben werden muss - denke ich wenigstens.

Die Erwähnung des Spiels gegen Altach hat sicher seine Berechtigung, da es ja sein erster Einsatz in der Bundesliga war. Das ist auf jeden Fall zu erwähnen, oder? In die selbe Kategorie fällt übrigens auch das Debüt in der Nationalmannschaft.

Nur zur Klarstellung: Ich freue auch genau so wie Du über die Erfolge von Sturm (und allen anderen österreichischen Mannschaften in der Europa League). Ist sehr wichtig für den österreichischen Fußball. Tagesaktuelle Nachrichten sollen aber nicht unbedingt in den Artikeln Einzug halten. Das wurde schon in anderen Artikel rückgängig gemacht (und nicht von mir ;-).

Lehn’ Dich einmal zurück und stell Dir vor, Du liest den Artikel in sagen wir mal 20 Jahren. Und als jemand, der Daniel nicht kennt. Denkst Du dann immer noch, dass dieses eine Ereignis ein wesentlicher „Meilenstein“ in seiner Karriere ist? Ich gebe zu, dass dies im Einzelfall schwer zu entscheiden ist, aber ich hoffe, Du kannst meine Gedanken nachvollziehen. LG --Mfraissl 18:50, 29. Aug. 2009 (CEST)

NM-UD`S

Kein Länderspiel ohne ein Mfraissl-NM-UD (Ich warte direkt schon immer drauf) :-). DANKE DAFÜR ! LG-- Shuriikn 21:15, 21. Nov. 2009 (CET)

Danke für die Blumen, ich tu' mein Bestes. Das ist mein bescheidener Beitrag in der WP. Du liegst aber auch nicht gerade auf der faulen Haut. ;-) LG --Mfraissl 21:42, 21. Nov. 2009 (CET)

Gerne, war mir ein Anliegen. Bei mir ist es einfach nur eine Art Entspannung vom Arbeitsalltag LG-- Shuriikn 14:47, 22. Nov. 2009 (CET)

Kategorisierung

Bitte keine Hauptkategorie in Artikel mit passender Unterkategorie. Gruß,--Tilla 2501 19:31, 4. Jan. 2010 (CET)

Was spricht dagegen? Es hat sich bei den Unterkategorien absolut nichts verändert. Zusätzlich ist der Artikel über eine andere Kategorisierung sichtbar (was ja Sinn der Kategorien ist). Was ist dann das Problem? Bitte um Erklärung. --Mfraissl 19:47, 4. Jan. 2010 (CET)

Es ist sinnlos und unüblich doppelt zu Kategorisieren. Beispielsweise ist Albert Einstein auch nur in die Kategorie:Physiker (20. Jahrhundert) und nicht zusätzlich in die Kategorie:Physiker einsortiert. Gruß,--Tilla 2501 19:58, 4. Jan. 2010 (CET)

Australian Open 2010/Damendoppel

Hallo! Warum hast du den Turnierplan gändert. So wie es war ist es die übliche Einteilung der gesamten Grand-Slams und der anderen Tennisturniere. Lediglich im letzten Jahr der Australien Open im Doppel wurde dieser andere Turnierplan genommen, warum auch immer. Der Einheitlichkeit zuliebe sollte es wieder geändert werden. Gruß --Runmatze 23:14, 12. Jan. 2010 (CET)

Der neue Turnierplan spiegelt das wirkliche Tableau wieder. Aufgrund der reduzierten Teilnehmerzahl wird eine Runde weniger als bei den Einzelbewerben gespielt. Mit alten „Turnierplan16“ für die ersten Runden (obere/untere Hälfte) kommt das aber nicht richtig zur Geltung. Weiters war das Viertelfinale doppelt repräsentiert, was auch nicht günstig für die Lesbarkeit ist - es verwirrt eher, wenn man es mit den Einzelbewerben vergleicht.

Es ist also eine gewollte Abweichung. Einheitlichkeit ja, voll und ganz, aber sinnvoll. Der angesprochene Turnierplan vom vorigen Jahr entspringt auch einer Änderung von mir und ist nur der erste von weiteren, die noch folgen - eben zum Zwecke der Einheitlichkeit.

Diese Änderung ist übrigens mit Benutzer Tilla abgesprochen. Grüße --Mfraissl 18:43, 14. Jan. 2010 (CET)

Überschriften

du hast in den Artikeln Australian Open jeweils bei den Herren und Damen meine Änderung der Schreibweise der römischen Zahlen kommentarlos zurückgestellt. Vielleicht ist des Dir aufgefallen, dass ich es war, der das gemacht hat. Der Grund ist ein Einfacher, und ich habe es auch in meinem Kommentar geschrieben: Mit Chrome ist es nicht lesbar. Also: Stell es wieder so zurück, dass es auch für andere Browser lesbar ist! Und bitte verwende auch in Zukunft bei solchen Änderungen die Kommentarzeile, damit man das Motiv erkennen kann, warum du eine Änderung macht. Was aber noch wichtiger ist: lies die Kommentare der anderen! Ich würde mir dann nämlich vielleicht gerade das hier ersparen!--Hubertl 10:16, 27. Jan. 2010 (CET)

Entschuldige bitte, habe Deine Kommentare wirklich übersehen. Ich werd's zurückstellen.

Hinsichtlich der Lesbarkeit ist das so eine Sache. Ich würde mal bei den Chrome-Leuten vorstellig werden. Warum wird das nicht richtig dargestellt? Es sind Unicode-Zeichen und somit allgemein gültig. Irgendwann wird's Chrome auch können. Die Frage ist auch: wann ist dann der richtige Zeitpunkt wo man sowas im Text verwenden darf? ;-) Grüße --Mfraissl 18:47, 27. Jan. 2010 (CET)

flagicon

Hi, ich frage mich, was die unterschiedliche Pixelgröße bei unterschiedlichen Nationen bringen soll. So sieht das vollkommen uneinheitlich aus, vor allem dadurch, dass die Namen eine andere Position in den Turnierplänen haben. Die 25px, die bei {{flagicon|}} voreingestellt sind, sind vollkommen ausreichend für alle Flaggentypen. Einzig bei der Schweiz gibt es dort Probleme durch die unterschiedliche Höhe zu anderen Flaggen - da gibt es aber irgendwo eine Extra-Flagge, die ich gerade nicht parat hab und die die Flagge dem allgemeinen Höhenniveau anpasst. Ich sehe keinerlei Vorteil in der Lösung, deswegen habe ich es - blöderweise nur bei einem Abschnitt, frag mich nicht wieso - vereinheitlicht und überall die {{flagicon|}}-Vorlage "normalisiert". Du hast das revertiert - wieso? Gruß Cokeser 19:10, 27. Jan. 2010 (CET)

Gerade weil die flagicons uneinheitlich gezeichnet sind (übrigens in 20px), habe ich die Größen dazugegeben. Die schweizer Flagge ist zu groß, andere eben zu klein. Ich habe mir den entprechenden Artikel über die Proportionen zu Herzen genommen und die „falschen“ Flaggen angepasst. Eine Frage der Korrektheit finde ich.

Die Extra-Flagge, die Du meinst, wird bei den „echten“ Tabellen verwendet. Schau Dir mal die Siegerliste an, dort kommt das zur Anwendung. Das wäre natürlich auch eine Alternative, aber da müsste man halt den kompletten Spielplan umschreiben. Die Arbeit wollte ich mir nicht machen, deshalb habe ich den anderen Weg gewählt.

Das mit den Positionen ist Ansichtssache. Ich wär vollkommen Deiner Meinung, wenn es eine Tabelle wäre (siehe Beispiel oben). Dort würde ich sowas auch nicht ändern. Der Plan ist aber keine Tabelle. Also sehe ich nicht die Notwendigkeit, dass alles in einer Linie sein muss. Grüße --Mfraissl 19:36, 27. Jan. 2010 (CET)

Ja, habe mir schon fast so etwas gedacht, finde es allerdings etwas überkorrekt. Nichtsdestotrotz akzeptiere ich das natürlich, aber damit das auch wirklich konsequent Einzug erhält, sollte es gleich in die {{flagicon|}}-Vorlage integriert werden. Kannst du das dann anleiern, bzw. vorschlagen? Dort lässt sich dann sicherlich auch eine Lösung finden, damit die Namen hinter den Flaggen an derselben Position stehen.

Ich bin übrigens auch kein Fan von {{GER|Name|Name}}, weil damit dann Doppelverlinkungen gerade in Tabellen exzessiv auftauchen. Mir war bisher nicht bewusst, dass diese Vorlage die richtigen Proportionen berücksichtigt, allerdings wäre ein korrektes {{flagicon|}} die Ideallösung. Gruß Cokeser 19:43, 27. Jan. 2010 (CET)

Du hast vollkommen recht: Die Änderung der Vorlagen ist die beste Lösung. Und Du wirst lachen - darüber habe ich auch schon kurz nachgedacht, aber ich bin dann doch davor zurück geschreckt, die Diskussion zu beginnen. Wenn ich aber jetzt sehe, dass meine Idee doch nicht ganz so absurd ist, dann werd ich doch einen Anlauf machen. Danke für den Fußtritt.

Und Danke für das Akzeptieren der „Zwischenlösung“. Die schlechteste ist es ja nicht unbedingt. Grüße --Mfraissl 20:48, 27. Jan. 2010 (CET)

Hallo, wenn ich mich hier mal einklinken darf. Bin noch sehr frisch hier und sehe diese Diskussionsseite gerade zum ersten Mal. Wie ihr vielleicht gesehen habt, habe ich die Turnierpläne der Australian Open 2010 und auch ein paar ältere auf das "{{GER|Name|Name}}" Format umgeschrieben, war das okay? Soo viel Arbeit war's auch nicht, und ich finde es sehr viel schöner so. Wenn's recht ist, werde ich in den nächsten Tagen damit weitermachen, damit letzendlich alle Pläne dieses Format nutzen?

Achja und mit dem "Stil" bei den Setzlisten, das ist wohl auch Geschmackssache. Ich find's schöner, wenn auch der Siegername in normaler Schrift ist, es reicht doch schon, wenn das (Sieg) fett ist. Auch bei der englischen Wikipedia findet man da kein einheitliches Muster, wenn man die Turniere der letzten Jahre durchgeht. Gibt's da eine Vorschrift, wer entscheidet das letzendlich? Gruß, Tim --VIPer7asdf 23:56, 30. Jan. 2010 (CET)

Die Änderung war voll ok., finde ich gut. Danke dafür, so wenig Arbeit ist das auch nicht. Bei der Stilfrage hast Du recht - so was ist immer und ausschließlich Geschmackssache. Ich hab mich an die anderen Grand Slam Turniere gehalten, um hier eine Einheitlichkeit zu erreichen. Meiner Meinung hebt es sich besser hervor, wenn die ganze Zeile fett ist. Das Problem dabei ist nämlich, dass bei manchen Browsern der Unterschied fett zu nicht-fett weniger groß ist und dann muss man zweimal hinschauen.

Vorschriften glaube ich keine gibt's keine. Ist reine Ansichtssache. Darum habe ich versucht, "objektive" Kriterien zu finden und anzuwenden. Für mich zählt Ende die Einheitlichkeit, darum finde ich es toll, wenn Du die anderen Seiten auch ändern möchtest. LG --Mfraissl 14:28, 31. Jan. 2010 (CET)

Fein, dann werde ich ab morgen damit weitermachen. Erstmal die Australian Open bis 2000 oder so, dann die restlichen Grand Slam Turniere, und wenn ich dann immer noch Lust habe auch die 90er Jahre usw. Ich suche übrigens auch immer nach den korrekten Verlinkungen der Spielernamen, die sind nämlich oftmals fehlerhaft bei den älteren Turnierplänen (vor allem Spieler aus Russland und ehem. Jugoslawien...). Ist das eigentlich okay, wenn man mehrmals hintereinander kleine Änderungen an einer Seite vornimmt (das war bei mir nämlich zum Beispiel beim AO Herreneinzel 2009 der Fall, wo ich ständig neue kleine Fehler gefunden habe), oder sollte man besser erstmal alles sammeln und dann eine große Änderung vornehmen? Gruß, Tim --VIPer7asdf 14:48, 31. Jan. 2010 (CET)

Mein Motto bei den Änderungen ist "weniger ist mehr". Mir ist es auch schon so gegangen, dass ich nach Speicherung noch was entdeckt habe, aber ich hab immer versucht, möglichst alles in einer Speicherung vornehmen. Einzige Ausnahme: Wenn die Änderungen verschiedener Art sind, z.B. formale Änderungen (wie die Icons) getrennt von Korrekturen (wie die Links). Keine allgemeine Regel - ist meine Strategie. LG --Mfraissl 15:02, 31. Jan. 2010 (CET)

'Tschuldigung, dass ich nochmal nerve (vielleicht gibt es einen besseren Ort für sowas?), aber ich habe noch eine Frage bezüglich des Stils, und zwar etwas, was man nur im Code sieht: Sollte man besser jeden geöffneten Tag auch wieder schließen (also z.B. durch </sup> bei den Tie-Breaks oder auch ein abschließendes ''' nach Siegernamen)? Durch das Tabellensystem ist dies ja eigentlich unnötig, da der Code nur für diese Tabellenzelle gilt; trotzdem finde ich es eigentlich "sauberer", wenn man es so machen würde (dafür kostet's aber auch ein paar mehr KB). Wie ist da die offizielle Vorgabe, falls es eine gibt? Gruß, Tim --VIPer7asdf 17:25, 31. Jan. 2010 (CET)

Ich kenne keine Vorgabe. Das zieht sich durch alle Artikel. Grundsätzlich wäre ich für die korrekte Art, aber mittlerweile bin ich dazu übergegangen, es „unkorrekt“ zu schreiben bzw. nicht zu korrigieren (wäre eine Heidenarbeit). LG --Mfraissl 17:42, 31. Jan. 2010 (CET)

Walkover, Retired, nowrap

Hallo, zwei Fragen zu deinen Edits: Ich habe das w.o. absichtlich auf zwei Felder verteilt, damit die Spalte nicht so in die Breite gezogen wird. Was spricht dagegen? Ebenso das Retired-"r" im 5. Satz sollte die Spalte nicht noch breiter machen als nötig, finde ich. Bei den French Open 2009 hast du ein "nowrap" vor D Gimeno-Traver gemacht, um den Zeilenumbruch zu verhindern; bei mir war dort jedoch gar kein Zeilenumbruch. Liegt das an meinem Browser oder Auflösung oder woran? Gruß, Tim --VIPer7asdf 14:08, 14. Feb. 2010 (CET)

Meiner Meinung nach sollte es überall gleich sein. Wenn Du im letzten Satz ein w.o. hast, wohin teilst Du es auf? Sicher sieht's am ersten Blick nicht schön aus, ist aber Gewöhnungssache.

Beim "r" dachte ich mir, dass es besser erkennbar ist, wenn ein Leerzeichen dazwischen ist. Was meinst Du?

Das mit dem Nowrap ist im Grunde das selbe Thema wie die Spaltenbreite beim w.o. Das macht sich der Browser selbst, je nach Platz in der Bildschirmbreite. Wahrscheinlich hast Du ein Breitformat-Display oder eine hohe Auflösung, da geht sich alles aus. Bei einer geringeren Auflösung sieht das gelegentlich anders aus (ich hab 19" mit 1024×768). Die Standgeräte werden immer größer, aber die Mobilgeräte haben doch wieder eine deutlich geringere Abmessung. Schaden tut's auf keinen Fall. Grüße--Mfraissl 14:30, 14. Feb. 2010 (CET)

w.o. bedeutet, dass der eine Spieler überhaupt nicht angetreten ist. Dies findet also immer im ersten Satz (bzw. sogar schon davor) statt. Daher klappt das auch immer, wenn man "w." und "o." auf die erste und zweite Spalte verteilt. Ich finde es ziemlich unglücklich, wenn ein "w.o." in der ersten Spalte eines einzelnen Spiels diese komplette Spalte im Turnierplan auseinanderzieht, wäre also nett wenn du das wieder rückgängig machen würdest...

Das "r" im 5. Satz, da lässt sich drüber streiten ob da ein Leerzeichen nötig ist oder nicht. Auch hier fand ich die bisherige Lösung (ohne Leerzeichen) besser, mit demselben Argument, dass die Spalte nicht so in die Länge gezogen wird.

Könntest du mir bitte eine Liste aller Namen, die ein nowrap benötigen, machen? Dann übertrage ich dies in mein Excel-Programm, und das nowrap wird von nun an bei diesen Namen automatisch hinzugefügt :) Gruß, Tim --VIPer7asdf 14:53, 14. Feb. 2010 (CET)

Ich finde es auch unglücklich, wenn man das „w.“ vom „o.“ trennt, wo es doch zusammen gehört und eine Einheit darstellt. Nur wegen der besseren Optik? In der Mehrzahl der Vorkommnisse ist das jetzt schon so in den Tabellen. Zurückändern hieße also, viele andere Seiten auch zu ändern.

Mit der Liste tu ich mir auch schwer, müsste alle möglichen Seiten durchsuchen. Ich denke aber, dass man es darauf ankommen lassen kann und nicht präventiv etwas einbauen muss. Da der mögliche Zeilenumbruch von mehreren Faktoren abhängt, kannst Du es gar nicht immer vorhersehen. Wenn es also jemandem auffällt (wenn überhaupt!), kann er/sie es ja ändern. Grüße--Mfraissl 15:17, 14. Feb. 2010 (CET)

Ich bin doch momentan sowieso dabei, alle Turnierpläne zu überarbeiten, daher wird es letztendlich schon alles einheitlich sein. Ich werde mal eine Diskussion im Portal Tennis starten, wie wir das mit dem w.o. handhaben sollen, scheinbar gibt's da ja zwei verschiedene Meinungen :)

Ich habe jetzt alle Namen, bei denen du einen Zeilenumbruch verhindet hast, in meine Liste übernommen; bei manchen Namen war's ja auch bei meiner Auflösung (1280x1024, auch 19" ;)) nötig. Sobald ich sehe, dass irgendwo jemand einen Zeilenumbruch verhindert, kommt dieser Name in die Liste dazu. Gruß, Tim --VIPer7asdf 15:41, 14. Feb. 2010 (CET)

Schau mal [hier]! :) Gruß, Tim --VIPer7asdf 13:23, 17. Feb. 2010 (CET)

"Linkfix" & Zeilenumbruch

Hallo! Ich würde es nicht als Linkfix bezeichnen, einen Link zur englischen Seite eines Spielers zu machen. Viel besser wäre es doch, eine deutsche Seite über diesen Spieler zu erstellen. Und damit zu erkennen ist, bei wem solch eine Seite bislang noch fehlt, sollte der Link so lange besser rot bleiben, finde ich jedenfalls. Und bei welcher Bildschirmauflösung produzieren kurze Namen wie "M. Baghdatis", "T. Berdych", "J.-W. Tsonga" oder "F. Verdasco" bei dir einen Zeilenumbruch? Gruß, Tim-- VIPer7asdf 20:31, 29. Jun. 2010 (CEST)

Hi! Es ist ein Link zu einem Artikel in der WP und beseitigt den roten Link - wozu gibt's das Feature sonst. Zu den meisten „fehlenden“ wird's wahrscheinlich nie einen Artikel geben - schau Dir die Turnierpläne von den älteren Turnieren an (die Du selbst maßgeblich mitgestaltet hast). Außerdem: Warum sollen wir uns (die Wikipedia) selbst dermaßen anschwärzen, indem wir zeigen „schaut her wie viele Artikel uns noch fehlen“. Entweder nicht verlinken oder „blau“.

Bildschirmauflösung 1024×768. Grüße --Mfraissl 20:44, 29. Jun. 2010 (CEST)

Bitte füge solche Links nicht ein, sie sind nicht erwünscht. Gruß,--Tilla 2501 21:00, 29. Jun. 2010 (CEST)

Ich bin ja noch nicht allzu lang dabei, aber habe in letzter Zeit schon den ein oder anderen neuen Spielerartikel erstellt (erstmal zu aktuellen Spielern). Schnatzel hat in den letzten 2 Monaten eine ganze Armada von neuen Artikeln erstellt, größtenteils zu älteren Spielern. Auch wenn es utopisch klingt, so sollte unser Ziel als Tennis-Portal doch sein, die ganzen roten Links so nach und nach zu beseitigen. Hier sind die aktuellen Top 200 der Herren (Einzel & Doppel); wenn jeder von uns pro Woche einen neuen Spielerartikel erstellt, dann gibt's bei den Australian Open 2011 keine roten Links mehr :) (oder höchstens noch ein paar unbekannte Wild Cards, aber die sind dann auch schnell geschrieben).

Meine Auflösung ist 1280x1024, aber es wundert mich doch sehr, dass solch kurze Namen einen Zeilenumbruch erzeugen... Woran kann das denn liegen?? Gruß, Tim-- VIPer7asdf 21:02, 29. Jun. 2010 (CEST)

Sorry, wenn's unerwünscht ist, dann werde ich die Links in Zukunft unterlassen. Hab's auch in der Hilfe gefunden.

Zum Thema „rote“ Links nur als Ergänzung. Ich finde es eine tolle Idee, wenn es für jeden Spieler einen Artikel geben soll, aber nicht um jeden Preis. MMn sollte nicht Quantität vor Qualität kommen. Zum Verlinken habe ich in der Hilfe diesen Hinweis gefunden. Gilt sicher auch in solchen Artikeln, auch wenn's kein „Text“ ist.

Die Zeilenumbrüche haben einen Dominoeffekt. Es sind im Plan z.B. 4 Spalten, die normalerweise gleich breit angezeigt werden. Wenn Du nun in der ersten Spalte "nowrap" gemacht hast, bleibt für die anderen drei jeweils weniger Platz. Wenn Du "nowrap" auch in der zweiten hast, bleibt noch weniger Breite für die letzten beiden Spalten. Dann kann es passieren, dass Namen umgebrochen werden, die in der „Normalbreite“ locker Platz haben. Resultat: Man kann es also nicht generell an bestimmten Namen „aufhängen“ - es bleibt eine individuelle Arbeit. Grüße --Mfraissl 21:48, 29. Jun. 2010 (CEST)

Bitte entferne alle von dir erzeugten Verlinkungen. Gruß,--Tilla 2501 22:21, 29. Jun. 2010 (CEST)

Anordnung

Bitte unterlasse solche Änderungen und stelle die Listen bitte wieder auf „von damals nach heute“ um, denn so ist es korrekt. Gruß,--Tilla 2501 19:10, 4. Jul. 2010 (CEST)

Wie korrekt? Wieso bitte gibt es Unterschiede in den Einzel? Warum ist das nicht einheitlich? Dann sind doch jene Artikel nicht korrekt. Grüße --Mfraissl 19:20, 4. Jul. 2010 (CEST)

Siehe oben, „von damals nach heute“ ist korrekt (wie es die informative Liste der Sieger der Grand-Slam-Turniere (Herreneinzel) vormacht). Es ist nicht einheitlich, soll es aber werden. Auf jeden Fall nicht in dieser Form! PS: Ich kann dich natürlich auch reverten, aber dann gehen deinen anderen Änderungen verloren … Gruß,--Tilla 2501 19:26, 4. Jul. 2010 (CEST)

Ok, wird gemacht. Sorry, wusste nicht, dass bereits eine Vereinheitlichung im Gange ist. Grüße --Mfraissl 19:38, 4. Jul. 2010 (CEST)

Danke, würdest du die anderen Listen auch noch umstellen? Gruß,--Tilla 2501 19:51, 4. Jul. 2010 (CEST)

Schon passiert. :-) --Mfraissl 19:53, 4. Jul. 2010 (CEST)

Ich meinte eigentlich diese:

• Liste der Australian-Open-Sieger (Dameneinzel)
• Liste der Australian-Open-Sieger (Herreneinzel)
• Liste der French-Open-Sieger (Dameneinzel)
• Liste der French-Open-Sieger (Herreneinzel)
• Liste der French-Open-Sieger (Herrendoppel)
• Liste der Wimbledonsieger (Dameneinzel)
• Liste der Wimbledonsieger (Herreneinzel)
• Liste der US-Open-Sieger (Dameneinzel)
• Liste der US-Open-Sieger (Herreneinzel)

Gruß,--Tilla 2501 20:01, 4. Jul. 2010 (CEST)

Diese Änderungen sind nicht auf meinem Mist gewachsen. :-)

Grundsätzlich würde ich es gerne machen, aber so viel Zeit kann ich im Moment nicht aufbringen. Revert ist eine Sache, aber das editieren ist schon etwas mehr Aufwand. Grüße --Mfraissl 20:57, 4. Jul. 2010 (CEST)

Leider habe ich dafür momentan auch keine Zeit. Gruß,--Tilla 2501 21:19, 4. Jul. 2010 (CEST)

Ich hab mir dann mal ne halbe Stunde Zeit genommen. Hoffe so ist's recht ;) Gruß, Tim-- VIPer7asdf 14:57, 6. Jul. 2010 (CEST)

Danke! Es wird' wohl mehr als nur eine halbe Stunde gewesen sein; außer Du hast ein schlaues Programm dafür. Einfach in Excel rein und sortieren ist's nicht. ;-) Grüße --Mfraissl 18:32, 6. Jul. 2010 (CEST)

Doch, ungefähr so hab ich's gemacht. Allerdings vorher noch eine zweite Spalte erstellt, die von 1 bis 300 durchnummeriert war, und dann nach dieser Spalte absteigend sortiert. K L U K, ich bin so kluk ;) Gruß, Tim-- VIPer7asdf 19:42, 6. Jul. 2010 (CEST)

Liste der Australian-Open-Sieger (Herrendoppel)

Hallo! Gut, dass du die restlichen Flaggen eingefügt hast! Das ist echt ne blöde Arbeit, deswegen hab ich's nur bis ca. 1980 gemacht bei den einzelnen Listen. Ich hoffe, du hast dir ne kleine Datenbank gemacht, damit es bei den restlichen drei Listen schneller geht? Gibt ja schließlich viele Spieler, die bei mehreren Turnieren gewonnen haben.
Bei den ersten Jahren ist es schade, dass man da teilweise nicht mal die Nation oder die Vornamen der Sieger und Verlierer kennt, aber ich habe leider auch keine Quellen dazu gefunden. Doppel interessiert halt kaum einen, siehe auch hier... Gruß vom Tim-- VIPer7asdf 21:17, 31. Aug. 2010 (CEST)

Ja, ich wollte es einfach mal vervollständigen. Ist wirklich eine „zähe“ Sache. Mit Datenbanken hab ich's nicht so - dieser Artikel ist praktisch die Datenbank für mich. Sind ja nur mehr drei andere Listen, aber ich werde es nicht sofort machen - brauch 'ne Pause. Wenn Du Zeit und Lust hast - feel free.

Das Interesse an den Doppel-Bewerben steigert sich noch einmal nach unten mit dem Mixed. Darum hab ich einmal die vorhandenen der Australian Open bis 2005 hinab überarbeitet. Irgendwann mache ich das gleiche bei den anderen Grand Slams.

Wie gefallen Dir übrigens die Zwischenzeilen, z.B. 1986 und Open Ära? Hab ich von der englischen WP abgeschaut. Die anderen Listen möchte ich auch nach diesem Muster „aufmotzen“. Grüße --Mfraissl 21:59, 31. Aug. 2010 (CEST)

Jau, gefällt mir! Wobei 1986 sind ja nur die Australian Open ausgefallen, soviel ich weiß waren's bei den anderen Turnieren nur die Weltkriege die für Ausfälle sorgten. Mal schaun ob ich dein Werk demnächst vervollständige oder das dir überlasse... so dringend isses ja jetzt nicht ;)

Um die Mixed-Turnierpläne wollte ich mich auch irgendwann noch kümmern, und dann ähnlich wie bei den Herreneinzeln und -doppeln auch die fehlenden Pläne zumindest bis 1995 erstellen. Dafür muss ich allerdings erstmal meine Datenbank mit den ganzen korrekten Lemma-Namen von den weiblichen Spielern füttern, damit ich die ITF-Turnierpläne korrekt einlesen kann. Kennst du noch ne zweite Quelle für Mixed-Ergebnisse? Bei den Herrenergebnisse habe ich immer die Daten sowohl von der ITF als auch von der ATP eingelesen, und falls es da Unstimmigkeiten gab noch eine dritte Quelle gesucht, z.B. SteveG. Für Mixed ist mir bisher nur die ITF als Quelle für ältere Turnierergebnisse bekannt; ähnlich verhält es sich übrigens auch mit den Damen... Gruß, Tim-- VIPer7asdf 22:26, 31. Aug. 2010 (CEST)

Nein, Quelle hab ich leider auch keine andere. Heißt das, ich brauch mich um die bestehenden Mixed-Artikel nicht mehr zu kümmern (oder wirst Du nur die fehlenden neu erstellen)? Grüße --Mfraissl 22:43, 31. Aug. 2010 (CEST)

Bei den fehlenden Länderflaggen könnte eventuell diese Liste hilfreich sein. Die Finalisten von 1905, Barnard und Spence werden dort zumindest als Australier geführt. Ich weiß aber nicht wie verlässlich diese Informationen sind. Gruß --Monty Burns 23:52, 31. Aug. 2010 (CEST)

Ich werde mir die Mixed-Pläne irgendwann mal vornehmen, ja, das kann aber auch noch ein oder zwei Monate dauern bis ich mich daran begebe. Dann würde ich aber gleich alle machen, oder zumindest 1995 bis 2010. Ist jetzt deine Entscheidung, ob du dich vorher schon um die bestehenden kümmern möchtest...

@Monty Burns: Ich würd sagen, besser als gar keine Flagge. Und falls einer ne andere und verlässlichere Quelle findet, kann man's ja immer noch ändern :) Gruß, Tim-- VIPer7asdf 01:21, 1. Sep. 2010 (CEST)

Ganz meine Meinung. Danke für den Tipp. Ich ergänze jetzt alle fehlenden Flaggen - und fertig. :-) --Mfraissl 20:31, 1. Sep. 2010 (CEST)

Portal-Mitarbeiter?

Hallo Mfraissl! Bald geht's wieder los – endlich wieder Grand-Slam-Tennis! :)
Mir ist gerade aufgefallen, dass du dich noch gar nicht als Mitarbeiter am Tennis-Portal eingetragen hast, obwohl du dort ja schon des öfteren mitgeholfen und auch mit diskutiert hast. Vielleicht magst du dich da ja mal offiziell eintragen? ;)
Habe übrigens auch gerade einen neuen Beitrag im Forum verfasst, der dich als Wiener vielleicht interessieren könnte.
Gruß vom Tim--VIPer7 09:27, 14. Jan. 2011 (CET)

Hallo Tim!
Ich sehe mich jetzt nicht direkt als Mitarbeiter „am Portal“. Viel mehr arbeite und helfe ich mit an Artikeln rund um das Thema Tennis, im speziellen eben die Grand-Slams, da sie doch etwas herausragendes sind. Grüße --Mfraissl 19:34, 16. Jan. 2011 (CET)

Relevanz

Hallo Mfraissl. Laut unseren Relevanzkriterien wären die hier verlinkten Astronomen und Professoren relevant. Warum hast Du die Wikilinks entfernt? --Gereon K. (Diskussion) 13:23, 5. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Gereon. Ich muss zugeben, dass ich die Kriterien nicht kenne und auch nicht gelesen habe, aber mMn macht eine Verlinkung doch nur Sinn, wenn ein Artikel dazu existiert, oder? „Broken Links“ haben für mich immer einen negativen Charakter, darum die Entfernung. LG --Mfraissl (Diskussion) 21:30, 6. Apr. 2014 (CEST)

Dazu möchte ich Dir einen Artikel nahelegen: Auf Wikipedia:Kurier ganz unten unter der Überschrift Ein Plädoyer für den roten Link. Rotlinks sollen dazu animieren, Artikel zu schreiben. LG, --Gereon K. (Diskussion) 08:33, 7. Apr. 2014 (CEST)

Der Wunsch der Wikipedia, die Anzahl der Autoren zu steigern, ist für mich nachvollziehbar. Die Rotlinks sind ein potenzielles Mittel zu Animation. Gleichzeitig sehe ich eine Kehrseite.

Die überwiegende Zahl derer, die Wikipedia besuchen, sind hautpsächlich am „Lesen“ und an Information interessiert. Die rote Färbung zieht den Blick beim Lesen an. Was sich dann dahinter verbirgt, entpuppt sich als fehlende Information und wird als Mangel interpretiert. Das „mehr rote Links“ würde also so pauschal nicht unterschreiben. LG --Mfraissl (Diskussion) 19:08, 8. Apr. 2014 (CEST)

Österreichische Fußballmationalmannschaft

Hallo Mfraissl,
zu deiner Änderung: Bemühe bitte die Suchmaschine deiner Wahl. Ausser bei der Statistikseite des ÖFB [sic] wirst du 50 Länderspiele von Erich Obermayer finden. Siehe auch die Weblinks bei Erich Obermayer.
Servus, →Alfie↑↓ 18:17, 10. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Alfie,
gerne werde ich meine Änderung wieder rückgängig machen, wenn du mir sagen kannst, warum die Quelle "ÖFB" in diesem speziellen Fall weniger Wert ist als andere Quellen. Wer oder was sagt uns, ob nicht z.B. das "Austria Wien Archiv" falsch gezählt hat. Jedenfalls war mein Gedanke, dass bei Länderspielen der "Landesverband" als Quelle relevant ist. Bei den Vereinseinsätzen würde ich wiederum der Austria glauben.
Was stimmt? Wem sollen wir vertrauen? Servus --Mfraissl (Diskussion) 23:29, 14. Okt. 2015 (CEST)

Servus Mfraissl,
ich halte die 51 auf der ÖFB-„Statistikseite” schlichtergreifend für Schlamperei, Palawatsch, etc.… Die detailierten Listen gibt’s hier: Länderspiele von Mai 1966 - Mai 1982 (Länderspiele Nr. 337-455), Länderspiele von Juni 1982 - September 1988 (Länderspiele Nr. 456-500). Erstes #397 am 2.4.1975 gg. Ungarn, letztes #476 am 27.3.1985 gg. die UdSSR. Genauer: #397–400, 405, 414, 416, 420–436, 439, 441–447, 453–466, 471–473, 476 = 50. Sehr schön die Einwechslung in der 88. Minute gegen die DDR am 24.9.1977 für Hrn. Prohaska. Auch hübsch: Schützen von Gegentoren findet der ÖFB nicht für erwähnenswert – ausser es handelt sich um ein Eigentor wie das von Hrn. Vogts in Córdoba. ;-) →Alfie↑↓ 01:21, 24. Okt. 2015 (CEST)

Servus Alfie,
kurz gesagt: Du hast Recht.
Die PDF-Dokumente kenne ich auch, habe sie aber bisher nicht für Überprüfungen hinsichtlich der Namen herangezogen (sondern nur für die Matchdaten), da man den Inhalt (elektronisch) nicht durchsuchen kann. Offenbar hast Du sie trotzdem gelesen, was ich auch hätte tun können - Punkt für Dich. :-)
Ich habe andererseits Deine Auflistung mit einer andere Quelle „gegengecheckt“: Austria Soccer. Beim Durchklicken von 2.4.1975 (#397) bis zum 27.3.1985 (#476) bin ich genau auf die selbe Liste gekommen! Nein, nicht ganz: Bei #416 hast Du Dich verschrieben - es ist #417 (genau das erwähnte Spiel mit der Einwechlsung).
Zusätzlich habe ich so nebenbei bei Austria Soccer noch zwei inoffizielle Länderspiele im gefragten Zeitraum gefunden: am 4.2.1981 gegen Tunesien und am 7.6.1984 gegen Liechtenstein. Bei beiden stand Obermayer am Platz. Das wären dann aber 52 - aber inoffizielle zählen sowieso nicht (auch nicht beim ÖFB).
Die einzige Erklärung für die 51 beim ÖFB wäre, wenn es irgendwann so eine Art Abschiedsspiel gegeben hätte, wo Obermayer 5 Minuten gespielt hätte und dann mit der Auswechlung verabschiedet worden wäre.
Egal. Ich würde jetzt folgendes vorschlagen: Wir halten unsere Erkenntnisse ein für allemal fest, und zwar auf der Diskussionsseite vom Obermayer, inkl. deiner Liste und den genauen Quellen. Damit ist es erstens „öffentlich“ und zweitens können wir jede zukünftige Änderung der „50“ mit Hinweis auf diesen Eintrag abweisen. Und drittens kann's jeder nachvollziehen und nachprüfen. Zusätzlich würde ich vorschlagen, die Quelle Austria Soccer auch auf der Obermayer-Seite einzutragen - das war ein wichtiger Input bei der Überprüfung. Last but not least ändere ich natürlich die Liste der Nationalspieler.
Habe ich, haben wir noch etwas vergessen? --Mfraissl (Diskussion) 21:38, 26. Okt. 2015 (CET)

Servus Mfraissl,
Gratulation zu deiner Detektivarbeit! 4.2.1981 war gg. Israel und nicht gg. Tunesien. ;-) Wie ich sehe, hast du die Nat.mannschaftsseite schon korrigiert. Ich kopiere unsere hiesige Diskussion anschließend in Diskussion:Erich Obermayer. →Alfie↑↓ 18:21, 30. Okt. 2015 (CET)

Liste der Länderspiele der österreichischen Fußballnationalmannschaft

Lieber Mfraissl!

Ich bin froh, dass sich jemand für solche Tabellen interessiert und nicht unreflektiert übernimmt. Wenn du die Summe des Torverhältnisses VOR meinen Veränderungen bei den "Anlässen", also bis zum 5.9.2016, anschaust, wirst du feststellen, dass die Torverhältnissumme nicht, wie es sein sollte, 1341:1197 beträgt, sondern nur 1341:1196. Ich habe danach die bisherigen 750 Spiele in Excel importiert und mittels "Daten sortieren" die Tabelle verfeinert, damit ich die jeweiligen Ergebnisse berechnen kann. Und da sind mir dann eben (vermeintlich) ein paar Fehler aufgefallen. Bei den Europapokal-Spielen habe ich einen Fehler gemacht, ich habe das Spiel Nr.179 (Wien-Tschechoslowakei, 1:1) übersehen, dadurch hat sich bei mir der Fehler in dieser Zeile und in der Freundschaftsspiele-Zeile eingeschlichen. Und das Spiel 351 (Zypern-Österreich, 7:1) war bei mir ein EM-Spiel und kein WM-Spiel, was die Fehler in den jeweiligen Zeilen ausmachte (ich habe keine Ahnung, wie mir so etwas passieren kann). Nichtsdestotrotz konnte ich das fehlende Tor ausmachen, es war bei den WM-Qualifikationsspielen. Das Torverhältnis beträgt 200:125 und nicht 200:124. Jetzt passt die Summe wieder. Tut mir leid, dass ich bei der Ausbesserung des einen Fehlers selber zwei gemacht habe. Die Ausbesserungen bei Südamerika (CONMEBOL) und Europa (UEFA) stimmen aber, oder? --DJGrandfather (Diskussion) 23:31, 12. Sep. 2016 (CEST)

Lieber DJGrandfather!

Was soll's - nobody is perfect. Oder: Ende gut, alles gut.

Die Verbandsliste ist die einzige, die ich nicht prüfen kann. Da schau ich immer nur von Änderung zu Änderung - und verlass mich jetzt auf Dich. :-)

Alles andere hab ich in einer Excel-(what else)-Tabelle. Derzeit hab ich die selben Zahlen. ;-)

Auf gute Zusammenarbeit. LG --Mfraissl (Diskussion) 20:25, 13. Sep. 2016 (CEST)

WP:Q

Hallo. Bitte gib bei den NM-Updates immer deine Quelle an, damit die Edits nachvollzogen werden können. Zusammenfassungszeile reicht ja. Grüße und danke, --Roger (Diskussion) 22:08, 21. Nov. 2016 (CET)

Meine Quelle bei den NM-Updates ist eigentlich immer der ÖFB (www.oefb.at). Ich werde es in Zukunft in der Zusammenfassung dazuschreiben. Danke für den Hinweis. LG --Mfraissl (Diskussion) 22:19, 21. Nov. 2016 (CET)

Prima, merci. Weil allzu leicht schleichen sich Fehler ein und sind dann später nicht mehr auffindbar. Gruß, --Roger (Diskussion) 22:29, 21. Nov. 2016 (CET)

Einladung, an der Umfrage Technische Wünsche teilzunehmen – zum Beispiel durch Vorschlagen von Themen bis zum 14. November

Hallo! Ich bin Timur von den Technischen Wünschen, einem Projekt der deutschsprachigen Wikicommunitys und Wikimedia Deutschland. Falls du unser Projekt noch nicht kennst: Wir haben zum Ziel, die Aktiven hier zu unterstützen, indem wir die Software hinter der Wikipedia und ihren Schwesterprojekten verbessern. Hast du dich auch schon mal darüber geärgert, dass die Software nicht so funktioniert, wie du es gerne hättest? Dann bist du bei uns richtig.

Ich schreibe dir, weil ein wichtiger Meilenstein im Projekt bevorsteht und du herzlich eingeladen bist, mitzumachen: Im Januar wird wieder mithilfe einer Umfrage darüber abgestimmt, in welchem Bereich technische Verbesserungen dringend nötig sind. Mit dem Gewinnerbereich – dem sogenannten Themenschwerpunkt – wird sich das Team Technische Wünsche dann gut zwei Jahre lang beschäftigen und dort einige Verbesserungen durchführen. 2019 lautete der Gewinnerschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ und 2020 „Bessere Unterstützung für Geoinformationen“.

Natürlich möchten wir, dass das Thema, mit dem wir uns zwei Jahre lang beschäftigen, möglichst vielen Beitragenden wichtig ist. Darum ist unser Ziel, dass sich viele Leute mit unterschiedlichen Perspektiven an unserem Projekt beteiligen. Das schließt beispielsweise Leute ein, die täglich editieren, aber auch solche, die eher ein paar Mal im Jahr in der Wikipedia unterwegs sind. Für sie alle soll sich die Nutzungserfahrung in der Wikipedia verbessern. Falls du selbst noch nicht lange dabei bist und/oder keine technische Erfahrung mitbringst: Macht nichts! Alle, die hier mitmachen, nutzen die Software, mit jedem einzelnen Klick, den sie hier tätigen. Und damit können auch alle sagen, wo sie persönlich Verbesserungen für besonders wichtig halten. Die Abstimmung ist bewusst so angelegt, dass man leicht verstehen kann, worum es geht, auch ohne großes Vorwissen.

Wenn du das interessant findest, gibt es verschiedene Dinge, die du machen kannst, um an der Umfrage mitzuwirken:

• bis zum 14. November: Eigene Themen oder Probleme vorschlagen, aus denen dann die Themenschwerpunkte für die Umfrage zusammengestellt werden. Mehr Infos dazu findest du hier.
• 6. bis 19. Dezember: Feedback geben. Wir haben in diesem Jahr vor der Umfrage extra einen Puffer eingebaut, um sicherzugehen, dass die zur Wahl stehenden Themenschwerpunkte für alle verständlich sind.
• 24. Januar bis 6. Februar: In der Umfrage abstimmen

Ich würde mich freuen, wenn du dabei bist, ob nun bei einem Schritt oder allen dreien!  

Mehr Informationen zum Konzept der Umfrage findest du übrigens hier auf der Umfrageseite. Auf der dortigen Diskussionsseite sind auch Fragen und Anregungen sehr willkommen. -- Für das Projekt Technische Wünsche: Timur Vorkul (WMDE) (Diskussion) 14:29, 3. Nov. 2021 (CET)

PS: Wenn du weiter über Neuigkeiten aus den Technischen Wünschen auf deiner Diskussionsseite informiert werden möchtest, kannst du hier den Newsletter abonnieren.