Benutzer Diskussion:Schoener alltag

Fasse dich kurz!

Problem mit deiner Datei

Hallo Schoener alltag, Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

• Datei:Normanbraunloschmidtstr.JPG - Probleme: Lizenz

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 18:03, 26. Aug. 2009 (CEST)

Rådhuspladsen

Hallo Schoener alltag! Zunächst vielen Dank für dein Interesse an dem von mir erstellten Artikel Rådhuspladsen. Mit einigen deiner Änderungen bin ich allerdings nicht einverstanden und habe sie teilrevertiert (siehe hier). Ohne genauer ins Detail zu gehen möchte ich einen allzu lockeren Umgang mit Informationen bemängeln, wie etwa das Entfernen/Löschen von Infos (dafür gibt's die Zusammenfassungszeile oder die Artikel-Disk) und das Hinzufügen von Infos (Einzelnachweise). Beim umformulieren ist darauf zu achten, dass die Information nicht verfälscht/abgeschwächt wird. Dein Sprachstil gefällt mir hingegen sehr gut. Auf gute Zusammenarbeit im Bereich Kopenhagen/Dänemark und Gruß, --Nordmensch 00:56, 23. Aug. 2011 (CEST)

Aabenraa-Sønderborg_Amt

Hallo Schoener alltag! Ich habe den von dir angelegten Artikel Aabenraa-Sønderborg_Amt in die Wikipedia:Qualitätssicherung eingetragen, da der Artikel noch nicht vollständig den Qualitätsstandard, den ein Artikel in der Wikipedia erfüllen sollte, vorweist. In der Qualitätssicherung kann der Artikel nun gemeinsam verbessert werden. Auch du kannst selbstverständlich mithelfen, indem du den Artikel an die Hinweise bei Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und Wikipedia:Wikifizieren anpasst. Die genauen Mängel sind in der Qualitätssicherungsdiskussion genannt, an der du dich, wenn du möchtest, auch beteiligen kannst.

Weiterhin viel Erfolg und liebe Grüße

Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^Email   _{Überarbeiten statt Löschen!} 22:36, 26. Dez. 2011 (CET)

Probleme mit Deinen Edits

Ich möchte Dich bitten, Dich vor großzügigen Umarbeitungen mit dem zuständigen Fachportal, in diesem Fall dem Portal:Dänemark kurz zu schließen. Komplette Artikel wegzulöschen geht gar nicht. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 14:08, 27. Dez. 2011 (CET)

Wenn Diskussionen hier angefangen werden, solltest Du sie auch hier fortsetzen und sie nicht über andere Diskussionsseiten verteilen. Natürlich hast Du Inhalte gelöscht, indem Du die vorhandene Version des Artikels Åbenrå Amt mit einer Weiterleitung überschrieben hast und ans Ende dieser Weiterleitung einen neuen Artikel gesetzt hast, der die Inhalte des alten Artikels nicht wiedergibt. Selbst wenn er das täte, wäre Deine Verhalten eine grobe URV, da Du als alleiniger Autor des Artikels in der Versionsgeschichte geführt wirst. Wenn Du der Meinung bist, daß der Artikel Aabenraa Amt heißen soll - worüber man durchaus reden kann - dann muß der bestehende Artikel dorthin unter Wahrung seiner Versionsgeschichte verschoben werden - was Du durch Dein Verhalten unmöglich gemacht hast: Das kann jetzt nur noch adminseitig geschehen. Wichtig ist jedoch, daß Du nicht einfach einsam hier herumholzt, sondern vor solchen Aktionen die Diskussion suchst. Du bist hier nicht der Einzige, der etwas von Dänemark versteht.

Im übrigen solltest Du zur Kenntnis nehmen:

1. Die Nordschleswigschen Ämter wurden 1793 gegründet, nicht 1920.
2. Die jetztigen Nordschleswigschen Kommunen sind nicht territorial identisch mit den ehemaligen gleichnamigen Ämtern, auch nicht in deren Grenzen von 1920.

Des weiteren ist es ausgesprochen unklug, den Artikel zur Verwaltungsgliederung Dänemarks so umzubauen, daß die zahlreichen Verlinkungen auf die verschiedenen Verwaltungsreformen nicht mehr funktionieren. (Die Tatsache, daß Du die von Dir zerstörten Verlinkungen danach noch verwendest deutet darauf hin, daß Dir überhaupt nicht klar ist, was Du da anrichtest.)

Ich kann Dich nur nochmals Auffordern, die Diskussion zu suchen. Wenn Du weiterhin ohne Absprache im Alleingang ganz Dänemark umgräbst, dann wirst Du Dich früher oder später auf der Vandalismusseite wiederfinden. Bis dahin habe ich bzgl. Åbenrå Amt den Ursprungszustand wieder hergestellst. Solltest Du das nochmals diskussionslos zurücksetzen, landest Du sofort auf der VM. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 19:05, 28. Dez. 2011 (CET)

Hallo. 1. Sämtliche Artikel beziehen sich auf DÄNISCHE Amtsbezirke. 1793 waren es SCHLESWIGSCHE Ämter. Unter Bezug auf eine Verwaltungsgliederung DÄNEMARKS haben diese Vorläufer (welche es ja immer gibt, da muss man eben im Geschichtsabschnitt drauf hinweisen) logisch nichts verloren 2. Niemand spricht von einer territorialen Identität von alten Ämtern und neuen Kommunen! 3. Viele Details auf diesen Ämter-Seiten verraten, dass sie damals aus der dänischen Wikipedia heraus kopiert wurden. Durch die letzte Gebietsreform sind viele Angaben schon nicht mehr sinnvoll. Das seit mehreren Jahren da nichts dran besser geworden ist, zeigt mir nur, dass sich mal jemand die Arbeit machen musste. 4. Es wäre schön, wenn Du nicht nur auf Etikette und Vorgehensweisen achtest, sondern darauf, dass alle Veränderungen, die ich vorgenommen habe, inhaltlich richtig sind.--Schoener alltag 19:22, 28. Dez. 2011 (CET)

1. Zu diesem Thema sollte man vielleicht mal unter Dänischer Gesamtstaat nachlesen. Im übrigen war das Herzogtum Schleswig durchaus ein dänisches Lehen.
2. Dich selbst als „niemand“ zu bezeichnen, ist zuviel der Bescheidenheit. Dieser und dieser Edit sind jedoch recht eindeutig, und eindeutig falsch.
3. Es bedarf keiner detektivischen Meisterleistungen, sondern nur der Lektüre der Versionsgeschichte um herauszufinden, daß diese Artikel nicht „aus der dänischen Wikipedia heraus kopiert“, sondern regelkonform unter Wahrung der Urheberrechte aus dieser importiert und ins Deutsche übersetzt worden sind (und zwar von mir). Es spricht auch nichts dagegen, diese Artikel auszubauen. Es spricht aber sehr wohl etwas dagegen, die alten Fassungen rückstandslos zu löschen und durch andere, (noch) unvollständigere zu ersetzen. Spätestens das hier ist jedoch eine Unverschämtheit, denn damit behauptest Du, daß dieser Text auf Deinem Mist gewachsen wäre und unterschlägst die komplette Versionsgeschichte.
4. Natürlich ist es auch eine Frage der Etikette, die Beiträge anderer Nutzer anzuerkennen, aber Urheberrechtsverletzungen sind keine Kavaliersdelikte, sondern schwere Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia. Im Übrigen sind Deine Änderungen auch nicht „inhaltlich richtig“, sofern Du beispielsweise die Hardenstruktur ersatzlos aus den Artikeln streichst. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 20:46, 28. Dez. 2011 (CET)

Es interessiert mich doch überhaupt nicht, ob MIR jemand Texte zuschreibt!?? Das scheint mir eine sehr eigenartige Unterstellung. Dass Dich das ganz persönlich zu stören scheint, tut mir leid.

Ein Lehen ist eben ein Lehen. Gerade der Artikel Gesamtstaat zeigt es: DA liegt DÄNEMARK, DORT liegt NORWEGEN, HIER liegt SCHLESWIG. Und das ganze ist eine absolutistische Personalunion, ein bunter Bund aus Staaten und Territorien, aber kein einiges Dänemark. Dynastische Zusammenhänge begründen keine staats- und verwaltungsrechtlichen Kategorien auf Wikipedia... Schau doch bei Nordborg Amt - keine Navileiste, kein Zusammenhang zu der DÄNISCHEN verwaltungsstruktur, ganz logisch.

Es sollte mehr um die Leser gehen, und weniger um Besitzstandseitelkeiten fleißiger Schreiber. Ich weiß, in dem Punkt werden wir nie zusammenkommen. --Schoener alltag 21:03, 28. Dez. 2011 (CET)

Dein Desinteresse an den Projektregeln ist in der Tat auffällig, aber kein Freibrief, hier nach Belieben herumzuholzen. Entgegen Deiner Unterstellung geht es nicht darum, ob mich etwas „ganz persönlich zu stören scheint“, sondern darum, daß Du durch solche Aktionen urheberrechtswidrig die beteiligung aller vorherigen Autoren aus der Versionsgeschichte tilgst.

Es ist schon witzig, daß Du mir den Artikel Nordborg Amt vorhältst. Schau doch mal in die Versionsgeschichte, wer den so eingeordnet hat, wie das der Fall ist. Daß es auch gute Gründe gab, es anders zu handhaben, siehst Du beispielsweise hier.

Davon, daß Du hier ohne Kenntnis der Abläufe anderen „Besitzstandseitelkeiten“ unterstellst, wirst Du in der Tat nicht zu einem gedeihlichen Miteinander finden. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:06, 29. Dez. 2011 (CET)

P.S. Mittlerweile sind Deine Beiträge zum Artikel Aabenraa Amt auf meinen Antrag wegen URV versionsgelöscht worden. Ich bin also hier nicht der Einzige, der die Grundprinzipien der Wikipedia für beachtenswert hält. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 12:36, 29. Dez. 2011 (CET)

Nansens Fram-Expedition

Hallo Schoener alltag,
Über Deine Benutzerseite konnte ich erfahren, dass Du Dich insbesondere für Skandinavien, somit auch für Norwegen interessierst. Daher möchte ich Dich auf diesen Artikel aufmerksam machen, den ich unlängst erstellt habe und in dem eine Forschungsreise des wohl bedeutendsten Norwegers beschrieben wird. Er steht nunmehr in der →KALP zur Bewertung bereit und Du bist herzlich eingeladen, Dich zu beteiligen. Viele Grüße -- Jamiri 09:50, 5. Jan. 2012 (CET)

hallo jamiri, da hast du viel arbeit reingesteckt! ich lese nachher mal genauer durch, auch wenn ja schon fast alles erörtert worden zu sein scheint. wenn ich mir was wünschen dürfte, wäre das: einen kurzen abschnitt zu "nachwirkungen in den medien" oder so ähnlich. hollywood-verfilmungen, literarische verarbeitung etc. - hollywood hat sich vermutlich mehr auf Scott und Shackleton gestürzt??! mir fällt natürlich Klaus Rifbjergs Erzählung ein: Nansen und Johansen. lieben gruß --Schoener alltag 14:00, 7. Jan. 2012 (CET)

Artikellemma für Aabenraa-Sønderborg Amt

Hallo, Schoener Alltag! Schau Dir doch bitte einmal diesen Diskussions-Beitrag an und äußere Dich dazu. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 12:48, 7. Jan. 2012 (CET)

so, schon erledigt--Schoener alltag 14:01, 7. Jan. 2012 (CET)

Panton

Danke für den schönen Spiegel-Link. Grüße --h-stt !? 17:29, 20. Jan. 2012 (CET)

Aber da nich für! Gruß retour, --Schoener alltag 13:02, 22. Jan. 2012 (CET)

Parlamentswahl oder Parlamentswahlen?

Hallo, wurde von Dir in Singular umformuliert. Es handelt sich aber um zwei gleichzeitig stattfindende Wahlen (zum Abgeordnetenhaus und zum Senat). Vielleicht doch Plural?--Marnal (Diskussion) 12:07, 12. Mär. 2012 (CET)

Tja, hm, nun weiß ich leider nicht, auf welche Seite, welchen Staat und welchen Satz Du Dich beziehst...? --Schoener alltag (Diskussion) 12:35, 12. Mär. 2012 (CET)

Ah, Du beziehst Dich auf Spanien! Meine Meinung: Oben in der Einleitung lässt dich der Plural tatsächlich verteidigen, in den Tabellen unten nicht, denn da folgen nur die Ergebnisse einer einzigen Wahl. --Schoener alltag (Diskussion) 12:54, 12. Mär. 2012 (CET)

Jens Christian Grøndahl

Hallo Schöner Alltag, du hast am Artikel Änderungen vorgenommen, die keine Verbesserungen sind. Mein Dänisch ist gut, wenn auch nicht muttersprachlich wie von dir hier angegeben. Du hast Buchtitel verändert, die richtig eingegeben waren, erindringer wird klein geschrieben, siehe [1] Du hat Autobiografie in Erinnerungen umgeändert. Das ist kein literarisches Genre. Das Buch ist eine Autobiografie. Dass du die goldenen Lorbeeren wieder eingedänischt hast, ist mir eigentlich wurscht. Warum du dann aus dem dänischen Aarhus teater das deutsche Theater Aarhus gemacht hast, erscheint mir nicht unbedingt logisch. Bitte überprüfe doch meine Anmerkungen und berichtige es wieder. Venlige hilsener --88.217.91.122 02:51, 15. Jun. 2012 (CEST)

Erindringer habe ich dort groß geschrieben, weil davor im Titel ein Punkt gesetzt wurde. Punkte zwischen den Titelbestandteilen sind Standard. Dass der dänische Bibliothekskatalog einen Doppelpunkt setzt, ist möglich, aber nicht zwingend

Autobiographie und Erinnerungen werden synonym verwendet.

Die Lorbeeren wurden eingedänischt, weil das entsprechende Lemmata so benannt ist, um nicht weiteren Streit aufkommen zu lassen.

Das Theater Aarhus ist wohl kaum weniger korrekt als das Aarhus teater.--Schoener alltag (Diskussion) 09:55, 15. Jun. 2012 (CEST)

Also ich wollt hier ne Menge schreiben, aber was soll s. Ich nehm an, du bist gerade mit dem Studium fertig. Vielleicht täusch ich mich - aber das deutsche akademische System führt dazu, dass die meisten Leute erstmal stolz sind, dass sie lange, verschachtelte Sätze schreiben können. Ging mir zumindest so. Bis man kapiert, dass kurze Sätze schwieriger zu schreiben und besser zu lesen sind. Hier kann man wirklich vom Dänischen lernen. Ich leb mit deinen Änderungen, aber die Erinnerungen werd ich ändern. P.S.: Lemmata ist Mehrzahl --188.174.34.114 03:05, 18. Jun. 2012 (CEST)

Ja, das ist Plural. Ich lese nicht über alles drüber, was ich auf schlechte Einwände schreibe. --Schoener alltag (Diskussion) 09:21, 18. Jun. 2012 (CEST)

Künstlerisch verfremdet?

an einem feuchteren nebligen Tag

an einem trockeneren bewölkten Tag

bin kein Grafik-Experte. Was ist DMn an Datei:Reykjavik (parlamento).jpg verfremdet? Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 23:35, 1. Jul. 2012 (CEST)

bin auch kein bildbearbeitungsexperte, aber sind nicht farben rausgezogen und das schicke schwarzweiß gegen ein sattes grün des rasens gesetzt worden? --Schoener alltag (Diskussion) 08:01, 2. Jul. 2012 (CEST)

Nee, das passt schon, siehe rechts. Das untere war letzten Sommer nach ein paar trockenen Tagen. So grell-grüner Rasen ist in Island ebenso möglich wie so monochrom-trüber Nebelhimmel. Das Haus selbst ist tatsächlich sehr grau. :) —[ˈjøːˌmaˑ] 09:30, 2. Jul. 2012 (CEST)

Also farblich kommt mir das zweite bild viel dokumentarischer vor, aber beim ersten ist der winkel natürlich n zacken besser! --Schoener alltag (Diskussion) 15:09, 2. Jul. 2012 (CEST)

Was meinste: Vom zweiten Bild einen Ausschnitt nehmen und dann in den Artikel? —[ˈjøːˌmaˑ] 15:14, 2. Jul. 2012 (CEST)

Tja, ich hab das Bild wieder reingesetzt. Dann isses halt in erster Linie schön, und Du kannst dir die Arbeit sparen ;)--Schoener alltag (Diskussion) 15:17, 2. Jul. 2012 (CEST)

Okay, soll mir recht sein! :) Kveðja —[ˈjøːˌmaˑ] 19:13, 2. Jul. 2012 (CEST)

Kommunalwahlen in Finnland

Warum hast du die Seite zu den Kommunalwahlen 2012 verschoben? Die vergleichbaren deutschen Lemmata stehen ebenfalls im Plural, und genau genommen handelt es sich doch um Wahlen, da sie ja in jeder Gemeinde/ in jeder Stadt getrennt voneinander stattfinden. Wenn du außerdem schon damit beginnst, einen Artikel zu verschieben, könntest du dir auch die Mühe machen, den anderen Artikel zu den Wahlen von 2008 zu verschieben und die Verlinkungen in der Navigationsleiste ebenfalls entsprechend zu ändern... Allerdings will ich erst mal diskutiert haben ob das Lemma im Singular oder im Plural darzustehen hat. MfG SchwarzerKaktus (Diskussion) 23:03, 10. Jul. 2012 (CEST)

Oh, übersehen, dass mit der 2008-Verschiebung nehm ich zurück. SchwarzerKaktus (Diskussion) 23:19, 10. Jul. 2012 (CEST)

Grundsätzlich ist ein landesweit durchgeführter Wahlgang nur eine Wahl. Das gilt übrigens auch für die "Parlamentswahlen in Finnland", die komplett falsch bezeichnet worden sind. Das zu korrigieren ist mir aber zu aufwendig.

Eine Ausnahme von der Singular-Regel kann entstehen, wenn "Parlamentswahlen" aus mehreren Wahlgängen (Frankreich) oder Abstimmungen zu verschiedenen Kammern gleichzeitig (Spanien früher) bestehen. Drittens wird bei Kommunalwahlen in deutschen Bundesländern mit dem Plural markiert, dass Gemeinde- und Kreisebene zu unterscheiden sind. (In diesem Fall bezieht sich das präsentierte Endergebnis meist nur auf die Kreisebene) --Schoener alltag (Diskussion) 07:58, 11. Jul. 2012 (CEST)

Ok, das klingt überzeugend. Das mit den Parlamentswahlen in Finnland war mir schon länger ein Dorn im Auge, werde wohl demnächst mich da an die Arbeit machen. MfG SchwarzerKaktus (Diskussion) 18:03, 11. Jul. 2012 (CEST)

Meine Schützenhilfe hast du! Allerdings sehe ich (bspw. Parlamentswahlen 2011), dass das falsche Lemma Ergebnis einer Verschiebung ist. Da lässt sich meines Wissens nicht so einfach rückverschieben, aber ich bin kein Technikcrack... --Schoener alltag (Diskussion) 18:13, 11. Jul. 2012 (CEST)

Gro Harlem Brundtland

Hallo Schoener alltag. Du hast ihr Amt wieder auf Ministerpräsident zurückgesetzt. Da gibt es wohl eine Vorgeschichte zu, siehe Staatsminister (Norwegen). Was stimmt denn jetzt? --Gereon K. (Diskussion) 16:16, 14. Okt. 2012 (CEST)

Ministerpräsident ist die deutsche Standard-Übersetzung. Ein Staatsminister ist im deutschen Sprachgebrauch kein Regierungschef, sondern ein 'nachrangiger' Minister. Grüße --Schoener alltag (Diskussion) 16:19, 14. Okt. 2012 (CEST)

Dann müssten wir den Artikel Staatsminister (Norwegen) wieder umformulieren und zurückverschieben, oder? --Gereon K. (Diskussion) 16:21, 14. Okt. 2012 (CEST)

Habe den schlimmsten Unfug etwas korrigiert. Generell ist die Seite noch sehr schwach und wenig verfassungsfest, finde ich... --Schoener alltag (Diskussion) 16:24, 14. Okt. 2012 (CEST)

Schoener alltag, es wäre super wenn du, statt die Norweger auf die Füße zu treten, ein bisschen hilfsreich sein konnte und die Benutzung des Titels Ministerpräsident korrigiert. Besser wäre Premierminister oder einfach der Norwegische Titel Statsminister. Laut die momentane Version ist Gro Harlem Brundtland ein Nazi, und das wissen alle, dass ein Fehler ist. --Ceratioidei

Ich halte mich dann doch lieber an die offiziellen Übersetzungsempfehlungen und die ordentlichen Wörterbücher. --Schoener alltag (Diskussion) 08:55, 15. Okt. 2012 (CEST)

neubewertung von Socialistische Partij

hallo Schoener alltag, du bist der hauptautor dieses artikels. ich habe ihn zur neubewertung in Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel#Socialistische Partij eingestellt; die gründe sind dort erläutert. vielleicht hast du eine meinung oder kannst weiterhelfen? VG --Jbergner (Diskussion) 08:19, 11. Apr. 2013 (CEST)

Hans Scherfig

Bin da bloß zufällig hingeraten: Lange nicht so guten Lexikon-Stil gelesen - alle Achtung! Gruß, -- Hunding (Diskussion) 20:43, 30. Jun. 2013 (CEST)

Dankesehr, hat mich ehrlich gefreut. --Schoener alltag (Diskussion) 20:10, 1. Jul. 2013 (CEST)

Regierung Jens Stoltenberg III

Die von dir stark überarbeitete Seite Regierung Jens Stoltenberg III wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:57, 12. Nov. 2013 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Schau dir doch bitte mal dort den Vorschlag WL an. --Gelli63 (Diskussion) 11:39, 13. Nov. 2013 (CET)

Goldschmidt

Nach mehreren Quellen erhielt er zum 70sten beide Ehrungen, also Adlerschild und Goethemedaille.--Kresspahl (Diskussion) 18:50, 4. Dez. 2013 (CET)

Dann bitte die Literatur kenntlich machen, die angegebenen belegen es ja dummerweise nicht --Schoener alltag (Diskussion) 18:52, 4. Dez. 2013 (CET)

Habe noch mal Beleg rausgesucht und eingefügt. Traue dem trotzdem nicht so gaaanz. Grüße, --Schoener alltag (Diskussion) 13:27, 8. Dez. 2013 (CET)

Radikale Venstre

ich kann deine pauschale Zurücksetzung aller meiner Änderungen nicht ganz nachvollziehen. Sie stützten sich nicht ausschließlich auf die von dir abgelehnte Quelle. Warum also komplett rückgängig und nicht nur die Teile, die mit Schröder belegt sind? Vielleicht kannst du das auf der Artikeldisk noch detaillierter ausführen als in der Zusammenfassungszeile. Danke dafür. --Bujo (Diskussion) 13:21, 8. Dez. 2013 (CET)

Habe ja was übernommen! So war es nur praktikabler. Sollte nicht unfreundlich aussehen. --Schoener alltag (Diskussion) 13:26, 8. Dez. 2013 (CET)

(bk)Schön wären auch noch ein paar Gründe, warum Schmidts Text ungeeignet ist. Ich nehme an, dass er sich diese Aussagen nicht ausgedacht hat, sondern diese auch anderswo belegbar sind, nur dass mir diese Literatur nicht zur Verfügung steht. (Aber dir vielleicht?) Beste Grüße --Bujo (Diskussion) 13:27, 8. Dez. 2013 (CET)

Dann hat StephanMS doch garantiert in seiner Fußnote angegeben, woher er die Kurzfassung der geistesgeschichtlichen Hintergründe hergeholt hat. Respekt, wenn du dich durch SMS durchbeißt! Verständlich auch, dass man die Infos aus der Lektüre hier einbaut. Aber am Ende finde ich doch die politologische LIT als Nachweis sauberer. Schönn Advent!

Und dann fand ich Bezüge zur Geschichte des Liberalismus schlechthin etwas müßig, weil das alles unter Liberalismus u.ä. abgehandelt wird. Das gleiche gilt für Vorgeschichte unter Venstre (Dänemark). --Schoener alltag (Diskussion) 13:37, 8. Dez. 2013 (CET)

Carlo Mierendorff

Hallo - warum haben Sie anstatt die beiden Links korrekt zu setzen die Hinweise auf zwei neue Mierendorff-Beiträge von Dr. Richard Albrecht zu dessen 70. Todestag am 4. 12. 2013 eliminiert - haben Sie etwas gegen die kostenfrei öffentlich zugänglichen Texte oder gegen den Autor oder halten Sie sich für einen kompetenteren Mierendorff-Kenner oder was sonst? MfG IP-217.232.16.119 10:27, 25. Dez. 2013 (CET)

Mierendorffs Kino-Essay wird im Artikel zwar unglücklich eingeschoben, aber nicht weiter ausgeführt. Unten dann den Link auf Albrecht einzufügen, ist für Leser wenig hilfreich. Schließlich ist der Albrecht-Beitrag, den ich gelesen habe, etwas sehr leidenschaftlich engagiert, ohne dass tatsächlich die epochale Bedeutung des Essays deutlich würde. Das so explizit nach "Dr. Richard Albrecht" gefragt wird: Ein Blick auf die Diskussionsseite seines Wikipedia-Artikels kann nicht schaden... Frohe Feiertage! --Schoener alltag (Diskussion) 10:49, 25. Dez. 2013 (CET)

Ich habs als Fußnote eingesetzt. --Schoener alltag (Diskussion) 10:54, 25. Dez. 2013 (CET)

Einpflegen Einzelergebnisse schwedische Reichstagswahl 2014

Hej! Du hattest an Filterkaffee geschrieben, dass Mandatszahlen "erst eingepflegt werden, NACHDEM sich der Reichstag tatsächlich konstituiert hat."
Nur mal aus reiner Neugier (det här brukar inte vara mitt ämne): Ich hätte auch gedacht, dass beim Vorliegen des endgültigen amtlichen Endergebnisses die Mandatszahlen feststehen. Je nach Land kann es nämlich viele Monate bis zur Konstituierung dauern. Haben wir da bei WP mal irgendwo was festgelegt? - M.v.h. --Uli Elch (Diskussion) 10:21, 16. Sep. 2014 (CEST)

In den meisten Staaten gibt es ja Fristen, wann sich ein neugewähltes Parlament konstituiert. In Schweden am 15. Tag nach der Wahl (Verfassung Kap. 3 § 10). Wenn vorher der Zusammentritt nötig sein sollte (Notstand etc.), müssten die abgehenden Abgeordneten zusammenkommen. Also denke ich doch, dass die Mandatszahlen auf Seiten zu Parteien (hier ging es konkret um INFOBOXEN, deren Stichtag für Leser unklar bleibt) usw. erst verändert werden, wenn es rechtlich und faktisch zutrifft... --Schoener alltag (Diskussion) 10:34, 16. Sep. 2014 (CEST)

? Letzte Änderung Benutzerseite

Hej! Ich möchte mich ja wirklich nicht in Deine eigene Seite einmischen und bin auch nicht M.A. Germanistik – aber „... deren Tagesaktualität ... sind“? Vorher fühlte es sich irgendwie besser an. Bitte nicht als Nörgelei auffassen, sondern als freundschaftlichen Tipp! Har det så bra, och ett gott nytt år! --Uli Elch (Diskussion) 16:58, 10. Jan. 2015 (CET)

ich hatte meinen kopf (oder die augen?) gerade woanders... direkt unheimlich, dass das jemand mitbekommt... tack för rättelsen.--Schoener alltag (Diskussion) 17:06, 10. Jan. 2015 (CET)

Ach, ist doch nicht hemskt, sondern schöner, als wenn sich überhaupt niemand für die eigenen Sachen interessiert! --Uli Elch (Diskussion) 19:14, 10. Jan. 2015 (CET)

stammlager xb

Du hast mir gerade für die Bearbeitung der Seite Stammlager X B gedankt. Wenn Du auch der Meinung bist, dass das Bild [datei] in die Bildergalerie gehört, dann mach doch die Änderung des Nutzers am 7. Mai 2014 rückgängig.--Agp (Diskussion) 11:48, 20. Jan. 2015 (CET)

ich wollte dir ganz global für alle bearbeitungen danken ;) --Schoener alltag (Diskussion) 11:50, 20. Jan. 2015 (CET)

Klap lige hesten

Es gibt vielleicht so vier Leute hier, die engagiert dänische Themen beackern. Meinste nicht, ihr könntet euch erstmal einigen und dann was machen, das den dänischen Themenbereich in der Wikipedia voranbringt? Catfisheye (Diskussion) 02:19, 24. Jan. 2015 (CET)

Da dich, Schoener alltag, das Thema interessiert: Es fehlen z.B. noch (einige Hundert?) Kirchspiel-Artikel (vgl. da:Kategori:Sogne i Danmark). Ich bin immer froh und dankbar, wenn man als Ortsangabe ein Sogn verlinken kann. --Nordmensch (Diskussion) 06:11, 24. Jan. 2015 (CET)

Am Dringlichsten wäre allerdings zunächst, Kirchspiele mit einer Kirchspiel-Infobox zu versorgen, die Bistümer und Propsteien enthält. - Und nicht: Verwaltungsstrukturen. Denn die Verschränkung solcher Sphären endete bereits 1970... --Schoener alltag (Diskussion) 13:15, 24. Jan. 2015 (CET)

Tja, Catfisheye, ich hatte schon vor vielen Jahren eigentümliche Erlebnisse, was Relevanzkriterien und vorhergehende logische „Durchwirkung“ anging. Ich beschränke mich also auf 2 Dinge: Perspektivverschiebungen korrigieren (besonders bei Geschichtsthemen, die aus der dänischen Wikipedia übersetzt von hintenrum durchs Auge ins Knie behandelt werden) & grundsätzliche Verständnishürden für nicht-nordische Benutzer abzubauen. --Schoener alltag (Diskussion) 13:15, 24. Jan. 2015 (CET)

Relevanzkriterien? Hvad behager? Kannst Du bitte beim Thema bleiben? Du möchtest die Sogn-Artikel anders haben, als sie jetzt sind. Fint nok. WAS genau hindert Dich daran, Dich zunächst mit den anderen Benutzern im Portal abzusprechen? Mag sein, dass wir Dir allesamt zu doof sind. Wir sind jedoch dennoch hier und dies ist ein kollaboratives Projekt. Ybernordboer eller -nørder braucht hier keiner, Menschen deren Humor über skadefryd hinausgeht schon eher. Catfisheye (Diskussion) 17:16, 24. Jan. 2015 (CET)

Klap nu lige hesten! Ist mir unbegreiflich, was der Hinweis skadefryd hier zu suchen hat... --Schoener alltag (Diskussion) 17:25, 24. Jan. 2015 (CET)

Dann komm nun in Gang mit dem eigentlichen Thema. Wie sieht Deines Erachtens der ideale Sogn-Artikel aus, was kønnen wir tatsächlich umsetzen, osv. Bitte auf der Portaldisk, der er det mere hyggeligt. På forhånd tak. Catfisheye (Diskussion) 17:29, 24. Jan. 2015 (CET)

Vandalismusmeldung I (2015-02-01T20:12:42+00:00)

Hallo Schoener alltag, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:12, 1. Feb. 2015 (CET)

Bitte kläre es zuvor mit den anderen Benutzern und bitte keinen WP:Edit-War --08:03, 2. Feb. 2015 (CET)

Ein bisschen wie Galileo Galilei :). Zur Info Diskussion:Sogn (Dänemark)#Sogn als Teil der Verwaltungsgliederung. --Schoener alltag (Diskussion) 10:07, 2. Feb. 2015 (CET)

Vandalismusmeldung II (2015-02-04T16:06:37+00:00)

Hallo Schoener alltag, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:06, 4. Feb. 2015 (CET)

WP:KPA

Hallo! Es ist in Ordnung und womöglich auch völlig berechtigt, dass du dich aufregst. Ich kann das nicht beurteilen, da ich mir den sachlichen Konflikt zwischen euch bewusst nicht zu Gemüte geführt habe. Aber: Das gibt dir noch lange nicht das Recht, andere Autoren auf diese Art und Weise persönlich anzugreifen. Bitte lies dir WP:KPA durch und halte dich zukünftig daran, auch wenn es manchmal schwerfällt. Vielen Dank und Grüße, j.budissin^+/- 17:25, 4. Feb. 2015 (CET)

Vorlagenunterseiten

Hallo Schoener alltag, Du hast mal die Seiten Vorlage:Miljöpartiet/meta/color und Vorlage:Miljöpartiet/meta/shortname angelegt - brauchst Du die eigentlich noch? Eine Vorlage:Miljöpartiet gab es offenbar noch nie und die beiden Seiten stehen seit Ewigkeiten auf einer Wartungsliste. Falls nein, würde ich sie löschen - ansonsten wären sie in Deinem BNR besser aufgehoben als im Vorlagen-Namensraum.--Mabschaaf 19:22, 15. Mär. 2015 (CET)

Von der technischen Seite verstehe ich nichts. Aber wenn Du etwas löschst, sollte sich das nicht negativ auf Regierung Löfven auswirken. --Schoener alltag (Diskussion) 20:23, 15. Mär. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis. Hatte ich tatsächlich übersehen, dass die Vorlagen verwendet werden. Dann steht natürlich eine Löschung überhaupt nicht zur Diskussion.--Mabschaaf 17:50, 16. Mär. 2015 (CET)

Liste der Ministerien in Dänemark

Moin Schoener alltag, ich seh' alles doppelt :) (gemeint sind die Ministerien). Bist du noch am Basteln? Dann hilft dir vielleicht die Vorlage:In Bearbeitung weiter. Gruß --Nordmensch (Diskussion) 15:01, 10. Jul. 2015 (CEST)

Nein, ich setze darauf, dass der Urheber dieses Artikels (also Du!) oder ein anderer Kundiger vervollständigt und Veraltetes nach Belieben löscht... - denn ich möchte nicht meinen Hut darauf verwetten, dass diese Regierung länger als 1 Jahr besteht... :) --Schoener alltag (Diskussion) 16:53, 10. Jul. 2015 (CEST)

Wenn's recht ist: Den 2. Abschnitt, die Ministerien der Vorgängerregierung, setzte ich in eine Klappox, damit es den Leser nicht verwirrt. Gruß vom Artikelreinsteller/Erstversionsurheber --Nordmensch (Diskussion) 17:09, 10. Jul. 2015 (CEST)

danke / Frage

Danke für dein Engagement in Sachen Wahlen !

In den Artikel Regierung Löfven hast du beim Anlegen reingeschrieben, die 1951 entstandene Koalitionsregierung habe bis 1957 bestanden. Die vorgezogene Parlamentswahl war aber (erst) am 1. Juni 1958. Gehe ich recht in der Annahme, dass 1958 richtig ist / 1957 falsch ist ? beste Grüße --Neun-x (Diskussion) 09:08, 13. Aug. 2015 (CEST)

Die Regierung Erlander II ging aus dem Amt am 31. Oktober 1957.

Allt om Mat

Hi, ich habe Dich zufällig ausgewählt wegen Deiner Kat "User sv-3". Kannst Du bitte mal schauen, ob diese von mir eingefügte Google-Übersetzung passt? Danke und Gruß --AchimP (Diskussion) 18:50, 28. Aug. 2015 (CEST)

Hej, im Grunde genommen heißt es ganz einfach "Alles übers Essen", das trifft zwar den Inhalt der Zeitschrift nicht, aber das etwas holzbeinige deutsche "Lebensmittel" wäre im Schwedischen "livsmedel". --Schoener alltag (Diskussion) 20:35, 30. Aug. 2015 (CEST)

Danke! Magst Du es anpassen? Du hast wenigstens eigenes Wissen. Ich kann Dich ja schlecht als ref angeben ...   --AchimP (Diskussion) 21:21, 30. Aug. 2015 (CEST)

DUH! Hast Du schon. Danke! :-)) --AchimP (Diskussion) 21:23, 30. Aug. 2015 (CEST)

Wappen des schwedischen Reichstags

Was ist daran missvisande, dass das Wappen des Reichstags gegen geltendes Recht verstößt? Gruß --Andif1 (Diskussion) 10:48, 10. Okt. 2015 (CEST)

Weil eine Boulevarddiskussion ohne verifizierbare Belege und ohne rechtliche Konsequenzen bis heute erst einmal keine lexikalische Qualität besitzt. --Schoener alltag (Diskussion) 10:53, 10. Okt. 2015 (CEST)

Habe mich aber noch mal um den Auslöser gekümmert und ergänzt. MfG --Schoener alltag (Diskussion) 11:26, 10. Okt. 2015 (CEST)

dStGB

[2] dStGB, aber eine Abgrenzung ist nicht erforderlich, deswegen war das 'd', wie Du richtigerweise entfernt hast, ueberfluessig. Vielleicht ist ja User:Janjonas nicht gerad' in'r BRD. -- Kays (T | C) 15:31, 11. Okt. 2015 (CEST)

EbenD --Schoener alltag (Diskussion) 15:33, 11. Okt. 2015 (CEST)

Dein Bearbeitervermerk laß sich wie eine Frage, deswegen wollt ich's nur erwähnen. -- Kays (T | C) 15:35, 11. Okt. 2015 (CEST)

Recht hast du, nach Mitternacht lässt meine Entschlusskraft nach... --Schoener alltag (Diskussion) 16:01, 11. Okt. 2015 (CEST)

Portal:Dänemark

Moin Schoener alltag, wie ich finde, fehlt dir noch der Baustein Benutzer:M.ottenbruch/Vorlage:User Portal Dänemark für deine Babelliste auf deiner Benutzerseite. Außerdem habe ich Dir eine E-Mail zukommen lassen. Gruß aus Flensburg von --Nordmensch (Diskussion) 15:01, 30. Okt. 2015 (CET)

Smörrebröd

Hallo Schoener alltag!

Die von dir stark überarbeitete Seite Smörrebröd wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:21, 16. Nov. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Der Tod des Vergil

Hallo, du kommentierst „So de­tail­lierte Fundortangaben für Wiki-Zwecke wenig sinnvoll“. Meinst Du, wir schreiben hier für den Bummi (Kinderzeitung)? Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 17:28, 12. Dez. 2015 (CET)

Nein, aber es ist auch kein Literatur-Proseminar. Liebe Grüße, --Schoener alltag (Diskussion) 19:52, 12. Dez. 2015 (CET)

Themenwechsel - Zum Foto der norwegischen Ausgabe: Für meinen Geschmack ist die Bebilderung im Kopf des deutschsprachigen Artikels unpassend. Wir sind doch keine Marktschreier und sollten uns vielleicht seriöser geben. Anordnung weiter unten wäre mMn akzeptabel. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 15:54, 18. Dez. 2015 (CET)

Für einen Roman-Artikel halte ich ein Buch-Cover für angemessen, wird bei vielen vgl.baren Artikeln auch so gehandhabt. Ein Vergil-Mosaik wäre andererseits i.G.g. deplaziert, da der Roman-Vergil nur bedingt mit dem historischen Vergil etwas zu tun hat und da ein Mosaik-Bildnis kaum etwas zum Dichter aussagt ;) – Da es andere Cover bei wikimedia nicht gibt, ist es das dänische Cover geworden. --Schoener alltag (Diskussion) 18:57, 18. Dez. 2015 (CET)

Farum / Kommune

Hallo. Was du bei der Auslagerung von Farum aus Farum Kommune gemacht hast, ist eine Urherberrechtsverletzung. Siehe Urheberrechte. Bitte behebe sie. --Århus (Diskussion) 19:08, 23. Dez. 2015 (CET)

erledigtErledigt

Inwieweit hast du das "erledigt"? Die URV besteht nach wie vor. --Århus (Diskussion) 01:09, 24. Dez. 2015 (CET)

Ich habe den Artikel neu geschrieben und alles entfernt, was Rechte hätte verletzt haben können. Oder meinst Du die Streichung politischer Skandale? Das fand ich i.Vgl. zu den sonstigen Kommunal-Artikeln nicht lexikalisch... --Schoener alltag (Diskussion) 08:24, 24. Dez. 2015 (CET)

Jetzt ist die URV in der Versionsgeschichte. Jede Version muss URV-frei sein. Bitte lies den oben angegebnen Link und klick dich weiter, was zu tun ist. --Århus (Diskussion) 13:33, 24. Dez. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-01-05T17:07:57+00:00)

Hallo Schoener alltag, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:07, 5. Jan. 2016 (CET)

Vorgehen bei falschem Lemma

Hallo Schoener alltag, wenn man meint, dass ein Artikel unter einem falschen lemma steht, dann darf man ihn nicht einfach umkopieren, sonderm man muss ihn verschieben (siehe Hilfe:Seite verschieben). Damit beleibt die Versionsgeschichte erhalten. Beispiel: Hadsund Syd. Wenn man sich die Versionsgeschichte ansieht, dann sieht es so aus, als hättest Du den Artikel im Wesentlichen verfasst. In Wirklichkeit waren das aber andere, Du hast einfach den Inhalt geklaut, was einer Urheberrechtsverletzung entspricht. Ich repariere diese Fälle nun, fordere Dich aber zugleich auf, Dich mit dieser Urheberrechts-Thematik vetraut zu machen. Im Wiederholungsfalle werde ch nicht zögern, Dein Konto dicht zu machen. --tsor (Diskussion) 13:06, 9. Jan. 2016 (CET)

Vielen Dank für Deine Hilfe! --Schoener alltag (Diskussion) 16:06, 16. Jan. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-01-16T17:45:39+00:00)

Hallo Schoener alltag, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:45, 16. Jan. 2016 (CET)

Der Tod des Vergil

Du schreibst „Seitenzahlen haben ihre Berechtigung in Buchhandel und Inseraten“. Das ist grober Unsinn. Wenn keine ISBN vorhanden ist, dient die Seitenzahl-Angabe zur Unterscheidung von Ausgaben eines Buches. Du solltest vorsichtiger mit selbstherrlichen Behauptungen um Dich schmeißen. Wenn ich Dein Zeug in meinen Artikeln lese, glaube ich mitunter, Du hast das Pulver erfunden. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 19:57, 28. Jan. 2017 (CET)

Die Unterscheidungsmöglichkeit ist allein schon deswegen gegeben, weil man Verlag, Auflage, Erscheinungsort und -jahr anführt. Niemals hat ein Handbuch, Lexikon o.ä. die Ausgabe eines Buches anhand der Seitenzahl feststellen wollen.--Schoener alltag (Diskussion) 21:18, 28. Jan. 2017 (CET)

Kongens Have

Bitte keine neuen Artikel durch Kopieren eines anderen Anlegen. Wie Due es gerade bei Kongens Have gemacht hast. Dadurch geht die Versionsgeschichte und damit die Geschichte der bisherigen Autoren verloren und es sieht aus als wäre es Dein eigenes Werk. In diesem Fall habe ich das behoben. Das nöchste mal bitte den Artikel verschieben und dann bearbeiten (wenn nötig). Danke und Gruß Catrin (Diskussion) 22:15, 16. Dez. 2017 (CET)

Du warst einfach zu schnell, danke Dir. Der Text ist jetzt neu und mein eigenes Werk. --Schoener alltag (Diskussion) 12:13, 17. Dez. 2017 (CET)

Friesland_Porzellanfabrik

Hi, du hast bei deiner Bearbeitung behauptet "teilweise wurde wortgetreu aus der firmenwebsite kopiert...". Das stimmt so nicht. Den Wikipedia-Artikel gab es tatsächlich vor der Homepage. Bevor du so etwas behauptest, und damit Autoren beleidigst, solltest du darüber nachdenken, dass es solche Fälle eben auch gibt. Auf der Homepage wurde inzwischen der Hinweis auf den Wikipedia-Artikel als Quelle eingefügt. MfG, --LKH (Diskussion) 08:48, 4. Jan. 2018 (CET)

Heutzutage sind die Leut' aber schnell beleidigt... --Schoener alltag (Diskussion) 10:06, 5. Jan. 2018 (CET)

Steyr Daimler Puch

Hallo Schoener Alltag, ich hätte gewusst wo du das her hast dass Steyr in Polen produzieren ließ, du weiß0t, wir stellen belegtes und nicht eigenes Wissen dar. Gerade solche Themen sind doch sehr wichtig belegt zu werden. lg K@rl 15:32, 3. Feb. 2018 (CET)

Da hast du recht. Wie im verlinkten Lemma Liste der Außenlager des KZ Majdanek angegeben; habe es nun hinzugefügt (Benz/Distel: Der Ort des Terrors, Bd. 7, München 2008, S. 96 ff.) --Schoener alltag (Diskussion) 11:20, 4. Feb. 2018 (CET)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine letzte Erinnerung, dass die Wikimedia-Foundation-Umfrage am 23. April 2018 (07:00 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören. Wir haben die Umfrage so konzipiert, dass es unmöglich ist, die Benutzer zu identifizieren, die an der Umfrage teilgenommen haben, daher müssen wir alle erinnern. Sende, um zukünftige Umfragen abzulehnen, eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mail senden. Mehr über diese Umfrage erfährst du auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt den Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen.

WMF Surveys, 02:31, 20. Apr. 2018 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Schoener alltag
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:42, 12. Okt. 2018 (CEST)

Hallo Schoener alltag! Am 12. Oktober 2008, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 13.600 Edits gemacht und 45 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:42, 12. Okt. 2018 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Münze zugeschickt werden. Details siehe hier.

Impressum

Schau Dir doch bitte mal die Impressumseite dieses einzelnen Bandes (5) an: Hier kann man sie studieren.--Mautpreller (Diskussion) 21:26, 17. Nov. 2018 (CET)

Dann benutzt doch die vielen Angaben statt Faulheit regieren zu lassen. --Schoener alltag (Diskussion) 21:47, 17. Nov. 2018 (CET)

Wieso Faulheit? Ist doch eine vernünftigere Zitierweise als die zufällige Heraushebung einer Person.--Mautpreller (Diskussion) 21:49, 17. Nov. 2018 (CET)

Auja, bring den Mitarbeitern der Deutschen Nationalbibliothek das Bibliographieren bei! --Schoener alltag (Diskussion) 21:51, 17. Nov. 2018 (CET)

Was hast Du gegen die schöne und passende Formulierung "Autorenkollektiv"?--Mautpreller (Diskussion) 22:18, 17. Nov. 2018 (CET)

Für die Ungeübten: Eine Literaturangabe dient der schnellen Auffindbarkeit der angegebenen Literatur in Katalogen und Verzeichnissen. Unter "Autorenkollektiv" werden 1. keine Einträge vorgenommen; 2. gäbe es davon, sofern doch, Tausende von Einträgen, während auf das Konto einer natürlichen Person naturgemäß viel weniger Einträge entfallen können. 3. kann gegen "Kollektiv" eingewendet werden, dass hier arbeitstechnisch etwas anderes vorausgesetzt ist, als nur bestimmte Themen an Einzelpersonen zur getrennten Bearbeitung zu verteilen... Eine Uraltdiskussion von 1990. --Schoener alltag (Diskussion) 11:22, 21. Nov. 2018 (CET)

Zu 1. und 2.: deshalb steht ja der Name der Chefredakteurin mit dabei, außerdem würde wohl jeder normale Mensch zuerst entweder mit der ISBN oder dem Buchtitel suchen, statt mit einem Autorennamen. 3. Verstehe ich nicht. Im Impressum findet sich eine alphabetische Liste der Autoren, was impliziert, dass es offenbar keine Hauptautoren gibt, sondern alle Autoren ungefähr gleichermaßen an der Erstellung der Texte beteiligt waren, im Kollektiv halt. Da einen Namen herauszunehmen, nur weil er im Alphabet zufällig der vorderste ist, halte ich in solch einem Fall nicht für eine adäquate Form der Zitation. Wie das die DNB hält, ist, wie gesagt, deren Sache, aber die aktuelle Form ist aus genannten Gründen sicher nicht weniger legitim oder hilfreich als die, die du bevorzugst, und wer zuerst kommt, der mahlt bekanntlich zuerst... --Gretarsson (Diskussion) 20:00, 21. Nov. 2018 (CET)

Wie die DNB das Buch bibliographiert ist deren Sache. Wie es in einem bestimmten WP-Artikel bibliographiert ist, Sache desjenigen, der den Einzelnachweis setzt oder ihn im Zuge einer auch inhaltlichen Artikelüberarbeitung korrigiert, solange das mit 1) allgemeinen bibliographischen Standards und der in WP üblichen Zitierweise vereinbar ist und 2) durch die Angaben im Buch selbst (die, wie ich hier gerade lerne, offenbar auch Impressum genannt werden) gestützt werden. Das ist hier beides der Fall. → Thema erledigt. --Gretarsson (Diskussion) 19:29, 18. Nov. 2018 (CET); nachträgl. erg. 19:33, 18. Nov. 2018 (CET)

Ernst Haeckel und die Todesstrafe

Auf der Diskussionsseite hattest Du vor Jahren meine Bemerkung moniert zu Recht, dass ich bei der Aussage, dass Haeckel Befürworter der Todesstrafe sei, Belege habe fehlen lassen. Das habe ich heute in den Artkel selbst eingebaut. Vielleicht verstehe ich Haeckel nicht gänzlich. Doch was in der Natürlichen Schöpfungsgeschichte von ihm zu lesen ist, ist schwer völlig misszuverstehen. Beste Grüße--Mario todte (Diskussion) 06:27, 30. Mai 2019 (CEST)

Knud Dyby

Hallo Schöner Alltag, ich habe diesen Artikel hier geschrieben und festgestellt, dass es leider auch in der dänischen Wikipedia noch keinen Artikel über ihn gibt. Nun habe ich gesehen, dass du sehr gut dänisch sprichst und dich für die dänisch-deutsche Geschichte interessierst. Könntest du dir eventuell vorstellen, den Artikel für die dänische Wiki zu übersetzen? Die Quellen sind fast alle Englisch, so dass man sie einfach übernehmen könnte. Hoffe, es ist in Ordnung, dass ich dich das einfach so frage, und es ist natürlich völlig in Ordnung, wenn du das nicht möchtest. Herzlich Grüße --Mirkur (Diskussion) 23:40, 8. Dez. 2019 (CET)

+

…für Deine Bearbeitungen bei Arthur Nebe--Ceweran (Diskussion) 23:07, 22. Dez. 2020 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Schoener alltag
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:52, 12. Okt. 2023 (CEST)

Hallo Schoener alltag! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum silbernen Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 15 Jahre, seit Du am 12. Oktober 2008 hier zum ersten Mal editiert hast. Inzwischen hast Du über 14.900 Edits gemacht und 52 Artikel erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße und frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:52, 12. Okt. 2023 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Plural von Sogn

Moin Schoener alltag! In den deutschen Artikeln im Themengebiet Dänemark, besonders über dänische Kommunen, wird als Plural des Wortes Sogn oft dasselbe Wort verwendet, ohne ein -e hinzuzufügen, wie es sonst im dänischen Plural getan wird. Weißt du, was der Grund dafür ist? Ist Sogn etwa ein gültiger Plural dieses Wortes? Liebe Grüße --Mojnsen (Diskussion) • JWP • 22:24, 7. Feb. 2024 (CET)

Viele Artikel zu Kommunen, Verwaltungsgebieten u.ä. wurden ohne tiefere Dänischkenntnisse oder sonderlich viel Sprachgefühl verfasst. Ob der ursprüngliche Verfasser mehr Bokmål als Dänisch gelernt hatte? – Wer weiß... --Schoener alltag (Diskussion) 09:19, 8. Feb. 2024 (CET)