Brukerdiskusjon:Jeblad/9

Respekt for ditt arbeid, men...

Jeg har etterhvert fått stor respekt for ditt arbeid på no:Wikipedia, og den kommentaren skal du ta som et stort + fra min side. Men jeg mener også at du kanskje bør være litt "ærbødig" (et forferdelig uttrykk forresten) i saker der jeg mener at kunnskapen din er noe mangelfull. Kan du for eksempel være vennlig å forklare hvorfor du har merket artikkelen om Lenkeloven med unøyaktighet? Rent matematisk er den jo nettopp definert som unøyaktig - I likhet med Moores lov! --Friman 27. sep 2007 kl. 01:57 (CEST).

Den er morsomt formulert, men den er dels ingen etablert lov og dels er den ikke riktig slik den er beskrevet. Antall røde lenker i en artikkel er gitt av en sannsynlighetsfunksjon beskrevet av antall lenker i artikkelen, antall artikler i det settet som beskrives og det totale antall artikler i dette settet, gitt at artiklene kan navngis entydig. I en artikkel med $n$ antall lenker gir den vel

$n_{rode}=n{\frac {N_{tot}-N_{beskrevet}}{N_{tot}}}$

Såvidt jeg kan se er det en asymptotisk funksjon som initialt gir at alle lenker er røde og på ett eller annet slutt-tidspunkt gir at alle lenker er blå. I og med at tilveksten av nye artikler i $N_{beskrevet}$ bremser opp så vil oppførselen bli asymptotisk. Jeg tror de fleste språkene finner at settet som beskrives er endelig, og med litt forskjellig antall som grense. Dette kommer nok av at et språks interessefelt er definert forskjellig. Den reelle grensen er nok lik for alle språk, men det er vel en faktor som beskriver kunnskapen til brukerne som skal inn i funksjonen.

Antall lenker i en ny artikkel er også beskrevet av typisk størrelse på denne artikkelen, og hvor mange lenker som legges inn i denne. Det kan vel se ut som om dette er beskrevet av en eller annen form for eksponentialfunksjon. Hvis en antar at den gamle artikkelen det lenkes fra er like stor som den nye, noe som umiddelbart virker som en naturlig antakelse, og at den nye har like mange lenker som den gamle, så vil den nye artikkelen ha like mange røde lenker som den gamle. Reformulert så blir vel dette at om en bruker vil fjerne en rød lenke i en artikkel så vil det i snitt introduseres like mange nye røde lenker som den gamle hadde? Det kan vel noe upresist uttrykkes som en dobling av røde lenker innenfor den gamle og den nye artikkelen. Tror jeg… Det kan se ut som om problemet er unøyaktig språk.

Noen ide om hvordan brukernes interessefelt endrer dette? Det ser ut som tysk Wikipedia har nådd en grenseverdi vesentlig tidligere enn mange andre språk. — Jeblad 27. sep 2007 kl. 09:39 (CEST)

Hvis den opprinnelige artikkelen var en stubbartikkel med $n$ lenker, og $kn$ røde lenker hvor $k=(N_{tot}-N_{beskrevet})/N_{tot}$, så vil en om en lager en like stor artikkel for å få vekk en rød lenke få $2kn-1$ røde lenker etter at den nye artikkelen er skrevet. Antallet $N_{tot}$ er det totale antall mulige artikler innen konteksten og $N_{beskrevet}$ er antallet artikler som er skrevet. — Jeblad 27. sep 2007 kl. 16:23 (CEST)

I forhold til hvordan interessefelt vil endre lovens anvendelighet, er det vel noen faktorer som kan antas å virke inn:

• Dersom man har en betydelig andel brukere som er svært fokusert i sine interesser, og disse er nokså begrenset i omfang, er det rimelig å anta at man raskere vil få færre røde lenker pr. fylte lenke, fordi disse brukerne vil fokusere på å beskrive sitt interesseområde og dermed får en stadig økende andel blå lenker ved opprettelse av artikkelen.

• Eksempel: Faktisk ser jeg at det på et såpass omfattende område som Storbritannia, med hundretusener av potensielle lenker, fungerer slik i mange artikler – det er ikke sjelden at jeg fyller en lenke med en artikkel av tilsvarende omfang og får ingen eller én rød lenke. Dette gjelder f.eks. steder i London, hvor det som nevnes ofte er naboområdet som inneholdt opphavslenken, distrikt og grevskap som allerede er på plass osv., og bare noen ytterst få lenker som er helt spesifikke for området.

• Dersom det fokuseres på å få artikler om en avgrenset gruppe oppslagsord, f.eks. ved å hente lemmata fra et annet oppslagsverk, er det rimelig å anta at disse etterhvert få færre røde lenker pr. ny artikkel.

• Eksempel: Dersom man legger opp en liste over alle artikler i Catholic Encyclopedia vil man få en rimelig komplett dekning av katolske temaer, og det vil bli generert få lenker som ikke finnes i listen.

Så i forhold til verdien av loven: En betydelig andel av lenkene som opprettes eksisterer allerede som røde lenker. Når jeg nå legger inn lenken Dental konsonant her, så er det ikke en ny rød lenke, det er eksemplar nr. 328 av en eksisterende rød lenke. Man kan tenke seg to måter å tolke dette på:

• Lenken jeg nettopp lagde er uten betydning i forhold til antall røde lenker, fordi den allerede eksisterer annensted. I så fall skal den ikke telles med.
• Lenken skal telles med, men da må tellingen også gjelde den andre veien. Det betyr at dersom jeg følger lenken og skriver en like lang artikkel som den jeg kom fra har jeg fylt 328 røde lenker, og må ha generert 656 nye lenker for å oppfylle loven.

Det er godt mulig at loven stemmer matematisk, men logisk er den mer haltende. Cnyborg 27. sep 2007 kl. 16:59 (CEST)

Jeg var muligens ikke presis nok når jeg navnsatte parametrene. Verdien $N_{tot}$ er antall artikler innen en mindre lukket gruppe av artikler, for eksempel "Litteratur", og ikke alle mulige artikler. Jeg har omtalt dette som konteksten til artikkelen. Det er også vist hvordan utviklingen vil være asymptotisk innenfor et slikt sett etter hvert som en dekker artikler. Såvidt jeg kan se i farten så holder antakelsene uavhengig av antall eksisterende røde lenker til samme artikkel. — Jeblad 27. sep 2007 kl. 20:37 (CEST)

Hvordan behandles antall eksisterende røde lenker til samme artikkel i forhold til artikkelens lengde? Det er lett å regne på det hvis lenken bare finnes ett sted (følg den lenken fra en artikkel på 10Kb og skriv en ny på 10Kb så… Men hvis den finnes 300 steder; skal man regne ut fra total lengde på artiklene (i så fall ser jeg at det stemmer), eller skal man regne ut fra gjennomsnittlig lengde (som er det logiske dersom målet er å minske antall røde lenker totalt sett). Cnyborg 27. sep 2007 kl. 21:11 (CEST)

I utgangspunktet så tror jeg en må forholde seg til de to artiklene en observerer. Det er lett å konstruere særtilfeller hvor en vil få andre svar, men skal det gi noen mening å regne på dette så må en gjøre noen antakelser. Det er sikkert noen som har lyst til å ta det som en selskapslek å lage en mer komplett modell. — Jeblad 27. sep 2007 kl. 21:24 (CEST)

Egentlig er tallene $k(n+m)-1$ hvor n er antall lenker i en gjennomsnittelig eksisterende artikkele, mens m er antall lenker i en gjennomsnittelig «ny» artikkel. Det er vanskelig å finne ut hva som er en ny artikkel, og hvordan grensene skal trekkes. Hvis $n=m$, som ikke er en usannsynlig antakelse, så får en $2kn-1$. — Jeblad 29. sep 2007 kl. 10:16 (CEST)

77.110.193.166

Heisan, kan du se på bidragen hans/hennes. Fikk advarsel i går, men fortsetter å skrive tull i dag. Vennlig hilsen TEMH 2. okt 2007 kl. 11:27 (CEST)

Blokkering

Tror 148.122.219.129 kunne fått seg en lengre pause etter mye vandalisme de siste dagene. Kjetil (D : B) 3. okt 2007 kl. 10:54 (CEST)

Rcpatrol brukes i slettediskusjon.

Heisann. Kan du forklare hva som har skjedd her? --Stigmj 7. okt 2007 kl. 21:27 (CEST)

Jeg var innlogget som Rcpatrol på grunn av feilretting, hva tror du skjedde? Du får ta en titt i loggene om du trenger referanser. — Jeblad 8. okt 2007 kl. 01:02 (CEST)

SOS

Har du mer greie på denne redigeringen enn meg? Det er en ny bruker som sletter informasjon under henvisning til at det er mer korrekt: Kirkens SOS --Finn Bjørklid 21. okt 2007 kl. 17:34 (CEST)

Det er "reklameteksten" de vil "skule" det kristne synet for det er ikke det vesentlige i denne tjenesten. Mange vil kvie seg med å ringe om de tror dette er en forkynning. Men jeg syns den informasjonen som var der er viktig for Wp, dette er jo ingen annonse for Kirkens SOS.--Harry Wad (HTM) 27. okt 2007 kl. 02:57 (CEST)

84.202.114.169

Kan du se på endringene til denne brukeren på Cannabis og Kjell Magne Bondevik. Eventuelt reaksjon??--Reodor 27. okt 2007 kl. 02:02 (CEST)

Kristine Goderstad

Har du noe greie på denne damen? Noorse 27. okt 2007 kl. 16:39 (CEST)

Nope. — Jeblad 27. okt 2007 kl. 16:42 (CEST)

Passende brukernavn?

Bruker:Fkkingsvfeministitte mangler bare et par strategisk fjernede bokstaver på å være totalt upassende. Jeg er forbauset over at der kommer noe med vett fra et slikt nick, og ikke over at det var nødvendig å korrigere. Spent på fortsettelsen! (og takka for senast (;--))--Bjørn som tegner 28. okt 2007 kl. 19:53 (CET)

Jeg har en aning langt bak i hodet om hvem som kan finne på å koke sammen et slikt nick! Det var vel også grunnen til at jeg ryddet i det her. — Jeblad 28. okt 2007 kl. 19:59 (CET)

Jeg har lagt inn kommentar på Brukerdiskusjon:Fkkingsvfeministitte og bedt brukeren finne seg et nytt brukernavn. Så ikke at dette var diskutert her. Jeblad, har du tatt kontakt med brukeren på noe vis? Ssu 30. okt 2007 kl. 15:06 (CET)

Nei jeg har ikke tatt kontakt med vedkommende, selv om jeg kanskje har en mistanke om hvem det er. — Jeblad 30. okt 2007 kl. 15:40 (CET)

Lenker

Jeg har problemer med å få interne lenker på de sidene jeg ønsker. Har redigert litt på en side om tv-serien Brigaden, og derfor også på noen av skuespillerne. Men problemet er at når jeg lager en intern lenke og vil ha den til å handle om Brigaden (TV-serie) så gjør den ikke det. Den blir bare til Brigade som er noe militære greier (tror jeg). Vet du hvordan jeg skal skrive det i redigeringsboksen for å få det til å bli Brigaden (TV-serie)? - Elidas 29. okt 2007 kl. 14:56 (CET)

Skriv [[Brigaden (TV-serie)|]] eller [[Brigaden (TV-serie)|Brigaden]]. Førstnevnte er en «snarvei» til å få sistnevnte. Jon Harald Søby 29. okt 2007 kl. 17:00 (CET)

Takker for at du ga beskjed. ;) — Jeblad 29. okt 2007 kl. 19:01 (CET)

Torill Eide

Hei. Jeg merker denne substubb (ser at det er «din» artikkel). Den bør være grei å utvide, men jeg har ikke tid/motivasjon nå. mvh Mr. Hill 4. nov 2007 kl. 18:27 (CET)

Gaz tok jobben. Mr. Hill 5. nov 2007 kl. 00:36 (CET)

Kautokeinoopprøret

Hei, jeg har oppdatert artikkelen i henhold til nynorsk-utgaven, jfr. din uttalelse på Diskusjonssiden. Kanskje smart om flere har denne under overvåking. --Finn Bjørklid 5. nov 2007 kl. 01:54 (CET)

Glemte denne: det er formatert et sitat på nynorsk-utgaven, har du en klok mal for å få den inn hos oss? --Finn Bjørklid 5. nov 2007 kl. 01:57 (CET)

Brukte {{sitat}}, men det er tatt i bruk noen fonter på denne som gjør den nokså uleselig på en del maskiner. — Jeblad 5. nov 2007 kl. 11:17 (CET)

Hm, du mener egentlig noen spesielle skrifttegn kanskje. Det ser pent ut på min skjerm, men hvis det er noe som faller ut er det vel ikke godt å si. Om de ikke da blir erstattet av små firkanter. --Finn Bjørklid 5. nov 2007 kl. 15:59 (CET)

Det er selve bokstavene i sitatet som blir en uleselig graut på enkelte maskiner. — Jeblad 5. nov 2007 kl. 16:30 (CET)

Glemte jeg å takke for hjelpen? Mange takk. --Finn Bjørklid 6. nov 2007 kl. 00:21 (CET)

Alltid en fornøyelse! ;) — Jeblad 6. nov 2007 kl. 02:29 (CET)

Temakategorier

Jeg forsto ikke helt hva du mente med denne kommentaren: Brukerdiskusjon:Haakon K#Temakategorier. Kunne du spesifisert litt? Haakon K 6. nov 2007 kl. 00:14 (CET)

D'oh!

[1] Kjetil r 7. nov 2007 kl. 23:33 (CET)

Arne Kjelstrup

Hei, kan du gå ham etter i sömmene? Har ikke litteratur om ham tilgjengelig. Noorse 10. nov 2007 kl. 11:28 (CET)

Flott! Skal huske på dette en annen gang :) Noorse 10. nov 2007 kl. 13:02 (CET)

Fridthjof Nansen

Du er jo med i underprosjektet for kunst, så jeg tenkte dette var noe for deg: Fridthjof Nansen en kjent maler? --Remo 13. nov 2007 kl. 11:23 (CET)

Du kan hjelpe Wikipedia forandre verden!

Hei, teksten øverst på hver side er feil, skal være:

«Du kan hjelpe Wikipedia å forandre verden!»

Kan du ordne det? Se forøvrig kommentar diskusjonsside Guaca. mvh - Ulf Larsen 13. nov 2007 kl. 21:42 (CET)

Fikset. — Jeblad 14. nov 2007 kl. 02:57 (CET)

Småpirk dette her, men skal det ikke være «Du kan hjelpe Wikipedia med å forandre verden!»? Tpb 14. nov 2007 kl. 03:00 (CET)

S&W Modell 500

Jeg har endret det til at det var den kraftigste revolveren når den ble lansert. Senere har flere andre typer i samme kaliber kommet, og hvilken som er kraftigst er vel ikke målt etter hva jeg vet. Referanse til at den er den kraftigste når den ble lansert er lagt til. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av KEN (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Du tenker på .50AE patronen (Action Express). Den er svakere enn 500 Magnum. Å måle munningsenergi og anslagsenergi på et prosjektil er rimelig enkel fysikk og det skal lite til for å kunne se hvilken våpen (i dette tilfelle revolver) som er kraftigst. At dette kaliberet er det kraftigste pr dags dato er kjent kunnskap for vi som driver med våpen. Bruker:KEN

Vi snakker her om "serieproduserte" revolvere, som det står i artikkelen. Men jeg endrer det til "påstått" kraftigste serieproduserte revolver. Hvis du sammenlgner 45-70 med 500 MAG på Wikipedia vil du se at 500 MAG er kraftigere

Henri de Saint-Simon

Det skjedde noe rart når jeg skulle stubbmerke denne artikkelen. Vet ikke helt hva. KAn du se på det? --Oddeivind 27. nov 2007 kl. 12:19 (CET)

Ser ut som Haugen har fikset den. — Jeblad 27. nov 2007 kl. 13:33 (CET)

Stubber etter kategorier, kombinert med viktighet

Hei! Vet du om det finnes noen måte å automatisk koble opp stubber etter den kategorien de er plassert i, f.eks. politikkstubber, med om de er kategorisert som viktige? Dette ville i såfall være veldig nyttig for de som jobber innen de forskjellige områdenbe, da det etterhvert er svaært mange stubber både innen hver kategori og blant de som er merket som viktige. Går jeg inn blant viktige stubber må man lete lenge får å finne noe innen ens eget område, og går enn inn f.eks. på politikkstubber er det mange mindre sentrale stubber man må lete gjennom for å finne de mer sentrale. Går man inn på viktige stubber, burde det være markert underkategorier etter temaområde og disse burde også være gjengitt innen området de tilhører. Eksempel. Man burde når man går inn på viktige stubber kunne finne en underkategori som heter viktige politikkstubber. Denne kategorien burde man også finne når man går inn på politikkstubber rent generelt. --Oddeivind 28. nov 2007 kl. 10:29 (CET)

Du kan prøve å bruke et søk i Google, noe ala et søk politikkstubber +"viktige stubber" +site:no.wikipedia.org. Prøvde å sette opp ett internt søk men kan ikke se i farten hvorfor det feiler. Tidligere kunne en søke på kategoriseringer på lik linje med annen tekst. Jeg vet det er et pågående prosjekt for å lage en smartere indeksering, men trodde ikke dette var satt i drift. Helt grunnleggende er det du spør om aggregerte kategorier. Dette er litt fy fordi antall mulige kategorier øker meget raskt når en begynner å kombinere. En kategori «viktige politikerstubber» har samme problemet som «spansk-amerikanske jazzgitarister». Problemet er der allerede ved «norske fotballspillere» men den diskusjonene tror jeg er tapt! ;) Jeg har tidligere lobbyet for å lage noen smartere stubbmaler, men uten å få gjennomslag. — Jeblad 28. nov 2007 kl. 10:39 (CET)

Problemet er jo at det er svært uoversiktlig slik det er nå. Skal det ha noen hensikt med "viktige stubber", bør det være en ytterligere inndeling. Å gå via google blir litt for uproft for et system som wikipedia. Nå er jeg ikkje noen dataekspert, men jeg er overbevist om at de som har peil skulle klare å finne en løsning. Det skulle bare være å "krysskoble" ulike kategorier. Man kunne f.eks. utvikle en egen søkemotor eller lignende. Mener å huske fra metode på statsvitenskap at det var noe som het "boolsk" (?) søkning, der man kan søke med og/eller. Da kunne man bare søke på kombinasjoner av kategorier. Dette kunne i prisnippet brukes både på stubber og andre kategorier. --Oddeivind 28. nov 2007 kl. 11:00 (CET)

Det er boolske operatorer i søkemotoren som brukes i Wikipedia, Lucene, men jeg vet ikke hvorfor det ikke fungerer i dette tilfellet. Se også Wikipedia:Søk og Hjelp:Søking. Det er gjort noe arbeid på å sette opp egne indekser for kategorier, noe som vil gjøre det mulig å gjøre frasesøk begrenset til disse. Hvordan dette vil se ut i neste utgave av søkemotoren vet jeg ikke, men da skal du kunne søke med noe ala «kategori:"politikkstubber" && kategori:"viktige stubber"». — Jeblad 28. nov 2007 kl. 11:06 (CET)

Har du prøvd Catscan? --SaraS 28. nov 2007 kl. 11:10 (CET)

Wow, takk, det så faktisk ut til å fungere. Det var omtrent noe slikt jeg tenkte meg, ja! --Oddeivind 28. nov 2007 kl. 11:20 (CET)

Ikke legg inn urelatert marteriale på kategorisidene [2]. Lag heller en prosjektside hvor du beskriver hva verktøy du bruker og hvorfor. — Jeblad 28. nov 2007 kl. 11:42 (CET)

Unnskyldning og presisering

Jeg vil gjerne be om unnskyldning for at jeg beskyldte deg for å misbruke adminrettigheter forleden. Jeg har strøket innlegget fra den aktuelle siden. Jeg mener dog fremdeles at en del av dine bidrag til diskusjonen bidro til å eskalere den i stedet for å roe den ned, som jeg er sikker på var det du egentlig ønsket å gjøre. -- SLB (diskusjon) 1. des 2007 kl. 23:06 (CET)

Min kritikk av artikkelen står ved lag, jeg mener at den ikke formidler de faktiske forhold. Firmaet er ansvarlig for alt som kommer til uttrykk på deres nettsider, og en artikkel kan ikke begrenses til det et firma finner opportunt å godta av omtale. Bidragene som ble fjernet og personene som ble blokkert mener jeg ikke var av en slik art at de forbedret debattmiljøet, snarere tvert imot. — Jeblad 2. des 2007 kl. 13:47 (CET)

Hva er onlyinclude?

Hei, ser du har lagt inn et kode i Slaget ved Midway, onlyinclude, hva er det? Har ikke sett det før... mvh - Ulf Larsen 3. des 2007 kl. 17:01 (CET)

Dette brukes i forbindelse med transkludering av sider. Jeg skal skrive en hjelpeside etter hvert. — Jeblad 3. des 2007 kl. 18:30 (CET)

En annen god forklaring på dette er at det blir som å sette noinclude på alt annet ;) — H92 OOOO (d/t · b/c · @) 8. des 2007 kl. 21:17 (CET)

Sammenhengen er som nedenstående. — Jeblad 9. des 2007 kl. 12:50 (CET)

<includeonly>

Bare bruk angitt tekst når noe inkluderes på en annen side, det vil si at den ikke vises på opprinnelig side.

<onlyinclude>

Bruk angitt tekst når noe inkluderes på en annen side, men også på originalsiden.

<noinclude>

Bruk ikke angitt tekst når noe inkluderes på en annen side, det vil si bruk kun teksten på opprinnelig side.

Portal:Tegneserie

Ikke en melding om arkeologiske midler til forskning på utdødde kannibaler på Borneo, men et spørsmål om overstående portal. Her må da noe ha gått over styr. I steden for noen felter med «smakeprøver» på noen artikler har hele artikler blitt vist. Surely this can not be right, som styrmannen på Titanic sa da et isfjell viste seg. --Finn Bjørklid 8. des 2007 kl. 21:14 (CET)

Sikkert noen som har ryddet bort <onlyinclude>. — Jeblad 9. des 2007 kl. 12:46 (CET)

Det kan lønne seg å legge en <!-- kommentar --> ved siden av, og skrive der at man ikke skal fjerne den. :) — H92 OOOO (d/t · b/c · @) 9. des 2007 kl. 13:01 (CET)

Hvis man skriver feil i en artikkel {{portal:tegneserie}} i steden for {{portal|tegneserie}}, kan det føre til rotet? --Finn Bjørklid 9. des 2007 kl. 13:28 (CET)

Malen {{portal|tegneserie}} legger til en mal nederst i artikkelen for å vise til den tilhørende portalen. Denne brukes også for å lage en lenke øverst under tittelen til siden. De vil ikke lage rot på portalsiden, men på artikkelsiden vil hele portalen inkluderes hvis en skriver feil. — Jeblad 9. des 2007 kl. 13:40 (CET)

Giske artikkel

Hei, jeg bare skriver en notis her, om at jeg har skrevet noen spørsmål til deg, på min diskusjonsside, i forbindelse med de temaene du tok opp der i går, rundt Giske artikkelen.

Håper dette er i orden!

Mvh.

Johncons 11. des 2007 kl. 21:50 (CET)

Bilder fra offentlige institusjoner

Hei, jeg har lyst på noen eldre bilder fra Riksarkivet til Commons. Har vi vært i kontakt med dem? Tenkte der var best å nærme seg dem på en rolig og prinippiell måte, uten å trampe i hverandres bed. (Evt. vårt felles bed). --Ekko 12. des 2007 kl. 10:36 (CET)

Jeg var i kontakt med dem om kommunevåpen for lenge siden, utover det har jeg ikke hatt kontakt med dem utover noe indirekte kontakt via andre. Husk bare på at de samme reglene om foreldelse gjelder hos dem, slik at de kan ha problemer med å frigi bilder som ikke er tilstrekkelig gamle. Forøvrig vil jeg gjerne høre hvordan det går om du tar kontakt med dem. — Jeblad 12. des 2007 kl. 13:13 (CET)

OK. Det blir nok en stund til, må finne ut hvilke konkrete bilder jeg er ute etter først. --Ekko 12. des 2007 kl. 19:04 (CET)

takk takk

jo, takk takk :) Ljalvik 22. des 2007 kl. 12:39 (CET)

anng. slettingen

neste gang gir du heller et hint på min diskusjonsside i steden for å slette alt bare sånn plutselig. All min historikk på siden er nå fjernet pga. at du tømte siden--Ezzex 26. des 2007 kl. 05:58 (CET)

Italias historie mal

Hei! Jeg har akkurat laget en mal for Italias historie. La den inn på artikkelen om Italias historie, men det er et eller annet som er feil, for siden slår seg helt "vrang". Lurer på om det er en feil med malen? Kan du se på dette? --Oddeivind 5. jan 2008 kl. 09:11 (CET)

Fiksa litt på den, bedre nå? — Jeblad 5. jan 2008 kl. 09:21 (CET)

Jepp, takk skal du ha. Er ikke så veldig teknisk av meg. De malene jeg lager er mest tatt fra andre språk. Men her fjernet jeg noe, og da ble det raskt rot...--Oddeivind 5. jan 2008 kl. 09:29 (CET)

Bare å spørre, fort gjort å få inn en feil eller ti i slike maler. — Jeblad 5. jan 2008 kl. 09:30 (CET)

Hei igjen! Jeg oppdaget akkurat at malene for andre lands historie så litt mer "fancy" ut enn den jeg har laget for Italias historie. Se for eksempel Mal:Frankrikes historie eller Mal:Britisk historie. Tror dette er en slags standard, uansett tar den seg bedre ut. Det virker som du er ganske bra til å fikse slike maler, derfor spør jeg deg igjen. Tenkte at vi kan bruke samme bilde som det er på malen nå (altså det av Colosseum. PS! Dersom noen andre som er tekniske skulle "sniklese" meldingen før Jeblad, så kan dere gjerne fikse den...--Oddeivind 5. jan 2008 kl. 22:22 (CET)

Jobben er nå fikset, så du kan se bort fra henvendelsen. --Oddeivind 5. jan 2008 kl. 22:50 (CET)

Kampene langs Randsfjorden, i Ådalen og Valdres

Jeg synes at artikkelen kunne anbefales, særlig hvis den røde lenken i innledningen forsvinner. Har du innvendinger? Ctande 7. jan 2008 kl. 09:40 (CET)

Den biten er litt vanskelig… — Jeblad 7. jan 2008 kl. 10:33 (CET)

Mal:Aktuelt

Den saken fra Iran er selvsagt en alvorlig sak, men sålenge selve saken ikke er omtalt i de artiklene det lenkes til, hører den vel ikke hjemme i Mal:Aktuelt?? Muh --MHaugen 7. jan 2008 kl. 11:55 (CET)

må si meg enig i det. Synes ikke denne saken er særlig aktuell hitill siden den knapt har fått noen mediaomtale i Norge.--Ezzex 7. jan 2008 kl. 14:19 (CET)

Den er vel mer aktuell enn ferdige hopprenn. — Jeblad 7. jan 2008 kl. 13:36 (CET)

Oppføringer i malen aktuelt bør ha egne artikler om det som blir omtalt. Ja, saken er viktigere enn hopprenn og spellemannsprisen, men det bør likevel være en artikkel om saken. Slik det står nå gis det et inntrykk over at vi har noe om henrettelsene. mali 7. jan 2008 kl. 13:49 (CET)

Jeg har bedret litt på det ved å legge inn noe om metoden i artikkelen om steining, med lenke direkte til steining#Kasting utfor stup. Siden dette er en veldig spesiell metode som sjelden brukes synes jeg det er mer naturlig å ha noe stoff om det der fremfor å lage en egen artikkel. Cnyborg 7. jan 2008 kl. 13:58 (CET)

Aktueltboksen er brukt for oppføringer om aktualitetsstoff og lenker til bakgrunnsstoff. Hvis den ikke skal brukes så bør den endre navn for hopprenn og prisutdelinger som allerede har passert ut av avisenes sfærer er neppe «Aktuelt». Stoff omtalt som «aktuelt» i en avis har en levetid på minutter og timer, ikke dager og uker. Jeg synes dette er svært beskrivende for hva skribenter oppfatter som aktualitetsstoff. Skal vi bli en reell ressursportal for det som skjer i nyhetsbildet så holder det ikke å slenge inn en lenke elelr to og la de råtne på rot. Oppføringer må inn i samme øyeblikk som saken fokuseres i media. Det betyr i praksis at vi må ha mekanismer for å påvise aktuelle artikler løpende, og som minimum på timesbasis. — Jeblad 7. jan 2008 kl. 14:04 (CET)

Konstruksjon av mal tatt fra engelsk wikipedia

Jeg driver og lager en oversikt over parlamentsvalget i Italia 2001, og forsøkte i den anledning å "rappe" følgende to maler fra engelsk wikipedia: en:Template:Italian general election, 2001-Deputies og en:Template:Italian general election, 2001-Senate.

Det ble bare kluss, det kom ikke opp noen tabeller. Tror det er noen koder som må oversettes. Kunne du fikse det? Oversettelse av partinavn kan jeg fikse selv. Det hadde imidlertid også vært fint om du fikk lagt inn linjer for å skille bedre mellom de ulike gruppene, omtrent slik det er gjort i følgende artikkel: Parlamentsvalget i Italia 1996. Malene kan kalles hhv. Mal:Parlamentsvalget i Italia 2001 deputertkammeret og Mal:Parlamentsvalget i Italia 2001 senatet. --Oddeivind 9. jan 2008 kl. 14:25 (CET)

Det er et tabellhode som du mangler som ligger i en egen mal. Slike maler som det her som ikke egentlig tilfører informasjon, samtidig som det lager en masse spesielle konstruksjoner som er vanskelig å vedlikehodle er jeg ikke spesielt glad i for over tid blir det ikke vedlikeholdt. Vi har noen andre slike maler som har tilsvarende problemer. Jeg kan hente det inn for deg, men jeg kan ikke se på det før seint i kveld. — Jeblad 9. jan 2008 kl. 16:06 (CET)

Er det en ekstra mal? I de andre artiklene jeg lagde om italienske parlamentsvalg lå statistikken rett i artiklene. Tanken var at tabellene skulle se omtrent ut som i disse artiklene (se f.eks. artikkelen om valget i 1996, som er nevnt ovenfor. Det er egentlig det samme for meg om de legges inn som maler eller rett i artiklene, da jeg ikke har noen umiddelbare planer om å legge inn denne statistikken andre steder. Hadde vært fint om du fikset det. (Var ikke helt sikker på om jeg fikk helt tak i hva du mente med ikke å tilføre informasjon??). --Oddeivind 10. jan 2008 kl. 08:01 (CET)

Du må flytte over malen en:Template:Electiontable som skal i toppen av tabellen. — Jeblad 10. jan 2008 kl. 08:04 (CET)

Det er en god del oversettelse igjen, både på stoffet om det aktuelle valget og på malene. — Jeblad 10. jan 2008 kl. 08:28 (CET)

Det fikser jeg. Men hadde vært fint om du la inn for senatet også ( i egen mal, som lenket til over). --Oddeivind 10. jan 2008 kl. 08:37 (CET)

Takk for hjelpen! --Oddeivind 10. jan 2008 kl. 09:21 (CET)

Ja, forresten, bare en lite ting til. Øverst på den første malen står det, discuss og edit. Dette er rester fra den engelske malen og viser til de engelske navnene. Vet ikke hvordan jeg fjerner det. Kan du fikse det? --Oddeivind 10. jan 2008 kl. 10:04 (CET)