Brukerdiskusjon:Josieprawns
Velkommen til Wikipedia
[rediger kilde]
Samleside for hjelpsidene
Stilmanualen for utformingen av Wikipedia-artikler
Wikipedias offisielle regler og retningslinjer er basert på fem søyler, og innholdet skal oppfylle kravene om nøytralt ståsted, verifiserbarhet og ingen original forskning.
Sentrale wikipediaprinsipper: Opphavsrett, objektivitet, konsensus, wikikette og hva Wikipedia ikke er
Andre lenker som kan være nyttige: Navnekonvensjoner, oppsettsveiledning og bildeveiledning
Vi håper du vil like ditt opphold på Wikipedia. Ikke vær redd for å gjøre noe feil, det blir sannsynligvis rettet opp raskt. Du kan eventuelt begynne å kladde på personlig kladd. Og still gjerne spørsmål på nybegynnerforumet om du lurer på noe.
Bjørn som tegner (diskusjon) 14. jul. 2014 kl. 20:12 (CEST)
- Hei! Jeg er sikker på at det ikke er særlig opplysende å blande HIV og AIDS slik jeg synes å se du gjør i disse artiklene. HIV er viruset som kan gi AIDS som siste stadium. Viruset beskrives i sin artikkel, og så får sykdommen utvikle seg i sin. At folk blander sammen de to forholdene er ingen god grunn til at WP skal gjøre det samme, snarere tvert om. --Bjørn som tegner (diskusjon) 14. jul. 2014 kl. 20:12 (CEST)
- Hei! Jeg forstår ikke helt hva du sikter til. Hvilke tekstlige endringer mener du jeg har gjort som blander HIV og AIDS? --Josieprawns (diskusjon) 14. jul. 2014 kl. 21:21 (CEST)
- Jeg ser jeg var noe rask, men noe i Hiv-artikkelinnledningen så - og ser - litt for lett ut som at det blander seg i forhold til leseren, så det bør gjøres noe med. Litt flere ord, tenker jeg. Det er aldri helt lett å skrive godt om emner en behersker. Lett å ta noe for gitt. Beklager at jeg misforsto. --Bjørn som tegner (diskusjon) 14. jul. 2014 kl. 21:52 (CEST)
- Alt i orden, og du har jo helt rett i det du sier. --Josieprawns (diskusjon) 14. jul. 2014 kl. 21:59 (CEST)
- Jeg ser jeg var noe rask, men noe i Hiv-artikkelinnledningen så - og ser - litt for lett ut som at det blander seg i forhold til leseren, så det bør gjøres noe med. Litt flere ord, tenker jeg. Det er aldri helt lett å skrive godt om emner en behersker. Lett å ta noe for gitt. Beklager at jeg misforsto. --Bjørn som tegner (diskusjon) 14. jul. 2014 kl. 21:52 (CEST)
Kategorisering
[rediger kilde]At Lydbok og Norsk lyd- og blindeskriftbibliotek skal være kategorisert under «Lyd» hører ingen plass hjemme. Da kan man like gjerne kategorieser alt som har med språk å gjøre og alt som har med musikk å gjøre inn i denne kategorien. Da er katgorien meningsløs. Jeg kommer derfor til å tilbakestille endringene dine enda en gang. Ikke gjør dette til en redigeringskrig. Mvh 3s (diskusjon) 20. jul. 2014 kl. 23:53 (CEST)
- At lydbok ikke hører under lyd er meningsløst. Jeg kommer derfor til å tilbakestille hærverket ditt. --Josieprawns (diskusjon) 20. jul. 2014 kl. 23:54 (CEST)
- Hei, Josieprawns. Wikipedia er basert på konsensus. Det betyr at det må være enighet om alle tekster, kategorier og andre løsninger for at de skal bli stående. Du vinner ingenting ved å tilbakestiller andre bidragsytere, og du oppnår heller ingenting ved å karakterisere andres bidrag som hærverk eller vandalisme. Hvis du rir en kjepphest som du er alene om, så kommer det til å bli tilbakestilt og endret. Enten i natt eller om en dag eller to. Gjør det selv og oss en tjeneste, og bidra til gode løsninger som blir stående. Mvh M O Haugen (diskusjon) 21. jul. 2014 kl. 00:14 (CEST)
- Hei, siden jeg ennå ikke har sett noen forklaring på tilbakestillingene, så legger jeg kategorien tilbake. --Josieprawns (diskusjon) 21. jul. 2014 kl. 00:22 (CEST)
- Hva med: «At Lydbok og Norsk lyd- og blindeskriftbibliotek skal være kategorisert under «Lyd» hører ingen plass hjemme. Da kan man like gjerne kategorieser alt som har med språk å gjøre og alt som har med musikk å gjøre inn i denne kategorien. Da er katgorien meningsløs.» 3s (diskusjon) 21. jul. 2014 kl. 00:29 (CEST)
- Interessant. Du har en svært lite hyggelig tone i det du skriver. Du gir ingen forklaring selv om du kopierer det du skriver. Det du skriver er for øvrig feil. Alt som har med musikk å gjøre er allerede kategorisert som lyd, siden kategorien musikk ligger i kategorien lyd. Det er minst like naturlig at lydbok ligger under lyd, som at musikk ligger der. Men dette har du neppe tenkt over, siden du tilbakestilte kategoriseringen min uten forklaring. Frekt og uhøflig, og går under vandalisme. --Josieprawns (diskusjon) 21. jul. 2014 kl. 00:34 (CEST)
- Hei igjen, ettersom det er du som introduserer denne nye kategorien, så ligger bevisbyrden hos deg. Det er din jobb å begrunne dette slik at det virker overbevisende på oss andre. Gi oss en god grunn, og bidra til en diskusjon om avgrensninger og konsekvenser, så kan det hende at vi blir enige om at ditt resonnement er godt. Inntil videre er jeg like skeptisk som 3s: hvis lydbok, NLB og Digitalisering av lyd og bilde skal være en del av kategori:Lyd, så kan snart alt snart bli en del av den samme kategorien: foredrag, standup, hørespill, teater, filmer, fjernsynsprogram, osv osv.
Og jeg gjentar: Wikipedia er basert på samarbeid og konsensus. Karakteristikker som frekk, uhøflig og vandalisme er ikke bidrag til samarbeidskultur. Du vil ha fordel av å begrunne mer, og karakterisere mindre. Mvh M O Haugen (diskusjon) 21. jul. 2014 kl. 00:49 (CEST)
- Hva med: «At Lydbok og Norsk lyd- og blindeskriftbibliotek skal være kategorisert under «Lyd» hører ingen plass hjemme. Da kan man like gjerne kategorieser alt som har med språk å gjøre og alt som har med musikk å gjøre inn i denne kategorien. Da er katgorien meningsløs.» 3s (diskusjon) 21. jul. 2014 kl. 00:29 (CEST)
- Hei, siden jeg ennå ikke har sett noen forklaring på tilbakestillingene, så legger jeg kategorien tilbake. --Josieprawns (diskusjon) 21. jul. 2014 kl. 00:22 (CEST)
- Hei, Josieprawns. Wikipedia er basert på konsensus. Det betyr at det må være enighet om alle tekster, kategorier og andre løsninger for at de skal bli stående. Du vinner ingenting ved å tilbakestiller andre bidragsytere, og du oppnår heller ingenting ved å karakterisere andres bidrag som hærverk eller vandalisme. Hvis du rir en kjepphest som du er alene om, så kommer det til å bli tilbakestilt og endret. Enten i natt eller om en dag eller to. Gjør det selv og oss en tjeneste, og bidra til gode løsninger som blir stående. Mvh M O Haugen (diskusjon) 21. jul. 2014 kl. 00:14 (CEST)
Jeg beklager min harde tone i gårkveld. Jeg burde ha kommunisert i en annen form. Den dårlige kommunikasjonen fra min side er synd, både fordi du burde ha blitt møtt med andre ord, og fordi det skader poenget jeg forsøker å få fram. Poenget mener jeg er viktig, altså at man ikke kan utvide kategoriene slik at de blir alt for store og dermed i praksis ikke fungerer.
Jeg trekker meg med dette ut fra denne diskusjonen i et håp om at min manglende tilstedeværelse i den vil føre til en mer konstruktiv diskusjon. Mvh 3s (diskusjon) 21. jul. 2014 kl. 09:41 (CEST)
- 3s har bedt om innspill fra andre, noe jeg synes er veldig ryddig når man kommer litt skeivt ut. Jeg ser egentlig ikke noe veldig galt i å ha Lydbok i Kategori:Lyd, det er jo en type lyd (Intellektuelt sett er det litteratur, men det fysiske formatet er her like sentralt, mener jeg). Jeg ville foretrukket å ha en mellomkategori som Kategori:Lydinnspillinger ála enwp, men det er ikke noe hast å opprette den all den tid det er såpass lite i Kategori:Lyd foreløpig. Er mer skeptisk til f.eks. Norsk lyd- og blindeskriftbibliotek – det blir nesten som å kategorisere alle andre bibliotek i Kategori:Skrift. – Danmichaelo (δ) 21. jul. 2014 kl. 22:54 (CEST)
- Jeg synes det er bra at du engasjerer deg for å kategorisere ting, og jeg er delivs enig i at Lydbok skal være i Kategori:Lyd, men sammtidig vil jeg si at det er dumt å ha Kategori:Lyder som kan bidra til at ting kan bli feilorganisert, ganske mye som passer i Kategori:Lyd kan også passe inn i Kategori:Lyder noe som også i mine øyne gjør den redundant. Eventuellt å gå for Danmichaelo sitt forslag med Kategori:Lydinnspillinger kan løse opp i noe av dette tror jeg. --- TuxyQ (Pjatt|bidrag|Mine sider) 23. jul. 2014 kl. 14:36 (CEST)