Discusión:Neoconservadurismo

(Sín título)

Me parece que el tono general del artículo es muy tendencioso. No se trata de juzgar la moralidad-inmoralidad de esta ideología, sino definirla y hacer una entrada neutral sobre ella. Para opinar hay muchos otros sitios en Internet, y lo digo sobre todo por el enlace a un periódico digital que aparece al final. El artículo es bastante malo y lleno de tópicos. No dice cuáles son las ideas fundamentales ni siquiera quiénes son sus grandes inspiradores. Tampoco hace referencia a los medios de comunicación en los que aparecen, ni las asociaciones que han formado. El artículo no merece estar en ésta ni en ninguna enciclopedia porque confunde al lector. Debe estar escrito por la persona que dice que se está haciendo una tesis doctoral sobre los neocons españoles, que espero que le salga mejor que esta entrada.

23/09/2010 No, no se trata de juzgar su moralidad, pero si de mostrar las falsedades de su ideologia, por ejemplo aparentar una moral crisitiana para en realidad pisotearla continuamente. Luego que cada uno si tiene realmente moral y no unicamente EGO, juzgue estas cosas.

24 01 08 Comparto completamente la opinión del opinante.

Creo que entre otras, esta frase es excesivamente parcial por cuanto se asume la suposición de una creencia como cierta para un grupo generalizado de individuos librepensantes

==> (imposición de valores absolutos e intransigencia usando como premisa la creencia estadounidense de tener una superior autoridad moral),

¿Que va en contra del liberalismo???? Eso esta mal y lo borraré. Son neoliberales.

graciosillos

hay que evitar en la medida de lo posible hacer chistecitos con los nombres de las personas, lo de george War Bush, no ha tenido gracia, lo acabo de corregir, pero si es posible evitad este tipo de cosas--Tomassino (discusión) 16:29 29 oct 2008 (UTC)

en europa serian los ultra-conservadores o extrema-derecha--85.105.14.16 (discusión) 16:55 4 may 2009 (UTC)

Este comentario sobre el neoconservadurismo es demencial. El término está en el origen de 2 cosas distintas que no son lo que aquí se dice. Y las imágenes de Reagan y Bush no tienen sentido. Alguien lo hará mejor.

19 de Agosto... no es posible que este artículo ni siquiera mencione al padre del neoconservadurismo, Friedrich von Hayek

Hablar de derecha e izquierda en USA es muestra clara del absoluto desconocimiento de la cultura, la sociedad y la política estadounidense. Allí el Partido Demócrata es también de derechas, aunque esta realidad ha sido distorsionada en España por el PSOE que ha querido identificarse con el P.D. y alinearlo consigo de cara a nuestra opinión pública. En USA una política como la de ZP no sería aceptada, ni Obama es un líder progresista al otro lado del Atlántico como quería hacernos creer Leire Pajín. Allí no hay más que derecha y más derecha, una más moderada, y otra más fuerte. De izquierda allí no hay ni el nombre... y como hables de liberalismo en USA tienes un problema porque parecerás comunista... hasta ese nivel llegan las cosas, pero en este país no lo sabe la gente. Eso sí hay quien se permite escribir artículos como este en Wikipedia que merecerían estar completamente borrados por tendencionarios a la vida

Primero que nada los términos "izquierda" y "derecha" siempre son relativos a algo. O sea, si en EEUU el Partido Demócrata es más progresista y menos conservador que el Partido Republicano, entonces se dice que está a la izquierda de éste. Sin que por ello signifique que sea de ideología marxista. Recordemos que todavía hay un debate si en economía está bien el keynesianismo o el liberalismo a ultranza, F. Hayek es el ideólogo de este último, y es el que inspira a los Neocon, por el contrario el New Deal hay que recordar que fue obra de un presidente demócrata como Franklin D. Roosevelt. Segundo, el uso de la palabra "liberal" en inglés tiene dos acepciones, una es equivalente a la palabra castellana: el que defiende una doctrina económica aperturista y de libre comercio, y privatizacion de casi todo lo que existe... la otra acepcion es exclusiva del idioma inglés, y usarla en castellano solo crea confusion porque significa lo contrario, en inglés se usa "liberal" como sinónimo de lo que aquí diríamos "progresista", o "de izquierda"... esa acepcion viene de la época cuando los liberales eran la fuerza más "de izquierda" en los paises anglosajones, contrarios al conservadurismo oligárquico inglés y del Sur de Estados Unidos que eran proteccionistas agrarios (ver por ejemplo torys y whigs) que protegian su produccion para exportarla a los paises perifericos en condiciones favorables... distinto es cuando los países periféricos protegen su produccion, eso aunque parezca que es lo mismo en realidad es un movimiento a la inversa, es la otra cara de la moneda, porque estamos hablando de paises empobrecidos que buscan desarrollarse, y no de países ya desarrollados que buscan subordinar a otros... Tercero, por favor abstenerse de hacer política coyuntural hablando sobre las supuestas o no intenciones de Zapatero de "alinear al Partido Demócrata con el PSOE"... Saludos PONGOPIE (discusión) 03:13 31 ene 2010 (UTC)

He leído tres frases y es lamentable

Es un panfleto de ataque sin más al "conservadurismo". Sin más, me parece tan lamentable. Hacer un artículo en este sentido es muy sencillo. Ponga a redactarlo a un defensor del neoconservadurismo. No a un sectario para que compare lo que él quiere, con lo que a él le gusta. Artículo simplón "Guerra frente a paz". Colaboración frente a individualismo egoista. Fuertemente religioso, cuando he llegado a este artículo precisamente por varios autores que son poco o nada religiosos. Sé que no es una sección para opinar personalmente, pero se imaginan un artículo sobre el Real Madrid "equipo al que los árbitros eimpre le ayuda, equipo de fútbol que jamás ha jugado al nivel del Barcelona". Pues eso es este artículo. El artículo del comunismo no creo que se caracterice por los muertos de Stalin.