Discusión:Osetia del Sur

venezuela ya la reconocio

venezuela ya la reconocio: http://www.eluniversal.com/2009/09/10/int_ava_venezuela-reconoce-a_10A2721327.shtml --190.200.60.34 (discusión) 13:22 10 sep 2009 (UTC)

Georgia fue quien invadio y masacro Osetia o Russia al paso de fuerza de paz, bombardeó, y masacró a Osetia y a parte del pueblo Georgiano, contando como dice este articulo desfasado e incoherente que es independiente? creo que para escribir un articulo hay que estar más documentado y ser más objetivo. Fatal de la primera a la última letra...

INDEPENDENCIA

la independencia de osetia del sur no esta reconocida, cambienlo.— El comentario anterior sin firmar es obra de 150.214.74.4 (disc. • contribs • bloq). 10:57 10 sep 2008

Aunque Rusia se la alla reconocido no lo está aun, porque a Kosovo se la han reconocido muchos países y aun no está reconocida su independencia oficialmente.— El comentario anterior sin firmar es obra de 84.125.208.107 (disc. • contribs • bloq). 16:02 11 sep 2008

Y por ello se aclara en el artículo que, hasta el momento, solo Rusia y Nicaragua han reconocido su independencia.

--Banfield (discusión) 16:25 11 sep 2008 (UTC)

¿¿Nicaragua tambien????? No lo sabía, que malvados— El comentario anterior sin firmar es obra de 84.125.208.107 (disc. • contribs • bloq). 19:55 11 sep 2008

el articulo dice que Osetia del Sur esta reconocida pir Venezuela y no es verdad, la reconocen solo Rusia y Nicaragua, habra que cambiar esa frase sobre Venezuela

Contradicción en el artículo:

Hola, tengo una duda porque en el artículo hay una contradicción. Primero, en el primer párrafo, se dice que Osetia declaró su independencia unilateralmente en 1990 y, después, en el apartado de Historia, se dice que "El 10 de noviembre de 1989 el Congreso de Diputados Populares de la región proclama su conversión en República Autónoma (dentro de Georgia)". No me aclaro, ¿en 1990 era independiente o autónoma?

Todo es correcto. El Congreso de Diputados Populares de Osetia del Sur proclamó el "upgrade" del estatus del territorio (de 'oblast autonoma' a 'República Autónoma', pero dentro de Georgia y dentro de la URSS). En 1990 se proclamaron la República Democrática de la Osetia del Sur dentro de la URSS pero fuera de Georgia. Alaexis (discusión) 19:13 26 jun 2009 (UTC)

Por neutralidad, no puede dejarse en el primer parrafo que la independencia la reconoce Rusia, y no decir nada en todo el articulo de que ningúno de todos los demas estados del mundo, unos 200, la consideran parte de Georgia. Creo que por neutralidad enciclopédica, es un dato más que relevante, que no aparecía en el artículo.

Además, siguiendo la edición de otros artículos de territorios autoproclamados independientes de la wikipedia en castellano el box es incorrecto, pues la independencia ha de reconocerla el pais del que se independiza, como se ve en ese articulo y en todos los de territorios disputados, por lo que colocar la fecha de reconocimiento por un tercer pais en la carta de presentacion, es irrelevante.

--Tohoku (discusión) 17:53 16 jul 2009 (UTC)

He modificado esta frase, ya que si para Georgia Osetia del Sur está repartida entre varias regiones, los paises que no reconocen a Osetia del Sur no pueden considerar la república como parte de nada, ya que para ellos es un mero territorio.

En cuanto al infobox: lo he modificado de modo que sí figure la fecha del reconocimiento por Rusia, ya que según el Derecho Internacional, los países ... digamos surgen en el momento del reconocimiento por otros paises. Por tanto esta fecha es muy importante, siendo de iure el día de la independencia. Wadim (discusión) 19:00 16 jul 2009 (UTC)

Ok, de acuerdo Wadim ;) --Tohoku (discusión) 10:45 24 jul 2009 (UTC)

Introducción al artículo

Dado que se trata de un territorio en conflicto he modificado los dos primeros párrafos para incluir información que considero necesaria a la hora de ofrecer un punto de vista neutral. En la entrada no se hacía mención alguna a que el reconocimiento de la independencia de Osetia del Sur es extremadamente minoritario a nivel mundial (6 países de 193), que no es aceptada por la ONU y que es rechazada por la UE y Estados Unidos (hay más países que la rechazan, pero no veo necesario incluirlos todos).

Tampoco se hacía mención alguna a que esta región ya pertenecía a Georgia cuando se asentaron allí los osetios en el SXIII, que en un territorio en conflicto como es este considero que es una información igualmente relevante.

Un saludo --Nasikomae (discusión) 07:01 11 sep 2013 (UTC)

Presidenciales

He añadido las ultimas elecciones presidenciales de 2011 y 2012, con sus correspondientes referencias. Un saludo. --Nasikomae (discusión) 07:34 11 sep 2013 (UTC)

Reconocimiento de la independencia.

Es este apartado aparecían únicamente los países que apoyaron el reconocimiento, pero no había mención alguna a los que lo condenaron. He añadido un párrafo incluyendo la postura contraria de otros países para garantizar el punto de vista neutral sobre este tema.--Nasikomae (discusión) 10:26 11 sep 2013 (UTC)

Guerra de 2008

He editado esta sección, que estaba más cerca de un artículo de opinión que de una entrada de enciclopedia, eliminando las abundantes frases subjetivas y claramente tendenciosas que tenía (El ataque georgiano forzó a Rusia a intervenir, Gracias al apoyo ruso Osetia evitó la reconqusita, Rusia se vio forzada a reconocer Osetia, etc). He añadido nueva información con sus correspondientes referencias, en todos los casos de medios de comunicación conocidos y de contrastada calidad informativa (BBC, New York Times). --Cocedi (discusión) 07:53 15 abr 2014 (UTC)

Cocedi, está muy bien que introduzcas los 2 puntos de vista, pero has eliminado una fuente, y has modificado el sentido. En el momento del comienzo de la guerra Rusia tenía fuerzas de paz en la zona que velaban por la paz junto a fuerzas de paz georgianas y osetias por acuerdo entre todas las partes. Las fuerzas de paz georgianas atacaron a las rusas y osetias. Esto es un hecho más que demostrado. Wadim ^{Алё, Вадим слушает!} 10:18 15 abr 2014 (UTC)

Hola Wadim. La fuente ha sido eliminada porque ya no existía. El enlace conducía a una dirección vacía. En cuanto a que las fuerzas georgianas atacaron a las rusas, creo que eso es el punto de vista del gobierno ruso, usado como justificación para su intervención en el conflicto, y desde luego no es un hecho histórico consensuado. Por lo tanto de ser incluido, debería hacerse como tal punto de vista y no como un hecho, y en todo caso siempre referenciado por una fuente independiente de las partes implicadas en el conflicto y no a partir de un periódico de uno de los países en conflicto y sin citar la versión de la otra parte para explicar el inicio de dicho conflicto. O se reflejan ambas posiciones con sus correspondientes referencias o es mejor limitarse a explicar los hechos. Un saludo. --Cocedi (discusión) 11:17 15 abr 2014 (UTC)

El que las fuerzas georgianas atacaron a las rusas no es una opinión. Es un hecho. Incluso la UE, organismo muy lejano de la rusofilia, lo acepta: La UE concluye que Georgia empezó la guerra tras las provocaciones de Moscú Wadim ^{Алё, Вадим слушает!} 11:32 15 abr 2014 (UTC)

Hola Wadim, muy interesante el informe. He incluido sus conclusiones en el artículo (pero todas, no solo las que benefician a Rusia). Tienes un artículo completo sobre ese tema en la wiki en ingles: https://en.wikipedia.org/wiki/Responsibility_for_the_Russo-Georgian_war. La referencia que habías rescatado conduce al perfil de una analista de Russiatoday, no a ningún artículo sobre Osetia, por lo tanto la he retirado. En su lugar he puesto como referencia directamente el informe de la UE que propones como referencia. Un saludo --Cocedi (discusión) 12:37 15 abr 2014 (UTC)

Cocedi, entra en el enlace y baja un poco más. Verás esto: "Peter Lavelle'S BLOG August 7, 2008, 21:38

Why South Ossetia, why now?

Why South Ossetia and why now? The broader picture is of course Saakashvili’s NATO ambitions. He needs to unite his country for NATO to deliver on its promise of a MAP (Membership Action Program) to enter the Western military-political block. " Wadim ^{Алё, Вадим слушает!} 12:49 15 abr 2014 (UTC)

Efectivamente, ahora sí se ve el artículo de opinión. Un saludo. --Cocedi (discusión) 13:19 15 abr 2014 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.crisisgroup.org/home/index.cfm?id=3128&l=1

Elvisor (discusión) 14:58 30 nov 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Osetia del Sur. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20170205071536/https://s23.postimg.org/aze2tqr9n/2fec9d793e3d.jpg?noredir=1 a https://s23.postimg.org/aze2tqr9n/2fec9d793e3d.jpg?noredir=1

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 16:36 21 jun 2019 (UTC)

Enlaces repetidos y Spam en Véase también

(Traslado tema de discusión del articulo desde mi página de discusión. Akamol (discusión) 04:09 6 mar 2023 (UTC))

Hola En Wikipedia esta prohibido el spam y en varios articulos colocaste de forma casi identica los mismos enlaces eso es Spam, ademas en https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:V%C3%A9ase_tambi%C3%A9n (Véase también) se explica que no deben colocarse wikienlaces que ya han sido enlazados dentro del articulo por ejemplo Guerra de Abjasia no debe aparecer en véase tambien si ya se menciona en el Articulo con un wikienlace, ademas no deben colocarse una lista muy grande de wikienlaces. Y en tu ultima reversion quitaste 19.000 bytes lo cual podria ser considerado vandalismo [1] esto es lo que dicen las normas **no es adecuado volver a listar allí lo que ya está enlazado o definido en el texto fluido Deben ser enlazados los términos o conceptos que además de estar relacionados de manera directa con el título **la cantidad de enlaces en la sección Véase también (o mediante la plantilla VT al final de alguna otra sección del artículo) debe mantenerse lo más baja posible. (en el ejemplo de las normas solo aparecen 2, en lo que tu estas colocando aparecen hasta 16 articulos lo cual es una clara violacion de las normas)--Warairarepano&Guaicaipuro (discusión) 00:39 6 mar 2023 (UTC)

Te acabo de mostrar las normas de Wikipedia [2] en las que se indican que **la cantidad de enlaces en la sección Véase también (o mediante la plantilla VT al final de alguna otra sección del artículo) debe mantenerse lo más baja posible. (el ejemplo indica 2 wikienlace) y volviste a agregar 16 enlaces [3] estas violando las normas de la Enciclopedia --Warairarepano&Guaicaipuro (discusión) 02:00 6 mar 2023 (UTC)

Estimado uarapango: Que el ejemplo tenga solo dos enlaces no significa que tenga que tener esa cantidad. De hecho el 99% de los artículos supera ese número. Por otro lado en el mismo link que me enviaste está este apartado. Léetelo por favor.

1. Pertinencia de los enlaces asociativos - Deben ser enlazados los términos o conceptos que además de estar relacionados de manera directa con el título o el tema central del artículo sean un buen complemento para su comprensión o profundización, en particular aquellos que, a pesar de esa fuerte relación, no ha sido posible incorporarlos en el texto. Sin embargo, especialmente en los artículos muy extensos, puede ser pertinente repetir en esta sección algunos de los que ya están enlazados en el cuerpo del artículo si ayudan a cumplir la función de la sección, agregando solo aquellos que sean un complemento realmente importante del tema central.
2. En ese mismisimo link dice lo siguiente al respecto de repeticiones de links: puede ser pertinente repetir en esta sección algunos de los que ya están enlazados en el cuerpo del artículo....
3. Estamos aquí para sumar. Un abrazo. Akamol (discusión) 02:16 6 mar 2023 (UTC)

   esta seccion no dice un numero especifico pero dice **la cantidad de enlaces en la sección Véase también (o mediante la plantilla VT al final de alguna otra sección del artículo) debe mantenerse LO MAS BAJA POSIBLE..'' no creo que agregar 16 enlaces sea lo mas bajo posible. ademas la parte que citas indica que ''puede ser pertinente repetir en esta sección ALGUNOS de los que ya están enlazados en el cuerpo del artículo si ayudan a cumplir la función de la sección, AGREGANDO SOLO aquellos que sean un COMPLEMENTO REALMENTE IMPORTANTE del tema central.'' El tema central es Osetia del sur..si agregas 16 enlaces incluyendo Ucrania, Moldavia son paises diferentes que nada tienen que ver con el tema central.. continua la norma diciendo Téngase en cuenta que para ver otros artículos relacionados con la misma temática, ya están las CATEGORIAS, por lo que la inclusión de artículos en esta sección DEBE LIMITARSE a artículos que complementen o profundicen la información de este artículo, y no simplemente que sean artículos relacionados por temática Warairarepano&Guaicaipuro (discusión) 02:42 6 mar 2023 (UTC)

Hola otra vez uarapango> Para empezar te pido que no escribas en mayúsculas.

1. Para mi 16 enlaces es poco. Estaba pensando colocar 32. Pongámonos de acuerdo y dime cuantos enlaces pretendes colocar👍
2. Todos los enlaces que agregué son tema central, temas que omitiste mencionar en el cuerpo del articulo.😮
3. Por otro lado, pensándolo bien, al omitir mencionar estos temas, no se como puede ser que este duplicado en el "Véase también".
4. Debemos tener en cuenta que Osetia del Sur es una provincia (oblast) de Georgia. De eso no colocas nada en el articulo.
5. Omites todo los temas que están en los enlaces que coloqué.
6. No colocas nada de la injerencia rusa en Georgia, del intento de anexión (estilo Crimea, Donbas, etc.)
7. Te refieres a Osetia del sur como si de veras fuera un país.
8. En pocas palabras, este articulo habría que rehacerlo de cero.

Dime que te parece. Un abrazo. Akamol (discusión) 03:13 6 mar 2023 (UTC)

1. no es lo que a ti o a mi me parezca.. es lo que dice la norma LO MAS BAJA POSIBLE. si revisas articulos similares de países por ejemplo Georgia, Rusia, Moldavia tienen entre 3 y 5 enlaces en la misma seccion. eso te da un promedio de 4 enlaces y te da un idea de que es lo normal. 16 enlaces no es lo mas bajo posible. la mayoria de los articulos de paises tienen muy pocos enlaces. 2 3 o 4 enlaces es mas que suficiente segun el promedio habitual.
2. todos los enlaces no son el tema Central. Moldavia o Ucrania no tienen relación alguna con Osetia del Sur nisiquiera fronteras. El articulo no es de mi redaccion yo no tengo que omitir nada porque solo he hecho una parte del articulo.
3. Si en el articulo se menciona la palabra Rusia y la vuelves a colocar en Véase tambien eso es un duplicado innecesario.
4. lo que indicas no tiene nada que ver. El articulo no es de mi redaccion y por neutralidad debe colocarse ambas posturas la de Georgia y la de Osetia, lo que tu indicas es una sola postura que viola el principio de neutralidad de wikipedia.
5. La mayoria de los enlaces que colocas no estan vinculados al tema central: Osetia del Sur.
6. otra vez no tengo que colocar nada de eso, porque no es mi articulo ni mi redaccion, ni tiene nada que ver con los wikienlaces. pero el articulo claramente indica que hubo una guerra y que Rusia intervino y reconocio la independencia de los territorios y que tiene tropas hasta se muestran las fotos
7. Una vez mas No es mi redacción, y el articulo indica claramente en el primer parrafo que existen 2 posturas sobre el tema, Tampoco tiene nada que ver con la seccion de vease tambien
8. Tampoco tiene nada que ver con la seccion de vease tambien. Y no es mi redaccion son traducciones de otras wikipedias

En resumen el punto central es que Wikipedia te indica que debes colocar la menor cantidad posible de enlaces en la seccion de Vease tambien y que revisando en articulos similares o territorios en disputa el promedio te indica que van desde 3 hasta 5 enlaces, en ningun caso 16.

Warairarepano&Guaicaipuro (discusión) 03:50 6 mar 2023 (UTC)

Querido uarapango,

1. Nno es correcto borrar del articulo del tema que estamos discutiendo. Hasta no llegar a consenso no debes realizar cambio alguno en el tema.
2. Tenemos que ponernos de acuerdo no solo en la cantidad de enlaces sino en la importancia de los mismos para complementar el articulo.
3. Moldavia no esta entre los enlaces.
4. Ucrania no está entre los enlaces.
5. No coloqué Rusia sino Irredentismo Ruso y Guerra ruso-georgiana (2008)
6. Todos los enlaces están relacionados con el artículo.
7. Proximamente hare varios cambios en la redacción del articulo.
8. Realizaste traducciones sesgadas, omitiendo la mitad del contenido original.
9. Deja de escribir con faltas de ortografía y acentúa como corresponde.
10. Me voy a dormir. Buenas noches. Akamol (discusión) 04:31 6 mar 2023 (UTC)

P.D. No toques el artículo. Esta en estado de stand by hasta que nos pongamos de acuerdo.Akamol (discusión) 04:31 6 mar 2023 (UTC)