Discusión:Rattus

Rattus fue un candidato a artículo bueno, pero no reunió los criterios necesarios en aquel momento. Una vez que las objeciones formuladas se hayan solucionado, se puede volver a presentar su candidatura.

Historial de eventos para este artículo

Evaluación como artículo bueno realizada el 04/01/2009 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Evaluación como artículo bueno realizada el 12/01/2009 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Evaluación como artículo bueno realizada el 1/04/2009 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Evaluación SAB 5 de enero de 2009

Casi no tiene referencias, por lo que la verificabilidad del artículo (sin entrar en otras consideraciones) está totalmente puesta en juego. Además, las referencias que se listan provienen de sitios ciertamente reñidos con la ciencia y las fuentes verificables, como por ejemplo "Escalofrío.com".

En este contexto, creo que frases tales como "En definitiva, las ratas son un perfecto organismo de combate, sin el fantasma ético del remordimiento." no son adecuadas para una enciclopedia, particularmente en un artículo de divulgación cíentífica como debería ser este.

Por otro lado, es artículo es muy incompleto. Trata del género Rattus, pero nada dice de su descripción morfológica, hábitos, número de especies, relaciones filogenéticas dentro de la familia, etc etc.

Por todo lo anterior, al menos, es que debo reprobar la nominación. --CASF (discusión) 15:26 4 ene 2009 (UTC)[responder]

Primer punto: Corregido en medidada de lo posible. Segundo punto: Corregido. Tercer punto: Corregido en medida de lo posible. --Rikimaru123 (discusión) 22:19 10 ene 2009 (UTC)[responder]

Evaluación SAB 12 de enero de 2009

Bueno he visto que estás trabajando mucho en este artículo, pero todavía no está preparado para ser AB. Problemas:

Poco verificable y con fuentes no científicas (algunas de las referencias no son muy admisibles), como puedes ver he cambiado eso de 500 especies de ratas, son 56 las reconocidas por el ITIS. Si hablas de un libro, debes indicar año, autor, isbn, no simplemente "El gran libro de los animales". Prueba a usar {{citalibro}}, puede servirte de ayuda.
He puesto unas cuantas plantillas de cita requerida, podía haber puesto más, necesita muchas más referencias.
Le faltan secciones muy importantes: descripción (características generales del género, no de cada especie), distribución y hábitat, comportamiento, taxonomía; tiene además una estructura un tanto caótica y con títulos de secciones no muy adecuados.
No es neutral: tras leer el artículo parece que las ratas son animales muy peligrosos ("Estos roedores son extremadamente peligrosos,"), malos, que cuanto más lejos mejor; esto además de poco científico, no es cierto y solo hace eco de los prejuicios populares. En este sentido las anécdotas y consideraciones populares de la especie ocupan casi todo el artículo, se podría reducir, sobre toda las aseveraciones populares. La parte misma de las enfermedades al citar una lista tan larga, no hace si no ahondar en esa percepción (para ese punto estaría mejor una referencia científica) La categoría de plaga debería ser eliminada.
El texto dedicado a cada especie me parece excesivo, un parrafo para las especies más importantes basta, el resto del texto se podría integrar en los artículos de las respectivas especies si no lo está.
He quitado un montón de enlaces internos innecesarios, seguramente me han quedado bastantes por quitar; intenta solo enlazar los terminos de verdad importantes, así como no repetir los enlaces.
Además para este tema, está pobremente ilustrado.

Como resumen todavía falta mucho trabajo, ve con calma, vas por el buen camino. Podrías tomar como ejemplo el artículo del género Castor que por ser de roedores y estar destacado te podría ayudar. Un saludo Erfil (discusión) 01:30 12 ene 2009 (UTC)[responder]

Comentarios previos a la nominación

Rata común (rattus norvegicus)

Sistema dentario:

Su dentadura consta de 32 piezas, presentando tanto en la mandíbula superior como en la inferior, 2 incisivos de crecimiento continuo, y 6 muelas, careciendo de colmillos y premolares. Este animal normalmente no suele superar el año de vida.

Hábitat:

Vive en edificios, alcantarillas, graneros, granjas, basureros, setos cercanos a cultivos, etc. Perfora sus galerías a unos 40 ó 50 cm. de profundidad, cuyas entradas son localizadas debido a que acumula la tierra formando montones a su lado. Esta especie no tiene ningún problema de supervivencia.

Alimentaciòn:

Omnívora. En medios urbanos fundamentalmente basura y desechos humanos; los ejemplares más silvestres, cereales y semillas, incluyendo en su dieta también la carne, insectos y materiales muy diversos tales como papel, madera, goma, plomo, estaño, plástico, por lo que ocasiona frecuentes daños en las conducciones de agua y de electricidad. La rata común puede ingerir cada día un tercio de su peso.

Vida en comunidad:

Vive en grupos sociales que varían bastante en cuanto a su número de ejemplares. Es de destacar que estos grupos a su vez están divididos en varias jerarquías, la dominante y las dominadas, que a su vez se dividen en randos.

Sistema de apareamiento:

La rata está activa todo el año.

Nacimiento y cuidado de las crias:

Tiene entre 5 y 6 camadas anuales. La cópula dura solamente de 2 a 3 segundos, durando la gestación entre 20 y 24 días. Pasado ese periodo, las hembras dan a luz de 1 a 16 crías, normalmente 7 u 8, y son alimentadas durante aproximadamente 1 mes. Las crías nacen sin pelo y ciegas, y no abrirán los ojos hasta los 6 días. Las jóvenes ratas serán aptas para la reproducción cuando hayan pasado unas 11 semanas desde su alumbramiento.

Cuy y Rata...

A pesar de su parecido físico, el cuy y la rata comparten orden y no familia, para tener en cuenta en la sección gastronomía (es más: si no comparten siquiera género, ¿por qué es mencionado el cuy en este artículo de Rattus respecto a similitudes?)

Orgius Comunis

Originalmente decía

El nombre rata y el nombre "Orgius Comunis" designan a varias especies de roedores de mediano tamaño del género Rattus

Primero aclaro que no tengo idea lo que es "Orgius Comunis". Quizás es un animal de un juego de vídeo muy conocido y el vandalismo es obvio para cualquiera. En lo que sigue espero no hacer el ridículo, y supondré que el vandalismo no es obvio.

La frase "Orgius Comunis" es un supuesto nombre científico, que aparece 219 veces en Google, todas ellas en español.

Si realmente fuera un nombre científico, sería la especie Orgius comunis y no el género Rattus.
Además habría muchas referencias en internet, en muchos idiomas. Por ejemplo, una especie poco conocida, el pericote pálido aparece 1200 veces en Google bajo su nombre científico Graomys domorum. De ellas 1090 están en inglés.
Incluso la propia Wikipedia tendría un artículo Orgius comunis.
El nombre "Orgius Comunis" es de significado tan obvio en español, que Google sugiere

Quizás quiso decir: "orgias communis"

Mapcho (discusión) 20:42 20 ago 2008 (UTC)[responder]

El texto que comento fue agregado el 14/12/07 por una IP que también agregó http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Castor&diff=prev&oldid=13561560 4 minutos después.

Al mismo tiempo agregó "Incluso en la selva de la cañada se ha encontrado una especie que puede llegar a pesar 56 Kg".

Mapcho (discusión) 20:56 20 ago 2008 (UTC)[responder]

"el consumo de roedores es natural o parte de su alimentación diaria, como es el caso de la aldea de Ricaurte (1.500 h.) en la provincia de Esmeralda, Ecuador, cuyos habitantes elaboran el famoso "encocado de ratón" y lo comen regularmente unas cuatro veces a la semana" He quitado esta parte puesto que no hay ninguna referencia que lo confirme, es más, conozco gente de esa provincia, y para nada consumen ratas, ni han oído hbalr de su consumo.

Veo un problema...

... con el tema tratado por el artículo. Habla sobre las dos ratas más urbanas y debería discutir sobre el género Rattus, algo mucho más amplio. Saludos de Retama 21:56 30 ene 2009 (UTC)[responder]

Problemas con una de las referencias

La referencia 12 (La Rata: Un Sorprendente Animal) se utiliza en cuatro ocasiones. Los textos que referencia pienso que necesitan una fuente, pero creo que el blog de «miretrete.com» no cumple los requisitos de Wikipedia en español sobre la validez de una fuente, por lo que deberían apoyarse en otra u otras fuentes las cuatro citas mencionadas. Un saludo, Furado (discusión) 19:22 29 mar 2009 (UTC)[responder]

Hola de nuevo. Quizá os interese esta política. La calidad de un artículo es tanta como la de sus fuentes. Saludos de Retama (discusión) 05:52 30 mar 2009 (UTC)[responder]

Revisión del artículo

Hola, Rikimaru123: Lamento tener que volver a escribir expresando mi desacuerdo con la calidad del artículo. Es indudable que ha ido mejorando, pero todavía le queda mucho por pulir. El artículo tiene un problema de base, y es que se basa en curiosidades procedentes de fuentes poco fiables; sé que son cosas francamente interesantes, pero aunque parezca aburrido en un artículo de este tipo merece más atención la fórmula dentaria que el hecho de que atraviesen muros (!). Además, aún contiene errores: «En cuanto a madurez sexual se refiere, son precoces muy pronto» es un sinsentido, por ejemplo. Volviendo al tema del enfoque del artículo, de ese modo peculiar de redactar que diferencia una enciclopedia de un cuento o de una noticia de un periódico: párrafos como el que comienza con «Cuando la nave de Kane, durante su viaje hacia el Polo...» no están correctamente expuestos. En definitiva, que creo que aún requiere una revisión profunda. Saludos de Retama (discusión) 21:06 1 abr 2009 (UTC)[responder]

Coordinación

Hola, Rikimaru123, Xvazquez y compañía. He metido la zarpa en el apartado de ratas de laboratorio y voy ahora a la parte de transmisión de enfermedades. En la taxonomía prefiero entrar habiendo especialistas cerca :) . También creo que habría que repasar la parte de curiosidades a fin de dotarla de referencias de mayor calidad: Rikimaru123, discúteme o reviérteme con toda tranquilidad si alguno de mis cambios te parece desacertado. Saludos cordiales, Retama (discusión) 11:23 3 abr 2009 (UTC)[responder]

Estoy modificando la estructura ([1]). Os explico: he clarificado el taxobox dejando los taxones más comunes. Luego, he unido la morfología con la reproducción y demás características. En cuanto a la taxonomía, he intentado integrar el catálogo de especies con las ratas urbanas. He fusionado las ratas de laboratorio y mascotas en un epígrafe sobre ratas domesticadas y, finalmente, he intentado agrupar las referencias culturales. En este último punto me chirría la división Oriente/Occidente y, al mismo nivel, la gastronomía por ejemplo. Sé que no hay que decirlo, pero ante el más mínimo desacuerdo con la nueva estructura debéis revertir, ¿de acuerdo? :) Saludos de Retama (discusión) 09:29 4 abr 2009 (UTC)[responder]

Hola Retama! Agregué algo más de la filogenia que me había pasado Gustavo Carrá y ahora me voy con algo de los cromosomas....dentro de la descripción (?) como hacemos en botánica. CASF (discusión) 12:07 4 abr 2009 (UTC)[responder]

Estaria bien añadir mas imagenes, creo que hay demasiado texto sin ilustrar, como ya dije, es importante entrar por los ojos. Alguien elimino una foto que ponia "Estos muridos son extremadamente rapidos reproduciendose". La verdad es que esa foto me encantaba. Estaba ilustrando la historia del barco de Kane, pero creo que alguien no lo vio así y la quitó. Podria volver a ponerla, pero prefiero antes exponerlo. Creo que yo no podre añadir cosas como vosotros; en todos los libros de animales que he encontrado, no he encontrado cosas muy generales y "curiosidades". La verdad, es que no se de donde sacais tantísima informacion :)--Rikimaru (discusión) 17:48 4 abr 2009 (UTC)[responder]

Hola, CASF. Sí, tienes razón, Rikimaru. ¿Se te ocurre algún diagrama que pueda dibujar? Lo haría encantada. He recuperado la imagen (es bonita, sí), pero no sé dónde ponerla ni qué pie de figura darle. Por cierto, es de una R. novergicus, ¿verdad? Sigo repasando. Retama (discusión) 18:23 4 abr 2009 (UTC)[responder]

That´s right, It´s Norvegicus :) Esto... No se si sera solo a mi por usar IE, pero, ¿A vostros os salen grandes espacios en blanco entre textos debido a las fotos? Por cierto, cambio el pié de la foto de la rata negra comiendo una zanahoria por la que estaba antes, me gustaba más, aunque bien es cierto que tiene menos que ver con la foto en sí. --Rikimaru (discusión) 15:38 6 abr 2009 (UTC)[responder]

Sí, es por el IE. También las referencias descuadran las líneas con este navegador. Volviendo al tema de las fotos :), si está comiendo una zanahoria bien podría ilustrar el apartado de alimentación y poner un pie indicando lo de que suelen ser omnívoros; la idea es que la imagen ilustre el texto y que el pie aclare la imagen. Saludos cordiales. Retama (discusión) 19:58 6 abr 2009 (UTC)[responder]

Falta de neutralidad

Considero que la frase que dice "el infeliz animal se puso a aullar desesperadamente", no es imparcial, puesto que el autor esta señalando el animal de manera subjetiva: ¿el perro debió matar a todas las ratas para que no sea señalado como infeliz? --Andres0526 (discusión) 03:32 27 ene 2010 (UTC)[responder]

Enlaces rotos

Elvisor (discusión) 15:05 28 nov 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Rattus. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20081202042953/http://cancerweb.ncl.ac.uk/cgi-bin/omd?rats%2C%2Bsprague-dawley a http://cancerweb.ncl.ac.uk/cgi-bin/omd?rats,+sprague-dawley
Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.rps.psu.edu/jan97/zucker.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 07:28 1 may 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Rattus. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:22 30 jul 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Rattus. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 21:28 3 jul 2019 (UTC)[responder]

Actualización científica

En el apartado de cultura popular de Occidente, se menciona que "Bien conocidas son las plagas que contribuyeron a propagar durante los siglos XIV y XV, con la denominada peste negra como máximo exponente". Sin embargo, ha quedado demostrado mediante estudios recientes que dichas plagas fueron en realidad propagadas principalmente por pulgas y piojos, y extendida a menudo por los propios humanos que los portaban. Por lo tanto, sugiero añadir que esta idea fue un mito injustamente atribuido a las ratas, y explicar que tales creencias colectivas pueden haber contribuido a la estigmatización popular del animal. Adjunto estudio: https://www.pnas.org/doi/full/10.1073/pnas.1715640115