Discussió:Porc
Si l'article parla del porc domèstic (Sus scrofa domesticus), s'ha de canvia el taxobox, que és el del gènere Sus.--Pere prlpz 19:30, 7 maig 2007 (CEST)
He posat l'ordre com a "unranked ordo", així es pot posar quin és el grup real sense posar que tingui el rang d'ordre. 83.49.224.108 (discussió) 16:49, 10 abr 2009 (CEST)
- És erroni posar els artiodàctils com a subgrup dintre dels cetariodàctils. 83.49.224.108 (discussió) 19:55, 12 abr 2009 (CEST)
- Per quin motiu? Els artiodàctils formen, juntament amb els cetacis, el grup dels cetartiodàctils. – Leptictidium (discussió) 19:58, 12 abr 2009 (CEST)
- Per què els artiodàctils són parafilètics amb el grup dels cetacis, motiu pel que el grup dels cetartiodàctils s'ha creat per a substituir-los, no per a englobar-los afegint una baula més. L'acceptació del grup comporta la no acceptació de l'altre. Són incompatibles. He mirat els enllaços externs d'article de taxonomia i no és cert que no hi hagi reconeixement científic d'aquest grup [1] [2]. Havent-hi dues opcions, una d'antiga i errònia i una altra moderna i correcta crec que hauríem de quedar-nos amb la darrera. La taxonomia va per lliure, per més que hi hagi comitès no està regulada i és l'escriptor qui tria el nom a fer servir. Per això hi ha sinònims a dojo. Abans has dit "si té ganes que sigui així, que publiqui un article científic de referència". Ja n'hi ha uns quants d'escrits: [3] 83.49.224.108 (discussió) 20:09, 12 abr 2009 (CEST)
- Clar que hi ha reconeixement científic d'aquest grup, una altra cosa és que hi hagi un reconeixement ampli i consensuat com existeix en la majoria d'altres ordres mamiferoides. Hi ha molts científics (no estic defensant aquest punt de vista, però existeix) que opinen que els artiodàctils són perfectament monofilètics i que els cetacis descendeixen d'un avantpassat comú molt proper als artiodàctils basals. Ja t'he dit que estic d'acord que Cetartiodactyla hauria de prendre el lloc de Artiodactyla com a ordre. Però mentre no sigui el cas, prefereixo tenir una taxocaixa amb ordre i sense superordre, que no pas amb superordre i sense ordre. – Leptictidium (discussió) 20:14, 12 abr 2009 (CEST)
redirecció
[modifica]Quan s'ha mogut l'article de porc domèstic a porc s'ha oblidat de fer el mateix amb la discussió. Ara la discussió de porc no és aquesta, sinó que redirigeix a la de sus! Caldria arranjar-ho --79.156.65.92 (discussió) 13:38, 13 abr 2009 (CEST)
Fusió
[modifica]M'oposo a la fusió proposada. "Mangalica" té prou contingut per ser un esborrany acceptable.– Leptictidium (digui, digui) 16:59, 19 maig 2014 (CEST)
- ídem.--Arnaugir (discussió) 17:13, 19 maig 2014 (CEST)
- Primer caldria veure com creix l'apartat de races, si arriba a ser redundant amb Mangalica, que no sembla gaire probable. Ara mateix, posar aquí el que hi ha a Mangalica seria un nyap i no milloraria aquest article.--Pere prlpz (disc.) 00:57, 20 maig 2014 (CEST)
- En aquest cas, ja seríem a temps de posar el cartellet més tard, si convingués, però això de proposar la fusió "per si de cas algun dia acaba sent redundant" em sembla bastant estrany.– Leptictidium (digui, digui) 10:06, 21 maig 2014 (CEST)
- Primer caldria veure com creix l'apartat de races, si arriba a ser redundant amb Mangalica, que no sembla gaire probable. Ara mateix, posar aquí el que hi ha a Mangalica seria un nyap i no milloraria aquest article.--Pere prlpz (disc.) 00:57, 20 maig 2014 (CEST)