Discussion:Élisabeth Gassiat/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Élisabeth Gassiat » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 9 avril 2024 à 19:20 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 avril 2024 à 19:20 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Élisabeth Gassiat}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Élisabeth Gassiat}} sur leur page de discussion.

Élisabeth Gassiat

Proposé par : Chris a liege (discuter) 2 avril 2024 à 19:20 (CEST)

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie ✉]} 16 avril 2024 à 19:21 (CEST)

Raison : Consensus pour la conservation de l'article.

Discussions

Il existe des sources secondaires qui démontrent la notoriété de cette scientifique. On peut la trouver l'article de Wikipédia dans le chapitre "Références" : « Conference -- 62nd birthday Elisabeth Gassiat [archive] », sur www.imo.universite-paris-saclay.fr (consulté le 13 septembre 2023).

On y lire : "Elisabeth Gassiat - a path in modern statistics 3 days in honor of Elisabeth Gassiat for her 62nd birthday May 31 - June 2, 2023"

Les sponsors sont tout ce qu'il y a de compétents sur ce sujet : "Sponsors: Laboratoire de mathématiques d'Orsay / Université Paris-Saclay, Faculté des sciences d'Orsay / CNRS / Université Paris Cité / Labex Mathématiques Hadamard / Inria Saclay / AgroParisTech / Institut universitaire de France".

Pas sûr que cela soit la mathématicienne du vingtième ou du vingt et unième siècle, mais au moins sa notoriété dans le domaine des statistiques est admise par ses pairs. --Dimorphoteca (discuter) 3 avril 2024 à 17:14 (CEST)

Je me permets de rappeler les critères de notoriété admis pour les scientifiques et universitaires Wikipédia:Notoriété des personnes#Scientifiques, universitaires. Il suffit en particulier que la personne soit considérée comme auteur de référence, etc. Une scientifique qui a droit à un colloque de 3 jours, international, consacré à son travail, est certainement dans cette catégorie. Par ailleurs, la conférence de Gassiat sur l'entropie de Shannon, en ligne, a été vue plus de 4000 fois, ce qui atteste encore une fois de sa notoriété. Le critère de deux sources centrées etc est un critère pour les personnes en général, mais il y a aussi des critères par catégorie de personnes (artistes, scientifiques, sportifs, etc). -- Cgolds (discuter) 4 avril 2024 à 22:48 (CEST)

Tout à fait d'accord. On peut y trouver deux arguments (un seul suffit) :
" * être considéré comme un auteur de référence dans le domaine concerné ;
* être considéré comme étant à l'origine d'une théorie largement diffusée."
On peut aussi remarquer que la faute revient aussi à un bandeau qui appelle à sourcer. Serait-il devenu obsolète ? Etait-il justifié ? Ici, on voit qu'il a tendance à induire le lecteur en erreur. Personnellement j'en étais victime. --Dimorphoteca (discuter) 5 avril 2024 à 09:04 (CEST)

Je crois que la plupart des sources à l'origine étaient effectivement primaires, d'autres secondaires ont été rajoutées maintenant. Je viens aussi de sourcer (par des sources institutionnelles, pas la page web du sujet de l'article) des informations sur l'activité scientifique. Pour répondre à Kikuyu3, sauf erreur de ma part et changement sur Wp, il y a deux choses différentes : la notoriété pour justifier la création de l'article, et les sources utilisées ensuite, une fois l'admissibilité établie, pour étayer les informations. La requête de deux sources centrées, à deux ans d'intervalle, dans des médias nationaux, etc, sert pour justifier la notoriété d'une personne en général, mais comme dit plus haut, il y a d'autres critères de notoriété spécifiques admis, par catégorie de personnes. Une fois la notoriété établie, ce qui à mon avis est clair ici, il faut bien sûr sourcer correctement, ce qui a été nettement amélioré. On peut ajouter pour la notoriété le fait qu'elle a dirigé le laboratoire de maths classé internationalement dans les deux ou trois premières places !-- Cgolds (discuter) 7 avril 2024 à 16:47 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Élisabeth Gassiat » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Vu que cette personne a eu la Légion d'honneur suite à ses travaux en mathématiques, pourquoi pas. Cela vaut bien une source secondaire. (Mais on aurait préféré un prix.) --Dimorphoteca (discuter) 3 avril 2024 à 09:48 (CEST)
   PS : Il existe une autre source secondaire notable en https://www.imo.universite-paris-saclay.fr/fr/conf/conference-62-elisabeth-gassiat/. Voir en discussion. --Dimorphoteca (discuter) 3 avril 2024 à 17:21 (CEST)
2.  Conserver C'est une mathématicienne de référence dans son domaine. Outre la conférence (de 3 jours !) qui lui a été consacrée l'an dernier, et qu'a signalée Dimorphoteca, elle est membre de l'IUF.-- Cgolds (discuter) 4 avril 2024 à 13:27 (CEST)
3.  Conserver Des sources montrant sa visibilité en mathématiques ont été ajoutées. C'est une référence.--NfrHtp (discuter) 4 avril 2024 à 13:26 (CEST)

   Il existe en ligne des documents officiels liés à sa nomination à l'IUF, ainsi qu'à des comités de sélection des universités et du CNRS, et au Conseil national des Universités (CNU). Ethel Mannin (discuter) 4 avril 2024 à 16:03 (CEST)

4.  Conserver En accord avec Cgolds : une conférence de 3 jours en fait une spécialiste de son domaine (critère spécifique des scientifiques). J'ai mieux articulé les sources qui parlent de ses travaux dans la section dédiée et qui mentionnent son apport à la discipline.Hamuli (discuter) 4 avril 2024 à 19:54 (CEST)
5.  Conserver Une conférence de 3 jours en l'honneur d'un chercheur ou d'une chercheuse est rare et montre la reconnaissance de sa communauté. La conférence est internationale et les speakers viennent d'organisme reconnus. Cela me parait une bonne source secondaire. --Agglod (discuter) 4 avril 2024 à 22:09 (CEST)
6.  Conserver La notoriété de la personnalité justifie amplement un article wikipedia. Il y a 3 sources secondaires la citant (un article du Monde, un article du Journal du grand Paris et une conférence en son honneur) dont un de poids (la conférence à l'université Paris-Saclay), je trouve que c'est suffisant.--Pohoua (discuter) 5 avril 2024 à 11:04 (CEST)
7.  Plutôt conserver Notoriété en tant que chercheuse de référence dans son domaine. J'ajoute, attention avis perso, que supprimer une page sur une mathématicienne d'une envergure certaine au moment que l'on connaît, c'est envoyer un mauvais signal. DarkVador ^{[Hello there !]} 6 avril 2024 à 03:16 (CEST)
8.  Conserver Le problème concernant les sources (second bandeau) a été partiellement corrigé. Un paragraphe de l’article détaille le fait que cette scientifique est l’autrice d’un ouvrage de référence, les critères de Wikipédia vont donc dans le sens du maintien de la page.Vielo86 (discuter) 7 avril 2024 à 09:20 (CEST)
9.  Conserver J’ai créé l’article, je pensais que la notoriété était claire (E. Gassiat est une référence en statistique, comme le montre le colloque en son honneur et ses distinctions). J’ai rajouté maintenant plus d’explications sur son travail, et des sources secondaires disant que c’est une référence. Excusez-moi pour ma maladresse au début et merci pour les conseils et les interventions pour améliorer l’article. Catmatias (discuter) 8 avril 2024 à 08:37 (CEST)
10.  Conserver notoriété tout à fait évidente, vu les publications, les distinctions.--Authueil (discuter) 11 avril 2024 à 13:45 (CEST)
11.  Conserver Bonjour à tous. La notoriété d'Élisabeth Gassiat est importante, elle fait honneur à la recherche française dans son domaine. L'article a été bien amélioré et fera honneur maintenant à l'encyclopédie. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 15 avril 2024 à 17:51 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Je ne vois que des sources primaires. --Bertrand Labévue (discuter) 2 avril 2024 à 19:43 (CEST)
2.  Supprimer aucune source secondaire, malgré leur multiplicité apparente. Désolant. Et désolé, mais s'il existe de nouveaux critères à chaque DDA, il faudrait l'indiquer plus clairement. Et encore une fois, ça ne préjuge pas des qualités de la personnalité en question : j'aurais préféré conclure sur un avis inverse. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 3 avril 2024 à 13:59 (CEST)

   On vous cite au-dessus plusieurs sources secondaires, vous ne pouvez pas dire "aucune source secondaire". Doudoujo (discuter) 4 avril 2024 à 16:45 (CEST)

   Alors Doudoujo, 1/ Bonjour bonjour, aussi, hein, ça ne mange pas de pain, 2/ les notifs, c'est par ici, sinon, à quoi ça sert d'envoyer des messages dans le vide ? 3/ les discussions, c'est dans une section plus haut sur cette page, mais bienvenue quand même, 4/ je peux, la preuve, je l'ai fait et 5/ vous me parlez bien sûr de sources indépendantes et centrées et publiées dans un support au moins national et dont deux au moins sont datées à deux années d'intervalle ? J'aurais donc mal vu ? Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 4 avril 2024 à 21:29 (CEST)

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver La conférence de Saclay montre clairement que c'est une personnalité de référence --NPpoly (discuter) 5 avril 2024 à 20:55 (CEST) (moins de 50 contributions - avis non décompté -- Lomita (discuter) 5 avril 2024 à 20:58 (CEST))