Discussion:Accident aérien

À propos de l'article "Crash"

Quelle est l'utilité de cet article ? Spedona 6 déc 2004 à 20:34 (CET)

C'est vrai que cet article semble peut utile. Il ne traite pas de la notion d'écrasement d'avion, mais plutôt du mot «crash». Il aurait plus sa place dans le wikitionnaire. Autrement, un article sur la notion d'écrasement d'avion serait intéressant, mais il faudrait presque tout reprendre à zéro

Contradiction

J'ai rajouté une phrase dans la partie "statistiques", car le tableau était en contradiction apparente avec le texte qui affirmait qu'une augmentation des accident était inévitable (hors le tableau montre une diminution des morts, et je ne pense pas que le nombre de morts par accident ait une raison de diminuer). Merci de corriger si je raconte n'importe quoi ... Guilll 7 septembre 2006 à 15:08 (CEST)

Titre de l'article

Je préfèrerais de loin que cet article soit déplacé sous le nom Catastrophe aérienne, pour regrouper les accidents et attentats. Ca permettrait de plus de le rapprocher de l'article Catastrophe. Des objections ?

-- AlNo 8 jan 2004 à 10:36 (CET)

très bonne idée. Titre + large et + encyclopédique. Vas-y, n'attend pas

Je pense que cet article devrait s'appeler Accident d'avion, car tout accident d'avion n'est pas nécessairement une catastrophe, il le devient souvent mais cela dépend de la gravité de l'accident et du nombre de victimes (lié à la taille de l'appareil). Spedona 17 jan 2005 à 13:52 (CET)

Statistiques

Je ne dispose pas des chiffres sur les statistiques selon kilomètres, durée, nombre de voyage et mortalité par accident. qq'un a-t-il des infos ? voici un site relativement intéressant sur le sujet. http://www.fraggo.com/fr/aerien/sommaire.php?Choix=StatAerien --Pontauxchats 6 jan 2004 à 10:57 (CET)

Foultitude de chiffres sur ce site [1], dont : Selon l'Office des transports allemand, les autocars sont 30 fois plus sûrs que la voiture particulière. Le nombre d'accidents mortels par milliard de km/voyageur était en 1995 de :

• autocars

0.26

• voitures particulières

7.98

• trains

4.58

• avions

3.10
Ce qui indiquerait que même pour le nb de km parcourus / voyageur, l'avion n'est pas le plus sûr !? --Pontauxchats

Bouzigue ! J'ai l'impression qu'on va avoir assez d'infos pour faire une présentation des faits, d'un côté, et des perceptions ou des affirmations publicitaires, de l'autre.

Ploum's 6 jan 2004 à 19:09 (CET)

Ajouts et modifications légères

Je me suis permis de remplacer le titre du chapitre "Percussion avec un obstacle" par un terme plus utilisé dans le monde aéronautique : "Collision avec le terrain". J'ai par ailleurs légèrement étoffé cet article.

J'ai également rajouté un lien externe en rapport avec les accidents aériens.

Seb (27-Nov-2005)

Revert injustifié

le 23 septembre 2006 un utilisateur est revenu à une version vieille de 13 mois sans justification --> j'ai donc reverté à la version antérieur. - phe 29 décembre 2006 à 00:55 (CET)

Quasi-collisions

Bonjour.

A mon avis, ce passage est hors sujet : « Les services de sécurité comptabilisent aussi les quasi-collisions (en anglais : near miss). Ce sont les cas où deux avions se sont croisés à des distances inférieures aux distances de sécurité et où l'un des pilotes au moins a dû effectuer une manœuvre violente. » Il concernerait l'article sur l'Incident aérien. Je l'ai retiré. Cordialement. --Bruno des acacias 21 juillet 2009 à 18:52 (CEST)

L'amerrissage sur l'hudson

Suppression de l'image, étant donné que personne n'est mort.

Oui et non. J'ai hésité à retirer cet image. Mais, comme l'indique en clair l'article, un évènement est un accident d'avion dès lors qu'il y un problème martiel grave sur l'avion, même s'il n'y a pas de victime. Lorsqu'il n'y a pas de victime, c'est un accident avec 100% de survivants. Je remets l'image qui illustre bien ce type d'accident. --Bruno des acacias 31 août 2009 à 08:24 (CEST)

Voile ce qui s'est passé au-dessus de l'Hudson, selon l'article que je cite : l'avion « percute un groupe de bernaches de Canada ce qui provoque la perte de puissance des réacteurs et oblige l'avion à faire un amerrissage d'urgence. » Cette collision est accident,et non un incident, parce que c'est un « événement lié à l'utilisation d'un aéronef et qui entraîne une grave destruction de l'appareil. », ici, en gros, les oiseaux ont cassé les moteurs. C'est ce que j'ai compris à la lecture des deux articles. Cordialement. --Bruno des acacias 31 août 2009 à 08:33 (CEST)

Usage en français européen et en français nord américain

Hormis un petit passage à la fin à propos de la recommandation de l'OLF, cet article laisse plus ou moins croire le mot «crash» est relativement bien compris et utilisé dans toute la francophonie, ce qui est inexact.

J'avais donc modifié l'article en spécifiant que ce terme est en usage dans le français européen mais très peu utilisé en français nord-américain. Un utilisateur du nom d'AnTeaX a révoqué ma contribution en disant qu'il s'agissait d'une «[o]pinion personnelle non sourcée». Je réponds à cela:

• (1) Qu'il s'agit d'un fait objectif et non d'une opinion personnelle;
• (2) Que je n'ai effectivement cité aucune référence.

Or quand il est raisonnable de penser qu'un fait est exact, mais qu'on souhaiterait avoir une preuve pour éliminer tout doute, on ajoute la balise référence nécessaire ou référence souhaitée; on élimine pas le passage qu'il le contient. Par contre je dois avouer que c'est assez difficile de prouver que «crash» n'est pas un terme courant en français nord-américain (de la même manière pourrait-on me prouver que «crash» est un terme courant en français européen? Je remarque bien quand j'écoute des bulletins télévisés à TV5, quand j'écoute des films français, etc. que ce terme est utilisé mais une référence citable, c'est plus dur à trouver. Pour autant, je ne mets pas en doute que «crash» est utilisé en français européen).

152000 résultats sur google.ca en français . [2]. FF 22 juin 2011 à 03:30 (CEST)

Le mot crash est de l'anglais et son utilisation en France est, à mon avis, regrettable. La fabrication de mot français à partir de cette racine l'est encore plus (se crasher). Que les canadiens francophones utilisent un autre mot plus français est plutôt une bonne chose. Toutefois un article WP n'est pas le lieu pour un ton polémique sur les usages des différents francophones, d'autant que je ne connais pas de français "européen" ou "nord-américain". Il y a, au niveau des expressions et du vocabulaire, beaucoup de différences entre le français parlé en Suisse, en Belgique et en France. Conclusion : rester positif et signaler le vocable utilisé par les Canadiens francophones, oui. Opposer les deux usages, non. Sourcer les affirmations "OUI" (si un autre terme est utilisé au Québec, il doit bien y avoir un dictionnaire qui le liste ou au moins un article de journal qui peut servir de référence). Nota : il y a d'autres articles dans lesquels le problème existe, voir les "low cost", "charter", etc. --AnTeaX (d) 22 juin 2011 à 14:40 (CEST)

Ajouter une information controversée et y mettre soi même, le modèle "référence souhaitée", faut le faire ! --AnTeaX (d) 5 juillet 2011 à 20:20 (CEST)

A bannir définitivement. Ces 152 000 pips ne représentent que l'indice internet de l'engouement populaire pour la grande récré: emploi de terme délictueux pour un délicieux mix de la malice et de la gourmandise. Un hic concernant la grande récré est qu'elle est notamment le lieu de la surenchère de la scatologie. Et il est dangereux de transformer inconsidéremment des référenciels sans respect pour la propriété d'auteur. Par exemple, AF447 ne peut pas être un crash: c'est un splash (brutal certes). Mieux vaut s'abstenir, sans quoi un jour les pilotes ne savent plus comment se comporter. Le statut du pilote est le contraire de la scatologie. --Askedonty (d) 20 août 2011 à 12:18 (CEST)

Fusion Accident aérien et Catastrophe aérienne et Crash (aviation)

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Les deux premiers articles traitent du même sujet et ont des contenus semblables alors que « crash » n'est qu'une définition. « Accident aérien » est le terme officiel tandis que « catastrophe aérienne » est un terme utilisé par les médias et qui n'a pas de définition officielle. J'en ai parlé sur le projet aéronautique. Adrien ☎ 11 novembre 2013 à 18:51 (CET)

1. Pour, au lire la discussion sur le projet, il y a aucun problème, attend un peu (une grosse semaine) d'autres avis potentiels et va y. --Nouill 19 novembre 2013 à 19:26 (CET)
2. Contre : la notion de crash n’implique pas l’aspect accidentel ou catastrophique. Zapotek ✉ 25 novembre 2013 à 05:09 (CET)
3. Pour Je n'ai pas saisi la véritable nuance entre les trois pour avoir 3 articles distincts. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 25 novembre 2013 à 15:40 (CET)
4. Pour Ça semble évident, multiplier les titres sur un même sujet est contre-productif. Michel421 _{parfaitement agnostique} 27 novembre 2013 à 22:35 (CET)
5. Pour C'est le même sujet sous des noms différents--William Jexpire (discuter) 5 décembre 2013 à 18:59 (CET)
6. Contre un crash est un écrasement au sol (Cf. Larousse) alors que ce n'est pas la seule conséquence des catastrophes aériennes qui ne sont pas toujours aussi dramatiques. Si l'on veut regrouper les articles il faut trouver un titre générique mais personnellement je pense qu'il vaudrait mieux garder deux articles; l'un sur les accidents n'ayant pas entrainé de morts (peu importe qu'ils soient sur terre ou pas) et les autres ... Pano38 (discuter) 18 décembre 2013 à 18:55 (CET)

    Zapotek :  Pano38 : pourriez-vous donner quelques exemples qui permettent de distinguer clairement un crash, d’un accident et d’une catastrophe. En effet, « catastrophe » me semble n’être rien de plus qu’un synonyme “émotionnel/médiatique/officieux” d’«accident » (Catastrophe aérienne#Contexte et définitions). De plus, Je n’ai beaucoup de mal à imaginer un crash qui ne serait pas catastrophique/accidentel et qui serait donc agréable/volontaire…

   • heureusement que tous les accidents d'avion ne sont pas dramatique (comme dans tous les autres accidents d'ailleurs). Pour être plus précis "crash" n'est pas un mot français (Cf.crash) et WP renvoi à Catastrophe aérienne par contre un "accident" peut être un simple accident technique sans aucune conséquence dramatique. A mon avis il faudrait faire deux articles, l'un traitant des accident sans conséquence "humaine" et les catastrophes avec des conséquences humaines (au moins des blessés graves) ... Pano38 (discuter) 19 décembre 2013 à 16:15 (CET)

   • Par contre, il y a des accidents/catastrophes qui ne sont pas des crashs (soit en vol, soit au sol avant/après le vol). La fusion des trois articles ne me semble pas pertinente mais la séparation actuelle non plus. Cdlt, Vigneron * ^discut. 19 décembre 2013 à 12:34 (CET)

7. Contre Un accident aérien concerne aussi bien les accidents qui ont abouti à un crash (écrasement selon la terminologie officiele, cf l'article lui-même) que ceux où l'appareil a pu se poser, par exemple. Un catastrophe (cf l'article lui-même) concerne un accident de grande ampleur (beaucoup de morts) et concerne principalement les avions de ligne. Par exemple, le Vol 243 Aloha Airlines : Ce n'est pas un crash car l'avion s'est poser normalement (il a perdu un grand morceau de fuselage en vol). Par contre, c'est bien un accident aérien notable (il y a eu des recommandation du NTSB et de la FAA). Ce n'est pas non plus une catastrophe aérienne car il n'y eu qu'un mort. Il faut traiter catastrophe aérienne comme catastrophe naturelle, c'est une question de proportion. Ceci écrit, il y a surement des redondances qu'il faudra éliminer (je n'ai pas lu tous les textes dans leur intégralité). Jerome66 (discuter) 19 décembre 2013 à 15:32 (CET)
8. Pour, Catastrophe aérienne comme page unique, avec Accident aérien et Crash (aviation) en redirection vers des sections de Catastrophe aériennen celà pour éviter de naviguer entre plusieurs pages. --F1jmm (discuter) 26 décembre 2013 à 19:00 (CET)
9. Pour, j'étais contre jusqu'à lire la proposition de F1jmm, qui me semble pas mal du tout. Après tout, un crash est un type d'accident aérien, donc en faire une section me semble logique. Cordialement, Thouny (discuter) 8 janvier 2014 à 01:09 (CET)

Fait. Sous Accident aérien : Titre faîtier, interwikis, dénomination officielle. Jerome66 (discuter) 10 janvier 2014 à 14:00 (CET)

Justification de revert

 Celette : J'ai supprimé la section "historique" car il existe déjà une section équivalente en fin d'article. Donc il serait souhaitable soit d'y inclure de nouvelles informations soit de réorganiser l'article. De plus le texte de cet historique n'est pas clair et il s'agit de l'opinion d'un journaliste correspondant d'un magazine de mode. Une opinion ne doit pas être présentée comme un fait établi.--AnTeaX (discuter) 3 juillet 2017 à 00:14 (CEST)

Bonsoir. J'ai déplacé dans la section indiquée, qui n'est d'ailleurs pratiquement pas sourcée. Par ailleurs, Vanity Fair n'est pas un « magazine de mode ». Des plumes politiques y écrivent comme Hervé Gattegno. Les pages modes concernent seulement quelques pages du magazine. Celette (discuter) 3 juillet 2017 à 02:05 (CEST)

 Celette : Je ne lis pas Vanity Fair, par contre je lis WP. Vanity Fair est présenté comme magazine de mode. Qu'il y ait des articles sur des sujets plus sérieux, c'est possible, mais AMHA les articles ou les livres avec des titres à sensation ("Putain, on est morts") ne devraient pas être cités SEULS comme source. WP est une encyclopédie que j'espère un cran au-dessus de ce genre d'articles. Et si l'opinion de ce monsieur est acceptable, il est évident que chacune de ses affirmations devrait être sourcée, ce qui n'est pas fait.--AnTeaX (discuter) 3 juillet 2017 à 20:51 (CEST)

On n'a pas du lire le même article, car sur WP, Vanity Fair est présenté comme « un ensemble d'articles intellectuels ou non sur les personnalités du monde du spectacle, de la politique, de la mode, ou de l'actualité ». Donc sauf à retenir juste deux mots de cette phrase et faire comme si les autres n'existaient pas… C'est une source journalistique comme une autre même si je l'admets, dans l'idéal, des ouvrages de spécialistes et d'historiens d'aéronautique devraient primer (mais faute mieux, ça apporte des informations et ce n'est pas Picsou Magazine quand même). Celette (discuter) 4 juillet 2017 à 02:45 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 11 janvier 2018 à 20:46, sans bot flag)