Discussion:Bête du Gévaudan/Bon article

Cet article a été déchu de son label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article déchu.

• Bilan : 0 bon article, 1 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + contre) = 0 % < 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 13 février 2014 à 02:12 (CET)

Contestation Bête du Gévaudan

Contesté le 29 janvier 2014 à 13:01 (CET) par Christophe95 (discuter).

Lors de la récente proposition au label AdQ, personne n'a voté pour que le label BA soit maintenu. L'article contient beaucoup d'informations non sourcées, les références sont incomplètes et la concordance des temps n'est pas respectée. Christophe95 (discuter) 29 janvier 2014 à 13:01 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Contre

1. Contre Proposant. Christophe95 (discuter) 29 janvier 2014 à 13:01 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Tiens, j'aurais cru qu'un BA proposé à l'AdQ ne recevant que des votes « attendre » aurait été automatiquement déchu de son label BA, puisque si les votants avaient jugé l'article de niveau BA, ils pouvaient voter BA. Mais j'ai peut-être mal compris les procédures ? – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 29 janvier 2014 à 16:39 (CET)

Je suis moi également très surpris de cette proposition de déclassement. L'article mérite des enrichissements et un rajout de sources pour espérer devenir un AdQ, c'est indéniable et ça a été dit fréquemment, mais une non accession en AdQ ne devrait pas entraîner une déchéances, enfin il me semble. PS : attention à la diffusion du Pacte des Loups ce soir sur France 4, qui peut conduire à du vandalisme (assez fréquent). Sanguinez (discuter) 29 janvier 2014 à 19:18 (CET)

Voir Discussion utilisateur:Christophe95#Clôture de labellisation pour une réponse à vous deux sur les questions de procédure. Christophe rétablit une situation normale en relançant cette contestation. Gemini1980 oui ? non ? 30 janvier 2014 à 00:41 (CET)

Merci pour ces lumières qui atténuent l'effet de surprise. Je pense que cette contestation peut relancer les travaux sur cette articles, qui a matière à prétendre à l'AdQ mais la tâche est très ardues. Sanguinez (discuter) 30 janvier 2014 à 23:10 (CET)

Remarques de fond sur l'article

Je trouve dommage d'entamer cette procédure de contestation du label de cet article car il ne lui manque pas grand-chose pour rester BA. Un chapitre effectivement non-sourcé, visiblement ajouté après l'obtention du label BA, est problématique. Il faut aussi sources les analyses des films et des séries, c'est difficile mais ça se trouve. -- Tsaag Valren (✉) 30 janvier 2014 à 16:11 (CET)

Bien vu en effet. Il est très difficile d'éviter le vandalisme et les erreurs sur cet articles, ne serait-ce que parce qu'il y a beaucoup de livres qui sortent chaque année, et beaucoup sont très loin de la réalité historique. De plus beaucoup de recherches récentes n'ont pas encore fait l'objet de publications. Toujours est-il que je vais essayer de trouver du temps pour enrichir et sourcer l'article, mais toutes les bonnes volontés seront les bienvenues. Sanguinez (discuter) 30 janvier 2014 à 23:10 (CET)

Archive du vote ayant promu l'article

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 12 bon article, 1 attendre/contre, ?? autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 92% > 66%

Sardur - allo ? 30 août 2009 à 01:11 (CEST)

Proposé par : Sanguinez (d) 15 août 2009 à 18:19 (CEST)

Le thème est assez délicat, compte tenu que chacun y va de sa théorie et que sa version est forcément la bonne. J'ai essayé lors de la rédaction de l'article de rester neutre et de présenter le plus de sources possibles (en essayant également de les varier). L'article ne se focalise pas que sur l'histoire pour éviter une litanie de victime. Ceci est cependant possible si une majorité estime que c'est nécessaire.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article, proposant. Sanguinez (d) 15 août 2009 à 18:19 (CEST)
2.  Bon article — N ^[66] 16 août 2009 à 00:36 (CEST)
3.  Bon article --almaghi (d) 16 août 2009 à 13:48 (CEST)
4.  Bon article Article on ne peut plus complet!--VladoubidoOo (d) 16 août 2009 à 13:48 (CEST)
5.  Bon article -- Pmpmpm (d) 16 aout 2009 à 14:09 (CEST)
6.  Bon article article intéressant j'aurais aimé les notes et refs avant la biblio et celle-ci élaguée pour garder les sources les plus pertinentes en plus de celles utilisées dans l'article avec une signalisation {{plume}} -- MICHEL (d)'Auge le 16 août 2009 à 14:21 (CEST)

   En ce qui concerne l'ordre, c'est modifié. Pour ce qui est de la biblio, j'élague de temps en temps, mais j'ai parfois du mal à discerner les documents valables des autres. D'une manière générale j'essaie de virer tous les périodiques. D'un autre côté les publication dans le bulletin de la société des lettres sont importants. Bref ce n'est vraiment pas évident, et si quelqu'un veux user du sécateur, qu'il n'hésite pas ! Sanguinez (d) 18 août 2009 à 22:56 (CEST)

   merci. et pour le sécateur impossible, je ne connais pas les sources -- MICHEL (d)'Auge le 28 août 2009 à 19:15 (CEST)

7.  Bon article à compléter si possible pour l'AdQ par les études récentes de Jean-Marc Moriceau qui a renouvelé l'histoire du loup durant cette période (Histoire du méchant loup, 2007 et La Bête du Gévaudan, 2008) Baudouin de Lille (d) 16 août 2009 à 19:17 (CEST)

   C'est une bonne piste, mais je ne possède pas les bouquins de Moriceau, et pour des raisons personnelles je n'ai pas spécialement envie de les acquérir. Donc si quelqu'un peut se charger de compléter ces points... Sanguinez (d) 18 août 2009 à 22:56 (CEST)

8.  Bon article, avec les mêmes réserves que celles exprimées ci-dessous par Noritaka et Azurfrog concernant respectivement des développements qui auraient plus leur place dans des articles dédiés et l'introduction. -- Bokken | 木刀 17 août 2009 à 10:49 (CEST)
9.  Bon article Un très bon BA (attention toutefois aux fautes de français), si ce n'est un bémol sur la bibliographie qui ne respecte pas ces conventions (dates en tête, lettres capitales aux noms, pré-nom devancé par nom...) Gemini1980 oui ? non ? 19 août 2009 à 01:00 (CEST)
10.  Bon article La neutralité me semble assez bien respecter pour un sujet vraiment pas facile à traiter du point de vue encyclopédique.--Ben23 ^[Meuh!] 20 août 2009 à 11:34 (CEST)
11.  Bon article Très bel article. Ma seule vraie critique portait sur l'introduction (cf discussions) et a été réglée au mieux. Je ne suis personnellement pas gêné par la section « Les personnes liées », un peu longuette il est vrai (car pas toujours pertinente), mais qui donne quand même des informations introuvables ailleurs dans WP sur l'ensemble des protagonistes de cette longue et étrange affaire. Azurfrog (d) 21 août 2009 à 14:08 (CEST)
12.  Bon article tendance  Article de qualité. Passionnant. Réorganiser peut être la partie "caractéristique de la bête" (intégrer l'autopsie historique). Y'a t'il un moyen de classer par ordre de probabilité selon les historiens/naturalistes/enquêteurs les différentes théories sur la nature de la bête ? L'article est neutre, mais on sort de la lecture sans savoir quelle est la théorie la plus acceptée de nos jours. Apollofox (d) 28 août 2009 à 12:14 (CEST)

Attendre

1.  Attendre Je suis dur mais je trouve que le français est encore un problème dans cet article. J'ai corrigé pas mal de fautes d'orthographes et surtout d'erreurs liées à l'utilisation des pronoms (qui souvent ne reprennent pas de nom ou alors un nom situé plusieurs lignes auparavant). Mais ce qui me dérange et que je n'ai pas complètement corrigé, c'est le mélange des temps : passé et présent de narration sont mêlés et il y a même des futurs (ce qui est étrange pour un texte relatant des événements passés). Bref, j'attends quelques corrections de forme avant de modifier mon vote. Konstantinos (d) 27 août 2009 à 19:26 (CEST)

   Tout d'abord merci pour les corrections. Après, je n'ai jamais compris la critique (très) fréquente des wikipédiens contre le futur, alors que je le retrouve dans toute ma littérature (même la plus avancée). Bref, je suis surtout déçu car j'avais fait l'effort de ne pas en mettre, et il semble qu'il en reste. Je vais essayer de corriger, mais je pense que j'aurais besoin d'aide , Sanguinez (d) 27 août 2009 à 20:24 (CEST)

Discussions

Remarques de Noritaka666

• J'ai mis 2 refnec.
• Il n'y a pas de description de la bête par les victimes qui ont survécues à ses attaques ? Également des descriptions des corps, est ce que leur état est similaire à ceux des attaques de loups ou y avait il des différences ?
• j'ai un peu de mal à trouver un intéret aux parties sur La famille de Morangiès, La famille d'Apchier, Le corps ecclésiastique et Le corps administratif. Il y'a quelques infos pertinentes qui pourraient être réparties ailleurs dans l'article mais bcp sont àmha HS.
• Il faudrait indiquer les ouvrages qui ont été utilisés pour la rédaction dans cette longue biblio.

— N ^[66] 16 août 2009 à 00:35 (CEST) Dernière petite remarque en passant : Je pense qu'il faut clairement indiquer en intro que la bête est "officiellement" un loup à l'époque. C'est ce qu'on abat (2 fois même !) et qu'on considère comme étant la bête. Le lecteur qui ne connait pas bien l'histoire reste dans le flou après avoir lu l'intro, qui n'est pas la pour faire du suspens. — N ^[66] 16 août 2009 à 14:44 (CEST)

Remarques d'Azurfrog

Juste en passant :

• l'intro mériterait d'être plus longue, pour mieux résumer l'ensemble de l'article ;
• ils ont mesuré « de la deuxième à la troisième articulation jusqu'au bout des ongles », mais ils ne l'ont pas pesée, la bestiole ? Pas sérieux, ça !

Azurfrog (d) 16 août 2009 à 03:20 (CEST)

Bonjour, pour le coup de l'intro, elle avait été sujet à controverse avant l'adoption de celle-ci. C'est un sujet un peu sensible car on ne peut pas vraiment détailler, donc ça risque d'être partial. A l'occasion, je regarderais si je peux améliorer ça. Pour ce qui est du poids et bien... non, on n'a pas d'info (en tout cas aucune des sources dont je dispose ne l'indique, et le rapport Marin ne le donne pas). Sanguinez (d) 16 août 2009 à 08:55 (CEST). Edit : je viens de trouver mention du poids Sanguinez (d) 16 août 2009 à 09:05 (CEST)

C'est un article sérieux et plein de qualités, mais l'introduction me parait vraiment très criticable : elle est très loin de résumé le minimum vital, comme elle le doit ! Exemple, on ne dit même pas que la bête a été tuée (d'abord par Antoine, puis par Chastel).

L'utilisation de l'expression affaire criminelle (toujours dans l'intro) me parait aussi très discutable, puisqu'elle signifie forcément que le coupable est un être humain, et non une bête (qui ne peut en aucun cas commettre de crimes). Or, il est très loin d'être prouvé que l'auteur des attaques soit un être humain !

J'ignore par ailleurs les controverses auxquelles l'intro a pu donner lieu, mais franchement, je ne vois pas le problème à en faire un résumé correct des points clés de l'article. Bon travail, sinon. Azurfrog (d) 17 août 2009 à 09:18 (CEST)