Aller au contenu

Discussion:Call Me by Your Name/Bon article

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

  • Bilan : 6 bon article, 1 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 85,7 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 18 novembre 2018 à 23:49 (CET)[répondre]

Proposé par : LucasD / M'écrire 4 novembre 2018 à 23:19 (CET)[répondre]

Article en grande partie traduit par mes soins et non sans efforts depuis sa version anglophone, augmenté d'importants ajouts inédits renvoyant à des références francophones. J'ai tâché d'illustrer le propos avec une iconographie je l'espère adaptée, et des articles critiques aussi variés que possibles. Je pense avoir observé les précautions nécessaires à l'obtention du label BA.

Format : Motivation, signature.

Bon article

[modifier le code]
  1.  Bon article L'article répond aux critères de fond et de forme. Thomas Linard (discuter) 5 novembre 2018 à 15:09 (CET)[répondre]
  2.  Bon article. Bon pour cette distinction. --Adri08 (discuter) 11 novembre 2018 à 20:41 (CET)[répondre]
  3.  Bon article Pour moi, l'article est un BA. Mais j'ai quand même quelques remarques :
    • Pour la section Un questionnement esthétique du dialogue culturel transatlantique ?, n'y a-t-il pas un titre plus simple ?
    • Pour les sections Distinctions et Box Office, serait-il possible d'avoir un mini développement sur les principales récompenses reçues et sur l'évolution du box-office ?
    • Pour la section Critique, as-tu chercher Positif, les Cahiers du cinéma ?
    J'ai fait le tour je crois ! mikani (Disc) 12 novembre 2018 à 11:43 (CET)[répondre]
  4.  Bon article àmha, c'est un bon article. — Jacques (me laisser un message) 14 novembre 2018 à 00:27 (CET)[répondre]
  5.  Bon article Cf. plus bas. OK pour moi. Je vote pour que le quota soit atteint mais je constate que mon second point n'a pas été corrigé (ni même reçu de réponse). Celette (discuter) 17 novembre 2018 à 21:16 (CET)[répondre]
  1. ! Attendre Car il n'y a Aucune source dans le résumé du film. Tout doit être sourcé, même avec un résumé d'Allociné ou je ne sait quoi, mais’il faut impérativement des sources. Sebring12Hrs (discuter) 6 novembre 2018 à 01:08 (CET)[répondre]
    Euh non... En général les résumés ne sont pas sources dans les articles labellisés. Chez Disney par exemple... Konstantinos (discuter) 11 novembre 2018 à 11:05 (CET)[répondre]
    Ça n'est pas une raison pour continuer à le faire, pourquoi des paragraphes seraient privés de sources alors que tout le reste doit être sourcé ? Sebring12Hrs (discuter) 11 novembre 2018 à 20:36 (CET)[répondre]

Neutre / autres

[modifier le code]
  1. Je ne suis pas assez familier du label bon article pour voter. Il me semble néanmoins que le label ne concerne pas un contributeur particulier mais l'article lui-même, et que celui-ci existait déjà avant d'être "traduit" de l'anglais...--Df (discuter) 5 novembre 2018 à 14:31 (CET)[répondre]
    Je comprends que cela puisse être mal perçu (et encore...) mais soyez assuré qu'il n'est nullement ici question de me récompenser moi (je signalais simplement qu'en tant que proposant, j'étais assez conscient du travail que cela avait nécessité). Émoticône sourire Et je ne remets pas en question le fait que l'article existait avant que je le complète. --LucasD / M'écrire 5 novembre 2018 à 18:17 (CET)[répondre]

Discussions

[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Clodion

[modifier le code]

Bonjour, quelques remarques rapides :

  • il est inutile de laisser des liens rouges si les personnes ne sont pas admissible.
  • l'externalisation des distinctions ne me semble pas nécessaire. Ce serait plus pratique pour tous le monde d'avoir tout dans un seul article. Au pire, il faut au moins un paragraphe dans l'article principale qui récapitule en quelques phrases les principaux prix.

--Clodion 5 novembre 2018 à 08:55 (CET)[répondre]

Bonjour,
Liens rouges corrigés : ✔️
Thomas Linard (discuter) 12 novembre 2018 à 12:05 (CET)[répondre]
Merci à vous. --LucasD / M'écrire 18 novembre 2018 à 19:51 (CET)[répondre]

Remarques de Celette

[modifier le code]

Bonsoir. Prête à voter oui mais une re-relecture du proposant ne serait pas de trop, en particulier concernant de nombreuses phrases aux anglicismes trop marqués (surtout au début). Plus particulièrement, j'invite à modifier :

  • Parti résume : «  tous deux aimants », qui vient là comme un cheveu sur la soupe, et assez mal dit. Tout comme « une relation aussi riche ».
  • Parti développement : « pouvoir assurer une lecture italienne du film ». On voit ce qui est suggéré, mais c'est mal dit.

Celette (discuter) 6 novembre 2018 à 03:24 (CET)[répondre]

Parti résumé réécrite par Df : c'est bien mieux ainsi. Celette (discuter) 6 novembre 2018 à 12:18 (CET)[répondre]
Je propose : "parce que sa participation paraît pouvoir assurer l'italianité nécessaire dans le traitement du film". --LucasD / M'écrire 18 novembre 2018 à 19:52 (CET)[répondre]
Merci ! Celette (discuter) 18 novembre 2018 à 23:43 (CET)[répondre]