Discussion:Charte du Hamas

Archives

Archives 1

Est-on obligé de participer à WP:SCIP pour contribuer à l'article?

Bonjour
Je suis désolé mais on y comprend rien.
Il n'y a aucun bandeau en haut de l'article disant qu'il est en cours de travaux, de médiation ou autre.
Et Ernesto Juarez vient de reverter ma dernière contribution pour motif de "cf WP:SCIP" [1] --Dernier Siècle (discuter) 7 septembre 2014 à 21:20 (CEST)

Bon, ce n'est pas bien grave . Pourrais-tu stp accepter de participer à la recherche collective d'un consensus sur cet article au SCIP ? Cela n'a rien d'une obligation, mais pourrait simplement faciliter l'avancement sur l'article. Cordialement, — Racconish^✉ 7 septembre 2014 à 21:03 (CEST)

Bonsoir Racconish

oui excusez-moi je revenais justement pour rectifier mon message en disant que je venais de voir qu'une mediation se déroulait en fait déjà à cet endroit Discussion_Projet:Salon_de_coopération_Israël-Palestine#M.C3.A9diation_sur_Charte_du_Hamas_et_nazisme --Dernier Siècle (discuter) 7 septembre 2014 à 21:20 (CEST)

Pas de problème ! Cordialement, — Racconish^✉ 7 septembre 2014 à 21:23 (CEST)

Voilà  Racconish, comme conseillé, je viens de m'inscrire au projet SCIP --Dernier Siècle (discuter) 7 septembre 2014 à 21:40 (CEST)

Dernier Siècle, je n'ai pas été clair et te prie de m'en excuser. Il n'est en aucun cas nécessaire de t'inscrire au projet pour participer à la discussion. Mais si cela te convient de t'inscrire, tu es le bienvenu. Cordialement, — Racconish^✉ 7 septembre 2014 à 21:47 (CEST)

oui cela me convient tout à fait. --Dernier Siècle (discuter) 7 septembre 2014 à 22:03 (CEST)

Interrogation

Il n'est pas fait état dans cet article de la réception actuelle de cette Charte. Est-elle suivie ? Quelle est son importance dans les divers courants palestiniens ? Est-elle passée de mode (écrite en 1988 elle a 26 ans) ou au contraire est-elle une pierre angulaire des revendications actuelles ? Un petit développement de ces questions serait intéressant. Cdt, Parmatus (discuter) 18 décembre 2014 à 09:47 (CET)

Il est tout de même dit : « en 2010, le leader du Hamas Khaled Mechaal déclarait que la Charte est « un document historique qui n'est plus pertinent mais qu'il ne peut pas être changé pour des raisons internes ». -- Olevy (discuter) 18 décembre 2014 à 12:14 (CET)

Dans ce cas je vais modifier en "La Charte du Hamas, publiée le 18 août 1988, définissait l’idéologie" à l'imparfait. Cdt, Parmatus (discuter) 19 décembre 2014 à 12:16 (CET) (P.S. : D'ailleurs il y avait un paragraphe sur la réception actuelle de cette Charte. Merci pour le retour.)

On aura tout vu !

 Racconish :

(actu | diff) 2 février 2015 à 13:43‎ Racconish (discuter | contributions)‎ . . (22 558 octets) (-2 637)‎ . . (Le plus neutre me semble être que vous continuiez à rechercher un consensus en laissant l'article dans l'état où il était. A votre disposition pour ce faire) (annuler) (Balise : R3R)

(actu | diff) 2 février 2015 à 13:00‎ Racconish (discuter | contributions)‎ . . (25 195 octets) (+8)‎ . . (R3R) (annuler)

(actu | diff) 2 février 2015 à 13:00‎ Ubixman (discuter | contributions)‎ . . (25 187 octets) (+2 637)‎ . . (Ok, d'accord on discute sauf que pour le moment je vois rien dans la PDD comme arguments et c'est convenu que pour retirer du contenu ancien il faut D'ABORD argumenter et obtenir un consensus, cf WP, SCIP et qui tu veux) (annuler)

(actu | diff) 2 février 2015 à 12:49‎ GastelEtzwane (discuter | contributions)‎ . . (22 550 octets) (-2 637)‎ . . (On se calme. Retour à la version du 15 janvier 2015 à 18:24‎ de Nosfer'Atu et on commence à discuter des ces modifs en PDD) (annuler)

(actu | diff) 2 février 2015 à 12:11‎ Ubixman (discuter | contributions)‎ . . (25 187 octets) (+2 637)‎ . . (Ben voyons une GE maintenant ! relis les regles du SCIP on ne retire pas de contenu en ligne depuis un bail sans consensus ! vas argumenter pourquoi il faudrait supprimer ! Demande a admin si tu peux violer les règles du SCIP et de WP et faire une GE) (annuler)

(actu | diff) 2 février 2015 à 11:59‎ Parmatus (discuter | contributions)‎ . . (22 550 octets) (-2 637)‎ . . (Annulation des modifications 111489151 de Ubixman (d) Allez d'abord donner les vôtres là Discussion Projet:Salon de coopération Israël-Palestine#Médiation sur Charte du Hamas et nazisme) (annuler)

(actu | diff) 2 février 2015 à 11:49‎ Ubixman (discuter | contributions)‎ . . (25 187 octets) (+2 637)‎ . . (Annulation des modifications 111487911 de [[Spécial:Contributions/Parmatus|) D'une tu produis des arguments dans la PDD pourquoi ces passages sont pas pertinent, de deux tu donnes un lien vers le consensus du retrait sur le SCIP !) (annuler)

(actu | diff) 2 février 2015 à 11:03‎ Parmatus (discuter | contributions)‎ . . (22 550 octets) (-2 637)‎ . . (Annulation des modifications 111485184 de Ubixman (d)Jamais remis en question ?? Il va falloir trouver mieux - Remis en question SYSTEMATIQUEMENT) (annuler)

(actu | diff) 2 février 2015 à 11:02‎ Parmatus (discuter | contributions)‎ . . (25 187 octets) (-4)‎ . . (Annulation des modifications 111486667 de Ubixman (d)) (annuler)

(actu | diff) 2 février 2015 à 10:26‎ Ubixman (discuter | contributions)‎ m . . (25 191 octets) (+4)‎ . . (wikif, juste pour corriger mon diff précédent, c'est pas depuis le 3 mai 2014 que les passages étaient dans l'article mais depuis au moins le 27 décembre 2012 !!!! cf histo.) (annuler)

(actu | diff) 2 février 2015 à 09:44‎ Ubixman (discuter | contributions)‎ . . (25 187 octets) (+2 637)‎ . . (→‎Antisémitisme : réinsertion de passages qui étaient en ligne depuis le 3 mai 2014 à 22:49, jamais remis en questions sur le SCIP mais retirés malgré de nombreuses oppositions.) (annuler)

Il y a bien donc une GE de Parmatus appuyée par GastelEtzwane. Les règles du SCIP et de WP sont clairement violées, pas une lettre en PDD, de la GE dans toute sa splendeur et sur quoi ? sur le caractère antisémite de cette charte ce qui est admis universellement. Les passages supprimés apportant des avis de commentateurs de grande notoriété qui ne font qu’étayer cette évidence.

Donc on a d'une un retrait d'infos pertinentes et sourcées par de sources de qualité relayant les avis de commentateurs notoires qui figuraient dans l'article depuis deux ans, une absence d'argumentation dans la PDD par les reverteurs Parmatus et GastelEtzwane qui sont en violation flagrante des règles de WP et du SCIP, et on a maintenant Racconish qui lui-même est l'auteur des règles du SCIP qui entérine leur violation tout en violant lui-même le R3R qu'il a posé en revertant après sa pose ce qui par dessus le marché est formellement interdit par la règle du R3R. Et cherry on the cake se propose comme médiateur alors qu'il a été impliqué directement comme partie-prenante non neutre dans plusieurs conflits éditoriaux et médiations sur des polémiques du même type, soit, conflit israélo-palestinien et antisémitisme, dont avec moi !

Bref, je suis  ! @+ dans 24 heures, vu que moi je respecte les règles de WP, SCIP et R3R Ubixman (discuter) 2 février 2015 à 15:54 (CET)

Sauf erreur, ce que tu ajoutes faisait l'objet d'une discussion au SCIP, qui n'a pas abouti à un consensus. Je vous recommande donc de rechercher calmement un tel consensus sur la formulation avant de procéder à une modification. C'est le sens de mon intervention. Cordialement, — Racconish^📥 2 février 2015 à 16:11 (CET)

Et oui, je me suis trompé. Je pensais avoir posé le {{R3R}} sur le retour à la version de mi-janvier. — Racconish^📥 2 février 2015 à 16:12 (CET)

Ben voila, d'une tu confirmes qu'il n'y avait pas de consensus pour la suppression des passages, de deux que tu as raté ton coup en posant le R3R sur la version qui te (vous) convient pas, donc t'as donc bien voulu poser un R3R POV et ton revert de ton "plantage" confirme et la violation du R3R et l’illégalité de ton revert qui de facto invalide le R3R Ubixman (discuter) 2 février 2015 à 16:22 (CET)

« Sauf erreur, ce que tu ajoutes faisait l'objet d'une discussion au SCIP, qui n'a pas abouti à un consensus. ». Quel est le mot que vous ne comprenez pas dans cette phrase ? Parmatus (discuter) 2 février 2015 à 16:38 (CET)

Ubixman, de nouveau j'ai simplement essayé de remettre l'article dans l'état antérieur à vos dernières révocations croisées pour vous inciter à discuter. Cela ne signifie en aucun cas que je cautionne une version plutôt qu'une autre, mais seulement que j'essaie de vous inciter à discuter pour rechercher un consensus. Cordialement, — Racconish^📥 2 février 2015 à 16:45 (CET)

C'est exactement le sens de mes démarches. Parmatus (discuter) 2 février 2015 à 16:50 (CET)

@ Parmatus. Hyper clair comme de l'eau de roche comme d'ailleurs tout ce que j'ai écrit, il y a bien passageS en force pour supprimer du contenu, voir + haut pour les détails . T'as pas compris quoi toi ?

@ Racconish, pour le moment tu as violé doublement le R3R en te revertant pour revenir à la version avec les passages supprimés donc POV ce qui est formellement interdit, on choisi pas une version quand on pose un R3R en plus que le poseur doit être neutre sur le topic ce qui n'est pas ton cas ton R3R est clairement invalide pour le reste cf message/parmatus ci-dessus. Ubixman (discuter) 2 février 2015 à 17:07 (CET)

Au fond, je suis d'accord: je ne peux pas poser un R3R et choisir une version transitoire. Et quelle qu'elle soit, la version actuelle, qui ne fait pas consensus, est la mauvaise. J'ai donc annulé mon intervention pour ne laisser que le R3R. En souhaitant que vous commenciez à présent à discuter sérieusement. Cordialement, — Racconish^📥 2 février 2015 à 17:22 (CET)

Bon ben, on a presque toujours été en désaccord mais ce qui est sur c'est que toi, tu n'as jamais été un manipulateur des règles de WP, donc sorry pour toi pour avoir reverté le revert de GastelEtzwane pendant que tu étais en train de mettre le R3R, en tous cas pour ta capacité à privilégier l’intégrité morale même au dépend de ton pov, c'est suffisamment rare pour être applaudi. Donc maintenant place aux arguments, je précise quand même que j'ai déjà donné les miens plus haut et qu'un WP:Consensus n'est pas la raison du nombre Ubixman (discuter) 2 février 2015 à 17:37 (CET)

Il vient de vous être dit : « Et quelle qu'elle soit, la version actuelle, qui ne fait pas consensus, est la mauvaise. » J'ai posé la question sur RA et nous verrons bien chez qui se situe « l'intégrité morale ». Parmatus (discuter) 2 février 2015 à 18:29 (CET)

Épilogue : Votre ban, ou devrais-je plutôt dire vos bans ([2]), démontre donc que cette « intégrité morale » dont vous vous targuiez n'était que pure prétention. Je ne vous salue pas. Parmatus (discuter) 9 février 2015 à 10:15 (CET)

Avis POV de Foxman sur la Charte

Un avis exprimé par Abraham H. Foxman n'est pas neutre, et on ne peut pas l'utiliser pour justifier le caractère antisémite de la charte du Hamas. Foxman n'est pas un spécialiste du domaine, et son avis n'est pas commenté dans un source secondaire. Il est au contraire un activiste politique au Etats-Unis, directeur de la ligue antidiffamation américain et qui a émis des avis controversés sur d'autres sujets (sur Mel Gibson, son refus de reconnaitre le génocide arménien, son opposition à en:Park51...).

Ce paragraphe a été introduit par Sylway (d · c · b), utilisateur banni depuis. La discussion qui a déjà eu lieu autour du paragraphe (voir ici, datant de décembre 2012) n'a pas montré de consensus en faveur du maintien de ce paragraphe, je propose qu'il soit supprimé. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 4 février 2015 à 09:14 (CET)

Sur WP, tout avis sur un point polémique émanant d'une personne suffisamment notoire selon les critères WP est pertinent, dire qu'il n'est pas neutre n'a aucun sens, personne n'est neutre parmi les personnalités qui s'expriment sur un sujet ou un autre, sinon selon ta théorie, tout WP peut être réduit à un zombie décharné ! c'est le contenu qui doit être neutre ===> mentionner tous les avis pertinents et faudra dire en quoi celui du directeur de la ligue contre la diffamation antisémite US ne l'est pas. Ubixman (discuter) 5 février 2015 à 15:05 (CET)

Pour ma part, je tiens à préciser que j'attendrais que la RA concernant Ubixman soit traitée avant d'intervenir de nouveau sur cet article. Il n'y a aucun intérêt à travailler sous la menace d'un nouveau passage en force de ce contributeur. Parmatus (discuter) 6 février 2015 à 09:52 (CET)

Orient XXI

Je dois retirer l'avis de Leïla Seurat qui aurait vu dans ce nouveau document « une sorte de plan marketing » puisque ce passage n’apparaît nulle part dans la source. Chris93 (discuter) 13 mai 2017 à 18:00 (CEST)

Merci pour avoir vu l'erreur. J'avais mis un lien fantaisiste. L'article du Figaro, payant, donne bien cette expression : "sorte de plan marketing". -- Olevy (discuter) 13 mai 2017 à 20:02 (CEST)