Discussion:Chocolat suisse/LSV 18888

Archivage de la discussion

Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

Choc olala

Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Raresvent, a été rejetée par Fanfwah et la discussion est conservée pour archivage.

Des morceaux de chocolat.

• Au début du XVIII^e siècle, il était interdit de manger du chocolat à Zurich (photo).

Proposant : Raresvent (discuter) 19 juin 2020 à 09:44 (CEST)

Discussion :
Il y a une réf. avec un lien et une page web au bout, mais je n'ai rien vu qui se rapporte au sujet sur cette page. --Fanfwah (discuter) 19 juin 2020 à 17:29 (CEST)

Mêmes réserves que Fanfwah.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 22 juin 2020 à 14:26 (CEST)

Bonjour Raresvent Suite aux remarques ci-dessus, je me permets de soumettre une source à apporter. --EB (discuter) 22 juin 2020 à 15:10 (CEST)

• Merci Erik Bovin j'ai rajouté la source.--Raresvent (discuter) 22 juin 2020 à 15:52 (CEST)

La source proposée est pour moi très nettement insuffisante: aucun des auteurs (un chirurgien cardiaque, un cancérologue (très controversé, depuis plusieurs années) et un chocolatier) n’est historien, et encore moins spécialiste de l’histoire du chocolat suisse (il y en a pourtant, notamment Roman Rossfeld, voire Alain J. Bougard); ils ne citent pas d’où viennent leurs informations (par exemple, ils ne présentent aucun décret ou arrêté de la ville de Zurich qui aurait abouti à une interdiction, ni d’où vient la date de 1697. D’ailleurs, concernant cette dernière date, le Dictionnaire historique de la Suisse (en l’occurrence véritable source de référence) parle, dans l’article « Chocolat », du « XVIIe siècle au plus tard », sans plus de précision).--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 23 juin 2020 à 20:42 (CEST)

Bonjour Bounè rodzo, remarque « méta » : évidemment, chacun fait comme il le sent avec les modèles, mais à mon sens il vaut mieux faire la distinction entre les problèmes de sourçage « techniques » (référence manquante ou incomplète, etc.) et, d'autre part, ce qui relève de la qualité et de la fiabilité de la source, qui concerne directement la recevabilité du contenu ou du « fond » de l'anecdote, et qui entre donc plutôt dans {{LSV?fond}}. Ça n'est pas moins grave, c'est juste moins strictement « objectivable », donc naturellement sujet à discussions, débats, etc. Je reconnais que rien dans le nom du modèle {{LSV!source}} ne porte à faire cette distinction, il aurait peut-être mieux valu l'appeler {{LSV!sourçage}}, mais c'est plus long et plus lourd et puis on n'arrive jamais à éliminer ce genre de problème rien qu'au niveau du nom, alors...

Tout ça pour dire que, du point de vue d'un « clôturant » potentiel, ton objection n'entre pas dans celles qui permettent de retoquer une proposition au-delà d'une semaine (dans nos conventions actuelles) ou de 24 heures (dans celles en cours de discussion, s'il y a absence totale de sourçage), mais dans le cadre « normal » de la discussion de l'anecdote, qui doit durer au moins deux semaines (actuellement) ou 10 jours (bientôt peut-être) avant de pouvoir se traduire par un refus.

Je ne sais pas si ça valait le coup d'être dit, mais c'est dit ! --Fanfwah (discuter) 27 juin 2020 à 12:04 (CEST)

 Fanfwah : Les modèles LSV ne sont que de vagues indices permettant d’illustrer un avis, mais ils ne remplacent pas l’argumentaire. De plus, tant dans le tableau qui présente ces modèles que dans sa documentation, {{LSV!source}} décrit un avis défavorable « en l'état du sourçage ». Et c’est bien l’état du sourçage qui me pose grandement problème (avec les arguments que j’ai avancés). Donc ce modèle me semble être correctement utilisé (surtout au regard du 5^e principe fondateur).

Par ailleurs, je m’en fiche un peu que le débat sur cette anecdote dure une semaine ou deux. Et je préfère même qu’il dure plus longtemps si cela permet de trouver une source convaincante qui justifierait la publication de cette anecdote.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 27 juin 2020 à 12:30 (CEST)

Ajoutons encore que selon WP:REF (mis en lien dans le point 2 du refus d’une anecdote), « En premier lieu, il faut choisir ses sources de manière judicieuse. Ajouter des sources sans s'inquiéter de leur valeur serait nuisible à la qualité de l'article. » Et c’est typiquement ce que je relève ci-avant.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 27 juin 2020 à 12:36 (CEST)

Entièrement d'accord avec tout ça, et d'abord avec tes premiers mots (« Les modèles LSV ne sont que de vagues indices »). Désolé si, mû par les débats qui animent actuellement notre pdd et sans doute par le besoin de décrire les conditions d'une pratique que je ne compte plus poursuivre longtemps, j'ai été amené à déborder de ce qui pouvait t'intéresser directement. --Fanfwah (discuter) 27 juin 2020 à 12:48 (CEST)

J'ai rajouté une source... J'ai du mal à trouver quelque chose de vraiment satisfaisant. Pourtant ça à l'air d'être réel.--Raresvent (discuter) 30 juin 2020 à 15:02 (CEST)

Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot ^{(10100111001)} 1 juillet 2020 à 13:04 (CEST)

 Raresvent : ton anecdote proposée le 2020-06-19 09:44:00 a été refusée. GhosterBot ^{(10100111001)} 1 juillet 2020 à 13:04 (CEST)