Discussion:Diffraction de Fraunhofer

Principes

Il me semble que le principe de Fraunhofer ne s'oppose pas à celui de Fresnel car on le retrouve à partir de celui de Fresnel. Quentin Caillard 10 juin 2007 à 18:56 (CEST)

Fusion abandonnée entre Diffraction et Diffraction de Fresnel et Diffraction de Fraunhofer et Théorie de la diffraction

small>Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Suite à :

1. la similitude de ces pages relevée dès 2012,
2. le fait qu'elles constituent clairement toutes des aspects d'un même problème,
3. leurs redondance parfois importante,

je propose la fusion de ces pages. Diffraction par une fente est aussi à considérer (entièrement traité dans les autres articles). --Kilohn limahn (discuter) 26 novembre 2014 à 14:07 (CET)

Il me semble que l'on devrait peut-être garder Diffraction de Fresnel et Diffraction de Fraunhofer à part, pour pouvoir avoir les grosses formules quelque part dans l'encyclopédie sans pour autant alourdir l'article principal. Quant à fusionner les deux autres, je pense que c'est pertinent, mais il faudrait être sûr que diffraction n'a pas d'autres sens en physique que la diffraction classique (particulièrement des ondes magnétiques), décrite dans l'article théorie de la diffraction). Je suis loin d'être spécialiste. --Roll-Morton (discuter) 26 novembre 2014 à 14:47 (CET)

Pour Les deux approches peuvent être traitées dans un même article selon moi. Les équations, si elles doivent être nombreuses, peuvent être mise en {{Boîte déroulante}} pour éviter d'alourdir l'article en première lecture. — Ellande (Disc.) 26 novembre 2014 à 20:21 (CET)

 Attendre Un de mes élèves, étudiant à Supoptique, est en train de travailler sur la diffraction de Fraunhofer. Je pense qu'il est totalement possible de fusionner tous les articles ensemble et de mettre les équations aussi (elles sont simplifiables, on n'est pas obligés non plus de mettre toutes les démonstrations partout...)

J'aimerai, si ça vous convient, laisser le temps à mon étudiant, J-E Royal de maîtriser suffisamment le sujet pour gérer la fusion des contenus avant que la fusion ne soit close. En dehors de cela, je suis Pour la fusion des quatre articles. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 27 novembre 2014 à 10:11 (CET)

Bonjour Euterpia. Aucun problème pour attendre la contribution d'un SupOpticien. N'hésitez pas à me solliciter si je peux aider dans ce travail. Kilohn limahn (discuter) 27 novembre 2014 à 15:48 (CET)

Pas que l'optique. L'article Diffraction a l'avantage sur les autres de mentionner l'existence de phénomènes de diffraction ailleurs qu'en optique et propagation des ondes électromagnétique. En acoustique appliquée, la diffraction a une certaine importance. L'acoustique se caractérise par la large plage de fréquences concernées (1 à 1000). Il se peut donc que des approximations et formules établies pour l'optique ne soient pas applicables à ce domaine. Sauf à étudier le cas plus avant, je dirais qu'il serait préférable de garder un article de généralités, Diffraction, sans opiner sur la question de la fusion de ceux qui traitent spécifiquement d'ondes électromagnétiques. PolBr (discuter) 27 novembre 2014 à 14:47 (CET)

A ma connaissance, la théorie de la diffraction est valable quelle que soit le type d'onde considéré, y compris les ondes sonores, aux effets de dispersion près. Les régimes de Fresnel et de Fraunhofer ont été démontrés d'abord en optique mais sont valables dans tous les cas. C'est fort, et c'est de la simple physique des ondes. Je suis tout à fait pour garder les différents domaines d'application de la diffraction (ondes mécaniques, ondes électromagnétique, particules élémentaires, ...) mais rassembler tout cela dans un article bien hiérarchisé, sans redondance, ce serait quand même sympa, non? Kilohn limahn (discuter) 27 novembre 2014 à 15:48 (CET)

Plutôt d'accord avec cette dernière remarque. La diffraction est traitée dans tous les domaines à partir du principe de Huygens-Fresnel. Si un article diffraction doit coexister avec un article diffraction (OEM) et un éventuel article diffraction (acoustique), il ne pourra s'agir que d'une page d'homonymie, sinon, les redondances se multiplieront dans le temps. Je reste pour la fusion in fine. — Ellande (Disc.) 29 novembre 2014 à 17:52 (CET)

Je trouve dommage de fusionner toutes les pages d'un coup. Il me semble que 2 pages Diffraction et Théorie optique de la diffraction pourrait permettre de regrouper les éléments communs sans rallonger à n'en plus finir l'article Diffraction. Il me semble plus judicieux de faire un article Diffraction général parlant d'ondes sonores, lumineuses et de tout ce qui diffracte de manière un peu vulgarisée et rediriger ensuite vers un article "spécialisé" que serait Théorie Optique de la diffraction. Ce dernier article regroupant Diffraction de Fresnel de Fraunhoffer et Théorie de la Diffraction. Gormé (discuter) 2 décembre 2014 à 23:09 (CET)

Kilohn limahn, je pensais effectivement fusionner certains de ces articles mais n'étant pas sûr, je pensais qu'il était plus judicieux de retravailler/restructurer d'abord les articles un par un puis ensuite, si cela est nécessaire les fusionner. En attendant que la fusion ait lieu, je pense continuer comme ça.

 Plutôt contre la présence de nombreux interwiki indiquent qu'il y a possibilité de faire des articles indépendants. Je ne vois pas trop l’intérêt d'effectuer la fusion d'historique avec le sujet 1, 2 et 3. --pixeltoo (discuter) 24 décembre 2014 à 14:22 (CET)

Pas de consensus pour la fusion, je clôture en abandon. Jerome66 (discuter) 19 janvier 2015 à 11:47 (CET)