Discussion:Famille Henrys d'Aubigny d'Esmyards
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Généalogie et Auvergne-Rhône-Alpes.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Faible |  | Généalogie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| À évaluer |  | Auvergne-Rhône-Alpes (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Admissibilité
[modifier le code]Création de cette page de discussion pour aider à la réflexion sur l'admissibilité de cet article.
Les deux arguments avancés par Ax76 sont les suivants (Ax76, vous êtes évidemment libre de préciser) 1) liste de petites personnalités sans notoriété ; 2) absence de sources secondaires centrées sur le sujet.
Il me semble que :
- l'argument 1) porte directement sur le contenu de l'article (plus précisément ici, une partie de son contenu : les membres d'une famille) alors que les règles d'admissibilité de wikipédia font bien la distinction entre le sujet d'un article, pour lequel le critère de notoriété s'applique, du contenu de ce même article pour lequel ce même critère de notoriété ne s'applique pas. En l'espèce, pour juger de l'admissibilité, c'est donc bien la notoriété du sujet de l'article (la famille Henrys) qu'il s'agit d'apprécier, et non celle des quelques membres qui la composent et qui y sont cités. Je considère donc cet argument comme non-fondé.
- l'argument 2) est plus sérieux, puisqu'il met en cause la couverture significative et durable du sujet de l'article par l'absence de sources, je cite, "centrées sur le sujet". Ici, je ferai observer que cette exigence de sources "dont l'objet principal est le sujet de l'article" reçoit de la communauté de wikipédia la précision suivante :
"La totalité de la source n'a bien sûr pas besoin d'être centrée sur le sujet : ce peut être un article dans un journal ou un magazine, ou un chapitre d'un livre publié à compte d'éditeur, voire un long passage de plusieurs pages consacré au sujet par ce livre (je souligne)" (note de bas de page n°5 de l'article wikipédia "Notoriété").
Or, en l'espèce, s'il est bien certain qu'aucun livre ne traite exclusivement de la famille Henrys, il n'en reste pas moins que plusieurs des sources citées (ou pouvant aisément être trouvées en ligne) consacrent de quelques lignes à quelques pages à cette famille. Sources qui, est-il besoin de le dire, sont secondaires, fiables, espacées dans le temps, indépendantes du sujet, etc. Deux exemples (parmi un certain nombre) : 1) le bulletin de la Diana de 1879 consacre cinq pages aux Henrys ; 2) l'essai d'histoire et d'archéologie sur Sury-le-Comtal comporte des dizaines d'entrées sur les Henrys et Henrys d'Aubigny.
Je me permets enfin de rappeler à Ax76 qu'il est toujours possible, avant de poser un bandeau d'admissibilité sur un article, de chercher des sources par soi-même ou bien de demander à l'auteur de l'article (ou à un spécialiste du sujet) où de telles sources pourraient être trouvées.
Cordialement,