Discussion:François Ier (roi de France)/Bon article

Cet article a été déchu de son label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article déchu.

• Bilan : 0 bon article, 2 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + contre) = 0 % < 66 %

Sardur - allo ? 24 janvier 2013 à 23:13 (CET)

Contestation François Ier de France

Contesté le 10 janvier 2013 à 20:37 (CET) par Σtiennekd (d) .

L'article ne répond plus aux critères de 2007 où il a été labellisé. L'article est très peu sourcé car la majorité des références ne sont que des notes ! Il y a trop de listes (rédaction), la typographie n'est pas accomplie partout, etc. Plusieurs remarques avaient déjà été faites par le biais de bandeaux mais sans changement à ce que j'ai pu constater. Il ne mérite plus le label qui lui a été attribué.

Votes

Format : Motivation, signature.

Contre

1. Contre, voir remarques ci-dessus. Σtiennekd (d)  10 janvier 2013 à 20:37 (CET)
2. Contre, trop de listes, et d'accord avec le reste. - Boungawa (Discuter) 20 janvier 2013 à 10:35 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du vote ayant promu l'article

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 15 bon article, 2 attendre/contre, 2 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 88 % > 66 %

Rémi ✉ 6 septembre 2007 à 09:00 (CEST)

Proposé par : VladoubidoOo 22 août 2007 à 19:52 (CEST)

Informations complètes: toutes les facettes du règne de François Ier sont clairement éxpliquées, et ce dans une structure adéquate de l'article. Références, liens internes et éxternes pertinents, rédaction fraîche et agréable dans la forme et le fond. Toutes les indications auxiliaires (infobox, portails, bandeaux de règnes etc...) sont complètes. Biens que l'on puissent regéter parfois un manque de sources, celles qui sont indiqués sont tout à fait correct et la bibliographie nourrie permet de faire abstraction de cette petite lacune. De plus, la réalisation et l'amélioration de cet article ont pour modèle l'article Philippe II de France, AdQ. Or, cet article ne possède pas un nombre éxtraordinaire de sources et la bibliographie ainsi que les liens externes sont beaucoup moins complets que pour François Ier.

Noter l'effort apporté pour illustrer l'article et pour détailler les différentes parties du règne de François Ier.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Bien sûr! Quelle question! C'est un article tout à fait satisfaisant.--VladoubidoOo 22 août 2007 à 19:56 (CEST)
2.  Bon article Je dirais même plus, c'est un article tout à fait satisfaisant. Mais on l'emmenera au niveau de l'AdQ! -- Patrice Un bref ou une missive? 23 août 2007 à 19:29 (CEST)
3.  Bon article (vote faible) à le niveau d'un BA mais pas d'un AdQ — Paris75000- ^Discuter 23 août 2007 à 23:40 (CEST)
4.  Bon article (vote faible) C'est mieux, mais je pense qu'il faudrait rédiger les parties sur la descendance en ajoutant quelques infos. Bon courage. Jonathan71 24 août 2007 à 23:40 (CEST)
5.  Bon article après les améliorations. --Serein ^[blabla] 25 août 2007 à 14:09 (CEST)
6.  Bon article Outre les modifications qui y ont été apporté, je pense qu'il ne faut pas non plus se montrer excessivement sévère: il s'agit d'un BA, pas encore d'un A ni, bien sûr, d'un AdQ. Dans l'optique de ce dernier il faudra peut-être songer à un meilleur sourçage. Alexander Doria 26 août 2007 à 18:46 (CEST)
7. après la correction des points qui me gênaient le plus, ça me semble bon pour le BA ; cependant plus de rigueur dans les sources et l'attribution des points de vue seront nécessaires pour l'AdQ. Turb 26 août 2007 à 20:00 (CEST)
8.  Bon article Mais il me semble que les références ce mettent avant VOir aussi - mikani ^* 27 août 2007 à 15:24 (CEST)
9.  Bon article Très exactement le même avis que Alexander Doria. --Christophe Dioux 27 août 2007 à 22:22 (CEST)
10.  Bon article Les derniers changements effectués répondent aux objections que j'avais soulevées, en conséquence je change mon vote d'attendre à pour --Bombastus ^{[Разговор]} 28 août 2007 à 08:43 (CEST)
11.  Bon article Bel article intéressant et bien expliqué. --Gladkov 28 août 2007 à 22:03 (CEST)
12.  Bon article Travail rigoureux qui remplit amplement les critères d'obtention du label. Galoric 30 août 2007 à 01:40 (CEST)
13.  Bon article Le travail accompli remplit très bien les critères du label. Je suis entièrement d'accord avec Alexander Doria et Christophe Dioux. Jeff de St-Germain ^Missive 3 septembre 2007 à 23:51 (CEST)
14.  Bon article Excellent. Bestter Discussion 4 septembre 2007 à 03:51 (CEST)
15.  Bon article Très bien. FR 4 septembre 2007 à 22:39 (CEST)

Attendre

1.  AttendreEncore beaucoup d'erreurs de typographie et de fautes d'orthographe (je m'y attelle). Signé --louis-garden 24 août 2007 à 11:23 (CEST)

   Dès que tu aura fini de corriger les érreurs (qui sont les miennes pour la plupart, je suis nul en orthographe, désolé), pourra-tu reconsidérer ton vote? Merci!--VladoubidoOo 24 août 2007 à 16:09 (CEST)

   C'est maintenant l'alternance de placement des images à gauche puis à droite puis à gauche... qui me choque (toutes à droite permet de plus de ne pas gêner le formatage du texte). Signé --louis-garden 26 août 2007 à 15:06 (CEST)

   Certaines personnes préfèrent altèrener les images pour donner un équilibre à l'ensemble, c'est une questionn de point de vue. Voir l'article Besançon.--VladoubidoOo 26 août 2007 à 16:22 (CEST)

   Soit. Fort bien, c'est donc fait.--VladoubidoOo 27 août 2007 à 07:50 (CEST)

    Attendre Le notes et références sont peu nombreuses et pas très bien présentées. FR 24 août 2007 à 19:04 (CEST)

   Il y a beaucoup plus de sources que pour Philippe II de France, pourtant AdQ. La preuve que la "course aux sources" n'est pas une priorité pour les labels.--VladoubidoOo 25 août 2007 à 20:26 (CEST)

   Je n'ai pas voté sur Philippe II de France. Chacun interprète les critères d'AdQ avec la rigueur qu'il souhaite, sinon, pourquoi voter ? FR 26 août 2007 à 19:28 (CEST)

   Des références ont été rajoutés ainsi que des sources dans la partie "sources partielles".--VladoubidoOo 26 août 2007 à 19:50 (CEST)

    Attendre Le plan me laisse dubitatif: une seule et grosse partie biographie. Peut-être plutôt découper en plusieurs parties de taille égale, à l'exemple de ce qui a été effectué sur l'article Franz Liszt. Sur le plan du contenu, je m'étonne qu'aucune biographie - ou presque - de François Ier n'aie été cité parmi les références. L'on réfère trop sans doute à des revues comme Historia ou à des encyclopédies comme le quid. Alexander Doria 24 août 2007 à 20:26 (CEST)

   Je ne sais pas si l'on peut comparer Liszt à François I^er au niveau plan. Il est logique que tout ce qui touche au déroulement de la vie de François I^er figure dans sa biographie. Pour Liszt, il n'y a pas seulement sa vie, mais aussi ses pensés, et son environement philosophique qui, bien entendu, doivent se dégager de la partie Biographie. Désolé, mais je ne voit vraiment pas comment on pourrait changer le plan.--VladoubidoOo 25 août 2007 à 12:28 (CEST)

   J'ai néanmoins enlever la Partie "Portrait de François Ier" de sa Biographie. Mais je crains que c'est tous ce que je peut faire, navré.--VladoubidoOo 25 août 2007 à 14:38 (CEST)

   Sources rajoutées dans la partie "Sources partielles".--VladoubidoOo 25 août 2007 à 15:00 (CEST)

   Attendre. En parcourant rapidement, des phrases problématiques car tournant trop vers l'essai littéraire (par exemple emploi des points de suspension qui sont souvent révélateurs), qui entraîne un problème de neutralité, et contenant des fôtes : « ce que François acceptera avec faire-play » (le « françois » est problématique, tout comme l'emploi de fair-play, anachronique et non sourcé), « La communication politique et la diplômatie sont ainsi érigées en outil de parade, et d'éblouissement ». « François Ier est vu comme un roi très chrétien et bon catholique » - par qui ? Bref je pense que les infos sont là, que sourcer tout cela est à portée, mais qu'il faut rendre l'article parfois moins littéraire et plus encyclopédique et neutre.. Turb 23 août 2007 à 23:18 (CEST)

   points de suspension éffacés et remplacés par d'avantages d'informations, les phrases que tu as cités ont été remaniées (dit nous si ça va), et "François Ier est vu comme un roi très chrétien et bon catholique" a été sourcé en donnant le nom des auteurs de cette affirmation. voilà voilà!--VladoubidoOo 24 août 2007 à 15:39 (CEST)

   En regardant très rapidement, il y a encore des points de ce type : « hélas », « une entrée grandiose » (en général, faire une passe pour enlever tous les termes grandiloquents) ; le dernier § de la psychologie est vraiment à attribuer. Il faudrait aussi harmoniser les temps : il y a du passé simple, du présent et même du futur ! Ceci fait, pour moi le BA est certain ; cela manquera clairement de sources et d'attributions pour l'AdQ. En tout cas bravo pour le boulot abattu, en cours et à venir ! Turb 25 août 2007 à 23:32 (CEST)

   C'est fait! J'espère que ça te convient.--VladoubidoOo 26 août 2007 à 14:52 (CEST)

   C'est bon pour moi pour le BA, cependant attention à ne pas trop harceler les gens, il y en a qui le prennent mal. Turb 26 août 2007 à 20:00 (CEST)

    AttendreArticle plutôt complet, quoiqu'il me semble que la simple mention de l'intégration de la Bretagne au domaine royal à la toute fin de l'article (section sur les mariages de François Ier) est un peu insuffisante. Il y aurait peut-être intérêt à en parler avant, et de manière plus détaillée. Il y a également quelques maladresses d'expression (notamment dans le paragraphe sur ses maîtresses ainsi que dans celui sur les constructions/améliorations de châteaux. Mais cela n'enlève pas grand chose à la qualité de cet article. --Serein ^[blabla] 24 août 2007 à 11:05 (CEST)

   Un paragraphe sur la Bretagne a été ajouté après le chapitre sur les mariages, quelques maladresses d'éxpréssions ont été corrigés dans les paragraphes concernés, sit tu en voit d'autres, donne nous leur situation dans l'article pour faciliter la tâche.--VladoubidoOo 24 août 2007 à 15:46 (CEST)

   Après relecture c'est mieux. Ne faudrait-il pas cependant intégrer ce paragraphe sur la Bretagne dans la section "politique intérieure" ? --Serein ^[blabla] 24 août 2007 à 17:43 (CEST)

   Fait!--VladoubidoOo 24 août 2007 à 18:12 (CEST)

    Attendre Pas assez de référence vérifiable immédiatement ! mikani ^* 24 août 2007 à 13:25 (CEST) Changement vote mikani ^* 27 août 2007 à 15:21 (CEST)

    Attendre Bonne bibliographie, mais la seule source référencée dans le texte consiste en deux numéros d'Historia. Couthon 24 août 2007 à 18:36 (CEST)

   Il y a aussi les sources sur Bouillet, et les notes et références complètent le tout non? De plus, je peut te certifier qu'Historia est une source fiable.--VladoubidoOo 24 août 2007 à 18:42 (CEST)

   Sources manquantes rajoutées dans la partie "Sources partielles"--VladoubidoOo 25 août 2007 à 14:56 (CEST)

   Les sources partielles devraient être incorporées à la bibliographie. De plus, leur utilisation par les contributeurs (dont je ne doute pas) devrait être appuyée par des références dans le corps de l'article. Encore un petit effort. Je repasserai voir l'article demain ou lundi. Cordialement et bravo pour le travail déjà accompli.Couthon 25 août 2007 à 16:22 (CEST)

    Attendre Plusieurs choses: Paragraphe citations qu'il vaudrait mieux incorporer et surtout sourcer. Une seule l'est actuellement, ce qui laisse à penser que toutes les autres sont douteuses. C'est d'ailleurs un problème général, puisque très peu de références sont données (20 dont trois quarts sont des notes). Exemple typique, la "psychologie de François Ier", sujet pourtant délicat puisque peu factuel, n'est étayée par aucun auteur ou référence. Il me semble en outre que le paragraphe Amerique du Nord devrait être un sous paragraphe de politique extérieure. Je souscris aux remarques de Turb. Jack Lang est il vraiment pertinent en bibliographie ici sinon? --Bombastus ^{[Разговор]} 24 août 2007 à 09:48 (CEST)

   Certaines citations ont été sourcées et notées, des références ont été ajoutés, le chapitre "Psychologie de François Ier" a également été sourcé et le paragraphe "Amérique du Nord" a été déplacé dans "Politique exterieure". Pour ce qui est de Jacques Lang, son ouvrage est toujours cités dans les bibliographies de François Ier sur Internet. Et puis c'est toujours un plus, non?.--VladoubidoOo 24 août 2007 à 15:46 (CEST)

   Je ne suis pas convaincu qu'il soit logique de considérer la politique coloniale comme la politique extérieure. C'est un sujet à part. La politique suivie sur un territoire colonisé devient de fait de la politique intérieure. Il est vrai que cette politique peut se heurter aux intérêts de puissances concurrentes mais c'est aussi le cas des politique d'exportation de produits agricoles et l'agriculture ne relève pas de la politique étrangère...-- Patrice Un bref ou une missive? 24 août 2007 à 17:55 (CEST)

2.  Attendre Bel article mais il me semble que la première phrase avec tous les surnoms du rois en gras est particulièrement agressive. Le passage sur la découverte du Canada est trop long et s'éloigne me semble t'il du sujet (alors que nous n'avons que quelques lignes sur l'édit de Villers coteret). La taille de 1m90 est me semble t'il largement exagérée et non sourçée (pour avoir vu une armure de François Ier j'ai quelques doute sur une taille aussi grande, en tout cas je demande une source précise). Je trouve aussi certaines phrases peu explicites et parfois contradictoires: 1 exemple Alors que ses deux prédécesseurs, Charles VIII et Louis XII, ont consacré beaucoup de temps à l'Italie, ils n'ont pas saisi le mouvement artistique et culturel qui s'y développait. Ils ont néanmoins planté le décor qui permet l'épanouissement ultérieur de la Renaissance en France.Thierry Lucas 31 août 2007 à 23:09 (CEST)

   Comme tu as pu le lire plus haut, l'article "François I^er de France" possède une structure et un style inspiré de l'article "Philippe II de France", AdQ. Les surnoms en gras font parti de cette structure, je m'étonne donc que l'on reproche une agréssivité ici, tandis que l'autre article ne reçut pas la moindre objection à ce sujet. Peut-être est-ce la quantité de surnoms qui te dérange? En ce cas, je te dirai que ces surnoms sont véridiques et sourcés et qu'ils ont tout à fait leur place dans cet article.
   

   Je ne met pas en cause la véracité des surnomns (j'ai longtemps vécu à coté de Cognac et connaît bien F Ier) mais le fait qu'ils soient en gras, en italique serait plus opportun me semble t'il. C'est valable aussi pour l'article sur Philippe IIThierry Lucas 5 septembre 2007 à 09:03 (CEST)

   Si le fait de mettre en gras te dérange, alors je ne peux pas t'aider, dans divers articles sur les rois de France (j'ai pris Philippe II en éxemple parce qu'il est AdQ), les surnoms sont en gras, donc j'ai pris ça comme une convention. Ceci est ton avis personnel, donc je ne peut me permettre de changer une convention (même officieuse) pour le goût de certains contributeur. Yu peux soulever un débat sur le Bistro si tu désire vraiment un changement, je suis sûr que beaucoup de wikipédiens prendront ta requête très au sèrieux, moi aussi d'ailleurs, mais je laisse comme ça.--VladoubidoOo 5 septembre 2007 à 18:25 (CEST)

   Pour ce qui est de la découverte du Canada par Cartier, il est normal de parler de ce thème car il s'agit d'un évenement important de la vie et de la politique de François I^er. À l'inverse du paragraphe sur l'ordonnance de Villers-Coteret, le paragraphe sur Cartier ne possède pas de lien vers un article détaillé, d'ou la différence de la taille de la rédaction entre les deux paragraphes.
   

   Je comprend mais il n'empêche que cela déséquilibre l'article et met en valeur un évènement au détriment d'un autreThierry Lucas 5 septembre 2007 à 09:03 (CEST)

   Certes, mais ou est l'interêt de recoppier l'article détaillé si on le fait figurer dans le paragraphe?--VladoubidoOo 5 septembre 2007 à 18:25 (CEST)

   Enfin, je ne vois pas ce que ta dernière phrase a de contradictoire: Charles VIII et Louis XII ont certes privilégié la conquête militaire et politique de l'Italie par rapport à l'art, mais ils ont aussi montré un certain engouement pour les arts de la Renaissance, engouement qui influencera plus tard les idées de François I^er, d'où la notion de "planter le décors". C'est pourquoi je suis au regret de ne pas pouvoir retoucher l'article suivant tes demandes, désolé.--VladoubidoOo 1 septembre 2007 à 14:18 (CEST)

   Disons qu'entre "Ils n'ont pas saisi" et "Ils ont néanmoins planté le décor" il y a une ambiguïté qui n'est pas expliqué. Connaissant la période et le personnage je saisi bien ce que tu veux dire mais un lexteur lambda j'en suis moins sur.Thierry Lucas 5 septembre 2007 à 09:06 (CEST)

   Pour moi il n'y a pas de problèmes, mais si tu trouve que la phrase doit être refaite, libre à toi d'apporter des modifications.--VladoubidoOo 5 septembre 2007 à 18:25 (CEST)

Neutre / autres

 Neutre Parties vides, liens rouges et listes à puces (comme pour la desendance) pénalisent l'article qui aurait pourtant un potentiel de BA sur le fond. Jonathan71 24 août 2007 à 12:29 (CEST)

Les liens rouges ont été retirés (j'ai cherchés les articles mais ils n'éxistent tous simplement pas); et le paragraphe déscendance a été remanié.--VladoubidoOo 24 août 2007 à 15:51 (CEST)

1.  Neutre Ma remarque lors de mon vote initial n'a été que partiellement prise en compte, mais la qualité de base du texte, et le suivi des contributeurs depuis le début du vote font que je ne souhaite pas rendre plus difficile la promotion de l'article.Couthon 28 août 2007 à 12:03 (CEST)
2.  Neutre Il faut revoir la mise en page pour éviter les sauts de lignes qui n'ont pas de signification dans le texte mais ne dérive que du positionnement des images.--Aliesin 2 septembre 2007 à 13:35 (CEST)

Discussions

Un vote sur le placement des images attend tous les contributeurs et votant dans la page de discussion de l'article.--VladoubidoOo 5 septembre 2007 à 16:36 (CEST)