Discussion:Frida Kahlo

modification chronologiques " ?

Rectification de la chronologie : c'est en 1939 que Frida Kahlo part à Paris pour l'expo Mexico, pas en 1937. En 1937, Trostky débarque au Mexique. En 1938, Breton arrive et vient rendre visite à Trostsky. Il découvre le tableau de Frida Kahlo et la déclare surréaliste. Il ne peut pas l'inviter un an avant alors qu'il ne la connait pas encore !

Vous avez raison. En 1939, Frida Kahlo est à Paris. Elle en gardera un souvenir mitigé. Marcel Duchamp est, pour elle, « le seul qui ait les pieds sur terre parmi ce tas de fils de putes lunatiques et tarés que sont les surréalistes. », dans « Frida Khalo par Frida Kahlo ». Mais je ne connais pas les dates exactes de son séjour à Paris. Arcane17 d 5 mars 2010 à 14:34 (CET)

Bonjour, j'ai retire le 'trotskyste' de 'peintre mexicain trotskyste'. En effet, son dernier tableau la représente avec Staline... En fait il semble que Frida et Diego étaient devenus anti-trotskystes. A vérifier très précisément si quelqu'un a des sources à portée de main.beniz 25 janvier 2006 à 08:35 (CET)

Salut, Troskiste oui je pense que la plupart de sa vie elle l'a été (elle a même eu une amourette avec lui), en tout cas c'est grâce à elle et Diego qu'il a put trouver asile au Mexique. Mais c'est vrai que ce tableau avec Staline est assez troublant et je ne sais pas ce qui l'a fait changer d'avis, ce dont on peut être sûr en tout cas c'est qu'elle était communiste, et avait sa carte au parti.Labé 26 janvier 2006 à 20:18 (CET)

je ne sais pas grand chose non plus sur cette soit-disant 'conversion'. Je te recopie une partie d'une discussion sur ma page : "Sinon la version anglaise dit : "Sometime after Trotsky's death, Frida denounced her former friend and praised the Soviet Union under Stalin. She spoke favorably of Mao, calling China "the new socialist hope" ". Donc, considerant le doute sur cette histoire, j'ai enleve la qualification dans la premiere phrase de l'article. Mais "l'anti-trotskysme' n'apparait pas dans l'article". Il faudrait verifier tout ca. beniz 27 janvier 2006 à 17:55 (CET)

D'après la biographie de Frida Kahlo, elle et Diego Rivera se brouillent avec Trotsky dans les années 1939. Le retour au stalinisme pur et dur date de la réintégration au PCM, qui suit la ligne officielle du partit communiste, c'est à dire "stalinien à fond"

Pourquoi très stalinien ?

«En 1928, Frida Kahlo s’inscrit au très stalinien Parti Communiste Mexicain».
Staline dirigeant l'URSS depuis la mort de Lénine, en 1928, existait-il des partis communistes moins staliniens ? Et des partis pas du tout staliniens ?
Pourrions-nous écrire que les surréalistes ont adhéré au très stalinien parti communiste français (question annexe : était-il alors plus ou moins stalinien que dans les années 40-50 ?)
Merci de votre attention, cordialement, --Arcane17 15 septembre 2007 à 10:40 (CEST)

art "contemporain" ?

Cette catégorisation ne cesse de me laisser dubitatif quant à sa pertinence ( cinquante quatre ans après la mort de FK ).
Ce qui pose le problème de la limite : à partir de quand, une œuvre n'est plus contemporaine ?
Ne peut-on concevoir qu'une expression artistique est contemporaine tant que son auteur est VIVANT ?
Merci de votre attention, -- Arcane17 d 5 mai 2008 à 12:58 (CEST)

Quand on lit la définition de l'art contemporain, il ne peut y avoir de doute : « l'art contemporain proprement dit commence à partir de 1945. À partir de 1972, certains parlent à tort d'art actuel ou d'art vivant marquant une scission avec le pluralisme. » donc... Ne pas confondre un personnage contemporain et l'art contemporain. -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 5 mai 2008 à 13:47 (CEST)

à faire... pour mémoire...

• Le découpage en paragraphe n'est pas équilibré. Les débuts artistiques vont de 1928 à ... 1953 !?!
  
• Il y a encore quelques maladresses dans la syntaxe. Notamment, l'insertion des citations du journal à la fin de l'article.
  
• « La mère de l’artiste, Matilde Calderón y González, elle aussi peintre de profession (El condabrebbra, attachée au mouvement surréaliste)... »
  . Est-ce la mère de l'artiste qui est "attachée" au mouvement surréaliste ou El condabrebba ?
  . À quelle époque ?
  . Quelles références ?
  

-- Arcane17 d 17 octobre 2008 à 14:45 (CEST)

Identité de sa mère

"Elle était la troisième fille d’Isabel González y González". D'après la base Geneanet "Genealogia de Mexico", sa mère était la fille de José Maria Gonzalez et Gregoria Garduño. On devrait donc l'appeler Isabel González y Garduño. --Roglo (d) 24 mai 2010 à 17:35 (CEST)

Cause de décès

L'article donne "une grave pneumonie" alors que celui sur Diego Rivera parle d'"une forme rare de cancer". Il faudrait corriger l'incohérence, malheureusement, je ne connais pas la raison réelle. Yaya67140 (d) 18 novembre 2012 à 18:54 (CET)

Dans cet article sur Frida Kahlo et dans celui sur Diego Rivera il est publié qu'elle est morte d'une pneumonie, et qu'il est mort d'un cancer. Il n'y a donc aucune incohérence. El Comandante (d) 19 novembre 2012 à 16:22 (CET)

surréalisme

peut-on cesser de qualifier l'oeuvre de Frieda comme surréaliste..La seule personnalité publique serieuse à l'avoir enfin rectifié est LeClezio. Frieda se défendait d'en être et ne les aimaient pas.Elle peint la réalité d'elle-même, consciente jusqu'à son expression la plus crue. Elle utilise des symboles parfaitements lisibles (la colonne briséé, ce que l'eau me donne ne sont que des exemples rapides).Frieda est peut-être en ce sens symboliste, mais pas surréaliste et tout ça parceque Breton à décidé de lui coller cette étiquette..(sauf que quand on connait le personnage Breton...).C'est parfaitement injuste vis à vis d'une artiste si préocupée de son identité.Et j'avoue humblement que cela m'agace sans vouloir faire de polémiques. Guadalupe

Effectivement, Frida Kahlo elle-même avait répondu à André Breton : « Creían que yo era surrealista, pero no lo era. Nunca pinté mis sueños. Pinté mi propia realidad. » (cf. [1] et [2]). Cela dit, cela empêche-t-il de décrire certaines de ses œuvres ou certains aspects de ses œuvres comme surréalistes? Il n'est pas nécessaire qu'un auteur se revendique d'un courant pour y être rattaché par les critiques et les historiens de l'art (cf. [3]). De ce point de vue, il me semble légitime de ne pas censurer toute référence au surréalisme dans cet article. Mais avec plus de nuance et en attribuant chaque point de vue à au moins une source fiable. El Comandante (d) 8 juillet 2013 à 16:58 (CEST)

Breton l'a qualifiée de surréaliste, cela ne peut pas être supprimé de l'hitoire --79.81.159.197 (discuter) 9 octobre 2016 à 18:27 (CEST)

Fin de vie : paradoxe de "Viva la Vida"

Dans la modification du 19 novembre 2012, El Comandante a appliqué le modèle {{Passage inédit}} sur la phrase :

« Pourtant, en travers de son dernier tableau, peint juste avant de mourir, elle a écrit : « Viva la Vida » (« Vive la Vie »). »

Je suis doublement étonné, d’abord cette phrase est relativement factuelle (il me semble s’agir plus d’une description que d’une interprétation) et ensuite indique un fait que je croyais être de notoriété public (en tout cas, on trouve très facilement des images du tableau Viva la Vida où l’on voit bien ladite phrase). Aurais-je raté quelque chose ?

Cdlt, Vigneron * ^discut. 18 juin 2013 à 15:18 (CEST)

Parce que j'ai pu trouver une sourceaffirmant que les derniers mots de son journal et son dernier dessin suggèrent que Frida s'est suicidée, mais aucune permettant de vérifier queViva la Vida, qui est un de ses derniers tableaux (mais pas forcément LE dernier), a été réalisé juste avant sa mort (il semble au contraire avoir été réaliséau moins un an avant, et la qualité de la technique employée ne semble pas compatible avec l'état de santé de Frida pendant ses derniers mois de vie selon Salomon Grinberg danscet ouvrage) et qu'on peut donc en déduire un lien de causalité (Pourtant) qui ne soit pas autre chose qu'une interprétation personnelle (inédite, jusqu'à preuve du contraire). Au contraire, cette interprétation semble être le fruit de la version officielle rapportée par Diego Rivera, selon laquelle Frida ne se serait pas suicidée et serait restée forte et indomptable jusqu'à son dernier souffle... El Comandante (d) 18 juin 2013 à 17:01 (CEST)

D’accord, je me doutais de quelque chose comme cela. Dans cela ne pourrait-on pas simplement reformuler cette phrase ? Par exemple en « Sur un de ses derniers tableaux, elle a écrit : « Viva la Vida » (« Vive la Vie »). »

Sinon, j’ai trouvé une source indiquant “her last painting” (mais le contexte n’est pas clair, il semble que l’auteure parle d'une pièce − ? − ; de plus, je ne sais pas si cette source est vraiment pertinente).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 18 juin 2013 à 18:01 (CEST)

Si on ne laisse pas sous-entendre le lien causal actuellement affirmé mais non étayé, qui supporte une version visiblement mythifiée de la fin de vie de Frida, pourquoi pas. Mais ça me semble difficile d'indiquer cette information à cet endroit-là sans susciter un tel sous-entendu. Peut-être dans une section plus dédiée à son œuvre? Ou alors, il va falloir beaucoup plus développer comment a été réécrite la réalité, mais pour cela, il faudrait disposer de plus de sources pour étayer les différents points de vue (tradition mythifiée VS analyse des faits)... El Comandante (d) 18 juin 2013 à 18:15 (CEST)

Frida Kahlo habillée en homme, 1924.

Frida Kahlo habillée en homme, 1924. voir photographie : http://bridoz.com/plus-de-20-cliches-historiques-que-vous-navez-sans-doute/23/ --Jean11170 (discuter) 3 juillet 2017 à 16:45 (CEST)

Importance d'un article

Selon les critères de Wikipédia, lorsque l'article aborde un sujet particulièrement important et qu'il est généralement traité par la plupart des encyclopédies imprimées, alors il est en importance maximum, ce qui est le cas pour Frida Kahlo, Cf. rubrique notices dans des dictionnaires et encyclopédies, section Liens externes Bernard Botturi (discuter) 28 août 2023 à 06:44 (CEST)

Erreur de citation

Faire un plan Erreur sur la citation de Breton "bombe" et non "tombe" ?

Le musée du Centre Pompidou de Paris, dans sa page de présentation du tableau The Frame (Le Cadre) certifie - il n'est pas le seul : le sujet a aussi été traité sur France-Culture, dans l'émission Les Regardeurs du dimanche 29 janvier 2017 (rediffusion le 15 octobre 2023. Le nom de l'émission a changé, c'est désormais L'art est la matière.) - que la phrase de Breton est exactement : "L'art de Frida Kahlo est un ruban autour d'une bombe." source : https://www.centrepompidou.fr/fr/magazine/article/focus-sur-the-frame-de-frida-kahlo

Les deux mots sont dans ce contexte, antinomiques. Difficile de faire l'impasse sur cette affaire.

Mais ce qui est troublant, c'est que la version "Tombe" est reprise, dans le numéro du 07 février 2019 de la revue LRDJ (La Règle Du Jeu) par ... Fernando ARRABAL lui-même [4]. Fernando Arrabal n'avait que six ans au moment de la citation, mais il a personnellement connu André Breton et l'a côtoyé trois ans durant au sein du groupe surréaliste. Il parait donc a priori le meilleur arbitre dans cette controverse, d'autant plus qu'André Breton, qui ne péchait pas par excès d'indulgence et que Frida Kahlo détestait ouvertement, n'a pas dû se faire faute d'évoquer ce trait quelque peu assassin.

Etant donnée l'exposition en cours au Centre Beaubourg, et les nombreux élèves de section Arts Plastiques qui vont consulter l'article mais aussi d'autres sources et pourront être troublés par ce désaccord entre elles, une explicitation en note ne paraît pas inopportune, c'est même assez urgent. --WisdiDaVid (discuter) 15 octobre 2023 à 14:57 (CEST)--

Bonsoir WisdiDaVid . Je vous réponds rapidement, en suivant l’ordre de notre biblio (là où je conseille vivement de regarder en premier quand on consulte nos articles…) – accessibles :

• https://archive.org/details/diegoriverafrida0000rive/page/36
• https://www-numeriquepremium-com.wikipedialibrary.idm.oclc.org/doi/epdf/10.14375/NP.9782070345939 p. 55
• https://archive.org/details/fridabiographied0000herr/page/297
• etc.

Je me suis permis de retirer votre commentaire ci-dessus de notre article et j’ai ajouté la source Breton directement spécial:diff/208741834. Cette modification en tombe/bombe a été introduite ici en 2021 spécial:diff/183686002.

Bien à vous. Malik2Mars (discuter) 15 octobre 2023 à 20:22 (CEST)

Excellent. Je prends note. WisdiDaVid (discuter) 17 octobre 2023 à 14:46 (CEST)

Et l'erreur de la version du 9 octobre 2023 à 22:41 est rectifiée. A propos de la nouvelle source, je n'ose pas me lancer, mais il faut vraiment fournir aux lecteurs de l'article une référence accessible, car ils ne lirons pas le pavé entier pour la joie de contrôler une citation. Puis-je me permettre de rajouter à la note 18 le renvoi suivant https://archive.org/details/fridabiographied0000herr/page/296/mode/2up où les lecteurs intéressés pourront accéder immédiatement à la fameuse citation ? WisdiDaVid (discuter) 17 octobre 2023 à 15:08 (CEST)

 WisdiDaVid : encore plus simple : le même lien avec mise en relief (ou celui-ci). El Comandante (discuter) 17 octobre 2023 à 21:51 (CEST)

Gracias, Comandante. He modificado la nota y he anotado el procedimiento en la memoria. WisdiDaVid (discuter) 18 octobre 2023 à 12:14 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour. ?La question de l’ « Accessibilité » d’une source vient bien après la « Pertinence ». Et la question de la « simplicité » encore après. Il faut revoir les priorités ;). Sinon, à ce jeu là, on peut se contenter de seulement lire et citer (renvoyer le lecteur vers) la Réf Paris Match hein aussi . Respectueusement, Malik2Mars (discuter) 18 octobre 2023 à 12:15 (CEST)

Certes, Malik2Mars, et je ne le perds pas de vue.

Néanmoins, à ce titre, la source préconisée par El Comandante répond totalement au précept de Pertinence. N'êtes-vous pas d'accord à ce sujet ?

Pour revenir à l'Accessibilité, la source du monde la plus pertinente restera lettre morte si elle n'est pas réellement accessible. Je ne vois qu'une solution : appliquer les deux précepts avec une égale rigueur.

Rappelons-nous toujours que très précisément, l'Encyclopédie a pour but de rendre accessible les connaissances au plus grand nombre. C'est son "ADN" comme l'on dit maintenant, et c'est ce qui a présidé à la création de la mère des encyclopédies, l’Encyclopédie ou Dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers éditée de 1751 à 1772 sous la direction de Denis Diderot et de Jean Le Rond d'Alembert (à moins qu'anglophile, vous ne lui préfériez la Cyclopædia d’Ephraïm Chambers, dont la première édition date de 1728).

Très cordialement, WisdiDaVid (discuter) 18 octobre 2023 à 13:10 (CEST)

Oui oui, @WisdiDaVid « la source préconisée par El Comandante répond totalement au précept de Pertinence. » je l’indique moi-même plus haut et je me suis appuyé dessus (Flammarion, 2013) y’a qlq temps pour compléter/corriger partiellement le paragraphe Frida Kahlo#Reconnaissance nationale (octobre 2022). Oui, « accessible » est un point non négligeable mais pas le plus important. De plus, accessible n’est pas synonyme de « en ligne », les bibliothèques/librairies sont accessibles à qui veut bien faire l’effort de se lever de son fauteuil devant son ordi… et ainsi partager ce qui est « accessible » pour lui en ces lieux… . Là on partage vraiment la « connaissance ». Compiler seulement le web n’est pas ma définition du partage de connaissance. Désolé. Je préfère en rester là. Nous sortons du cadre de la question posée au départ. C’est résolu. Passons à autre chose. Bonne journée, Malik2Mars (discuter) 18 octobre 2023 à 13:20 (CEST)

Au fait, aviez-vous lu le fil de la discussion et ouvert les liens ? WisdiDaVid (discuter) 18 octobre 2023 à 13:29 (CEST)

Désolé, je n'avais lu votre réponse. Ne tenez pas compte du dernier message. WisdiDaVid (discuter) 18 octobre 2023 à 13:30 (CEST)

Je n’en tiens pas compte surtout parce que je vois absolument pas ce que vous sous-entendez. J’ai voulu aider. Ça m’apprendra à vouloir « partager ». Sur ce, j’ai fait ce que j’avais à faire ici et j’ai d’autres occupations. Rien à me reprocher ici. Malik2Mars (discuter) 18 octobre 2023 à 13:35 (CEST)

Bon, ben, bonne journée. WisdiDaVid (discuter) 18 octobre 2023 à 13:59 (CEST)

 Malik2Mars : absolument pas d'accord. D'une part, Wikipédia est un site internet, et les bons usages sur internet impliquent de faciliter la navigation des utilisateurs vers l'information qu'ils souhaitent obtenir. D'autre part, la vérifiabilité d'une source difficile d'accès (en particulier si elle n'est consultable qu'au format papier dans quelques rares bibliothèques) restera toujours faible, quelle que soit la qualité inhérente à la publication. Proposer, quand c'est possible, une source de qualité vérifiable en un clic sans obliger à parcourir des dizaines de pages pendant une demi-heure, c'est clairement améliorer la vérifiabilité. Quelles que soient les notions d'épistémologie et de partage des connaissances qu'on puisse avoir. El Comandante (discuter) 18 octobre 2023 à 22:57 (CEST)

@El Comandante, merci de me relire correctement et de ne pas surcharger inutilement la section ici avec un débat qui n’a pas lieu d’être. Ni mes actions in main ici ni mes propos ne peuvent être ainsi résumés/qualifiés. Une source jugée « pertinente » ne sera quasiment jamais réellement difficile d’accès (« vérifiabilité » wp, ne veut pas dire exclusivement sur internet). Partant de l’inverse comme vous semblez le faire, vous pouvez en effet déduire ce bon vous semble. Débat épistémologique hors sujet. Malik2Mars (discuter) 18 octobre 2023 à 23:05 (CEST)

Il est malhonnête de lancer ainsi un débat (qui plus est quand on l'intitule, en commentaire de diff de "mise au point nécessaire") pour ensuite refuser d'y répondre sous prétexte que c'est hors-sujet et que ce n'est pas l'endroit pour en débattre. Dont acte, je sais à quoi m'en tenir. El Comandante (discuter) 18 octobre 2023 à 23:09 (CEST)

moi aussi @El Comandante. Et pour information, le débat s’est poursuivi sans vous et bien avant votre « absolument pas d’accord » de 22:58, à 14h et vers 17h, et s’est conclu dans la joie et la bonne humeur Discussion utilisateur:WisdiDaVid#Discussion:Frida Kahlo#Erreur de citation. Permettez moi de refuser le débat avec vous ici (qui comme je le signale par ailleurs, surcharge inutilement la section), votre approche ne permet pas d’espérer un climat serein. Je préfère vous laisser à vos certitudes sur ma façon de voir que de m’expliquer (je préfère contribuer si cela est possible. Merci). Malik2Mars (discuter) 18 octobre 2023 à 23:15 (CEST)

"Ça m’apprendra à vouloir « partager »" après avoir soi-même caricaturé les propos des autres (cf. la réf à Paris-Match): un parfait modèle de cordialité, d'honnêteté et de bienveillance. "Respectueusement". El Comandante (discuter) 18 octobre 2023 à 23:52 (CEST)

Oui, j’ai bien compris El Comandante. Je caricature votre très aimable propos à mon égard : « Pas cordiale, malhonnête et malveillant » et idées saugrenues sur l’accessibilité/la vérifiabilité. On remet une pièce dans la machine ou on en reste là et on estime chacun de nous avoir mieux à faire ? J’ai déjà choisi pour ma part. Malik2Mars (discuter) 19 octobre 2023 à 00:02 (CEST)

Ah, si, un truc de mieux à faire avant : Et histoire d’enfoncer le clou : le clin d’œil à Paris Match est bien plus subtile que ce que vous semblez conclure : special:diff/183685614 (et on y lit quoi d’ailleurs ? : « tombe »). Malik2Mars (discuter) 19 octobre 2023 à 00:11 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour @WisdiDaVid,

après vos e-mails et nos échanges ici et sur votre page de discussion (Discussion utilisateur:WisdiDaVid#Discussion:Frida Kahlo#Erreur de citation), je me suis noté de faire qlq investigations wikiquotiennes à ce sujet.

Tout d’abord, je trouve que cela illustre assez bien le fait qu’on peut facilement passer à côté d’une simple lettre au début d’un seul mot en ne relisant que rarement en entier et attentivement nos articles, je dis ça pour moi hein : je me demande comment j’ai fait pour passer à côté aussi longtemps tout en contribuant à l’article ici, et en ajoutant moi-même sur Wikiquote deux fois cette citation (!), correctement… bref, le fonctionnement du cerveau est parfois déroutant.

Bon, j’ai relu les notes des OCIV de Breton et qlq parties de Herrera. Résumé des notes des OCIV, à garder principalement en pdd, ce n’est pas le sujet :

• première version de ces pages dans le catalogue de l’expo à New York, galerie Julien Levy, 1938. Cette version, qlq peu remaniée, est intégrée au catalogue d’expo, Paris, 1939 – celui que j’indique sur votre pdd (Mexique (exposition, Renou et Colle, Paris, 1939), 1939 (SUDOC 176950702, lire en ligne)). Quelques variantes existent entre ces versions et celle retenue pour les éditions de son ouvrage Le Surréalisme et la Peinture mais la conclusion est la même « L'art de Frida Kahlo de Rivera est un ruban autour d'une bombe ». On y trouve également qlq compléments « biographie », les notes sont sur 3 pages (Bibliothèque de la Pléiade, donc je vous fais pas un dessin) – mais je ne pense pas pertinent de s’appuyer dessus, les ressources centrées sont nombreuses.
• Et, comme indiqué dans ces notes ici résumées, il faut voir, sur ces deux expo notamment, Herrera 2003 p. 312-322 et 333-340. Ici, nous avons les sections intitulées en l’état #André Breton et #Paris.

• Du coup, comme nous avons suffisamment de matière, accessible (voir les liens déjà donnés plus haut notamment), il me semble pertinent de saisir cette occasion d’« erreur de citation » pour corriger/améliorer le reste de la page, des sections.

Bonnes contributions, Malik2Mars (discuter) 21 octobre 2023 à 14:48 (CEST) Malik2Mars (discuter) 21 octobre 2023 à 14:48 (CEST)

Tout-à-fait. Et la source primaire, c'est-à-dire le catalogue de la Galerie Renou dont avez eu la gentillesse de me donner l'accès sur Wikisource (je n'avais pas eu l'idée de l'y rechercher - manque de foi dans la providence) nous le confirme, si besoin était. Curieusement, Arrabal lui-même nous parle du fameux catalogue dans la revue LRDJ ... pour le contredire. A qui se fier ! Fuera Arrabal y sus recuerdos ! On conçoit que les surréalistes aient irrité Frida Kahlo.

Merci pour ces références. L'affaire nous rappelle au passage que les problèmes classiques posés par les témoignages directs s'appliquent sans exception à toutes les catégories de témoins.

Cordialement, WDV WisdiDaVid (discuter) 23 octobre 2023 à 02:01 (CEST)

Bonjour @WisdiDaVid, allez, pour finir en beauté (avant une mise en veilleuse bien méritée) : pour le Cat. expo 1938, on a même un visuel ici https://artsandculture.google.com/asset/page-2-of-4/IQE9_pjc4p_4xw . Malik2Mars (discuter) 24 octobre 2023 à 13:50 (CEST)

Ooooh, merci !

WDV WisdiDaVid (discuter) 24 octobre 2023 à 14:38 (CEST)

L'œuvre de Frida Kahlos entrera dans le domaine public le 1er janvier 2025 en France...

...mais pas au Mexique ni aux États-Unis. Cela signifie que Commons ne pourra pas héberger ses œuvres avant au moins le 2055 (!). Comment la Wikipédia en français va-t-elle résoudre ce problème ? La communauté de la Wikipédia en allemand envisage d'héberger l'intégralité de ses œuvres localement. Heureux d'entendre vos pensées sur commons:Talk:Frida Kahlo. Merci, Gnom (discuter) 8 mai 2024 à 11:48 (CEST)