Discussion:Gaume

Est-ce qu'il y aurait moyen de préciser davantage les limites géographiques de cette région. L'article en l'état ne permet par exemple pas de savoir si Bertrix / Bouillon /la Semois Namuroise font encore partie de la Gaume ? Utilisateur: DePassage 24/7/8 00h 09.

---

Je suggère de ne pas dire "du point de vue administratif" la Gaume fait partie de la Région wallonne, mais de dire qu'elle fait partie de la Wallonie au même titre qu'elle fait partie de la Belgique et en un certain sens à égalité, la Belgique comme la Wallonie ne devant pas être qualifiée d'entités administratives. Il est important de le dire surtout pour nos amis français qui sont la majorité à lire cette encvyclopédie et pour qui, en ce sens, dire "adlinistratif" pour la Wallonie n'est pas neutre. Utilisateur: José Fontaine 3/8/6 19h 30.

Je propose la modification suivante. la phrase est :

La Gaume se situe dans l'extrême sud de la Belgique, à la frontière française. Du point de vue administratif, elle fait partie de la Région wallonne et de la Province du Luxembourg

Je propose:

La Gaume se situe dans l'extrême-sud de la Belgique. Elle fait partie de la Province de Luxembourg, l'une des cinq subdivisions provinciales que la Wallonie organise politiquement sur son territoire. Utilisateur: José Fontaine 7/8/6 23h.

---

L'auteur principal de cette page Discussion Utilisateur:Effco avait accueilli cette modification. J'y ai ajouté récemment la mention de l'Atlas linguistique de la Wallonie qui est une belle référence scientifique et éclairante au particularisme de la Gaume au sein de la Wallonie. Je la maintiens donc. Peut-être sera-t-elle très rapidement enlevée? Comme nous avons besoin de sérénité, je ne m'acharnerai pas, même si je trouve qu'entre gens de bonne volonté on pourrait s'accorder là-dessus. Je souhaiterais que l'on ne retire pas la mention de l'Atlas linguistique de la Wallonie qui est vraiment un beau travail scientifique (réalisé d'ailleurs après la disparition (sic) de la Wallonie en 1918 (re-sic)!!!!). José Fontaine 30 novembre 2006 à 23:48 (CET)

Je ne vois pas d'accords sur cette page de discussion de la part de ce dénommé Effco. Je connais le particularisme de la Gaume au sein de la Belgique, la seule Wallonie qui fut institutionnalisée est celle de 1917. Je peux comprendre que des personnes soient nostalgiques de cette époque... mais elle n'a aucune légitimité. D'ailleurs, je ne connais pas ce qui détermine que la Gaume se trouve ou non dans cette fameuse Wallonie. Ou alors on parle de la "Région wallonne", entité administrative qui est née à la fin du siècle dernier et dont la seule définition valable est basée sur les limites territoriales de provinces du Royaume de Belgique. Speculoos 1 décembre 2006 à 10:56 (CET)

Détournements

Depuis [1]

On pourait en discuter mais la version que j'ai proposée ne le met pas en cause. Ce n'est pas parce que l'on signale que la Gaume fait partie de la Région wallonne que l'on annule ce qui est mis au-dessus à savoir qu'elle fait partie de la Lorraine belge. On peut quand même dire les deux. A la limite même, comme l'article ne se réfère qu'à la Belgique et au Luxembourg, on pourrait croire que c'est seulement la Belgique et la province qui comptent. Je vous dis mon sentiment, je ne fais rien d'autre. J'ajouterais même que la Gaume dépend plus (comme toutes les autres régions de Wallonie) de la Communauté Wallonie-Bruxelles et de la Wallonie (ou Région wallonne), que du pouvoir fédéral tout en faisant partie de la Belgique, ce qui n'est pas contesté par les modifications proposées et je pense que vous-mêmes n'agisez pas avec les mêmes motivations que certain autre wikipédien. Vous avez même une chance immense de voir que cette page n'est contestée ou discutée que sur une ou deux phrases et que je ne veux qu'arriver à un accord.

Cordialement, José Fontaine 1 décembre 2006 à 19:23 (CET)

Je remarque que monsieur Fontaine a toujours ses mêmes travers : faire des accords, ou plutôt devrais-je dire faire passer en force son point de vue, sur des pages d'utilisateur alors que seules les pages de discussions des articles concernés ont cette utilité.

Concernant votre «sentiment» (magnifique "esprit encyclopédique" qui se base sur des sentiments!), quels éléments probants avez-vous pour l'avancer? Speculoos 1 décembre 2006 à 23:55 (CET)

Cher Effco

Il me semble que ce que je vous demande n'est pas exagéré et demeure objectif: la Gaume fait bien partie de la Région wallonne. Et lorsque je vous l'avais fait observer en juillet, vous l'aviez accepté. Si je tiens à ce que cela soit dit, c'est parce que, bien sûr, je suis attaché à la Wallonie mais aussi parce que ce que je demande de mettre est en parfait accord avec les lois et la constitution belge. J'évite certaines agressivités aussi. C'est d'ailleurs ce qu'un wallophobe lui-même dit à son propos [2].

José Fontaine 2 décembre 2006 à 20:34 (CET)

Cher José Fontaine, bon, je vais ré-expliquer mon point de vue. Evidemment la Gaume fait partie de la Wallonie mais je suis fatigué de voir tous les articles liés de près ou de loin à la wallonie affublé de la mention "se trouve en wallonie" par les Wallingantistes du coin. Je n'aime pas cette tendance communautariste qui entache de plus en plus d'articles lié à la Belgique. Comprenons-nous bien: je suis fier d'être Wallon et de ma région, mais je suis avant tout belge et encore plus fier de l'être. En conclusion, encyclopédiquement la Gaume fait effectivement partie de la Wallonie, mais ce n'est selon moi pas indispensable de le préciser dans l'article, pour les raisons que j'évoque plus haut. --Effco 2 décembre 2006 à 20:51 (CET)

Oui, je peux comprendre votre énervement, mais avouez que l'acharnement - pas nécessairement le vôtre - à tout situer en Belgique - et rien que là - a quelque chose de plus ... fatiguant. En outre, c'est cela qui s'impose, de fait, et sans nuances, parfois. Je suis persuadé que ce que je cherche à faire et qui vous énerve, comme cela énerve bien d'autres personnes (et je m'en excuse auprès de vous comme auprès d'elles), ne nuit pas nécessairement à la priorité que vous donnez à la Belgique mais nuit à la connaissance de la Wallonie, notamment à l'étranger. Je ne sais pas si vous êtes déjà venu sur la page Wallonie, à la page de discussion. Vous verrez que l'acharnement ne vient pas nécessairement du côté que l'on croit.

Merci de ce que vous dites sur la Wallonie et - très sincèrement - que vive la Gaume!, c'est une région à laquelle je ne suis pas peu attaché. Il y a encore bien des pages à créer à son sujet. Si je le peux, je le ferai. J'y ai noué quelques belles amitiés et pas seulement avec le paysage, vous l'avez sans doute compris. Considérez-moi aussi comme un peu Gaumais... Cordialement et merci, je souhaiterais que l'appartenance de la Gaume à la Wallonie soit marquée, mais ce que vous me dites m'a touché... et j'en reste là, par conséquent. Voilà! Même si je pense qu'il faudrait défendre encore mieux la Wallonie que je ne le fais...

José Fontaine 2 décembre 2006 à 23:53 (CET)

Gaume et Belgique/Wallonie

J'ai un peu modifié un changement récent en précisant comment (diocèses), la langue régionale est différente des régions wallonnes proches. Cependant, il est inexact de dire que la Gaume aurait été séparée en tout de la Belgique (ou de la Wallonie) dans la mesure où elle a partagé le destin politique des autres principautés belges au sens où l'histoire belge classique le dit (et qui me semble exact), et donc aussi l'actuelle Wallonie (sauf la Principauté de Liège), depuis 1300 et en outre avec Liège depuis 1795. La tendance à vouloir faire partie de la France est un tropisme que l'on rencontre un peu partout en Wallonie, même si c'est peut-être plus fort (aujourd'hui?), en Gaume. Il faudrait peut-être d'ailleurs parler des événements de 1848 où le drapeau rouge fut hissé sur l'Hôtel de Ville de Virton sauf si cela est déjà fait, le sentiment antibelge (et profrançais) s'exprimant en cette occasion. Sur le Luxembourg, je le conforterai par une note en bas de page. Il me semble d'ailleurs que cela est relativement connu. Le particularisme gaumais n'est pas mis à mal par ces observations neutres, je pense. J'avoue cependant que je ne suis pas certain que la différence entre le parler gaumais et le parler wallon proche soit aussi grand qu'on ne le dit. Je sais que certains philologues disent qu'il aurait fallu considérer le wallon de Liège, de Namur et le Gaumais copmme appartenant à la même famille ce qui rejetterait le parler de Charleroi avec celui de la Louvière, Mons et Tournai dans le domaine picard. Il me semble aussi que c'est important de dire que le mot Wallonie ne vient pas de wallon mais l'inverse malgré ce qui est parfois dit dans des encyclopédies françaises, Albert Henry a bien montré que les mots Wallon et Wallonie sont synonymes de roman, ce qui est expliqué à la page Wallons. Cordialement, José Fontaine 20 mai 2007 à 13:13 (CEST)

Gaume et Belgique/Wallonie - Lotharingie

Le fait de vouloir remonter l'histoire de la Gaume à la Lotharingie ne me paraît pas dénué d'intérêt. C'est vrai qu'à ce moment, l'actuelle Wallonie et la Lorraine faisaient partie d'un même pays. C'est pourquoi j'ai replacé ce texte. Merci de ne pas l'enlever sans m'en faire des commentaires plus précis.

L'histoire de la Gaume est effectivement plus vielle que l'existence de la Belgique. On parle des Gaumais dèjà lors de la création d'un village nouveau autour des premières forges industrielles à Bologne à Habay(-la-Neuve). ceci se passait vers 1520. Il est donc tout naturel de relier la Gaume au territoire actuellement français qu'est la Lorraine. Mais ce n'est pas du tout dans un esprit de "ratachisme".

De plus, n'oublions pas que l'histoire est un éternel recommencement et que la zone qui se crée Saar-Lor_Lux_wallonie fait fit des frontières nationales strictes, pour se rapprocher de frontières (plus réelles?) économiques. Voir de cette manière une région qui traverse l'histoire en essayant de se réunir de temps à autres... LeChi 21 mai 2007 à 21:21 (CEST)

Ce n'est pas moi qui ai enlevé ce passage mais je pense que ce n'est pas exact de dire que la Gaume et la Wallonie ont presque toujours été séparées dans la mesure où la Lotharinfgie est devenu vite un concept assez flou finalement et dans la mesure où à la fin de la Lotharingie, le mot Wallonie n'existait pas. Ce qui est vrai c'est que la Gaume a toujours fait partie du Duché de Luxembourg et que celui-ci a été pris en compte dans les assez nombreuses Notion de la Wallonie au XVIIe siècle, élaborées par plusieurs ordres religieux dont les Capucins. De même, lors de la séparation du Duché en deux parties en 1839, le quartier dont faisait partie la Gaume était appelé wallon, mais dans le sens général de roman que ce mot possède, non en relation avec la langue régionale. Quant à l'origine du mot Gaume, elle me semble plus récente, si je me souviens bien de l'explication que m'avait donnée le Conservateur du Musée Gaumais il y a déjà longtemps (il l'expliquait par le fait qu'une compagnie de transport de minerais de fer s'appelait (nom de famille), les Gaumets ou quelque chose de ce genre: maintenant, je ne donne cette version que parce qu'elle vient de quelqu'un qui connaissait certes très bien la Gaume, mais je ne sais pas si elle est la bonne explication). José Fontaine 31 mai 2007 à 21:50 (CEST)

L'explication du nom de la Gaume par le nom des transporteurs de minerais est en effet souvent amenée. Les forges industrielles sont nées au début du 16° siècle. à Habay-la-Neuve, il y a d'ailleurs une rue Nicolas Gaumet. Je pense que l'industrie du "fer" a forgé la Gaume dans son état actuel et cet état est indépendant des différents "propriétaires politiquement légaux" de cette région. LeChi 12 juin 2007 (CEST)