Discussion:Godemichet

2004

J'ai changé " La pénétration vaginale est l'usage le plus courant dans le cadre d'une utilisation solitaire de masturbation chez la femme, ou dans le cadre d'une relation lesbienne." pour enlever "dans le cadre d'une relation lesbienne". Je vois pas pourquoi une femme ne pourrait pas se faire masturber par un gode dans une relation avec un homme ou une personne intersexuée. De plus, porter une attention particulière à l'utilisation d'un gode dans une relation lesbienne donne une impression que celui-ci remplace le phallus qui leur manque... alors que c'est vraiment pas forcément le cas! (voir théorie queer)

DEuxio, j'ai aussi enlevé qu'un gode a deux têtes est "principalement utilisé dans une relation entre deux femmes". J'aimerais voir tes sources, en tous cas moi c'est pas l'impression que j'ai, et encore une fois ça laisse entendre que l'utilisation d'un gode est plus "naturelle" pour une femme (puisqu'il lui manque un pénis?), entre deux femmes ici, alors que la combinaison femme-homme ou homme-homme ou autre se pratique couramment. --Tieno 18 déc 2004 à 06:50 (CET)

sécurité

j'ai modifié le paragraphe sur les gros godes. Soi-disant qu'on ne peut les utiliser. Clairement cela a été écrit par qqun qui en a peur. Nous n'avons pas du voir les mêmes films. Il est évident que vous trouverez toujours quelqu'un pour vouloir les utiliser. La morale est contre productive ici, faut pas se voiler la face. Personne ne vous force à le faire...

Non on ne peut pas faire comme dans les films pornos cher ami! C'est bien connu (demandez à n'importe quel gynéco), que les trop gros godes vont dilater voir déchirer la paroi vaginale, ça prend l'expérience et surtout l'éxercice d'une "athlète" de la porno qui va volontairement "slacker" son vagin : va-t-on enlever les limites de vitesse sous prétexte que des pilotes de F1 n'en ont pas? Ou encore dire à toutes les petites filles que la gymnastique ou le ballet sont sans aucun danger pour leurs corps? Il n'est pas question ici de morale, ne déplacez pas si malhonnêtement le sujet, mais bien de sécurité, point. --HawkFest (d) 15 juillet 2012 à 18:15 (CEST)

Bandeau {{sensible}}

Considérant que sur Wikipedia certains visiteurs sont mineurs, il est nécessaire d'intégrer le bandeau {{sensible}}. --✍ Olmec ✉ 10 juin 2007 à 13:28 (CEST)

Images

Est-ce que les photos montrant crument comment se servir d'une godemichet sont nécessaires? Est-ce que l'épilation intégrale est nécessaire pour l'utilisation de cet appareil? Tant de boutons dus à cette épilation, ce n'est pas très hygiénique. Alors non seulement c'est accessible aux enfants (car ça se dit encyclopédique et non pas xxx), mais aussi on leur inculque cette "déviance effet de mode pour plaire aux pédophiles de la production porno-xxx et qui donne des boutons"... --HawkFest (d) 15 juillet 2012 à 18:03 (CEST)

@HawkFest 185.142.238.50 (discuter) 16 février 2024 à 10:21 (CET)

La photo de masturbation

Bonjour,

Sans être rabat-joie, est il nécessaire de mettre une photo très explicite de la masturbation féminine avec un godemichet. Difficile pour des parents de protéger leurs enfants quand on sait que cet article est à leur portée sans filtre aucun.

Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Alainniala2009 (discuter), le 18 avril 2013 à 11:13‎.

Bonjour.

Wikipédia n’est pas censuré, voir Wikipédia:Mise en garde sur le contenu et Wikipédia:Contenu choquant.

D’une façon plus personnelle je pense que justement Wikipédia n’a pas à se substituer aux parents, filtre ou pas je ne laisse pas mes gamins surfer seuls sur Internet… Wanderer999 ^{° me parler °} 19 avril 2013 à 21:31 (CEST)

Bonjour

Tout à fait d'accord avec HawkFest (d · c) et Alainniala2009 (d · c) cette photographie pornographique est de tres mauvais goût et choquante.

En dehors du problème des enfants, il faut également garder à l'esprit que la majorité des locuteurs francophones ne vivent pas en occident et ont des cultures où ce genre de chose est beaucoup plus tabou et déviant qu'ici.

Je suis pour le remplacement ou la suppression de cette image. Son auteur  Cresedou (que je soupçonne d'être un troll exhibitionniste au vu de son -très- court historique) ne peut-il pas changer les couleurs, mettre la photo en noir et blanc ou la flouter?

 loupeeclair, vous qui êtes un utilisateur éclairé sur ce sujet qu'en pensez-vous?--Dernier Siècle (discuter) 20 novembre 2014 à 20:57 (CET°

suppression de cette image. cette image n'a rien à faire dans une encyclopédie Loupeeclair (discuter) 22 novembre 2014 à 16:30 (CET)

Wikipédia n'est pas censurée. Pas de consensus pour la suppression de l'image pour le moment. Durifon (discuter) 22 novembre 2014 à 17:08 (CET)

Alainniala2009 (d · c),HawkFest (d · c),Dernier Siècle (d · c · b) 4 personnes pour la supprimer 2 pour la conserver le consensus est largement pour la suppression Loupeeclair (discuter) 22 novembre 2014 à 17:15 (CET)

4 pour 2 tout d'abord ce n'est pas un consensus, et le fait que 3 avis datent d'aujourd'hui fait que la discussion mérite d'être poussée un peu plus longtemps. Au besoin je ferais un appel au bistro ;) Durifon (discuter) 22 novembre 2014 à 17:20 (CET)

Contre la suppression (puisqu'on en est déjà à voter implicitement, ce qui est déjà malheureux en soi...)... --Nouill 22 novembre 2014 à 17:48 (CET)

Image de très mauvaise qualité pédagogique et et donc peu instructive. On s'en passera volontier (je parle de l'ancienne image supprimée)-- Kormin (me contacter) 22 novembre 2014 à 19:49 (CET)

Il est extrêmement choquant de remettre en cause les illustrations d'un article sous prétexte de pudibonderie. L'image de masturbation qui a été supprimée doit être remise, ou éventuellement remplacée par une image un peu plus pédagogique issue de commons:Category:Vaginal use of dildos. - Bzh⁹⁹(discuter) 22 novembre 2014 à 20:50 (CET)

Bonsoir, je suis d'accord avec Nouill il aurait été préférable de débattre plutôt que de voter.

La question qui se pose principalement c'est est-ce que la photographie se justifie au regard de l'article actuel? Est-ce que l'aspect physiologique, anatomique ou technique est abordé dans l'article pour avoir besoin d'une représentation d'une v*lve pén*trée par cet objet? Est-ce qu'un mode d'emploi nécessitant cette illustration réelle est présent dans l'article? Bref la photographie en question a-t-elle un intérêt encyclopédique au regard de l'article?

Si l'article aborde uniquement cette thématique sous le biais de l'érotisation alors pour moi la photographie est pornographique dans un tel contexte...

Par ailleurs le fait que le p*bis de la personne soit glabre comme l'a relevé un autre contributeur interroge sur l'âge de la personne et (me) met (encore plus) mal à l'aise. --Dernier Siècle (discuter) 22 novembre 2014 à 23:46 (CET)

Cette image placer dans la partie "Usage", illustre l'usage de l'objet, tout simplement. Le déplacement de l'image en haut de l'image, dans la section usage n'illustre pas l'usage, en plus d'être encore au vu du commentaire associé dans un esprits de pudibonderie...

Je pense que l'on se passera d'interprétation sur l'âge de la personne sur la photo... Franchement lancer de telle analyse complètement hors-sujet, c'est un peu n'importe quoi...

C'est quand-même dingue d'une photo d'un god en usage soit analyser comme moins pertinent d'un dildo associé à une scie sauteuse (qui ne semble poser de problème à personne (mais vraiment à personne) avant que je l'enlève)... --Nouill 23 novembre 2014 à 00:55 (CET)

Les photos de godemichés sont encyclopédiques.--Jean paul rien (discuter) 29 novembre 2014 à 07:12 (CET)

Il serait nécessaire d'ajouter une photographie ou une illustration de l'usage anal du godemichet, qui est une pratique ancestrale commune aux deux sexes. Merci. --86.217.6.117 (discuter) 14 décembre 2014 à 18:39 (CET)

Les photos de godemichets sont encyclopédiques, tel n'importe quel objet puisse l'être, bien d'accord, mais ce n'est pas du tout de cela dont on parle ici. Ceci n'est pas un manuel d'utilisation, mais une encyclopédie. Pour ceux qui veulent avoir des illustrations à savoir comment s'en servir, qu'ils consultent la documentation des différents fabricants, car cela varie, ou alors il faudrait remplir la page de telles illustrations pour tous les modèles, ce qui n'aurait aucun bon sens (une seule photo montrant comment s'en servir, pour tous les modèles, c'est dangereux et ça peut blesser). J'enlève la photo pornographique qui n'est pas encyclopédique, et si vous voulez la remettre, alors mettez aussi des photos de toutes les formes d'utilisations pour tous les modèles qui sont sur le marché, vu que là on déborderait sur le manuel d'utilisation (ce qui n'est pas encyclopédique je le répète). Et tant qu'à y être aussi pour toutes les époques comme le suggère monsieur 86.217.6.117 (mdr)... Censure? Pas du tout, accuser d'une telle chose est un « bait-and-switch » bien malhonnête à défaut de complaisance intellectuelle, relisez ce que je viens d'écrire : c'est simplement hors-contexte. Notez aussi que je crois qu'il faille laisser celle de St-Thérèse, bien que je la trouve de mauvais goût car de mauvaise exécution artistique (le trait est amateur, ceci dit sans même considérer la perversité issue d'une intolérance religieuse qu'elle suggère et qui n'a donc rien à voir avec les godemichets), mais bon il s'agit d'une œuvre d'art, dans un paragraphe qui parle de son évocation dans les arts : on fait avec ce que l'on a (si quelqu'un a une meilleure photo de telles œuvres, qu'il/elle n'hésite pas à la publier). Et bonne dernière journée de l'an 2014 weeeeeee!! :-) --HawkFest (discuter) 31 décembre 2014 à 03:11 (CET)

En fait je suggère même de remplacer la caricature de St-Thérèse, car elle n'évoque pas le godemichet dans les arts, mais plutôt l'intolérance religieuse (et la volonté de vouloir humilier bien des gens qui pourraient tomber sur cette page), ce qui n'a pas sa place dans une encyclopédie (pourquoi tant vouloir ainsi associer le godemichet à un phantasme de perversité déviante et intolérante, quand dans les faits ce n'est qu'un objet de plaisir physique? Aussi doit-il exister une belle ouvre d'art, plus qu'une caricature politique) : essayez de trouver une autre œuvre d'art svp, c'est une suggestion. --HawkFest (discuter) 31 décembre 2014 à 04:00 (CET)

Fait.--La femme de menage (discuter) 12 mars 2015 à 11:58 (CET)

Wanderer999 a cité Wikipédia:Contenu choquant pour refuser le retrait de l'image d'un godemichet inséré dans un vagin, en gros plan.

Quand je lis Wikipédia:Contenu choquant je pense au contraire que cette page justifie que l'on retire cette image gynécologique, qui n'apporte rien à l'article : « Il devrait être utilisé si et seulement si son omission rendrait l’article moins informatif, moins pertinent et exact, et qu’il n’y a pas d’alternative. » L'illustration n'est pas moins informatif sans cette image, qui visiblement choque de nombreux lecteurs. Donc passons-nous en...

--Hercule (discuter) 10 mars 2015 à 12:51 (CET)

Pas d'accord, l'illustration permet de montrer explicitement l'utilisation d'un godemichet et c'est encyclopédique. Il faut l'expliciter, bien que cela puisse paraître logique. --NoFWDaddress^(d) 10 mars 2015 à 13:52 (CET)

N'oublie pas en:Wikipedia:Pornography, qui reprend ce qui est écrit dans Wikipédia:Contenu choquant : ce n'est pas parce qu'une image « permet de montrer » qu'elle se justifie si elle est choquante.

Sodomie (d · h · j · ↵) et Pornographie (d · h · j · ↵ · NPOV) ne contiennent aucune image pornographique... L'image permet de montrer un godemichet en utilisation, ça tout le monde le sait. Mais un article de Wikipédia n'a pas besoin de montrer un godemichet en utilisation.

--Hercule (discuter) 10 mars 2015 à 14:07 (CET)

Le pendant anglais de WP:Contenu choquant est en fait Offensive material et pas en:Wikipedia:Pornography. Cela dit, tout en étant contre le principe de retirer systématiquement des photos des articles "parce qu'elle peuvent choquer", je ne vois pas en l'occurrence ce que la photographie de la masturbation en gros-plan gynécologique apporte à la compréhension du sujet. --Lebob (discuter) 10 mars 2015 à 15:05 (CET)

L’objectif de cette photo est visiblement pornographique, comme le montre le lien qu’elle incluait vers un site pornographique. Avec des contestations depuis 2013, il est manifeste qu’elle ne fait pas consensus. Son apport encyclopedique est plus que douteux. Toutefois, ce type d article etant regulierement utilise pour mettre en avant des photos choquantes sexes feminins, pour varier un peu les approches, je pense la remplacer par un gode en utilisation chez un homme. --La femme de menage (discuter) 11 mars 2015 à 09:18 (CET)

Sauf que non, le lien était sur l'autre image, qui n'était elle pas contestée 11 mars 2015 à 11:42 (CET)

+1 Bravo à : La femme de menage :, vous avez dit tout haut ce que je marmonne tout bas depuis pas mal de temps. Cette photo outre le fait qu'elle soit pornographique est une forme d'atteinte à la dignité de la femme. Etonnant de tels propos de ma part ? N'est pas ? Eh oui ! Je confirme. Alors pour rééquilibrer la situation, soit on ajoute la photo d'un homme à quatre pattes utilisé analement avec un gode. Soit on enlève la photo du sexe ouvert et pénétré de la femme,

Gilles Deleuze dit a à propos de Leopold von Sacher-Masoch « on a jamais été aussi loin avec autant de décence. » La messe est dites! Ceci dit voir sainte Thérèse se masturber avec un gode et personne broncher m'amuse beaucoup bonne journée--Françoise Maîtresse (discuter) 11 mars 2015 à 11:56 (CET)

@Durifon : effectivement, le problème de l'url est hors sujet et a déjà été traité. Et sinon, sur le fond du sujet ? --Hercule (discuter) 11 mars 2015 à 12:35 (CET)

La femme de menage, puisque vous avez réellement fait la modification que vous aviez annoncé je vous recommande vivement de prendre connaissance de Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle. A la prochaine provocation de ce genre vous risquez le blocage en écriture.

--Hercule (discuter) 12 mars 2015 à 09:26 (CET)

Desolee, je ne vois pas en quoi remplacer une photo de sexe feminin par son equivalent masculin, ce qui permet de retablir un certain equilibre alors que la multiplication de ces photos pas toujours pertinentes vise en premier les femmes et montre une approche globalement sexiste meriterait un blocage. Sachant que d apres vos commentaires, il semblait deconseille de la supprimer moi-meme. Sa presence est j espere tres provisoire, et accelelera peut-etre le consensus que vous appeliez a atteindre. --La femme de menage (discuter) 12 mars 2015 à 09:52 (CET)

Hercule: En ce qui concerne une supposee provocation, je vous ai repondu sur ma page de discussion suite a l avertissement que vous y avez depose et que je conteste. Je ne trouve pas que l une des photos soit plus choquante que l autre. Elles sont pour moi de meme niveau. J espere que cette perception est partagee par la majorite. Car sinon, cela revelerait un vrai probleme de fond. --La femme de menage (discuter) 12 mars 2015 à 11:58 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Comme je l'ai détaillé sur Discussion_utilisateur:Durifon#Discussion:Godemichet.23La_photo_de_masturbation, il y a clairement un consensus pour la suppression. Si personne n'apporte de réel argument s'opposant à la suppression de l'image, en répondant aux arguments avancés je retirerai l'image sous peu.

--Hercule (discuter) 11 mars 2015 à 12:35 (CET)

A noter: Dernier siècle et Loupeeclair sont une seule et même personne, comptes désormais bloqués...Durifon (discuter) 3 avril 2015 à 12:45 (CEST)

Orthographe

• Godemiché est l'orthographe correcte (Le Robert, par exemple). — Lagad Zoltec (discuter) 10 août 2018 à 10:29 (CEST)