Discussion:Groupe Bilderberg

Illustrations

Sur cette page j'ai trouvé quelques photos qu'il serait intérressant d'inclure, nottamment celle de la première réunion du groupe, et quelques unes de la réunion de 2003 à Versailles (celle-ci et celle-là me semblent un bon choix). Mais ne connaissant pas le statut légal de ces photos (faudrait demander au webmaster...) et étant à peu près ignorant des règles draconiennes qui régissent la présence de photos dans wikipédia, je préfère laisser le soin à des utilisateurs plus expérimentés de voir ce qu'il est possible de faire dans ce sens... Cattzy 14 juillet 2006 à 18:08 (CEST)

Wim Duisenberg present a la reunion de mai 2006?? Il est mort en juillet 2005!!!

J'ajoute que je suis surpris de voir cité, aussi bien dans cette page sur Bilderberg que sur sa propre page biographique, Roger Mennevée qui s'exprimerait dans Libération en 1977, alors que sa fiche bibliographique mentionne sa mort en 1973. L'une des deux dates n'est donc pas correcte. Je n'en sais pas plus. Celui qui connaît les bonnes dates pourra les corriger dans l'article sur l'écrivain et sur le groupe Bilderberg.

Demande de références

J'ai posé un nombre important de {{référence nécessaire}}. Sur ce genre d'articles en particulier, il ne doit y avoir aucune affirmation fantaisiste non sourcée. Je compte m'en occuper ce soir mais d'autres peuvent commencer le boulot.. --Bombastus 11 juin 2007 à 14:28 (CEST)

Il n'est pas nécessaire d'ajouter ce genre de balise, lorsque le texte est suffisamment explicite par l'emploi du conditionnel. -- Iafss (d) 23 octobre 2008 à 12:42 (CEST)

Le conditionnel donne une certaine prudence au texte, mais je pense que ce n'est pas suffisant. Selon moi, ce type de phrase s'apparente à du contenu évasif qui ne respecte pas le principe de vérifiabilité. Ça ne permet donc pas de s'affranchir de l'obligation de citer des sources ; le conditionnel peut cependant se justifier dans le cas où la source présenterait ( ) elle-même ses informations au conditionnel. Mwarf 23 octobre 2008 à 14:03 (CEST)

Tout à fait d'accord avec Mwarf, le conditionnel ne suffit pas à justifier n'importe quelle affirmation fantasque de conspiration, des sources sérieuses sont nécessaires afin d'illustrer de tels propos. Mais bon est-ce surprenant en soi? Ben pas vraiment, les théories du complot furent de tout temps très plaisantes, elle donnaient à croire à une minorité qu'elle savait qu'on lui mentait. Bref, c'est un schéma psychologique banal de pseudo omniscience. Et il est frappant de voir que seuls les aficionados de théories du complot se réfèrent en permanence à ce groupe, jamais un journaliste ne l'évoque et pourtant ce ne sont pas tous des vendus ou des débiles, coïncidence ou désinformation? Évidement les aficionados se ruent pour crier à la désinformation, le contraire aurait été étonnant. Cela étant dit, un peu d'humour, que fait donc le groupe Bilderberg afin de combattre la crise actuelle?

Que fait un verbe au conditionnel dans la phrase "Une liste des participants ainsi que les thèmes abordés seraient disponibles auprès du secrétariat du groupe."? La liste des participants et des thèmes abordés est-elle disponible OU ne l'est-elle pas? Si elle l'est il faut en parler au présent, si elle ne l'est pas, ce n'est pas la peine d'en parler du tout. Ce paragraphe est du vent, si je puis me permettre... (contenu évasif?) --Sylvaindesbois (d) 11 mai 2009 à 16:04 (CEST)

Interview de Devedjan par Carl Zero

http://www.dailymotion.com/video/x2eojj_devedjian-les-injures-la-loi-et-le_politics

Permet d'avoir une vision un peu différente de ce qu'est cette conférence annuelle. Surtout, elle permet de voir que ce n'est pas si secret que ça. Il semblerait que les membres (si on se réfaire à l'une des sources) ont surtout pour but de pouvoir discuter sans avoir à affronter le presse.

Sur les listes de membres, il semblerait que les membres de la conférence ne soient pas forcément si importants que ça, surtout comparé à Davos par exemple. On a plus à faire à un grand club privé qui veut se se donner un certain esprit "intellectuel".

D'après 4 spécialistes géopolitiques français et un journaliste "chevronné", le Groupe Bilderberg n'existe pas!

On a annulé une addition que j'ai faite à l'article (j'expliquais que les médias en France abordent ce sujet avec grande pudeur et pretendent même parfois que le groupe Bilderberg n'existe pas!)

Ci dessous, le verbatim de l'Emission "C'est dans l'air" du 4 mars 2008 présentée par Yves Calvi dont le thème était : “ Qui gouverne le monde ?“.

Un petit chef d'oeuvre de désinformation: http://www.dailymotion.com/m4j1k/video/x4m2t6_bilderberg-connais-pas-2_politics

Yves Calvi, journaliste depuis 1986 (France Info, FRI, Europe 1) recevait quatre éminents spécialistes du sujet : Gérard Chaliand (spécialiste des problèmes géopolitiques et stratégiques), Nicole Bacharan (historienne et politologue franco-américaine), Jean-François Khan (historien, journaliste depuis 1964 - Europe 1, l’Express, le Monde - fondateur de l’Evénement du Jeudi puis de l’hebdomadaire Marianne),et enfin Jacques Rupnik (Directeur de recherches au Centre d’études et de recherches internationales). Comme à l’accoutumée, la fin de l’émission fut dédiée aux questions des téléspectateurs. Yves Calvi se saisit d’un message et posa la question à brûle-pourpoint :

Y. Calvi : Que savez-vous de l’organisation mondiale Bilder … beurk, je vais y arriver… Bilderberg, moi j’en avais jamais entendu parler, qui réunit chaque année les personnages les plus influents du monde ? vous connaissez ça vous ?

Réponse unanime des invités : NON

Y. Calvi : Ben voilà, c’est un bide en direct

J-F Khan : Je connais la Tricontinentale , je connais Davos, mais je connais pas …

N. Bacharan : Je ne connais pas du tout cette organisation donc je n’en dirais rien

Y. Calvi : c’est peut-être une invention d’un téléspectateur qui a de l’humour, qui nous teste ?

N. Bacharan : peut-être qu’il voulait vérifier…

G. Chaliand : Je me méfie beaucoup de ces organisations mondiales qui dans l’ombre se réunissent et distribuent en quelque sorte les dividendes et les rôles. C’est une longue histoire.

Y. Calvi : Vous êtes peut-être en train de répondre très habilement à une fausse question, ce qui est très rare, et ce qui pour le coup est d’une grande intelligence, enfin moi, ça m’arrange !

Les téléspectateurs auront retenu que le Bilderberg n’existe pas puisque cinq journalistes et spécialistes de géopolitique n’en ont tout simplement jamais entendu parler. Et non seulement ils pretendent n'en savoir rien, mais ils se permettent de faire la lecon à celui qui a posé la question!

Analyse par Acrimed de l'emission: http://www.acrimed.org/article2852.html

Yves Calvi et ses experts attitrés sont dans l’impossibilité de répondre à une question à laquelle ils devraient pouvoir répondre, puisqu’ils sont présents en qualité d’experts, non de botanique ou d’œnologie, mais du « gouvernement du monde ». Plutôt que d’avouer simplement leur ignorance, au risque de révéler de profondes failles dans leurs prétendues compétences, mieux vaut imaginer que la question est l’œuvre d’un petit malin, voire d’un pervers : c’est « peut-être » un « téléspectateur qui nous teste », ou « peut-être » une « fausse question ». Et pourquoi pas un complot ? Mais le comble est atteint quand, sans rien savoir de « l’organisation mondiale Bilderberg » dont parle le téléspectateur, un expert – Gérard Chaliand - « sait » quelle est la signification cachée de son interrogation et préfère le soupçonner de partager « une vision de complot de l’Histoire. » L’aveu d’ignorance qui pouvait passer pour un signe de modestie vire alors au comble de l’arrogance.

Interview sur France 3 de Michael Gama qui, lui, connait Bilberberg: http://www.dailymotion.com/video/x45d57_le-service-public-vous-informe_politics

Dire que c'est de la "désinformation" ou que ces journalistes se moquent du monde, c'est un point de vue ; tout point de vue doit être attribué à une source publiée pertinente et fiable, sinon il n' a rien à faire sur Wikipédia. --Gribeco (d) 7 mars 2009 à 15:58 (CET)

T'es benêt ou tu le fais exprès ? Si le point de vue est attribué à une source, ce sera la source de quelqu'un qui a exprimé son point de vue. Ou Non ?! (ou alors tu attendais une démonstration formelle et mathématique ?) Je reformule ta réaction (qui est Oh combien typique de l’arrogance qui sévis sur Wikipédia) : « le point de vue de certain(e)s mérite le respect, les autres n’ont qu’à la fermer ». Vu les foins qui sont fait autour de cette question du Bilderberg, il faut effectivement se foutre de la gueule du monde, en se présentant comme spécialistes de la question « qui gouverne le monde », prétendre n’en avoir jamais entendu parler. Je ne parle pas acquiescer, mais de reconnaitre en avoir entendu parler et donner son avis. Quelqu'un a qui serait incapable de répondre à la question « Qui est le président de la république en france ? » serait qualifié de débile ou de déconnecté du monde (et à raison), et personne sur Wikipédia ne dirait le contraire (surtout s’il s'agit de Madame Michu, sur qui « on » aime cracher, ici). Eh bien franchement, ne jamais avoir entendu parler du Bilderberg, c’est aussi suspect que de ne pas savoir qui est le président de la république française. C’est se foutre de la gueule du monde ou être débile ou déconnecté du monde. --Hibou57 (d) 11 août 2011 à 20:53 (CEST)

En l'espèce il s'agit bien de désinformation. Une désinformation n'implique ni un complot ni même une visée consciente. Qu'un journaliste entourés de 4 experts reconnus affirme: " c’est peut-être une invention d’un téléspectateur qui a de l’humour, qui nous teste ?" puis "Vous êtes peut-être en train de répondre très habilement à une fausse question, ce qui est très rare, et ce qui pour le coup est d’une grande intelligence, enfin moi, ça m’arrange!" sans être une seule fois démenti et qui ensuite ne reviendra jamais sur ses propos, c'est factuellement de la désinformation! En revanche je ne vois pas ou il est dit que "les journalistes se moquent du monde" ...

Je ne vois pas pourquoi un spécialiste en relations internationales connaitrait Bilderberg. Seuls les amateurs de théorie du complot connaissent Bilderberg et l'expérience montre que ces deux compétences ne se cumulent pas. Apollon (d) 8 mars 2009 à 20:29 (CET)

M'ouais enfin une mystérieuse réunion d'une centaine de personnes influentes qui se déroule annuellement depuis les années 1950, c'est tout de même un peu gros que des gens qui se disent experts en géopolitique n'en connaissent même pas le nom alors que des hommes politiques bien de chez nous comme Fabius et Kouchner y participent. Mais bon, ce n'est pas à Wikipédia d'en juger... Dosto (d) 30 septembre 2009 à 01:10 (CEST)

En fait, sans le vouloir, Dosto a donné la réponse avec le "une mystérieuse réunion". Le phénomène des théories du complot réside là, c'est tout ce qui est entouré par le mystère. Dans un monde contemporain où on nous abreuve sans arrêt d'informations, même les plus débiles (cf les potins sur les personnes (sur)médiatisées), la population devient de plus en plus avide et friande de révélations, mais des révélations chocs parce que ce n'est pas avec une banalité qu'on attire le chaland. Quand bien même ce groupe existerait-il, quand bien même des personnes "influentes" de divers pays se réuniraient-elles que simplement on ne sait pas le comment, le pourquoi et les conséquences qui en découlent. C'est donc la porte ouverte à toutes les extrapolations possibles et impossibles... Bilderberg, c'est du fantasme à l'état pur.

Erreur grossière

Dans le paragraphe "analyse" de la page "groupe Bilderberg" il est écrit que Roger Menevée affirme que lors de la réunion de 1977 à Torquay etc.... hors si l'on clique sur le lien amenant à la page d'information sur Roger Menevée on y voit qu'il est mort en 1973. Comment peut-il affirmer quelque chose qui s'est passé 4 ans après sa mort?

Liste des membres

Je viens de mettre à jour l'article avec la liste des membres du club. Or selon Lebob qui vient d'annuler mon travail : "Aucun intérêt d'énumérer les membres dans l'article, le lien suffit"

Ce à quoi j'objecte :

• la nature même de ce groupe implique un intérêt très fort aux membres qui y participent
• dire que cette liste n'a "aucun intérêt" me semble donc très abusif (voire de mauvaise foi, j'hésite)
• dans la version anglaise de WP, il y a d'ailleurs un article spécifique est http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Bilderberg_participants
• bref, certes la liste est longue, mais elle constitue un élément d'information majeur sur le groupe de Bildeberg

Qu'en pensent les autres ?Stanjourdan (d) 12 juin 2011 à 16:06 (CEST)

Remarque préliminaire: les nouveau commentaire se mettent à la fin de la page de discussion et pas au début. J'ai rectifié en conséquence.

La liste des membres du groupe changeant d'une année à l'autre, je ne vois pas l'intérêt de lister les participants d'une année particulière. Par ailleurs, les listes à puces sont déconseillées dans la rédaction des articles, ici on nous inflige une lsite d'une centaine de noms dont l'intérêt est des plus relatifs. D'autant plus relatif que le lien vers l'article de 20 Minuten permet au lecteur que cela intéresse de retrouver l'intégralité de cette liste. Enfin, dans WP, il y a en effet un article spécifique consacré aux participants des réunions. Ce qui permet précisément d'éviter d'insérer de longues et fastidieuses listes de noms dans l'article principal sans que cela n'y apporte grand chose. Rien ne vous empêche du reste de faire de même et de créer un article Liste des participants au groupe Bildenberg dans WP (fr). --Lebob (d) 12 juin 2011 à 16:27 (CEST)

Bandeau ?

Depuis la mise en place du bandeau "ne cite pas assez ses sources", il y a plus de 3 ans..., le nombre de références est passé de 8 à 21. Chaque paragraphe, ou phrase (sauf une, accompagnée d'une "réf nécessaire") me semble aujourd'hui référencé. Bref ce bandeau est-il encore utile ? Stéphane8888 discuter 13 février 2012 à 22:59 (CET)

Il n'a effectivement plus l'air d'être utile, je l'ai retiré. Cordialement. –Akeron (d) 14 février 2012 à 10:12 (CET)

sauf qu'il vaut mieux ne pas regarder de trop près la qualité des sources. Si on enlève les liens morts et les blogs, il y a un nouvel effort de sourçage à faire. (Tout le monde peut ouvrir un blog sur Le Monde et s'y prétendre journaliste indépendant)Deuxtroy (d) 18 mai 2012 à 03:23 (CEST)

lien vers des articles sur le groupe qui pourraient enrichir l'article

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2010/06/04/97001-20100604FILWWW00558-espagne-le-groupe-de-bilderberg-reuni.php

http://www.liberation.fr/economie/01012342058-le-groupe-bilderberg-ne-passe-pas-inapercu-en-suisse

Drôles de sources

• Concernant une source renvoyant au Parlement suisse, lu avec amusement cecidisant 11.3131 n Ip. Baettig. Gouvernance supranationale non

transparente (16.03.2011) Des sources d'ordinaire bien informées annoncent une réunion du Groupe Bilderberg, du 9 au 12 juin 2011, à Saint-Moritz. Selon Wikipedia, les participants, élite mondiale d'industriels, de politiciens, de media internationaux, banquiers, diplomates majoritairement membres de pays appartenant à l'OTAN, se réunissent pour discuter des problèmes de l'économie mondiale et des realations internationales, et ce de manière discrète, voire opaque. (+ Questions sans réponse)

Il y a tout de même des sources plus probantes : [1] [2] [3] [4] [5]

• Par ailleurs, deux sources au moins de l'article renvoient à de "faux-sites Bildenberg".
• Et si quelqu'un peut se procurer l'article de Mennvée désormais écrit en 1966, et publié quatre ans après sa mort par Libération, ce serait bien d'en avoir le coeur net Deuxtroy (d) 18 mai 2012 à 23:54 (CEST)

Information pertinente

Quelqu'un a supprimé cette information pertinente, de part la position du magistrat italien: Le procureur et sénateur italien Ferdinando Imposimato, dans son livre, La Repubblica delle stragi impunite, dénonce l'implication du Groupe Bilderberg dans différents attentats en Italie.

--178.192.119.184 (d) 8 avril 2013 à 18:31 (CEST)

Logan Act

Apparemment ce groupe se fout des lois, dont le Logan Act..... Ce groupe est en conflit d'intérêts et n'est pas supposé se rencontrer en catimini, à l'insu du public.

Il faudrait déjà prouver pour commencer que ce groupe viole le Logan Act (qui ne concerne en principe que les citoyens américains). Il faudra ensuite expliquer en quoi ce groupe est en conflit d'intérêts. Et, last but not least, ce groupe se rencontre tellement à l'insu du public que chaque années des articles rapportant la tenue de la réunion sont publiés dans la presse. --Lebob (discuter) 23 janvier 2014 à 10:39 (CET)

C'est bien grâce à l’avènement d'internet, et notamment du 2.0, que ces réunions sont devenues connues. Il suffit de lire les discussions ci-dessus, les commentaires d'Appolon, l'émission C dans l'air qui élude à l'époque le sujet, pour bien voir que cette réunion n'avait pas vocation à être connu du plus grand nombre. Pas de bol, nous changeons de paradigme, et "plus je te cache, plus on te voit".

Merci d'avoir réussi à percer leur terrible secret grâce à la présente PDD... Mais comme vous n'avancez toujours aucune source secondaire fiable, merci de ne pas transformer Wikipédia en forum de discussion grâce à vos déductions. --Guise (discuter) 14 mai 2017 à 19:37 (CEST)

Cristina Martín Jiménez

Un utilisateur sans profondeur d'analyse a retiré ces affirmations sourcées et pertinentes provenant d'une doctorante ayant rédigé une thèse universitaire sur le club: Selon la journaliste Cristina Martín Jiménez, auteur d'une thèse universitaire sur le club, c'est le club Bilderberg qui a ordonné l'abdication du roi Juan Carlos Ier. Le club serait également responsable de la légalisation des drogues, tout comme de la grande Récession de 2008 et l'hypothèse du réchauffement climatique, autre prétexte à l'instauration d'un gouvernement mondial. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2a02:1210:58b7:ed00:2d97:6b56:d1f7:b4d4 (discuter)

La doctorante en question est manifestement une obsédée des théories du complot concernant le groupe Bilderberg et n'a qu'une notoriété confidentielle au point que même Wikipedia (es) ne lui consacre pas d'article. J'ajoute que le fait qu'elle soit doctorante n'est pas une garantie de maîtrise d'un sujet ni de référence absolue. Après tout il s'est bien trouvé des jurys de thèse pour délivrer des titres de docteur à Elisabeth Teissier ou à Henri Roques, sans même évoquer Idriss Aberkane. Enfin, je note que la modification proposée ne fait pas consensus. Je m'en vais donc révoquer à nouveau. -- Lebob (discuter) 24 décembre 2023 à 08:19 (CET)

Je précise que j'avais au préalable supprimé une petite partie du paragraphe car la source utilisée n'était pas fiable. J'étais tenté de supprimer la totalité du paragraphe, sachant qu'en effet l'idée n'est pas de lister l'ensemble des théories du complot sur ce sujet par des personnes peu notoires, mais plutôt de se limiter à celles développées par des personnes notoires, ou encore mieux recourir à des sources secondaires décrivant l'ensemble des théories du complot sur ce groupe. À ce titre, le paragraphe reste très imparfait après cette suppression, la notoriété des auteurs d'autres théories n'étant pas établie. Ydecreux (discuter) 24 décembre 2023 à 10:59 (CET)

J'ai pris bonne note que, pour des raisons qui vous sont exclusivement personnelles et ont très peu à voir avec les règles de wikipedia, vous ne souhaitez pas donner une vision la plus proche du réel possible de l'état des connaissances actuelles sur ce sujet encyclopédique. J'ai donc, pour la parfaite information des lecteurs de l'encyclopédie, ajouté la mention de sa thèse universitaire sur le sujet, toute réclamation au sujet de cette thèse est à adresser à l'université de Séville, pas à moi, ni à l'auteur.

--2A02:1210:58B7:ED00:2D97:6B56:D1F7:B4D4 (discuter) 24 décembre 2023 à 12:18 (CET)

Je pense que vous et moi (ainsi que la plupart des contributeurs réguliers de WP) n'avons pas les mêmes définitions des mots « réel » et « connaissances ». Des fumeuses théories conspirationnistes, même sanctionnées par l'attribution d'un doctorat (qui discrédite ceux qui l'ont attribué), ne constituent pas l'état des connaissances sur ce sujet. Que vous soyez tombé amoureux de cette dame (dont l'article WP est voué à bientôt disparaître comme il a disparu de WP(es) et de ses théories farfelues est une chose, mais en faire quelque chose digne d'être mentionné dans un article de WP alors que personne de sérieux n'en fait état en est une autre. Juan Carlos Ier forcé à l'abdication par le groupe Bilderberg, tsss… -- Lebob (discuter) 24 décembre 2023 à 13:07 (CET)

Je confirme qu'une source primaire complotiste n'est pas admissible sur WP, que ce soit dans le corps d'un article ou en lien externe. Ydecreux (discuter) 24 décembre 2023 à 15:22 (CET)

De quelle source disposez-vous pour affirmer que cette thèse universitaire est complotiste? Quel est VOTRE niveau pour juger des directeurs de thèse?

--2A02:1210:58B7:ED00:2D97:6B56:D1F7:B4D4 (discuter) 24 décembre 2023 à 19:17 (CET)

Ce n'est pas comme cela que ça fonctionne. Il faut une source pour justifier qu'une thèse de doctorat serait pertinente dans les liens externes. Le fait qu'elle présente le réchauffement climatique comme une invention est un mauvais début pour asseoir sa crédibilité. Accessoirement, votre comportement relève du passage en force, dans la mesure où votre ajout a déjà été supprimé par un autre utilisateur avant moi. Ydecreux (discuter) 24 décembre 2023 à 20:12 (CET)

Vos propos en historique ne sont pas factuels, la thèse est bel et bien accessible..... la thèse est pertinente, elle évoque le sujet cité en exergue.... le club Mickey Mouse donc... pour les non comprenant...la thèse ne parle ni du climat, ni de la météo...

--2A02:1210:58B7:ED00:2D97:6B56:D1F7:B4D4 (discuter) 24 décembre 2023 à 20:19 (CET)

L'auteur est connue pour avoir présenté le club Bilderberg comme responsable de l'« invention du réchauffement climatique » (source sevilla.abc.es que vous avez vous-même proposée). Dès lors, sa crédibilité est nulle et la valeur de sa thèse, source éminemment primaire portant justement sur le groupe Bilderberg, l'est également pour le projet Wikipédia. Il n'y a a priori aucune raison pour qu'une thèse de doctorat figure dans les liens externes d'un article, même si la thèse porte sur le même sujet. Il faut une raison valable pour qu'elle y figure, et un consensus des contributeurs de l'article, condition qui en l'occurrence ne me paraît pas remplie. Ydecreux (discuter) 24 décembre 2023 à 20:47 (CET)

Ce que vous dites est intéressant, le problème c'est que vous n'avez pas de sources... or moi j'en ai... et vous les supprimez....

--2A02:1210:58B7:ED00:2D97:6B56:D1F7:B4D4 (discuter) 24 décembre 2023 à 21:19 (CET)

Références

Rubrique Essais, pamphlets et témoignages

Un utilisateur, peu familier avec le réel, supprime cette mention d'un livre très notable dans les pays hispaniques et pertinent dans cette rubrique:

• Cristina Martín Jiménez, El Club Bilderberg. Los amos del mundo, AlmuzaraLibros (es), avril 2005 (édition révisée en 2007, books4pocket).

--2A02:1210:58B7:ED00:DDF4:3C2C:5F85:8539 (discuter) 26 décembre 2023 à 12:50 (CET)

Je vois que vous avez appelé à recherche le consensus en pdd. Il se trouve que le consensus a déjà été trouvé, avec plusieurs utilisateurs qui ont déjà annulé vos ajouts qui vont toujours dans le même sens. Ydecreux (discuter) 26 décembre 2023 à 13:21 (CET)

Nous ne devons pas avoir la même conception des termes "très notable". Une recherche google rapide montre surtout une notoriété faible (131 résultats) pour cet ouvrage. Il serait peut-être temps pour vous de passer à autre chose. -- Lebob (discuter) 26 décembre 2023 à 13:42 (CET)

Autant pour moi, j'avais oublié la source de qualité, la voici: El club de Bilderberg. Los amos del mundo, in Le monde diplomatique, par Héctor Arenas, 2006.

On se souhaite de bonnes fêtes?

--2A02:1210:58B7:ED00:DDF4:3C2C:5F85:8539 (discuter) 26 décembre 2023 à 14:02 (CET)

Ça ne fait surtout que confirmer que Le Monde Diplomatique n'est plus une source de qualité depuis des années. -- Lebob (discuter) 26 décembre 2023 à 14:08 (CET)

Le fait qu'un auteur du Monde diplomatique, effectivement source douteuse depuis assez longtemps, ait pris la peine d'écrire un article sur cet ouvrage ne change rien à l'appréciation des participants à la discussion. Donc c'est toujours non. Ydecreux (discuter) 26 décembre 2023 à 14:35 (CET)

Vous m'en direz tant..... et donc vous disposez d'une.... SOURCE pour soutenir vos propos? Parce que MOI j'en ai UNE, celle que vous m'enlevez...

--2A02:1210:58B7:ED00:6C2D:79EE:A340:946B (discuter) 26 décembre 2023 à 21:03 (CET)

Des sources inutilisables, on peut en trouver facilement : il suffit de taper « bilderberg crowdbunker » ou « bilderberg odysee » dans Google. La position des participants à la discussion est que les sources que vous avez proposées sont au mieux sans intérêt, au pire et plus probablement relèvent de la désinformation et de la théorie du complot (cf. l'entretien au cours duquel elle explique que le groupe Bilderberg serait à l'origine de l'« invention du réchauffement climatique »). Ydecreux (discuter) 26 décembre 2023 à 22:16 (CET)

Eclairez-moi sur un point: si, comme vous le dites, les sources que j'ai amené "sont au mieux sans intérêt, au pire et plus probablement relèvent de la désinformation et de la théorie du complot" pourquoi l'article wikipedia le monde diplomatique ne fait AUCUNE MENTION de vos affirmations et d'ailleurs pourquoi existe-t-il s'il est sans intérêt?....

--2A02:1210:58B7:ED00:6C2D:79EE:A340:946B (discuter) 27 décembre 2023 à 02:03 (CET)

Mon commentaire portait sur les écrits de Cristina Martin Jimenez. Étant établi que cette personne fait œuvre de désinformation (le fait d'être journaliste RT est une autre indication, puisque ce média est considéré sans ambigüité comme un média de désinformation sur WP), sa production est sans intérêt pour l'article, et partant les commentaires du Monde diplo sur ces écrits ne sont pas utiles non plus. Ydecreux (discuter) 27 décembre 2023 à 08:28 (CET)

Votre opinion est intéressante mais en l'absence de sources, ce que vous dites m'apparaît comme un travail inédit....pas recevable sur wikipedia

--2A02:1210:58B7:ED00:6C2D:79EE:A340:946B (discuter) 27 décembre 2023 à 12:41 (CET)

On ne pourrait pas écrire sur la base de l'article d'ABC Séville que Cristina Martin Jimenez est une désinformatrice dans l'article à son sujet, car l'auteur de l'article d'ABC Séville n'a pas pris la peine de le dire explicitement (dans son esprit, conclure par les mots de Cristina Martin Jimenez sur le réchauffement climatique était sans doute assez clair, mais de facto, l'auteur ne le dit pas). De même, l'auteur de cet article se contente de citer Cristina Martin Jimenez qui reprend une théorie du complot à propos de Bill Gates, mais omet de rappeler qu'il s'agit d'une théorie du complot. Cela suffit sans doute pour leurs lecteurs mais pas pour WP.

Dans le cadre de cette discussion, l'objectif est différent : il s'agit de déterminer si l'ouvrage de cette journaliste présente un intérêt pour cet article. Pour cela, il n'est pas interdit d'avoir recours à d'autres approches, dès lors qu'elles permettent d'aboutir à un consensus parmi les participants à la discussion (pour information, le fait que vous soyez d'un avis contraire au consensus n'invalide pas celui-ci).

Cela dit, cet article d'El País désigne explicitement Cristina Martin Jimenez comme une représentante du négationnisme scientifique et du complotisme, au milieu de quelques platistes et adeptes des théories sur les chemtrails.

Ydecreux (discuter) 27 décembre 2023 à 14:57 (CET)