Discussion:Guerre de Vendée/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 14 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Rémi ✉ 26 mai 2007 à 09:48 (CEST)

Guerre de Vendée

Proposé par Attis 11 mai 2007.

Depuis octobre 2006, j'ai développé l'article, sourcé les informations, ajouté quelques images, afin d'obtenir un article à peu près complet sur le sujet, et essayé de neutraliser le propos. Je pense que le résultat mérite la qualification « bon article ». Si vous voulez bien prendre la peine de juger du résultat, n'hésitez pas à indiquer votre avis.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Voire AdQ. FR 12 mai 2007 à 00:19 (CEST)
2.  Bon article Excellent, félicitations pour la neutralité sur un sujet très polémique. Il faudrait songer à l'AdQ. Antonov14 12 mai 2007 à 10:02 (CEST)
3.  Bon article Aliesin 12 mai 2007 à 14:57 (CEST)
4.  Bon article Attis 12 mai 2007 à 23:48 (CEST)
5.  Bon article A la limite de l'Adq, moyennant un sourçage plus important. Bien écrit avec un vrai souffle épique dans certains passages, doté d'une remarquable iconographie (une ou deux cartes en plus pourraient être utiles), basé sur les meilleurs auteurs, cet article réussit à être complet et neutre sur un sujet qui a divisé des générations d'historiens. La partie consacrée aux partisans et opposants au "génocide franco-français" m'a particulièrement impressionné.Couthon 13 mai 2007 à 19:21 (CEST)
6.  Bon article --Effco 14 mai 2007 à 11:52 (CEST)
7.  Bon article Je serais même allé jusqu'à l'AdQ moyennant les quelques améliorations demandées plus bas. --Christophe Dioux 14 mai 2007 à 12:17 (CEST)
8.  Bon article Gemini1980 14 mai 2007 à 18:24 (CEST)
9.  Bon article Petite question: pourquoi pas en AdQ ??? Très bon travail ! Guigui59 14 mai 2007 à 18:39 (CEST)
10.  Bon article Voir ci-dessous -> @lankazame ^[dis] 16 mai 2007 à 17:34 (CEST)
11.  Bon article Incontestablement bon article. Très bonne neutralité sur un sujet difficile. Richesse documentaire. --Van nuytts 23 mai 2007 à 14:46 (CEST)
12.  Bon article Il aurait pu passer en AdQ directement. Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 23 mai 2007 à 16:22 (CEST)
13.  Bon article ben oui, on ne voit pas ce qu'il fait ici ! Gérard 23 mai 2007 à 22:33 (CEST)
14.  Bon article très bonne --Sailko 25 mai 2007 à 00:38 (CEST)
15.  Bon article Très bon article. selvejp 6 juillet 2007 à 09:08 (CEST)
16.  Bon article Je suis nouveau utilisateur et en tant que vendéen d'origine très au fait des discussions polémiques engendrées par ce sujet. Je considère cet article comme très clair et précis (malgré la longueur).Très bon travail. --SmickS 26 juillet 2007 à 22:58 (CEST)

Attendre

 Attendre Très bon au niveau de la rédaction et de la richesses des informations, mais je trouve que le plan manque de sous-parties (c'est un peu lourd quoi) et d'illustrations qui, par ailleurs, ne devraient pas être en jpeg (l'une des deux carte est fortement dégradée). Bref je suis de l'avis qu'il faille arranger ça avant de promouvoir l'article. — @lankazame ^[d] 13 mai 2007 à 20:08 (CEST)

Ce sont là des exigences pour promouvoir un AdQ, pas un bon article. Antonov14 13 mai 2007 à 21:34 (CEST)

J'ai créé de nouvelles sous-parties pour aérer l'ensemble et rajouté quelques images. Par ailleurs, comme le proposait judicieusement Antonov14, j'ai demandé à l'atelier graphique s'il était possible de réaliser une carte acceptable pour l'article à partir d'un modèle trouvé sur internet. Attis 14 mai 2007 à 16:48 (CET)

Dans ces conditions, je consent à changer de vote bien volontiers :) -> @lankazame ^[dis] 16 mai 2007 à 17:33 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Populicide

La partie sur le qualificatif de « génocide » me paraît avoir une taille très importante par rapport au reste. Est-ce normal ? (En clair : est-ce l'un des thèmes majeurs abordés par les historiens ou plutôt un débat connexe et/ou politisé ?) Quoi qu'il en soit, ce n'est pas un obstacle pour le label « bon article » qui admet les déséquilibres mineurs.

Sinon, il faudrait probablement corriger {{Citation bloc}} qui insère un espace vertical trop important.  Fait. C'était une erreur de codage évidente. — Régis Lachaume ✍ 11 mai 2007 à 23:26 (CEST)

Le débat sur le génocide a eu un écho important dans la communauté historique dans les années 1980 autour de la commémoration du bicentenaire de la Révolution. Depuis, il est essentiellement politique et médiatique. Il est notamment l'objet d'assez vives revendications dans l'Ouest. Mais, oui, bien sûr, on peut le réduire, en résumant au lieu de citer, par exemple. Attis 11 mai 2007 à 23:47 (CET) À la rigueur, je peux retirer la sous-partie consacrée à la définition du « génocide », en renvoyant simplement à son article. Attis 12 mai 2007 à 01:20 (CET)

Quelques détails

• dans l'intro (2e paragraphe), cela donne l'impression de ne pas être terminé. ..dans un premier temps, une jacquerie paysanne et on attend la suite, ...dans un second temps, etc...
• Contexte, causes de l'insurrection : refus des prêtres assermentés, pourquoi ne pas ajouter : défense des prêtres réfractaires; même si c'est moins important que certains l'ont dit, leur persécution semble avoir joué un rôle non négligeable dans les causes de l'insurrection.
• Situation avant l'insurrection : habitant par lieue carré - mettre équivalent en km², est-ce important ou pas ? A vue de nez, cela fait 44 ou 45 h/km², la densité du royaume étant supérieure : + de 50 h/km² ?
• Détails d'amateur de cours d'eau : signale directement qu'il s'agit de la Sèvre nantaise.
• Pour l'AdQ, il faudrait créer plus de liens internes, bleuir pas mal de termes.
• Pour la discussion sur génocide ou populicide, c'est vrai qu'on peut retirer la partie définition d'un génocide, bien qu'il soit plus agréable (à mon avis) de ne pas à avoir à ouvrir un autre article et d'avoir tout sur le même. Donc là, je suis vraiment neutre.
• La cerise sur le gâteau : ce serait bien d'avoir une carte de la Vendée ou des opérations militaires (tj objectif AdQ).
  

Antonov14 12 mai 2007 à 10:24 (CEST)

1), 2) et 4) Fait
3) J'ai repris l'évaluation de Vovelle, in La Chute de la monarchie. La carte indique 1200 à 1490 habitants par lieue carrée et par généralité pour la Bretagne, 1000 à 1190 pour le Maine et l'Anjou, 700 à 790 pour la Vendée et le Poitou. Le plus bas est 690 (Champagne, Dauphiné, Toulousain, Provence, Roussillon, Lorraine), le plus haut 1500 (Artois, Flandre, Haute-Normandie, Lyonnais). Personnellement, j'hésite à me lancer dans les calculs. En 1789, la France compte 28 à 28,6 millions d'habitants, les quatre départements de la Vendée militaire environ 1 million.
5) Pour les liens internes, j'ai un peu commencé. Attis 13 mai 2007 à 21:13 (CET)
6) Il existe un article génocide et un article populicide. Mais il est vrai que c'est plus simple de ne pas passer par un autre article.
7) Je suis tout à fait d'accord avec toi pour la carte. Malheureusement, je n'en ai trouvé aucune en ressource. Il faudrait que je trouve une carte libre de droit, pour l'insérer. Attis 12 mai 2007 à 17:27 (CET)

Ok, merci. Pour les superficies, c'est vrai qu'on reste dans des approximations. Si c'est la lieue de Paris (nouvelle version), cela fait 15,194 km² (je ne pense pas qu'il s'agisse de la lieue des postes ou la lieue tarifaire, nettement plus longues), la densité paraît alors assez nettement inférieure à la moyenne du royaume (mais je ne connais pas exactement la superficie de celui-ci, un peu plus faible qu'aujourd'hui). Pour la carte, je me doutais de ta réponse; si tu veux jouer l'AdQ, il faudrait peut être voir avec l'atelier graphique. Bravo encore pour ton article. Antonov14 12 mai 2007 à 18:09 (CEST)