Discussion:Half-Life (jeu vidéo)/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 12 bon article, 2 attendre/contre, 2 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 85% > 66%

Rémi ✉ 15 décembre 2007 à 09:37 (CET)

Half-Life (jeu vidéo)

Proposé par -> Alankazame ^[dis] 30 novembre 2007 à 19:30 (CET).

J'ai passé plusieurs heures à compléter cet article et à sourcer les informations non vérifiables en jouant au jeu (ce qui ne m'a pas empêché d'en sourcer d'autres). Je pense qu'il est maintenant très complet et apporte toutes les informations essentielles qu'il y a à connaitre au sujet de Half-Life. Je suis encore disponible en ce moment, donc si vous votez "attendre", je vous prierais de bien vouloir m'indiquer précisément les points à améliorer pour que je m'en occupe dirèctement, si possible avec votre aide. Aux voix !

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Très bon article sur ce jeu, complet et écrit dans un langage clair. Antonov14 30 novembre 2007 à 23:29 (CET)
2.  Bon article C'est très bien franchement, un jeu culte qui mérite un article de ce niveau, bravo ! Sanchalex 1 décembre 2007 à 04:27 (CET)
3.  Bon article Idem Antonov14. Excellent article, proche de l'ADQ. Juste quelques finitions à effectuer (typo, fautes, wikifier, sources en double, etc...) Noritaka666 1 décembre 2007 à 11:27 (CET)
4.  Bon article Il serait bon de dire ce que signifie un mod. C'est pas à la portée de tout le monde et vu le nombre de fois que c'est utilisé, il faudrait créer un article pour définir ce mot !!! Pour l'AdQ, il serait intéressant de parler de la concurrence, autre jeu du même genre sortis en même temps ? Sylfred1977 1 décembre 2007 à 13:27 (CET)

   Il y a déja un article Mod (jeu vidéo), j'ai bleuté Noritaka666 1 décembre 2007 à 13:58 (CET)

   J'évoque Quake II comme concurrent à un moment donné. J'ai peu d'info sur la concurrence mais en principe il n'y a pas grand chose à en dire. En dehors des Quake et des Unreal, il n'y avait pas grand-chose d'autre à l'époque, ça n'était pas du tout comme maintenant. Merci pour le bleutage Noritaka666. -> Alankazame ^[dis] 1 décembre 2007 à 14:02 (CET)

5.  Bon article Gemini1980 oui ? non ? 1 décembre 2007 à 15:26 (CET)
6.  Bon article C'est en effet un bon article, un très petit détail, la phrase Aujourd'hui encore, de nombreux fans continuent à programmer de nouveaux mods. est isolé, cela ne serait pas possible de mettre cette phrase dans un paragraphe? Matrix76 1 décembre 2007 à 18:09 (CET)

   -> Alankazame ^[dis] 2 décembre 2007 à 00:25 (CET)

7.  Bon article -- Fr@ncky Dicaprio © 2 décembre 2007 à 17:28 (CET)
8.  Bon article Article complet et bien illustré. Doch54 ^[Discuter] 2 décembre 2007 à 19:19 (CET)
9.  Bon article -- Chico (blabla) 3 décembre 2007 à 00:34 (CET)
10.  Bon article Très complet, pourrait même viser l'AdQ. Linkinito 3 décembre 2007 à 22:58 (CET)
11.  Bon article Article intérressant et allez vers l'ADQ serait l'idéal CédricGravelle 6 décembre 2007 à 19:14 (CET)

Attendre

 Attendre À contre-cœur vu le travail et les nombreuses qualités... L'article Half-Life est un article majeur dans le thème "Jeu vidéo" et il est important, s'il est labellisé, que certaines choses soit rectifiées. Je n'ai jamais joué au jeu, seulement au deuxième volet donc je n'ai pas tout lu pour ne pas me spoiler. Néanmoins, il y a déjà un certain nombre de remarques que je peux faire (voir plus bas). FR 1 décembre 2007 à 06:13 (CET)

1.  Attendre Car la section « réception critique » est mauvaise, et que c'est certainement la plus importante ; plus deux trois remarques (voir plus bas). vote non signé de Bayo (d · c · b) ([1]). Gemini1980 oui ? non ? 3 décembre 2007 à 12:28 (CET)

   J'ai décidé de ne pas prendre en compte la grande majorité de ces remarques, qui sont de mon point de vue totalement infondées. L'obstruction stérile est ce qu'elle est. -> Alankazame ^[dis] 3 décembre 2007 à 19:12 (CET)

   Je trouve ça dommage que tu le prennes personnellement. Je suis désolé, parce que, quand on liste les qualités sans parler des défauts, on est pas neutre selon mes critères... FR 3 décembre 2007 à 20:41 (CET)

   Tu veux que je fasse une liste des défauts et des qualités ? Serrais tu si manichéen FR ? ^^ Y a-t-il seulement des défauts vraiment mis en évidence dans l'AdQ sur Counter-Strike ? Est il seulement prétinent de signaler dans un article synthétique sur Half-Life que les bidasses ont tous le même uniforme, ou que les graphismes sont vieillissant, comme pour n'importe quel jeu vidéo, plus de deux ans après sa sortie ?! Soyons sérieux : ça n'est pas là un problême de neutralité, mais bel et bien un problême de pertinence. -> Alankazame ^[dis] 3 décembre 2007 à 22:33 (CET)

   Suis personnellement fan d'Half-Life et d'accord avec FR, la critique doit être balancée car elle n'était pas unanime à l'époque. --Effco 3 décembre 2007 à 22:35 (CET)

   Eh bien je vous invite à compléter l'article, mes connaissances sont trop limitées dans ce domaine. Libre à vous de penser que le moteur vieillissant évoqué dans un test réalisé par Gamekult plus de deux ans après la sortie du jeu, que la version PS2 qui n'est autre qu'un portage est peu jouable sans souris sur PS2 (Jeux Video Magazine), que la cinématique d'intro, qui, je le reconfirme, n'existe pas, est moche, qu'il y a des bugs d'interface que je n'ais jamais vu, une faible rejouabilité (mais qu'est ce que ça veut dire ?) et que le fait que les soldats aient l'air de clones (GameSpot) sont des informations pertinentes. -> Alankazame ^[dis] 3 décembre 2007 à 23:02 (CET)

   Faible rejouabilité, ça signifie qu'une fois le jeu fini, on n'y rejoue pas. — Raizin 3 décembre 2007 à 23:41 (CET)

   Sur l'AdQ de Counter-Strike, il y a trois lignes de qualités pour une ligne de défauts. Le jeu étant noté 9/10 un peu partout, c'est plutôt bien équilibré. Sur cet article, tu ne cites que des qualités, hors le jeu n'est pas parfais. — Raizin 3 décembre 2007 à 23:41 (CET)

   J'ai pas fait une recherche précise, la cinématique, c'est peut-être une erreur de traduction. Cette petite liste était juste pour montrer qu'il y avait des critiques en nombre. FR 3 décembre 2007 à 23:47 (CET)

   Très bien ! Mais comme je vous l'ait dit je vous laisse seuls juges de la pertinence de ces défauts avérés et vous invite à compléter vous-même l'article. En plus je me permettrai d'émettre de sérieux doutes sur le manque de rejouabilité, je ne compte plus le nombre de fois que j'ai terminé ce jeu de A à Z... Enfin bref tout ça pour dire que je me suis efforcé de ne mettre en valeur que les principales qualités du jeu. Les défauts et qualités mineures ne m'ont pas parus suffisament intéressants pour être inclus dans l'article. Faites ce que bon vous semble. -> Alankazame ^[dis] 4 décembre 2007 à 07:53 (CET)

   Si il y'a des tests réalisé à la sortie du jeu, qui indiquent des défauts sur la version PC, il faut les citer, meme en une phrase. Noritaka666 4 décembre 2007 à 11:21 (CET)

2. Vote attendre blanc (je ne contribue plus). C'est un produit commercial, il faut donc connaître ses résultats économiques (chiffre d'affaire, coût de développement, et éventuellement profit). Le but d'un jeu vidéo de ce genre, c'est bien de faire de l'argent.--Aliesin 4 décembre 2007 à 19:20 (CET)

   C'était le tout premier jeu développé par Valve quand même, il a apporté bien plus que de l'argent à ses développeurs, mais aussi des pistes à exploiter pour tous les autres développeurs de jeu de tir subjectif. Bien sûr il a reçu un énorme succès, mais ça n'était pas prévu, et si la critique l'avait mal acceuilli je doute que ça ait aussi bien marché. Je n'ai malheureusement trouvé aucune source sur le chiffre d'affaire, le coût de développement et encore moins le profit, qui ne peuvent être communiqués que par les éditeurs et les développeurs. En outre la presse spécialisée préfère rester à l'écart de ce type d'analyses. Je trouve qu'avant d'être un produit commercial, HL est un jeu vidéo révolutionnaire, et ça n'est pas seulement moins point de vue. Je vien encore de faire quelques recherches, je n'ais rien trouvé... -> Alankazame ^[dis] 5 décembre 2007 à 15:07 (CET)

Neutre / autres

1.  Neutre Bravo pour les améliorations mais je maintiens mes remarques ^^. FR 2 décembre 2007 à 23:05 (CET)
2.  Neutre Je ne sais pas trop quoi voter donc je vote neutre. Gros travail, certaines parties sont pas mal, mais trop de détails de la description du scénario, et manque un peu de recul sur le jeu lui-même. ça me gène un peu. Sylenius 4 décembre 2007 à 20:14 (CET)

   Une fois encore je ne suis pas contre le fait d'intégrer une liste de défauts, puisque ça semble pertinent aux yeux des plus scéptiques. Mais je vous invite à me donner un coup de mai, parceque je ne vois pas trop comment je pourrais interpréter tout cela... -> Alankazame ^[dis] 5 décembre 2007 à 19:42 (CET)

Discussions

Remarques d'Antonov14

Reste une bonne relecture et à wikifier plus correctement certains poins mais des détails, je ferai (si cela n'a pas été effectué d'ici là) l'opération à tête reposée. Bravo pour ce travail méritant mieux que BA. Antonov14 30 novembre 2007 à 23:33 (CET)

Remarques de FR

Quelques remarques en vrac.

Premier point : page de discussion illisible (et pas de bandeau d'intention de proposer au label ^^).

J'ai réorganisé la page de discussion. Je me suis passé du beandeau d'intention de proposer au label parceque dans une semaine je ne serrais plus dispo. Il me fallait donc faire vite. Vu les premières réactions de toutes manières il me semble que le problême s'est résolu de lui même, comme le dirait le G-Man dans Opposing Force ^^ -> Alankazame ^[dis] 1 décembre 2007 à 10:50 (CET)

Deux inexactitudes :

Le terme "Etymologie" me semble inaproprié, "Signification du non" me paraîtrais mieux.

Je me suis inspiré de l'article anglophone. Si tu pense que signification du nom est plus approprié je peux changer le titre.

Le pied-de-biche est la seule arme blanche ? Selon arme blanche, le pied-de-biche n'est pas une arme blanche alors que l'arbalète en est une.

Je sais bien, mais dans le jeu c'est comme ça... Là je n'ais rien inventé, la section arsenal est présentée exactement telle qu'elle est dans le jeu. Le nom des sections provient du livret de jeu d'Opposing Force, j'ai égaré celui de Half-Life... -> Alankazame ^[dis] 1 décembre 2007 à 10:50 (CET)

Opposing Force c'est pas Half-Life, car il y a un couteau, et... une clé à molette. De toute manière quel intérêt de coller au manuel sur un terme que l'on sait impropre. bayo 2 décembre 2007 à 01:07 (CET)

D'ailleurs, je me pose une question, l'arbalète d'Half-Life tire des carreaux (arme blanche) ou des tiges métalliques comme dans le 2 ? FR 2 décembre 2007 à 01:11 (CET)

Nen elle tire bien des carreaux, ou des petites flèches, mais il ne s'agit pas d'énormes bouts de feraille orange fluo comme dans le 2 ^^. Vous me faites douter : faut il coller exactement aux choses telles qu'elles sont présentées dans le jeu ou les interpréter ? -> Alankazame ^[dis] 2 décembre 2007 à 01:26 (CET)

Je crois qu'il existe un modèle Configuration Minimale en accord avec les couleurs des articles sur les jeux vidéo. Il faudrait peut-être l'utiliser et le placer ailleurs car je trouve qu'il n'est pas à sa place.

Je ne suis pas au courant... Tu pourrais t'en charger ? Pour info le tableau que j'ai utilisé provient de l'AdQ Counter-Strike.

Je vais regarder ça. FR 2 décembre 2007 à 00:41 (CET)

FR 2 décembre 2007 à 02:27 (CET)

Il reste beacoup, beaucoup de fautes de typo, par exemple :

Titres de jeux pas en italique mais Sierra On-line en italique alors que ce n'est pas une œuvre.

La plupart de ces fautes ont été corrigées maintenant. -> Alankazame ^[dis] 1 décembre 2007 à 10:50 (CET)

Il en reste beaucoup. Je n'ai pas le temps de tout reprendre. FR 2 décembre 2007 à 00:59 (CET)

Manque des caractères spéciaux : des "À", des "É"...

Je ne peux pas les faire avec mon clavier, tu pourrais me donner un coup de main ? -> Alankazame ^[dis] 1 décembre 2007 à 10:50 (CET)

Ils se trouvent en bas de la fenêtre d'édition lorsque tu modifies un article. Gemini1980 oui ? non ? 1 décembre 2007 à 15:22 (CET)

Vu ! Bon par contre je ne trouve pas les caractères qui posent problême à FR, s'il pouvait là aussi être plus clair ... -> Alankazame ^[dis] 1 décembre 2007 à 17:44 (CET)

Gemini1980 oui ? non ? 1 décembre 2007 à 17:53 (CET)

Pas d'utilisation de modèle:, plus esthétiques qu'un espace

Je ne comprend pas, pourrais tu être plus précis ? -> Alankazame ^[dis] 1 décembre 2007 à 10:50 (CET)

Je vais m'en occuper, j'ai du mal à être plus clair ^^. FR 2 décembre 2007 à 00:41 (CET)

FR 2 décembre 2007 à 00:54 (CET)

Il faudrait écrire les chiffres en lettres (surtout pour la partie "Arsenal")

Soit, je m'en charge. -> Alankazame ^[dis] 1 décembre 2007 à 10:50 (CET)

Il faudrait dégraisser les articles définis dans la partie "Arsenal"

Pourrais tu être plus précis ? -> Alankazame ^[dis] 1 décembre 2007 à 10:50 (CET)

Idem, je vais le faire, j'ai 5 minutes aujourd'hui. FR 2 décembre 2007 à 00:41 (CET)

Ça a été fait. FR 2 décembre 2007 à 00:55 (CET)

Les liens externes sont mal présentés

Je les ai aéré et complété -> Alankazame ^[dis] 1 décembre 2007 à 10:50 (CET)

Le dernier lien me fait penser à plusieurs chose : est-il bien utile ? on ne parle même pas de Half-Life Source dans tout l'article. Et pourquoi le modèle:Half-Life n'est-il pas présent ? FR 2 décembre 2007 à 01:07 (CET)

Je n'avais encore jamais vu ce modèle, je vien de l'ajouter . Je pense que je vais parler brièvement de HL source et de Black Mesa dans la partie sur les suites du jeu. -> Alankazame ^[dis] 2 décembre 2007 à 01:41 (CET)

C'est fait -> Alankazame ^[dis] 2 décembre 2007 à 11:09 (CET)

Il y a quelques wikifications malheureuses. Faut-il faire un lien vers fluorescent ? Faut-il plutôt écrire Sierra On-Line ou Sierra On-Line ? "Article détaillé : Half-Life (série)#Saga_Half-Life." ne rend pas très bien...

Là franchement c'est des broutilles quand même, ça ne nuit pas à la qualité de l'article. Je t'invite à éliminer toi-même les wikifications qui te semblent malheureuses ;) -> Alankazame ^[dis] 1 décembre 2007 à 10:50 (CET)

Il faut s'embarrasser de broutilles pour un tel article, sinon ça nuit à l'image du projet Jeu vidéo. Je vais essayer de repasser sur qui ne me plaît pas. FR 2 décembre 2007 à 00:41 (CET)

Okay. En fait que je trouve que c'est un peu chipoter sans vouloir être vindicatif. ^^ J'aurais compri si je l'avait proposé au label AdQ si tu vois ce que je veux dire. -> Alankazame ^[dis] 2 décembre 2007 à 01:06 (CET)

Je n'ai pas inventé les critères de forme. FR 2 décembre 2007 à 02:34 (CET)

Mais je n'ai jamais dit le contraire FR. ^^ Seulement comme toi, je participe très souvent à des votes de ce genre et d'habitude je ne te vois pas aussi exigeant... -> Alankazame ^[dis] 2 décembre 2007 à 10:53 (CET)

Ah oui, mais là c'est du jeu vidéo ^^. FR 2 décembre 2007 à 23:08 (CET)

Le synopsis commence par une balise spoiler. Il faudrait créer un "Résumé d'annonce".

Je ne comprend pas... -> Alankazame ^[dis] 1 décembre 2007 à 10:50 (CET)

cf. Minority Report par exemple. On explique la situation initiale et l'événement perturbateur du récit. Ça permet de profiter de l'histoire sans être spoilé. FR 2 décembre 2007 à 00:46 (CET)

Okay je comprend. Mais il me semble que j'ai déjà fait ça, juste avant le paragraphe scénario. Ca ne convient pas? -> Alankazame ^[dis] 2 décembre 2007 à 01:06 (CET)

Le paragraphe "Univers" ? Ce n'est pas tout à fait ce à quoi je pense, on y parle pas de Gordon Freeman par exemple. FR 2 décembre 2007 à 01:09 (CET)

J'en parle dans l'introduction, juste avant le sommaire. Tu crois qu'il faudrait synthétiser tout ça ? -> Alankazame ^[dis] 2 décembre 2007 à 10:53 (CET)

L'image de l'interface arbore un orange esthétique qui colle au jeu mais qui est peu lisible. Il faudrait mettre les mots en noir.

Soit, je m'en charge. -> Alankazame ^[dis] 1 décembre 2007 à 10:50 (CET)

Il faudrait expliquer ce mystérieux titre de paragraphe "Ce que le joueur ne voit pas ni ne sait". Sont-ce des éléments de l'univers que l'on découvre dans la suite, dans un guide, dans des interviews, ailleurs ? Autre chose ?

Il suffit de voir les sources. Je vais rédiger un petit paragraphe introductif. -> Alankazame ^[dis] 1 décembre 2007 à 10:50 (CET)

L'article n'apparaît pas très neutre même si c'est involontaire :

Cinq fois le mots "qualités" dans le sommaire et pas une fois le mot "défaut" dans l'article. Ah si : "par défaut ennemi de Gordon Freeman", mais ce n'est pas ça que je veux dire ^^.

Un jeu ayant une note moyenne de 96 % de la part des critiques a des défauts ? ^^ -> Alankazame ^[dis] 1 décembre 2007 à 10:50 (CET)

Trois fois oui : un moteur vieillissant (Gamekult) ; peu jouable sans souris sur PS2 (Jeux Video Magazine) ; cinématique d'intro moche, des bugs d'interface et une faible rejouabilité (IGN) ; les soldats ont l'air de clones (GameSpot) par exemple. Seul un jeu qui a 100% n'a pas de défaut. FR 2 décembre 2007 à 00:41 (CET)

Le moteur vieillissant c'est parceque le test de Gamekult a été fait 2 ans après la sortie du jeu. En 98 tout le monde trouvait ça magnifique (je m'en souvien bien d'ailleurs ^^). La version PS2 pose des problêmes qui, je pense, sont dus tout autant à la console qu'au jeu. En outre il s'agit d'un portage, donc le jeu lui-même n'est qu'indirèctement concerné. Il n'y a pas de cinématique d'intro ! Les bugs d'interface existent avec HL2, mais pour le premier je n'en ai jamais rencontré un seul. "Une faible rejouabilité" -> kezako ? Les soldats clonés ça c'est un truc qu'on retrouvait et qu'on retrouve encore dans quantité de FPS ^^. En même temps on va dire que 70 % des soldats portent un masque à gaz, alors forcément de ce point de vue là ils sont tous pareils. Je ne suis pas vraiment d'accord sur ce point en plus car ils n'ont pas tous la même couleur de peau. Enfin bref, je trouve que ces défauts sont assez secondaires. Si jamais tu pense que cela peut enrichir l'article, tu peux tout de même les ajouter. -> Alankazame ^[dis] 2 décembre 2007 à 01:06 (CET)

PC Gamer est un prestigieux magazine anglophone, comme vous y allez ^^.

Ah ben c'est un fait avéré, c'est comme Joystick chez nous ça. Mais bon si ça peut provoquer une controverse de neutralité je veux bien retirer l'adjectif supposé non-neutre -> Alankazame ^[dis] 1 décembre 2007 à 10:50 (CET)

Joystick ou PC Game n'ont rien de prestigieux. Ils sont connus, nuance... FR 2 décembre 2007 à 00:41 (CET)

En ce qui me concerne les deux adjectifs leur conviennent. Mais de toutes manière il s'agit là d'un autre débat. -> Alankazame ^[dis] 2 décembre 2007 à 01:06 (CET)

Sur quels critères sont choisis les "Principaux mods amateurs" ? Autant les cinq premiers sont inévitables, autant les suivants...

Ca c'est une question de point de vue. Ces mods ont beaucoup fait parler d'eux en leur temps, en particulier Pock646. -> Alankazame ^[dis] 1 décembre 2007 à 10:50 (CET)

Justement une liste des principaux mods ne peut pas reposer sur un point de vue (POV) mais sur des sources. FR 2 décembre 2007 à 01:13 (CET)

Le gros problême c'est que les sources sont très difficiles à trouver sur le succès de ces mods, avant 2000 les articles sur les jeux vidéo n'étaient pas aussi complets qu'ils le sont maintenant sur internet. En outre rien ne permettait vraiment de compter de manière crédible leur nombre de téléchargement. Donc là je suis un peu à cours de solutions. -> Alankazame ^[dis] 2 décembre 2007 à 01:06 (CET)

Enfin, il m'a semblé que le ton de l'article est parfois (mais rarement) peu encyclopédique. Un exemple : Half-Life 2, petit frère d'Half Life

Ca n'est pas de moi, je vais arranger ça ! -> Alankazame ^[dis] 1 décembre 2007 à 10:50 (CET)

Voilà, bon courage, avec tout ça, l'article méritera même un peu plus que le BA. FR 1 décembre 2007 à 06:37 (CET)

Je l'espère. -> Alankazame ^[dis] 1 décembre 2007 à 10:50 (CET)

Moi aussi. FR 2 décembre 2007 à 00:41 (CET)

Tu pense pouvoir changer d'avis quand tous les problêmes que tu soulèves que nous pouvons résoudre serront résolus ? -> Alankazame ^[dis] 2 décembre 2007 à 01:06 (CET)

Seul les imbéciles ne changent pas d'avis. Néanmoins il y a un vrai problème de neutralité et il manque une ou deux relectures attentives de la part de personnes habituées aux votes AdQ et aux votes BA pour corriger la typo et quelques tournures. J'ai bien peur que ce dont l'article a besoin pour l'instant, c'est de temps pour arriver à maturité.

Par ailleurs, je me permet de chipoter uniquement parce que je sais pertinemment que l'article va avoir son étoile et que si des gens veulent le pousser, par la suite, jusqu'à l'AdQ, ce vote est une occasion de donner des pistes d'améliorations. FR 2 décembre 2007 à 01:19 (CET)

Mais je ne comprend pas ce problême de neutralité. Il me semble que tout est correctement sourcé pourtant non ? Je ne prend jamais parti, ou alors je ne m'en suis pas rendu compte... Tu devrais faire une liste de ce qui ne va pas pour ça aussi je pense en fait, ça nous permettrait d'être plus efficaces encore. -> Alankazame ^[dis] 2 décembre 2007 à 01:36 (CET)

Tu prends parti un peu plus haut pour expliquer que les défauts soulevés par certains médias sont infondés. Alors, forcément, même si ce n'est pas volontaire, ça se ressent dans l'article. FR 2 décembre 2007 à 02:37 (CET)

Je n'avais pas l'intention de prendre parti. Mais les critiques que tu as pointé du doigt sont soit infondées parceque réalisées bien après la sortie du jeu, soit ne concernant qu'une version spécifique du jeu ultérieure à sa version d'origine, soit des choses qui ne se vérifient pas (comme ces bugs d'interface, sans déconner je ne sais vraiment pas d'où ça sort, même la toute première version du jeu à laquelle j'ai bcoup joué n'avait pas de problêmes de ce côté là). Maintenant si tu me trouve des critiques qui soulèvent vraiment de gros problêmes dans le jeu, là évidemment je serrais le premier à vouloir les inclure dans l'article. Parceque tout de même, les qualités que j'ai mise en valeur sont vraiment les plus importantes, je ne suis pas allé jusqu'à dire que les zombies faisaient vraiment carrément flipper et pourquoi, ou que les déplacement des ennemis sont vraiment ultra-réalistes et pourquoi etc... -> Alankazame ^[dis] 2 décembre 2007 à 10:48 (CET)

Peut-être que je me fais des films, reste que ce sentiment de partialité, je le ressens dans l'article. En tout cas, merci de ton écoute, je change mon vote. FR 2 décembre 2007 à 23:10 (CET)

Remarques de Sylenius

• Dans, l'intro la phrase sur la radioactivité débarque comme un cheveu sur la soupe, ça fait très bizarre.

Comme ça se retrouve dans l'explication de l'origine du nom, on peut s'en passer en effet, je la retire. -> Alankazame ^[dis] 2 décembre 2007 à 00:23 (CET)

• En fin d'intro, je ne comprend pas la phrase: « La version Dreamcast, entièrement jouable, a depuis été divulguée sur Internet »

Ben la version Dreamcast, dans une version jouable, a été diffusée sur le net. Qu'est ce qui ne va pas ? Je vais remplacer "divulguée" par "diffusée", on ne sait jamais... -> Alankazame ^[dis] 2 décembre 2007 à 00:23 (CET)

Je n'avais vraiment pas compris en fait !! diffusé, c'est mieux, et k'ai aussi supprimé le début, je trouve que c'est plus clair comme ça (amha).

Okay. -> Alankazame ^[dis] 3 décembre 2007 à 00:05 (CET)

• Lorsqu'il y a une ref en fin de phrase, mettre le points de fin de phrase après la ref, pas avant.

Moi je trouve que c'est plus esthétique de la mettre après.

J'avoue que ce point m'a perturbé aussi ^^. La grande majorité des AdQ et BA sont présentés avec les références avant les points. FR 2 décembre 2007 à 00:47 (CET)

Rohlaaaaa ^^. Franchement quel lecteur se soucie de ce genre de chose ? ^^ Allez je veux bien faire des efforts de ce côté là. -> Alankazame ^[dis] 2 décembre 2007 à 01:12 (CET)

C'est vraiment pour pinailler . mais je trouve que ça casse la lecture, parce qu'on voit le point on se dit que la phrase est finie, et puis en fait non. Mais bref, c'est pas important !

• Je ne suis pas certain que les personnages de half-life: Gordon Freeman, Wallace Breen, Nihilanth, Adrian Shephard Isaac Kleiner, Eli Vance, Barney Calhoun et les articles annexes: Black Mesa, Cartel (Half-Life), respectent les critères de Wikipédia:Notoriété des œuvres de fiction. Pour moi, ils ne devraient pas avoir d'articles: leur importance ne dépasse pas l'univers de Half life, et l'histoire de HL n'a pas eu autant d'impact que sa jouabilité...

Je ne suis pas l'auteur de ces articles, et en plus vu leur longueur je vois difficilement comment nous pourrions les incorporer dans l'article principal. -> Alankazame ^[dis] 2 décembre 2007 à 00:23 (CET)

ça n'a pas de rapport avec le pasage en BA de l'article mais ce point m'a gené. IL faudrait peut être voir ça avec le portail jeu vidéo, je ne sais pas.

Ouaip, ou alors on pourrait concentrer tout ça dans "Univers de Half-Life", il faudrait voir avec les autres contributeurs.

ça me parait une bonne idée. Sylenius 4 décembre 2007 à 20:20 (CET)

De plus ces articles ne respectent pas cette recommendation: Wikipédia:Écrire sur une œuvre de fiction (conventions de style). L'article lui même ne respecte pas Wikipédia:Écrire sur une œuvre de fiction (conventions de style). Sylenius 1 décembre 2007 à 19:15 (CET)

Je n'avais encore jamais vu cette page et très franchement je la trouve très peu utile à la rédaction d'un article sur un jeu vidéo, qui plus est à succès ! En outre je ne vois pas en quoi l'article ne respècte pas les recommandations de cette bible... Si vous pouviez être plus précis ça m'aiderai certainement beaucoup plus... -> Alankazame ^[dis] 2 décembre 2007 à 00:23 (CET)

C'est essentiellement une question de style: il faut adopter un point de vue extérieur au monde, et ne pas raconter l'histoire comme si elle était vraie. De plus je trouve que l'histoire de HL prend un peu trop de place dans l'article, ce n'est pas la raison du succès du jeu (en plus l'histoire est nulle), il faudrait être plus succinct. Sylenius 2 décembre 2007 à 23:15 (CET)

Je me suis inspiré des BA et AdQ sur les jeux vidéo, où l'histoire occupe généralement une place tout de même assez importante. En plus contrairement à ce tu penses l'histoire n'est pas nulle, et l'univers de Half-Life est très complexe et parfois difficile à comprendre. Le scénario du jeu et l'ambiance très immersive qu'il garantit a été salué par la critique. En outre je n'aimes pas trop ces articles de conventions, je pense que chaque article est unique et a donc des dispositions particulières. Si toutes les oeuvres de ficitons pouvaient être traitées de la même manière ça se saurrait non ? (sans vouloir te manquer de respect bien sur). J'ai déjà été très succint en plus, il se passe énormément de choses dans cette saga, et HL en est le point de départ. Puis bon, y'a de quoi faire avec le reste, soit 85 % de l'article, tout de même ^^ -> Alankazame ^[dis] 3 décembre 2007 à 00:05 (CET)

Je ne dis pas que l'histoire est simplette, mais franchement, une histoire d'extraterrestres méchants qui veulent envahir la terre et vous-êtes-le-gentil-scientifique-qui-va-sauver-le-monde, si c'est pas une caricature de scénar de jeu vidéo ça !!! Sylenius 4 décembre 2007 à 20:20 (CET)

Mais comme je le dis dans "ce que le joueur ne voit pas ni ne sait" c'est beaucoup plus compliqué que ça en réalité, il se passe des choses que Freeman ne sait pas et donc que le joueur, qui l'incarne à 100 %, ne sait pas non plus. Les aliens de Half-Life n'attaquent pas Black Mesa par envie, ils le font parcequ'ils ont été réduits en esclavage par le cartel, qui est une organisation pas moi crédible qu'un Reich allemand intergalactique. C'est quand même un scénario nettement moins neuneu que celui de la plupart des FPS non-historiques non ? En outre les xéniens ne débarquent pas sur Terre en soucoupe volante, mais par le biais de phénomènes scientifique relativement complexe et pas forcément inconcevables. -> Alankazame ^[dis] 5 décembre 2007 à 15:12 (CET)

• Je rajoute: la source 46 n'est pas sérieuse: on ne source pas le succès d'un jeu en donnant un lien vers un forum de joueurs !! Il faudrait soit des chiffres de ventes, soit une affirmation a posteriori du succèes du jeu dans un mag. Sylenius 4 décembre 2007 à 19:58 (CET)

  Les chiffres de ventes sont présents dans l'article, et je n'ais malheureusement pas trouvé de source plus pertinente sur internet, désolé -> Alankazame ^[dis] 5 décembre 2007 à 15:12 (CET)

Remarques de bayo

• Hors donc, la section « réception critique » n'est pas digne d'un bon article. Une liste de points ; une énumération de magazines.

  As tu réellement lu les détails que j'ai ajouté dans 4 sous-parties juste en dessous de cette "énumération de magazines" ? As tu seulement la culture nécessaire sur la nature des arguments des critiques par rapport à la qualité de Half-Life ? C'est bien de dire que ce n'est pas assez, encore faudrait il savoir ce qu'on pourrait ajouter tu ne crois pas ? En outre j'atire ton attention sur le fait que les 3 BA Battlefield 2142, Chrono Trigger et Wild Guns et plus encore l'AdQ Counter-Strike n'ont pas de rubriques aussi détaillées sur leurs réceptions par les critiques. Quel est donc véritablement ton but bayo ? -> Alankazame ^[dis] 3 décembre 2007 à 19:10 (CET)

  Je me suis mal exprimé, il y a certainement le contenu, mais la forme n'y est pas. Une réception critique c'est ce que l'on peut lire justement sur Chrono Trigger, des citations, des phrases, une construction... Le reste des qualités du jeu peuvent être répartis dans l'article, il en sera d'autant mis en valeur.

  Pour le contenu (que je ne remet pourtant pas en cause), je prendrais tout de même un point, le premier point de la « qualité solo », ou la source [2] doit parler d'une intelligence artificielle révolutionnaire en son époque. Je ne trouve pas. Je doute que nul part on ne parle des « personnages interactifs intéligents » car ils sont scriptés (de souvenir ils savent dire un truc et marcher un peu pour aller ouvrir une porte). Lorsqu'on parle d'IA avec ce jeu, on parle généralement du comportement des Marines. bayo 3 décembre 2007 à 21:56 (CET)

  Soit, je veux bien trouver des sources plus adaptées, mais il fallait le dire au lieu de faire mine de signaler que toute cette partie de l'article était bonne à balancer aux orties. Je m'occuperait certainement de ça demain soir, je vais voir également si je peux enrichir quelque peu le paragraphe introductif. -> Alankazame ^[dis] 3 décembre 2007 à 22:28 (CET)

Le reste c'est plus des petits détailles pour faire avancer l'article (adjonction : c'est-à-dire que régler le seul point ci-dessus suffirait pour que je change d'avis bayo 3 décembre 2007 à 21:56 (CET)) :

• un point sur les zones déroulantes, c'est un PdV mais je n'aime pas du tout ces trucs. S'ils sont mis enroulés c'est qu'ils qu'ils n'apportent rien.

  Ton intrerprétation personnelle n'engage que toi. -> Alankazame ^[dis] 3 décembre 2007 à 19:10 (CET)

  Ce n'est pas un point, c'est l'introduction de ce que je racontre en dessous, d'où l'indentation. bayo 3 décembre 2007 à 21:56 (CET)

  Je soutiens Alankazame sur les listes déroulantes, qui peuvent être utiles si l'on souhaite élargir sur certains points, et dans le cas contraire ne sont pas génantes à la lecture. Noritaka666 4 décembre 2007 à 21:53 (CET)

  • celle sur les mods est clairement inutile, car il y a un article. Il serait judicieux de la déplacer là bas.

    Hors de question, la question des mods est bien trop importante pour ne pas être évoquée dans l'article principal. A moins, bien sûr, que dire que des succès internationaux comme Counter-Strike, Day of Defeat ou Team Fortress soient "clairement inutiles" -> sans Half-Life, ces jeux n'auraient jamais vu le jour. -> Alankazame ^[dis] 3 décembre 2007 à 19:10 (CET)

    Je parle de la liste déroulate. Counter-Strike, Day of Defeat ou Team Fortress sont déjà cité dans la section. bayo 3 décembre 2007 à 21:56 (CET)

    Eh bien ? Elle ne prend pas beaucoup de place tout de même. Ca n'est pas moi qui ait rédigé cette liste, elle était là bien avant mon passage, et j'ai néanmoins choisi de la conserver car il se pourrait que certains lecteurs soient tentés d'en savoir plus sur des mods qu'ils ne connaissent pas forcément. Quand on lit un article sur un sujet précis sur Wikipédia, on est pas forcément totalement inculte en la matière, on a peut être simplement envie d'en savoir plus, et il me semble que de ce point de vue là on peut se permettre quelques détails. -> Alankazame ^[dis] 3 décembre 2007 à 22:28 (CET)

    Je pense qu'on peut en retirer certains mods comme Poke 646. Ils ont certes eu leur heure de gloire, mais n'ont pas marqué durablement l'histoire du modding. Pour moi ce qui est en dessous de The Specialist devrait être supprimé, qu'en penses-tu ? -- Chico (blabla) 3 décembre 2007 à 23:39 (CET)

    Je pense au contraire que Poke646 est un brillant exemple ce que qu'il est possible de faire à partir du moteur de Half-life, cela me semble donc particulièrement pertinent de le citer. J'ai fait un tri dans cette liste, dites moi ce que vous en pensez. -> Alankazame ^[dis] 4 décembre 2007 à 07:56 (CET)

  • « liste des chapitres d'Half-Life » est-ce bien nécessaire. Ferait-on la même pour un roman.

    Tous les romans n'ont pas de chapitres, en outre nous parlons bien ici d'un jeu vidéo. Une fois de plus il s'agit là d'une interprétation pûrement personnelle. -> Alankazame ^[dis] 3 décembre 2007 à 19:10 (CET)

    « Tous les romans n'ont pas de chapitres » et alors ? Le fait de lister les chapitres pour ceux qui en ont rendrait les articles meilleurs ? bayo 3 décembre 2007 à 21:56 (CET)

    Certes non, mais le contraire n'est pas prouvé non plus -> débat stérile. Une fois encore je n'ais pas rédigé cette partie de l'article qui a précédé mon passage. Je pense qu'elle est utile pour ceux qui veulent vraiment en savoir plus sur leur jeu s'ils l'ont terminé mais qu'ils n'ont pas tout suivi scrupuleusement au cours de leur partie. Certes l'article est avant tout grand public, mais il me semble pertinent d'apporter des connaissances supplémentaires à ceux qui en savent déja un minimum. C'est un point de vue pûrement personnel, mais je ne comprend pas en quoi le fait d'emputer cet article de quelques parties déroulantes pourrait le rendre moins "bon". -> Alankazame ^[dis] 3 décembre 2007 à 22:28 (CET)

    Half-Life 2 est un jeu par "épisode", ce qui semble justifier le découpage en chapitre, ce qui n'est pas applicable à beaucoup de jeux. -- Chico (blabla) 3 décembre 2007 à 23:39 (CET)

  • « Liste des publications ayant attribué… » peut judicieusement être remplacé par une source qui les indiques, la liste elle même dans l'article n'a pas d'intérêt.

    Ca a de l'intéret pour d'autres, encore une interprétation personnelle. -> Alankazame ^[dis] 3 décembre 2007 à 19:10 (CET)

    Tout à fait, c'est ce qu'on me demande dans cette page. Je préfèrerais largement qu'une source les donnes et que l'article dise texto que Half-Life a été désigné x fois jeu de l'année. bayo 3 décembre 2007 à 21:56 (CET)

    La liste n'est pas exhaustive, et là encore je ne vois pas ce que cette petite liste a de génant. Encore une fois il s'agit d'un détail qui ne pourra intéresser que certaines personnes. C'est faux de penser que c'est sans intéret et que ça n'intéressera forcément personne, ceux qui s'en foutent n'auront qu'à pas dérouler le bandeau non ? -> Alankazame ^[dis] 3 décembre 2007 à 22:28 (CET)

• des refs sont traduites comme « Article sur Half-Life : La différence de Valve », c'est très étrange.

  Je n'ais pas inventé leurs noms !! Je n'aime pas du tout ces pratiques, c'est vraiment de l'obstruction stérile basées sur pas grand-chose. FR avait fait l'effort d'être constructif au moins, tu devrais en prendre de la graine ! -> Alankazame ^[dis] 3 décembre 2007 à 19:10 (CET)

  Je suis attérré. FR 3 décembre 2007 à 22:30 (CET)

  Donc d'après toi cette source en anglais [3] est titrée « Article sur Half-Life : La différence de Valve ». bayo 3 décembre 2007 à 21:56 (CET)

  Soit, je reviendrais donc à la VO pour cette référence. -> Alankazame ^[dis] 3 décembre 2007 à 22:28 (CET)

L'attaque sur l'interprettion personnelle et assez amusante, car juger un article c'est un PdV personnel, et c'est ce que l'on me demande sur cette présente page. Il serait bon de prendre un peu de recul. Je n'ai même pas l'impression que tu ai compris ce que j'ai écrit. Ce n'est pas une attaque personnel. Enfin, un vote attendre ne suffit pas a empécher quoi que se soit. Simplement, c'est mon avis et je le partage. Bien cordialement. bayo 3 décembre 2007 à 21:56 (CET)

J'ai effectivement été un peu excessif dans mes propos, mais très franchement ces critiques envoyant de facto une partie de mon travail à la poubelle, sans aucune proposition alternative ou conseil visant à l'amélioration de l'article, m'ont quelque peu irrité. Il me semble que le dialogue est plus utile qu'un simple avis brièvement résumé. La collaboration entre contributeurs est le fruit de la réussite de Wikipédia n'est ce pas ? J'ai donc plus tendance à voir d'un bon oeuil des attendre qui ont pour but de rendre l'article meilleur que des attendre tout court. -> Alankazame ^[dis] 3 décembre 2007 à 22:28 (CET)

Hey ! Ça servirait à quoi de voter si tout le monde était d'accord ? FR 3 décembre 2007 à 22:16 (CET)