Discussion:Horizon des événements

Les effets de l'horizon sur la lumière/Erreur physique

Il est dit que selon "un observateur qui regarderait un rayon de lumière s'approcher d'un trou noir : la vitesse de ce rayon va diminuer au fur et à mesure qu'il s'approche de l'horizon des événements", alors qu'on sait d'après la relativité restreinte, que la vitesse de la lumière (ou de n'importe quelle onde électromagnétique) est constante pour tout observateur, je pense que ce que voulait dire l'auteur est que "la fréquence de ce rayon va diminuer", ce qui correspond plus à la suite du paragraphe.--Paradoxfawzi (discuter) 31 août 2014 à 19:26 (CEST)

Double article

Je ne suis pas assez connaisseur pour en juger mais est-il vraiment nécessaire d'avoir deux articles Horizon (trou noir) et horizon des événements pour le même sujet. Parce que mine de rien ça met un peu le ouaille dans les liens vers de wiki de langue étrangère. Event Horizon est directement lié à l'article Horizon (trou noir) alors que dans une logique formelle de pure traduction il devrait être lié à horizon des événements. J'ai donc ajouté les liens correspondants dans l'article horizon des événements. Mais l'inverse est problématique du côté anglais, il est absurde d'avoir un double lien français.Old Fred Hunter12 septembre 2007 à 11:29 (CEST)

animation

Vous etes sur de l'animation la? Parce que moi non, ca veut dire quoi d'observer ce qui se passe pres d'un trou noir tout en etant a l'exterieur? Si jamais l'animation etait correcte, on ne pourrait pas observer le decalage vers le rouge de ce rayon, car cela supposerait que ce meme rayon qui doit etre reflechi pour de nouveau arrive a l'oeil de l'observateur reprendrait sa longueur d'onde initiale puisqu'il s'echapperait du puit de potentiel. Ou alors on se place dans le referentiel du trou noir, ou du moins pres du trou noir, et la encore ca me parait faux car 1) l'exterieur est cense paraitre accelere si ma memoire est bonne, ce qui signifie qu'une source battant a une frequence x a l'exterieur paraitra battre plus vite pres du trou, 2) c'est en fait la meme chose, le photon est cense gagner en energie en tombant dans le potentiel.Merci de me dire ou ca cloche, en tout cas on ne peut pas observer ce dont vous parlez, placer sur le graphique au minimum un emetteur et un observateur car la on ne comprend pas grand choseKlinfran (d) 22 juillet 2009 à 11:15 (CEST)

preuve

d'ailleurs voici la preuve:http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9calage_d%27Einstein Klinfran (d) 22 juillet 2009 à 11:20 (CEST)

Introduire / définir les termes

En introduction :

En relativité restreinte et en relativité générale, l'horizon des événements est constitué par la limite éventuelle de la région qui peut être influencée dans le futur par un observateur situé en un endroit donné à une époque donnée. On peut définir l'horizon des événements par les rayons de lumière qui ne vont jamais tomber dans le trou noir […]

Quel trou noir ? Qui a parlé d’un trou noir ? Quel rapport avec ce qui précède ?

Pensez que l’article doit pouvoir être compris par quelqu’un n’ayant jamais entendu parler d’horizon des évènements, quoiqu’ayant peut-être un certain bagage de notions en physique…

--Chôji 17 avril 2014 à 21:51 (CEST)

Horizon (trou noir) et Horizon des événements

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Bonjour, s'agissant de la même chose, je propose donc leur fusion. — Skandar ^na'am? 29 mars 2015 à 23:26 (CEST)

Pour Avec le titre Horizon des événements. Apollinaire93 (discuter) 31 mars 2015 à 01:30 (CEST)

Pour C'est la même chose. Pas d'avis sur le titre, par contre, car l'expression Horizon des événements, si elle est plus exacte, est peu employée in extenso dans le contexte du trou noir. Borvan53 (discuter) 1 avril 2015 à 23:25 (CEST)

 Haroun al Mouwahid : En m'interrogeant sur le peu d'intéret de cette proposition, alors que le sujet est assez « populaire », je constate qu'aucune notification n'a été faite dans le portail de l'astronomie. Je la fais. Mais comment peut-on omettre cette démarche? Un sujet aussi pointu demande l'avis de contributeurs éclairés et intéressés! Comme SenseiAC et Jean-Christophe BENOIST, qui ont déjà débatu de ce sujet sur le portail. Borvan53 (discuter) 5 avril 2015 à 20:07 (CEST)

Bonjour, oui désolé, c'est un manque de rigueur de ma part, je ne contribue pas très souvent. — Skandar ^na'am? 6 avril 2015 à 09:50 (CEST)

À voir, même  Plutôt contre quand on réfléchit bien aux sujets. Fondamentalement, le concept d'horizon des événement ne se limite pas aux trous noir. À mon sens, "horizon des événements" se doit d'être un article généraliste sur ce concept, en adoptant l'approche qui convient (horizon à une distance finie pour un trou noir, concept de rayon de Schwartzschild, etc.) et sans détailler spécifiquement un cas particulier (cf. articles détaillés, dont "horizon d'un trou noir", pour cela). À l'inverse, "horizon d'un trou noir" (titre qui àma serait plus conventionnel que "horizon (trou noir)") se doit de se concentrer sur l'horizon des trous noirs, sans devoir redévelopper le concept général (cf. "horizon des événements"). Àma le problème est donc dans le contenu actuel des articles (il faut remettre les bonnes infos au bon endroit) et pas dans le découpage en deux articles. Je vous signale également "horizon des particules" (une réf pour ce nom ???), à développer et relier convenablement avec les articles précédents. "Horizon (physique)" est aussi à revoir puisqu'il est actuellement un peu fourre-tout sans rien développer réellement, alors que, à en croire la page d'homonymie "Horizon", cet article est censé uniquement traiter l'aspect "horizon entre ciel et terre" (un renommage plus spécifique et un nettoyage du contenu me semblent donc à envisager). SenseiAC (discuter) 5 avril 2015 à 20:35 (CEST)

• Contre Dans le sens où on a en effet besoin de deux articles. Une fusion aboutirait à un seul article. On a besoin d'un article pour Horizon (trou noir), et on a besoin d'un article, soit pour Horizon des événements (cosmologie), soit Horizon des événements tout court. Sachant que dans ce dernier cas, cet article couvrirait à 90% l'horizon cosmologique de ce nom (donc pourquoi pas le nommer Horizon des événements (cosmologie) ?) L'article en:Event horizon (d'ailleurs interwikifié à Horizon (trou noir) de manière erronée) aurait pu servir de modèle, mais n'est pas très bon. Il faudra faire très attention à la définition de "horizon des événements" qui est un peu variable, et certaines sources (surtout de vulgarisation) peuvent mener à penser qu'il s'agit de l'horizon cosmologique, erreur que j'avais fait moi-même à une époque (et WP:en fait cette erreur aussi). Les sources plus sérieuses définissent nettement l'horizon des événements cosmologique comme le cône de lumière passé ultime, à la fin des temps, et donc délimite les événements qui ne pourront jamais nous influencer (nous = origine du cône). Est-on d'accord sur cette définition ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 avril 2015 à 22:15 (CEST)
• Contre, en suivant l'argumentation de JC BENOIST. Même si on peut tout regrouper dans un seul article (en bref: de la lumière qui ne nous parvient pas), ce serait artificiel tant les causes entre l'horizon cosmologique et celui des trous noirs sont différentes, et aussi ce qui se cache derrière : un trou noir pour l'un, un passé de l'univers pour l'autre ! Cordialement. Lylvic (discuter) 6 avril 2015 à 09:06 (CEST)

  Justement, je parlais des divergences de définition. Il y a des sources qui disent (comme tu l'as résumé) « la lumière qui ne nous parvient pas » = Horizon cosmologique, et d'autres (plus sérieuses) qui disent « la lumière qui ne nous parviendra jamais », et je demandais si nous étions d'accord sur la définition. Quelle définition donne tes sources ? L'horizon des TN est conforme, d'ailleurs, à la deuxième définition (l'image de la formation des TN ne nous parviendra jamais). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 avril 2015 à 09:29 (CEST)

  Merci ces explications, ce n'est effectivement pas la même chose je ne savais pas ! — Skandar ^na'am? 6 avril 2015 à 09:50 (CEST)

  @JC : on verra les "détails", ailleurs qu'ici.

  @Skandar: au plaisir . Cordialement.Lylvic (discuter) 6 avril 2015 à 10:18 (CEST)

   Haroun al Mouwahid, Lylvic et Jean-Christophe BENOIST : je viens de reprendre complètement la page d'homonymie Horizon. Borvan53 (discuter) 7 avril 2015 à 12:20 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 10 avril 2019 à 16:16, sans bot flag)

Orthographe : événement ou évènement

Les deux orthographes événement et évènement sont attestées, cependant événement semble de loin la plus courante sur ce wiki (voir Événement). C'est un détail, mais il serait plus cohérent de faire un choix (soit mettre é ici, soit mettre è partout ailleurs), ce qui éviterait également des redirections causées par une différence d'accent imprévisible.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Hypesnave (discuter) le 11 juin 2019 à 16:04‎

Bof, non puisque les deux orthographes sont admises, on peut les laisser vivre toutes les deux. Cdt. Lylvic (discuter) 11 juin 2019 à 17:24 (CEST)