Discussion:Jacques Lacan/Bon article

Cet article a été déchu de son label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article déchu.

• Bilan : 0 bon article, 1 contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + contre) = 0 % < 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 28 février 2022 à 22:51 (CET)

Contestation Jacques Lacan

Contesté le 14 février 2022 à 15:42 (CET) par Totodu74 (devesar…).

Comme indiqué il y a un mois en page de discussion de l'article, ce BA de 2008, promu avec 5 votants pour et 2 avis opposés, est un insulte au genre. Par moment on jurerait lire du Perceval dans Kaamelott, c'est incroyable.

J'écrivais en PdD : La procédure de 2008 n'a vu que quatre cinq votes positifs (en incluant le proposant, me rappelle plus bas Eihel), et deux avis reprochant déjà à l'époque le manque d'éclairage critique. Le sourçage massif par des psychanalystes (Roudinesco, Diatkine ou Lacan lui-même), dont la discipline relève du burlesque ou de l'exercice de style, est inacceptable : l'article devrait avoir le bandeau {{Point de vue interne}}. Le nom de Chomsky n'est même pas présent une seule fois ; les rares critiques évoquées (comme Sokal et Bricmont) sont suivies de réponses à la réponse par des psychanalystes… Bref, il sera très sain d'avoir un nouveau débat.

La procédure AdQ échouée est également intéressante pour identifier certains manques ; notez enfin que cette procédure concerne la mouture actuelle de l'article, qui a évolué depuis la labellisation de 2008. Pour autant, un retour à la version d'alors ne serait pas non plus souhaitable, les exigences notamment en termes de sourçage ayant grandement changé.

Je considère que l'article devrait quasiment être repris à zéro (WP:DYNAMITE), mais je ne compte pas m'en charger. Au grand minimum, on ne peut pas lui laisser de label en l'état. Bon courage aux motivés.

Votes

Format : Motivation, signature.

Contre

1. Contre Article honteux. Totodu74 (devesar…) 14 février 2022 à 15:42 (CET)

Neutre / autres

1.  Neutre Je suis loin de partager l'avis de Toto. Ce qui est honteux, sur Wikipédia, c'est la politisation de certains articles, voire l'existence de millions d'articles non sourcés. Je ne suis pas non plus choqué par l'usage de références issues des historiens de la psychanalyse. Ceci étant dit, je suis d'accord pour dire que l'article n'est pas toujours équilibré. J'ajoute que cela ne concerne pas que les critiques externes à la psychanalyse : le rôle de Lacan dans les schismes survenus au sein de la psychanalyse française est minoré et présenté comme une évolution logique. En outre, le fait que Lacan n'ait pas terminé son analyse est passé très vite (il était même presque nié en introduction). Je trouve cela un peu malhonnête. Konstantinos (discuter) 22 février 2022 à 08:45 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Eihel

ps. Bonjour Totodu74 La comptabilisation des votes de la promotion semble correcte : effectivement, il y a 4 votes, mais le proposant, qui semble d'accord, s'ajoute aux « pour ». Donc il y a 5 contre 2, soit 71% . Cordialement. —Eihel (discuter) 17 février 2022 à 13:58 (CET)

Merci pour cette précision Eihel, en effet j'avais loupé ce détail mais mon but n'était pas de disqualifier le décompte du vote précédent, simplement mettre en exergue la faiblesse du consensus d'alors. J'ai corrigé mon texte. Totodu74 (devesar…) 17 février 2022 à 14:05 (CET)

Archive du vote ayant promu l'article

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 5 bon article, 2 attendre/contre, autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 71% > 66%

Sardur - allo ? 8 octobre 2008 à 00:01 (CEST)

Proposé par : Benjamin al-Kajame (d) 23 septembre 2008 à 15:13 (CEST)Cet article a encore quelques défauts (manque d'image, notamment) mais, à mon avis, dans l'ensemble, il est suffisamment étoffé et sourcé pour obtenir le label BA. Comme je vois qu'il a été rejeté en article de qualité, je me contente d'un degré inférieur, car les critères sont moins restrictifs.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Comme lors du vote AdQ, mais je déplore que les remarques faites lors de ce même vote, puis en PDD suite à la pose du bandeau d'intention n'aient pas donné lieu à une réponse réellement satisfaisante. Gemini1980 oui ? non ? 24 septembre 2008 à 15:18 (CEST)
2.  Bon article Bon article. ivoire8 ^Discuter 24 septembre 2008 à 19:31 (CEST)
3.  Bon article BA sans aucun doute. CédricGravelle 27 septembre 2008 à 09:35 (CEST)
4.  Bon article tout à fait BA -- MICHEL (d)'Auge le 7 octobre 2008 à 15:52 (CEST)

Neutre / autres

1. Contre Rien sur Charcot. Malhvina 28 septembre 2008 à 13:20 (CEST)
2. Contre Pas assez de contenu sur les critiques de Lacan, tels, par exemple, François Roustang, dont le livre, Lacan, de l'équivoque à l'impasse, n'est même pas mentionné. Je crois en outre que Lacan a été influencé par la cybernétique, rien là-dessus dans cet article. --Joseph.valet (d) 3 octobre 2008 à 16:50 (CEST).

Ajouts postérieurs à la clôture

•  Bon article Il manque les liens externes comme le mien regardant l'art et son interprétation. [1]

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 83.78.79.147 (discuter), le 12/3/2009.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 129.194.8.73 (discuter), le 13/3/2009.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 213.200.254.250 (discuter), le 27/12/2009.

• Cet article ne mérite pas l'appellation bon article. S'il contient parfois des informations intéressantes quant aux critiques faites à Lacan, et que les éléments relevant de l'histoire sont avancés de manière remarquable, le fond est souvent imprécis, insuffisant et manquant, voir faux. Il faut revoir absolument le chapitre sur Lacan et le féminisme, le primat du phallus n'étant pas compris du tout, et les formules de la sexuation (séminaire XX- Encore), la jouissance supplémentaire féminine, jouissance Autre n'ont pas été abordées bien qu'elles soient fondamentales pour une appréhension correcte de la sexuation psychique et la différence des sexes dans l'approche lacanienne. (sources: Séminaire XX-Encore; ce que Lacan disait des femmes, C.SOLER, l'étourdit in écrits)

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 78.250.243.253 (discuter), le 6/1/2010.

• Contre Manque critiques de F.Roustang, L.Chertok... psyfph2

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Psyfph2 (discuter), le 19/1/2013.