Discussion:Knockout
Cet article est indexé par les projets Boxe anglaise, Sport et Arts martiaux.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Faible |  | Boxe anglaise (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Sport (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
| À évaluer |  | Arts martiaux (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Il existe un synonyme en biologie qui veut dire invalidation d'un gène mais je ne sais pas le rajouter!!!
Knock out
[modifier le code]Ce terme est aussi utilisé en graphisme.
Nom (renommage)
[modifier le code]J'aurais bien voulu renommer la page "knock-out", parce que c'est l'orthographe française correcte (Petit Robert), mais c'est déjà le nom d'une page d'homonymie, et je ne sais pas comme faire. Silvano (d) 14 mai 2009 à 16:31 (CEST)
- Quelques années après, j'ai posé la question sur la page de demande de renommage [1]. Jgui (discuter) 28 octobre 2015 à 12:03 (CET)
Discussion copiée depuis Wikipédia:Demande de renommage
Requête refusée - 13 novembre 2015 à 13:06 (CET)
- Demandé par : Jgui (discuter) le 28 octobre 2015 à 12:02 (CET)
- Justification de la demande : L'orthographe correcte et francisé semble être « knock-out » avec un tiret ; « knockout » est l'orthographe anglophone. Voir CNRTL ou le Wiktionnaire qui se base sur la même source.
En cas de renommage, la page d'homonymie Knock-out devra être renommée Knock-out (homonymie) si l'on considère que le K.O. des sports de combat éclipse les autres sens. Sinon, il est aussi possible de renommer Knockout en Knock-out (sports de combat) ou Knock-out (sport de combat) (même si cela ne nécessite alors pas de passer par un procédure de demande de renommage).
Merci pour vos avis.
Pour, mais la page Knock-out (génétique) devrait aussi être renommée avec un titre français, me semble-t-il. Auquel cas, il ne resterait plus que deux homonymes, et la page d'homonymie ne se justifie plus (le titre du film a une graphie différente, aussi un simple renvoi d'un article à l'autre est préférable). Zapotek 
28 octobre 2015 à 15:55 (CET)
- Dans les pages d'homonymies, on a aussi The Knockout (homonymie). Jgui (discuter) 28 octobre 2015 à 16:03 (CET)
- Pas convaincu car je pense que l'on tombe dans le cas des recommandations orthographiques de 1990 : « Mots composés : quant à l’agglutination, on poursuivra l’action de l’Académie française, en recourant à la soudure dans les cas où le mot est bien ancré dans l’usage et senti comme une seule unité lexicale. [...] L’extension de la soudure pourra concerner les cas suivants : [...] f) Des noms composés d’origine latine ou étrangère. » avec une liste proposée comprenant entre autres des mots très proches : lock-out -> lockout, black-out -> blackout. GabrieL (discuter) 30 octobre 2015 à 09:44 (CET)
- Effectivement, on peut lire cette recommandation ici pour quelques cas dans lesquels ne figure malheureusement pas « knock-out » ou « knockout ». Mais difficile de comprendre aussi la logique adoptée sur WP, puisqu'on a par exemple Cow-boy la page principale et Cowboy une page d'homonymie ; Blackout une page d'homonymie, mais black-out pour une des définitions ; Lockout, Lock-out et Lock out qui mènent toutes à la même page, etc. Jgui (discuter) 30 octobre 2015 à 10:11 (CET)
- C'est l'usage qui importe, et non les recommandations extérieures à Wikipédia, quelqu'elles soient. Il n'est pas dans les objectifs de Wikipédia de changer les usages de la langue française. Si le public ne suit pas certaines règles que des institutions veulent lui imposer, ce n'est pas à nous de les imposer ; Wikipédia n'est pas une annexe de ces institutions. Zapotek 30 octobre 2015 à 10:48 (CET)
- J'étais pas convaincu car je pensais à cette recommandation : Wikipédia:Orthographe#Réforme orthographique de 1990 qui dit : « Aucun consensus n'a été trouvé pour obliger ou interdire l'utilisation sur Wikipédia de la nouvelle orthographe proposée par l'académie française en 1990. Aussi il est à la libre décision de chaque rédacteur de l'appliquer ou non. En conséquence, par courtoisie, on évitera de passer le contenu d'une orthographe à une autre si l'on n'en est pas l'auteur. » Pour l'usage, ce n'est pas évident, je n'ai demandé que les pages françaises du web, j'ai 377 000 occurrences en un mot et 342 000 en deux. GabrieL (discuter) 30 octobre 2015 à 11:12 (CET)
- La section que vous citez a été ajoutée postérieurement à la présente demande de renommage le 28 octobre 2015 16:02. Je l'ai annulée puisqu'une modification aussi importante d'une recommandation ne peut résulter de l'avis d'un unique contributeur. J'apprécierais que
GabrieL : nous explique comment il a pu ignorer que cette recommandation venait d'être modifiée. Sinon, l'historique de knockout me laisse perplexe, car la version initiale de l'article suggère que son titre était une abréviation, et je ne trouve aucune trace d'un renommage de la page. Zapotek 30 octobre 2015 à 12:16 (CET)
- Arf, non, j'avais pas vu que c'était un ajout récent. Comme je connaissais cette habitude de faire, j'ai juste fait ce matin une recherche dans WP: par la loupe de haut de page et je suis tombé dessus, je pensais que c'était ce que j'avais déjà lu par le passé. En fait, j'ai retrouvé le passage que j'avais lu avant : c'est Wikipédia:Conventions de style#Conventions typographiques qui dit à propos de la réforme de 1990 : « l'important étant que chaque article soit homogène, il est recommandé de respecter le choix du ou des contributeurs principaux, et de ne pas modifier un article sur la seule base d'une préférence orthographique personnelle » et là, cela fait plusieurs année que cela y est. Pols12 a juste mis une information d'une recommandation sur une autre page de recommandation qui était jusqu'alors ambiguë par l'omission du sujet. GabrieL (discuter) 30 octobre 2015 à 13:00 (CET)
- Je n’ai pas retrouvé de trace de renommage non plus mais c'est passé de knock out à knockout le 19 juin 2010. Du coup, je veux bien revenir à la version initiale, apparemment, c'est la seule modif du contributeur sur cet article. GabrieL (discuter) 30 octobre 2015 à 13:04 (CET)
- Arf, non, j'avais pas vu que c'était un ajout récent. Comme je connaissais cette habitude de faire, j'ai juste fait ce matin une recherche dans WP: par la loupe de haut de page et je suis tombé dessus, je pensais que c'était ce que j'avais déjà lu par le passé. En fait, j'ai retrouvé le passage que j'avais lu avant : c'est Wikipédia:Conventions de style#Conventions typographiques qui dit à propos de la réforme de 1990 : « l'important étant que chaque article soit homogène, il est recommandé de respecter le choix du ou des contributeurs principaux, et de ne pas modifier un article sur la seule base d'une préférence orthographique personnelle » et là, cela fait plusieurs année que cela y est. Pols12 a juste mis une information d'une recommandation sur une autre page de recommandation qui était jusqu'alors ambiguë par l'omission du sujet. GabrieL (discuter) 30 octobre 2015 à 13:00 (CET)
- La section que vous citez a été ajoutée postérieurement à la présente demande de renommage le 28 octobre 2015 16:02. Je l'ai annulée puisqu'une modification aussi importante d'une recommandation ne peut résulter de l'avis d'un unique contributeur. J'apprécierais que
- J'étais pas convaincu car je pensais à cette recommandation : Wikipédia:Orthographe#Réforme orthographique de 1990 qui dit : « Aucun consensus n'a été trouvé pour obliger ou interdire l'utilisation sur Wikipédia de la nouvelle orthographe proposée par l'académie française en 1990. Aussi il est à la libre décision de chaque rédacteur de l'appliquer ou non. En conséquence, par courtoisie, on évitera de passer le contenu d'une orthographe à une autre si l'on n'en est pas l'auteur. » Pour l'usage, ce n'est pas évident, je n'ai demandé que les pages françaises du web, j'ai 377 000 occurrences en un mot et 342 000 en deux. GabrieL (discuter) 30 octobre 2015 à 11:12 (CET)
- C'est l'usage qui importe, et non les recommandations extérieures à Wikipédia, quelqu'elles soient. Il n'est pas dans les objectifs de Wikipédia de changer les usages de la langue française. Si le public ne suit pas certaines règles que des institutions veulent lui imposer, ce n'est pas à nous de les imposer ; Wikipédia n'est pas une annexe de ces institutions. Zapotek
- GabrieL : est-ce que knock-out n'est pas différent des autres exemples type lock-out puisque knock-out est principalement employé par les francophones sous sa forme KO et n'est donc pas senti comme une seule unité lexicale pas les locuteurs ce qui pourrait justifier qu'il ne soit pas concerné au meme titre que le lockout et le blackout ? Symac (discuter) 30 octobre 2015 à 13:29 (CET)
- Pour moi, la même unité lexicale, ça signifie que l'on ne peut pas employer dans le sens de KO « knock » sans « out » et vice versa. Là, que l'on utilise KO (ou K.O.) plus souvent est indéniable mais est-ce que l'utilisation des « knock-out », « knock out » ou « knockout » en français est négligeable pour autant ? je ne sais pas, je ne pense pas mais je ne saurai pas être catégorique. Mais si on considère que KO (ou K.O.) a en français une utilisation écrasante sur les mêmes termes développés, ça remettrait plutôt en cause la lexicalisation (aussi appelé la naturalisation) du terme développé et cela devrait impliquer quand on utilise ce terme dans un texte en français que l'on écrive ce terme en italique dans la graphie anglaise (soit « knockout » et non « knock-out », « knock out » ou « knockout ») : cf. Wikipédia:Conventions typographiques#Mots étrangers. GabrieL (discuter) 30 octobre 2015 à 13:38 (CET)
- Je suis un peu perdu dans ces explications. Oui, je pense que les abréviations KO (et K.O.) sont bien plus souvent utilisées que le terme complet mais si on se fie au CNRTL ou au dico Larousse le terme est tout de même francisé « knock-out ». Jgui (discuter) 3 novembre 2015 à 13:15 (CET)
- Pour moi, la même unité lexicale, ça signifie que l'on ne peut pas employer dans le sens de KO « knock » sans « out » et vice versa. Là, que l'on utilise KO (ou K.O.) plus souvent est indéniable mais est-ce que l'utilisation des « knock-out », « knock out » ou « knockout » en français est négligeable pour autant ? je ne sais pas, je ne pense pas mais je ne saurai pas être catégorique. Mais si on considère que KO (ou K.O.) a en français une utilisation écrasante sur les mêmes termes développés, ça remettrait plutôt en cause la lexicalisation (aussi appelé la naturalisation) du terme développé et cela devrait impliquer quand on utilise ce terme dans un texte en français que l'on écrive ce terme en italique dans la graphie anglaise (soit « knockout » et non « knock-out », « knock out » ou « knockout ») : cf. Wikipédia:Conventions typographiques#Mots étrangers. GabrieL (discuter) 30 octobre 2015 à 13:38 (CET)
- Effectivement, on peut lire cette recommandation ici pour quelques cas dans lesquels ne figure malheureusement pas « knock-out » ou « knockout ». Mais difficile de comprendre aussi la logique adoptée sur WP, puisqu'on a par exemple Cow-boy la page principale et Cowboy une page d'homonymie ; Blackout une page d'homonymie, mais black-out pour une des définitions ; Lockout, Lock-out et Lock out qui mènent toutes à la même page, etc. Jgui (discuter) 30 octobre 2015 à 10:11 (CET)
- Pas convaincu car je pense que l'on tombe dans le cas des recommandations orthographiques de 1990 : « Mots composés : quant à l’agglutination, on poursuivra l’action de l’Académie française, en recourant à la soudure dans les cas où le mot est bien ancré dans l’usage et senti comme une seule unité lexicale. [...] L’extension de la soudure pourra concerner les cas suivants : [...] f) Des noms composés d’origine latine ou étrangère. » avec une liste proposée comprenant entre autres des mots très proches : lock-out -> lockout, black-out -> blackout. GabrieL (discuter) 30 octobre 2015 à 09:44 (CET)
- Dans les pages d'homonymies, on a aussi The Knockout (homonymie). Jgui (discuter) 28 octobre 2015 à 16:03 (CET)
Non renommé en raison de Wikipédia:Conventions_de_style#Conventions typographiques car l'article semble avoir été créé sous ce titre. Vous pouvez continuer à discuter de l'opportunité de changer la typographie actuelle, mais pas ici. Si un consensus est clairement établi pour un changement de titre il suffira de refaire une demande avec un lien vers la discussion. --Hercule (discuter) 13 novembre 2015 à 13:06 (CET)
Fusion avec Hors-combat?
[modifier le code]Bonjour,
Existe-t-il une distinction réelle et précise entre ces deux définitions et expressions? Ne sont-elles pas juste synonymes? El Comandante (discuter) 3 novembre 2023 à 21:59 (CET)