Discussion:Mars

Hiérarchie et séparation des acceptions

Nous avons une situation ici. Je crois qu'on devrait séparer le mois, le planète et le dieu en d'articles différents, ne soit-ce seulement parce que les liens interlinguistiques sont seulement pour le planète. Je propose Mars, Mars (dieu), et Mars (planète), comme c'est (plus ou moins) le cas chez en:wikipedia, par exemple. - montréalais

Oui, c'est necessaire.

Par contre, si on fait un demenagement, amha on doit TOUT demenager.

Je vois pas de raisons de laisser un article dans mars plutôt qu'un autre.

Je propose:

• Mars (planète) ou Planète Mars
• Mars (mois) ou Mois de mars
• Mars (mythologie)

Aoineko 17:39 nov 25, 2002 (CET)

PS: Au fait, tu es un vrai Montréalais ? Si c'est le cas, un GRAND bonjour !

Lequel des trois sera le plus lié? Je pense que ce sera le mois, donc c'est logique de priviligier cet article-la. -- Tarquin

pas vraiment d'accord, c est peut être le plus lié, mais c est aussi le moins intéressant potentiellement. Je suis favorable à une page de désambiguité pure et dure. Il peut être considéré d'usage que la personne faisant la désambuiguité, s'occupe de réparer les liens...ce qui veut d ailleurs dire que je dois m occuper d'une certaine page...crumbs...ferait mieux de me taire.utilisateur:anthere

Je pense que la question ne se pose pas. Selon la logique, Mars devrait pointer sur une page de desambiguation (pas très français tout ça) Shaihulud 19:19 nov 25, 2002 (CET)

Comment on fait pour prendre en compe dans la section maintenance cette #é&$ de page d'homonymie ? Shaihulud 19:52 nov 25, 2002 (CET)

C'est bon j'ai trouvé :) ,désolé

Je dirais juste que mars devrait indiquer le mois parce que celui-ci risque d'avoir le plus de liens, crois-je... - Montréalais (qui est, en fait, montréalais :)

Anthere a raison: le mois est le plus utilise, mais le moins interessant. (c'est idiot, hein! ;-) -- Tarquin

quoique a bien y réfléchir, nous avons pas mal d articles mythologiques. Peut être qu actuellement le dieu est premier devant le mois. Bon, mon avis sur la question est très très flou (par contre, si il existe Mercure (mythologie), il serait préférable d'utiliser également Mars (mythologie) également...

Mise en perspective des homonymies et étymologies

La nouvelle palette de navigation, plus complète, permet de remettre en perspective les différentes acceptions, et de rappeler les étymologies.
Cette mise en perspective permet notamment de voir qu'il serait plus logique de renommer en "Mars (homonymie)" l'article qui s'appelle actuellement "Mars".
Bonnes contributions - BTH (d) 24 février 2013 à 17:49 (CET)

Bonjour BTH ! C'est encore moi, ton ami Ecclecticus (d · c · b) !! Si tu relis bien cette page-çi, la question c'est déjà posé ! Et les contributeurs on fait une grande et belle découverte ! Il y avait plusieurs acceptions premières pour le mot Mars ! Mars peut vouloir dire une planète, Mars peut vouloir dire une divinité et Mars peut vouloir dire un mois !! Alors, laquelle des trois acceptions viendraient en premier ? Alors ils ont décidé de mettre la page d'homonymie dans Mars ! C'est génial ! Comme je t'ai expliqué avec amour sur ma page de discussion, faire une palette pour naviguer d'une page d'homonymie à une autre c'est peut-être pas l'idée du siècle ! Et tant qu'a y être, pourquoi pas ajouter dans ta palette toutes les pages d'homonymies reliées aux divinités latines !!! Et aussi, on pourra tous avoir directement accès à ton travail en WP:TI sur les odonymes ! Bon recensement d'odonymes ! --Ecclecticus (d) 24 février 2013 à 19:18 (CET)

Liste de rues

Bonjour. Est-il vraiment nécessaire de lister toutes les rues comportant le mot Mars ? J'ai l'impression que ça sort du champs encyclopédique et de la raison d'être d'une page d'homonymie. Gyrostat - Dit^S'Cuté 10 novembre 2014 à 15:20 (CET)

Toponymes, odonymes et hydronymes du Canada

 Veillg1 : Bonjour, merci pour vos contributions. Je vois souvent passer vos apports sur bon nombre de pages d'homonymie. Ces apports sont constitués d'items possédant ou non des entrées WPfr ou d'autres langues. Je profite de ce diff pour vous faire deux suggestions, à l'aide de Aide:HOM et WP:HOM.

Je m'interroge sur la pertinence de deux catégories de vos enrichissements sur les pages d'homonymie :

• pourquoi enrichir des pages d'homonymie avec des items ne possédant pas d'entrée wikipédia ? il me semble que les pages d'homonymie ne sont pas des annuaires, ni des inventaires à la Prévert, quand bien même un lieu existerait et serait remarquable.
• pour les items que vous avez la générosité d'inscrire sur les pages d'homonymie, pourquoi lui accorder une longue description, au risque de charger la page, et donc de réduire le confort de lecture ? Je m'appuie sur ce point que je cite : « Une page d'homonymie sert de tremplin vers les articles qui développeront les sujets de façon plus complète. Pour cette raison, elle doit contenir le moins de texte possible (seules devraient y figurer les informations permettant d'identifier chaque sujet de façon certaine et non équivoque par rapport aux autres). En particulier, il est inutile d'y insérer des développements, des références ou des liens externes qui seront repris dans les articles eux-mêmes. »

En tant que simple contributeur, croyez-bien que j'attire votre attention sur ces points car je suis parfois gêné par ces rubriques trop « chargées », et non pas parce que je serais « propriétaire » d'une page ou par satisfaction personnelle. Je suis impatient de discuter avec vous sur ce sujet, et de confirmer que nous avons envie de renforcer la pertinence de ces pages d'homonymie. Bien cdt OT38 (discuter) 15 décembre 2017 à 01:12 (CET)  Veillg1 : P.S. : Merci d'avance de répondre sur cette page afin que cela puisse profiter au plus grand nombre. Cdt OT38 (discuter) 15 décembre 2017 à 01:26 (CET)

Sur le principe de concision des descriptions en page d'homonymie je suis bien sûr d'accord, mais avec un bémol : quand un sujet est admissible mais n'a pas encore d'article (lien rouge), je pense qu'on peut mettre un lien externe où le lecteur trouvera l'information (lien qui devra disparaître quand l'article correspondant existera). — Ariel (discuter) 15 décembre 2017 à 09:11 (CET)

Merci OT38 pour votre feedback! Vous soulevez une discussion intéressante sur plusieurs volets. Certes, il y a plusieurs opinions sur quelle devrait être la meilleure méthodologie sur WP.

• Liste de sujets dans les pages d'homonymie n'ayant pas encore d'articles sur Wikipédia. Je me souviens de commentaires similaires à la suite de la conception des articles d'homonymie "rivière Blanche" et "lac Blanc". Constatons aujourd'hui le résultat en termes d'articles conçus sur ces sujets. En fait, en listant sur les pages d'homonymie les items ne faisant pas encore l'objet d'article permet notamment:
• d'avoir une perspective d'ensemble des sujets homonymes;
• d'avoir un plan de travail pour les internautes sur les sujets à développer sous forme d'article.

WP est considérée comme une encyclopédie universelle. Éventuellement, la plupart des sujets listés mais n'ayant pas encore d'article en auront; souvent ces sujets listés (mais sans article dans une langue spécifique) font déjà l'objet d'articles dans d'autres langues. En somme, les pages d'homonymie enrichissent grandement le contenu de WP; faire fi des sujets non traités en article appauvrirait WP et nuirait à l'avancement de la conception.

• Descriptif des items sur les pages d'homonymie. Mettons en perspectives que les descriptifs "rivière du Canada" et "rivière de Belgique" n'ont vraiment pas le même niveau de précision. Le Canada compte 31 700 lacs sur une superficie de 9 984 670 km2, soit 327 fois celle de la Belgique ou 14,8 fois celle de la France. Pour mieux situer le lecteur sur la localisation d'un cours d'eau canadien, ajoutons la province de Québec dans le descriptif. Malgré cela, la superficie du Québec est 50 fois celle de la Belgique. En somme, un descriptif "rivière du Canada" est nettement insuffisant pour situer le lecteur sur les pages d'homonymie de WP. Certes, un descriptif long apparait inapproprié sur les pages d'homonymie. Le descriptif doit être suffisamment clair pour situer le lecteur et l'aider à s'orienter vers les sujets qui l'intéressent. Les descriptifs trop courts amènent le lecteur à perdre du temps à accéder à des sujets non pertinents à sa recherche, surtout lorsqu'il y a plusieurs items identiques ou similaires. Dans un descriptif, un bon équilibre est requis.Veillg1 (discuter) 16 décembre 2017 à 9:40 (HNE)

 Veillg1 et Ariel Provost : Liste de sujets dans les pages d'homonymie n'ayant pas encore d'articles sur Wikipédia Je comprends tout à fait cet argument, mais il me semble (et vous serez le premier à le confirmer ou pas) qu'un nombre restreint de contributeurs participent à ce projet, et qu'un nombre encore plus restreint crée des pages en WP EN et/ou FR tel que vous. Si vous estimez que tous les items géographiques sans entrée sont admissibles, tant mieux, et je n'irai pas le discuter. Mais il y a peut-être une distinction à opérer (ou déjà faite) dans les items géographiques, qui pour certains peuvent être marginaux. Peut-être qu'une page de brouillon serait plus adaptée si vous êtes l'unique contributeur, puis incrémenter la page d'homonymie une fois l'item créé.

je rejoins Ariel Provost (d · c · b) sur les liens rouges si considérés admissibles mais ne suis pas favorable à l'insertion de WP:LE, même en appels de notes.

Descriptif des items sur les pages d'homonymie Bien sûr que ce niveau de détail peut faciliter la navigation, mais ce niveau de détail (entre plus d'1 ligne occupée jusqu'à 3 lignes ou plus pour un item) est à relier avec le point précédent, sur le caractère +/- confidentiel de l'item. Identifiez-vous des paramètres (Etat, région, comté, etc) dont la mention est essentielle pour la navigation, mais qui permettent d'obtenir un compromis sur la clarté ? Peut-être qu'une présentation sous forme de tableau rétractable serait adaptée ? OT38 (discuter) 16 décembre 2017 à 16:02 (CET)