Discussion:Maurice Coumétou/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Maurice Coumétou » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 9 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Maurice Coumétou}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Maurice Coumétou}} sur leur page de discussion.

Maurice Coumétou

Proposé par : Chris a liege (discuter) 1 février 2015 à 01:07 (CET)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis mars 2014 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ; des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars. Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Enrevseluj (discuter) 16 février 2015 à 17:03 (CET)

Raison : Absence totale de consensus. Les partisans de la conservation s'appuient sur une sourçage qu'ils jugent correct et des notices de notoriété alors que les partisans de la suppression soulignent qu'il n'est pas dans les critères universitaires et ne semble pas être réputé comme un spécialiste reconnu. Comme il ne s'agit pas d'une auto-promo je propose d'appliquer le principe de la souplesse.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Maurice Coumétou » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver — Voici donc un auteur, qui est répertorié dans une notice VIAF & dans une notice WorldCat et qui ne serait pas digne d'être répertorié sur Wikipédia. Il publia et ses publications sont listées dans l’article. Cet article est un peu maigre (sur sa formation et son activité universitaires), certes, mais il peut être complété ; et si l'on supprime l'article, il risque de ne jamais être complété. Mine de rien, il reste de son œuvre le concept de ennéachorique, toujours utilisé en statistiques sociologiques. Il y a dans WIKIPEDIA des articles sur des gens bien plus insignifiants (je vous ferai grâce de la liste, mais regardez du côté de Nabilla & autres Loana); son seul tort est d'être mort avant de passer sur TF1 ou M6 ; et c'est regrettable, plus pour Wikipedia que pour Cométou lui-même. --François GOGLINS (discuter) 1 février 2015 à 09:33 (CET).
2.  Conserver. AMHA, passer ou pas sur M6 ou TF1 n'arrange rien à la notoriété actuelle de notre ami Coumétou. Ce n'est pas en dénigrant les autres articles que l'on valorise le sien. Je pense qu'il faut conserver cet article parce que son travail n'est pas négligeable et qu'il est cité dans le Wiktionnaire ici -->ennéachorique. Par contre il faudrait peut-être supprimer la note de l'article Segus le concernant... Personnellement j'aime bien ces articles de microhistoire mais mon avis personnel ... A bientôt. --Dimdle (discuter) 2 février 2015 à 16:54 (CET)

   J'avais transféré l'article dans Segus, pour en garder une trace, quelque part, à l'avenir. Depuis, j'ai trouvé mieux pour conserver les informations, malgré tout. Je vais supprimer mon ajout. --François GOGLINS (discuter) 2 février 2015 à 22:33 (CET).

   @Dimdle : as-tu des sources centrées qui démontrent la notoriété de cette personne ? Parce que du côté de Google Scholar ce n'est pas très probant, 11 mentions en tout et pour tout, aucun ouvrage cité, aucune source centrée [1]. Cordialement, — JoleK ^[discuter] 2 février 2015 à 23:44 (CET)

   @JoleK Non. Je n'ai rien de plus que dans l'article. Mais ce n'est pas rien de créer un mot qui entre au Wiktionnaire ...Si les contributeurs du Wikidico écrivent : « Mot composé de ennéa- et chorique par Maurice Coumétou », il faut que de notre côté, on assume avec un article sur ce garçon... A bientôt. --Dimdle (discuter) 3 février 2015 à 01:22 (CET)

3.  Conserver Plutôt convaincu par l'argument « ad wiktionarium ». Je me suis aperçu que c'est moi qui avais posé le bandeau d'admissibilité il y a quelques mois (ce que j'avais complètement oublié) : je me suis donc fendu d'un peu de mise en forme et de vérification des liens. Archibald Tuttle (discuter) 3 février 2015 à 22:41 (CET)
4.  Conserver G.Scholar.ch = 11 résultats et JSTOR = 86 Search Results et
   Notices d'autorité :

   • VIAF
   • WorldCat
   notamment --BonifaceFR (discuter) 9 février 2015 à 15:54 (CET)

À part montrer que c’est un universitaire qui a publié (bref, son métier), ça indique quoi à part mettre en valeur le nombre dérisoire de citations de ses travaux ? ℳcLush ^{=^.^=} 9 février 2015 à 16:32 (CET)

De plus, concernant JSTOR, si on enlève déjà les tables des matières, les cotisations, les annonces d'assemblées générales ou de congrès, on tombe à 43 résultats [2]. Cordialement, — JoleK ^[discuter] 9 février 2015 à 20:28 (CET)

Bonjour. Cela indique que la méthode "enneachoric" ou "ennéachorique" a été utilisée et que c'est peut-être important de savoir qui a l'inventée. --Dimdle (discuter) 10 février 2015 à 09:50 (CET)

Ben, en fait je m’interroge : avoir fabriqué ce concept, avec quelques sources qui le reprennent, est-ce suffisant pour dire qu'il est « considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée », ce qui le rendrait admissible au titre de WP:NSU ? Cordialement, — JoleK ^[discuter] 10 février 2015 à 10:54 (CET)

Au titre de WP:NSU, l'une des conditions est suffisante mais non nécessaire. Amicalement. --Dimdle (discuter) 10 février 2015 à 11:06 (CET)

Juste pour ramener ma fraise : Le concept doit-il être largement diffusé pour être considéré comme important ? Une méthodologie statistique utliisée par les psychologues et les sociologues, n'a d'importance que pour eux ; mais celui qui l'a créée mérite pour le moins considération et notoriété auprès de ceux qui utilisent le concept ou la méthodologie. --François GOGLINS (discuter) 10 février 2015 à 11:22 (CET).

À titre de plaisanterie -- mais pas trop -- depuis quand la création de liens rouges dans la Liste de commandeurs des Palmes académiques est-elle entrée dans les règles, recommandations et autres conventions ? Cet honneur et cette reconnaissance académique ne devraient-ils pas être perçus par les encyclopédistes du XXI^e siècle comme un critère d'admissibilité d'un article biographique ? --BonifaceFR (discuter) 10 février 2015 à 23:46 (CET)

1.  Conserver sourcéMichel1961 (discuter) 11 février 2015 à 20:42 (CET)
2.  Conserver L'article a bien évolué depuis la demande de suppression : il n'est pas indigent et il est bien sourcé, il rempli les critère d'un article WP. --Le grand Albert (discuter) 16 février 2015 à 09:17 (CET).
3.  Conserver Sources correctes et intérêt encyclopédique clair, me semble dans les critères d'admissibilité généraux.--KA (discuter) 16 février 2015 à 10:31 (CET)
4.  Conserver récompensé par plusieurs distinctions récapitulées dans l'article [3] et inventeur du terme "ennéachorique" [4], [5] et [6]. Mario93 (discuter) 16 février 2015 à 10:55 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Sans hésitation : Persée : 0, CAIRN : 0, OpenEdition : 0, ScienceDirect : 0, JSTOR : 0 article, mais 2 fiches de lecture. Hors critères Notoriété des scientifiques et universitaires. -- ⚑ Кумкум ⚑ ⎇^что？ 1 février 2015 à 10:51 (CET)

   Pour être complet, voici les résultats de son concept d'ennéachronie : Persée : 17 occurrences, CAIRN : 2. Terme absent du CNRTL. -- ⚑ Кумкум ⚑ ⎇^что？ 1 février 2015 à 11:01 (CET)

2.  Plutôt supprimer Je suis hésitant car je trouve la notoriété très limite. Quelques sources secondaires faisant autorité seraient les bienvenues. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 1 février 2015 à 17:50 (CET)
3.  Plutôt supprimer En effet, à en juger d'après les infos disponibles, sa notoriété est plutôt en-deçà des critères d'admissibilité de WP.--ContributorQ^(✍) 6 février 2015 à 00:59 (CET)
4.  Supprimer Trop peu de notoriété, comme montré par что？. --Chris a liege (discuter) 6 février 2015 à 01:10 (CET)
5.  Plutôt supprimer Pas de sources probantes apportées. Si le concept statistique par lui créé est notable, c'est sur ce terme qu'il faut faire un article, pas sur son auteur. Cordialement, — JoleK ^[discuter] 6 février 2015 à 12:52 (CET)

   Bonjour. Un peu comme le théorème de Cartwright sans Mary Cartwright ou le nombre de Froude sans William Froude. . --Dimdle (discuter) 6 février 2015 à 18:57 (CET)

   Oui, mais non  : Cartwright a reçu de nombreux prix, a plusieurs sources centrées sur sa personne et a une dizaine d’interwikis et un peu pareil pour William Froude, les prix en moins et les sources sur WP.en en plus (dont un article dans l’Encyclopediæ Britannica). Aucun doute possible sur leur admissibilité. Cordialement, — JoleK ^[discuter] 6 février 2015 à 20:14 (CET)

6.  Supprimer Il est effectivement très peu cité ([7]), et rien ne semble indiquer qu’il est un auteur de référence dans son domaine ; semble donc Hors critères Notoriété des scientifiques et universitaires. Je sais que certains aimeraient que tous les universitaires aient une page, mais ça me semble peu raisonnable. ℳcLush ^{=^.^=} 8 février 2015 à 02:08 (CET)
7.  Supprimer tout a déjà été dit - Hors critères WP:NSU - Admissibilité non démontrée -- Lomita (discuter) 13 février 2015 à 22:53 (CET)

   Pas assez argumenté. A bientôt. --Dimdle (discuter) 13 février 2015 à 23:55 (CET)

   Dit quelqu’un qui a argumenté sur la conservation sans apporter une seule source sur le bonhomme. Assez gonflé ℳcLush ^{=^.^=} 14 février 2015 à 00:38 (CET)

   pour le mot « gonflé ». Il faut rester courtois, dit quelqu'un qui a, au moins, cherché à bosser sur l'article dans l’intérêt de WP. Game over. --Dimdle (discuter) 14 février 2015 à 01:06 (CET)

   Quel est le problème avec le mot « gonflé » ? C’est un synonyme de « osé », « culotté », et ça qualifie cette manière de sauter sur un avis tout à fait argumenté, alors que le fait qu’il n’existe aucune source pertinente est toujours d’actualité : entre sources primaires / non indépendantes et liens vers ses travaux, qu’est-ce qui démontre là-dedans sa notoriété ? ℳcLush ^{=^.^=} 14 février 2015 à 04:22 (CET) PS : bosser sur un article c’est bien, le faire avec ce genre de sources, je ne suis pas sûr que ça soit « dans l’intérêt de WP ». Notamment, le 1^er principe fondateur (« Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie ») énonce « Une biographie doit développer, avant tout, les aspects d'une personnalité qui font sa notoriété. » ; ce n’est ici pas du tout le cas, puisqu’elle ne développe que des faits sur la base de sources primaires. ℳcLush ^{=^.^=} 14 février 2015 à 04:53 (CET)

8. Кумкум a bien montré le défaut de notoriété du personnage. Il est de fait en-dehors des critères spécifiques, et des critères généraux. Bien cordialement --Pic-Sou 15 février 2015 à 22:30 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver — Il est plutôt bien fat cet article. --88.202.72.171 (discuter) 16 février 2015 à 15:38 (CET).