Discussion:Maximilien de Robespierre/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon » au terme du second tour.

• Bilan : 0 pour, 11 bon article, 2 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 84,6% < 75% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = ??% ≥ 66%

Udufruduhu (d) 14 mai 2011 à 02:30 (CEST)

Article en second tour.

• Bilan : 0 pour, 8 bon article, 4 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 0% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 61,53% > 50%

Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 avril 2011 à 23:23 (CEST)

Maximilien de Robespierre

Proposé par Nicourse ✉ 29 mars 2011 à 19:06 (CEST).

La densité de l'article, de ses illustrations, sa qualité typographique, la présence de sources pléthoriques et d'une bibliographie fournie m'incitent à soumettre à la communauté cet article fortement visionné et lu sur Wikipedia puisqu'il traite d'un personnage historique célèbre. A défaut de labellisation AdQ, le label BA me semblerait alors naturel.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

 Article de qualité, proposant. Nicourse ✉ 29 mars 2011 à 19:06 (CEST)

Bon article

2.  Bon article Arcane17 d 1 avril 2011 à 20:26 (CEST)
3.  Bon article Après prise en compte des remarques, je change d'avis et m'appuie sur l'expérience d'autres contributeurs Nicourse ✉ 7 avril 2011 à 11:39 (CEST)
4.  Bon article Des lacunes manifestes mais de niveau BA. Prosopee (d) 8 avril 2011 à 08:14 (CEST)
5.  Bon article L'intro a été bien développée, l'article est référencé correctement, bien illustré, bien écrit. Encore quelques trous à combler et il est tout près de l'AdQ.--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 9 avril 2011 à 11:07 (CEST)
6.  Bon article Au minimum c'est un label BA. Davantage d'illustrations rendraient la lecture plus agréable ou alors il faudrait sous-diviser les gros chapitres. FFFFFF6 (d) 15 avril 2011 à 23:07 (CEST)
7.  Bon article Cet article a bien progressé depuis sa présentation au label. Encore loin de l'AdQ mais suffisant pour un BA. Olyvar (d) 25 avril 2011 à 13:47 (CEST)
8.  Bon article Article bien amélioré depuis sa présentation. -- Fantafluflu (d) le 26 avril 2011 à 09:29 (CEST)
9.  Bon article Me semble dans les critères pour le BA. Lebrouillard ^{demander audience} 27 avril 2011 à 16:04 (CEST)
10.  Bon article Excellent article, bien au dessus d'un BA. JÄNNICK Jérémy (d) 1 mai 2011 à 13:58 (CEST)
11.  Bon article Excellent ! Matei13 ^Quoi ? 1 mai 2011 à 22:12 (CEST)
12.  Bon article Malosse (d) 11 mai 2011 à 04:21 (CEST)

Attendre

 Attendre Pas si loin du BA, mais on est encore éloigné de Charles-Maurice de Talleyrand-Périgord (sur lequel j'avais quelques petites réserves). À y regarder de plus près, il y a d'importants déséquilibres de développement, avec certaines parties hypertrophiées. Le plan est assez monolithique. Les citations prennent une part trop importante, que ce soit dans le texte (à part « Enfance et formation », pas une section sans sa citation, elles en deviennent parfois envahissantes), ou à la fin dans la section dédiée, dont on pourrait se passer au profit d'une meilleure interaction avec Wikiquote (projet Wikimedia à 100 %). Il y a de gros problèmes de style, avec des formulations franchement alambiquées voire non neutres. Le résumé introductif synthétise pour l'instant très mal le corps du texte ; en fait il est réduit en l'état au strict minimum. Contrairement à ce qui est dit dans le texte de motivation, les problèmes de typographie sont loin d'être absents. J'aurais vraiment apprécié que le proposant soit un contributeur de l'article (et pas seulement pour l'apposition du bandeau de proposition), particulièrement pour cet article, afin de recevoir une argumentation sérieuse. Quoi qu'il en soit, trop tôt. Gemini1980 oui ? non ? 29 mars 2011 à 23:26 (CEST) Retrait de mon vote. Gemini1980 oui ? non ? 30 avril 2011 à 08:38 (CEST)

Pardon, j'ai oublié de signaler la présence de quelques liens rouges (frein pour l'AdQ) et surtout un mélange des temps avec une majorité de paragraphes écrits au passé mais quelques rares au présent. Bon courage, parce que je tiens malgré tout à souligner que l'article est riche en informations. Gemini1980 oui ? non ? 30 mars 2011 à 11:30 (CEST)

J'ai travaillé sur les citations en les transférant vers Wikiquote mais il en reste dans les chapitres. Comment lister les liens rouges sans descendre le texte ligne après ligne ? Merci. Nicourse ✉ 30 mars 2011 à 19:08 (CEST)

Je ne pense pas que ça soit possible, mais en parcourant rapidement l'article on a quand même du mal à passer à côté. Gemini1980 oui ? non ? 30 mars 2011 à 20:54 (CEST)

Je ne sais pas encore si l'article mérite a minima le BA, mais les problèmes que j'avais soulevés ont pour l'essentiel été corrigés. Je regrette que la révision de l'article se soit faite au profit de 30 ko supplémentaires, alors que de nombreuses longues citations ont été retirées. Quoi qu'il en soit, l'article fait déjà honneur à WP et je n'ai plus d'opposition. Gemini1980 oui ? non ? 30 avril 2011 à 08:38 (CEST)

1.  Attendre Clairement très loin de l'AdQ. Pas ou peu d'historiographie, de développements, pourtant essentiels, sur la mémoire du personnage. Des sections beaucoup trop massives à diviser en sous-sections, etc. C'est le problème avec les personnages aussi considérable que Robespierre : ils demandent un travail énorme, proportionnel à la taille de la bibliographie à son sujet. Cordialement Huesca (d) 4 avril 2011 à 11:22 (CEST)
2.  Attendre Pour les mêmes raisons que mes prédécesseurs. Konstantinos (d) 14 avril 2011 à 16:55 (CEST)

    Attendre Beau travail, mais les sections sont vraiment trop lourdes. Celle consacrée à l'historiographie gagnerait à être recentrée sur Robespierre et détaillée en ce qui concerne la position des principaux historiens de la révolution française. Il manque une section consacrée à Robespierre en tant qu'orateur : de mémoire, il me semble que son talent oratoire est reconnu, notamment via son discours lors du procèes de Louis XVI. En espérant ne pas décourages les contributeurs. Couthon (d) 16 avril 2011 à 12:21 (CEST)

Neutre / autres

 Neutre Il est dommage que l'article ne soit qu'uniquement axé sur sa biographie. Une section sur ses idées, est, je pense obligatoire pour envisager l'AdQ. Les citations devraient être enlevées de l'article pour être transférées sur Wikiquote. La section « Postérité » devrait être étoffée sans pour autant devenir une simple liste. Néanmoins, courage ! Le niveau bon article n'est pas très loin. -- Fantafluflu (d) le 30 mars 2011 à 09:47 (CEST)

1.  Neutre Je partage l'avis précédent. À compléter au-delà de la biographie (très bien étudiée) et à mettre sans doute au présent de narration, comme il est d'usage. RF sub tegmine fagi (d) 6 avril 2011 à 15:22 (CEST)

   Entendu, j'ai récemment développé la partie autre que biographique en évoquant la filmographie sur le personnage, sa postérité, sa représentation (rues, lycées, cinémas,...). Reste encore des citations et le présent de narration pour espérer taquiner le label BA. Nicourse ✉ 6 avril 2011 à 15:55 (CEST)

   Le présent de narration n'est absolument pas indispensable, voire n'est pas à recommander dans la mesure où la confusion avec le présent d'énonciation (du genre : les historiens soulignent que Robespierre...) risque de rendre le propos ambigu. Cordialement Huesca (d) 6 avril 2011 à 20:35 (CEST)

   Le mélange passé présent devrait, à mon avis, être corrigé. La confusion entre présent d'énonciation et présent de narration n'a pas lieu d'être si le texte est bien rédigé. De plus, ne serait-il pas envisageable de consacrer une section aux discours et (peut-être) œuvres théoriques de Robespierre ? Voir : http://membres.multimania.fr/discours/ Cordialement, RF sub tegmine fagi (d) 8 avril 2011 à 17:25 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Liens rouges supprimés, certaines citations déplacées, certaines tournures alambiquées revues. Reste les temps de conjugaison, la postérité, le résumé introductif et un meilleur équilibre des parties à concrétiser. Nicourse ✉ 31 mars 2011 à 09:27 (CEST)

Quelques remarques : Le seul point noir de cette fête furent les invectives de quelques députés. Le point noir est sujet non ? "Représentans","talens". Peut être faudrait-il aussi ajouter (sic) comme tu l'as fait pour "événemens". "a-t-il été fidèle à la nation ? il faut le conserver" Majuscule à "il"? --Zonzon (d) 31 mars 2011 à 17:02 (CEST)

En français, aucune règle de grammaire n'impose que le sujet soit ce qui précède le verbe... Pour les orthographes d'époque, autant mettre le "sic" puisqu'il y aura bien un jour quelqu'un qui croira bien faire en corrigeant la citation. Borvan53 (d) 2 avril 2011 à 14:15 (CEST)

BILAN après 10 jours

Les liens rouges ont été supprimés, les temps de conjugaison ont été homogénéisés et le passé simple du récit a été retenu. Les citations principales ont été transférées sur Wikiquote. La postérité et la représentation de Robespierre a été développée. Nicourse ✉ 7 avril 2011 à 11:38 (CEST)

Bonjour. Je ne sais pas si c'est pertinent, mais le personnage de Robespierre a été souvent interprété au cinéma. Faut-il prévoir un chapitre ? FFFFFF6 (d) 12 avril 2011 à 21:45 (CEST)

Cela figure déjà dans la Filmographie --Nicourse ✉ 13 avril 2011 à 00:23 (CEST)

Pardon. Je dois être miro. J'avais pourtant consulté l'article jusqu'au bout. Désolé et merci d'avoir corrigé ma remarque (non justifiée). FFFFFF6 (d) 15 avril 2011 à 20:35 (CEST). Encore une question à ce sujet, svp. Est-ce que Andrzej Seweryn n'a pas plutôt joué dans le film La Révolution française (film) qui a été produit et diffusé pour le cinéma ? (et non pour la TV). Mais bon c'est du pinaillage sans grand intérêt. FFFFFF6 (d) 15 avril 2011 à 20:52 (CEST)

Peut-être, je ne sais pas. Nicourse ✉ 26 avril 2011 à 08:27 (CEST)

Bonjour. La section "Robespierre et la Terreur" débute par la phrase "Le rôle joué par Robespierre au sein du Comité de salut public et son influence réelle sur le gouvernement révolutionnaire font débat". Hors, tout ce qui suit fait son apologie. C'est contradictoire. Autre chose, je trouve que l'emploi du passé simple rend la lecture pénible.--Scribere (d) 2 mai 2011 à 16:35 (CEST)

Bonjour, oú avez-vous trouvé les prénoms de "Maximilien-François-Marie-Isidore-Joseph"? Je sais que dans l'acte de naissance on trouve les noms de "Maximilien-Marie-Isidore" seulement, et j'ai lu qu'on l'appellait lors la visite de Louis XVI nouveau-couronné au Louis-le-Grand "Maximilien-François-etc". Mais d'oú "Joseph"? Jamais entendu... Augustin, lui, s'appellait Augustin-Bon-"Joseph". D'ailleurs, Robespierre même se nomme (ou se fait nommer), lors le mariage de Le Bas et Elisabeth Duplay "Maximilien-Isidore-Marie", ordre de noms inexact, mais sans "François" ni "Joseph".