Discussion:New Age

Archives des discussions jusqu'en 2009

Majuscules

Dans la typographie des mots anglais, les expressions comme New Age prennent une majuscule à chaque mot. Un contributeur a modifié cela en renommant avec une minuscule pour le second mot. Ça ne me semble pas régulier, mais je pose la question. K õ a n--^Zen 22 mai 2012 à 11:28 (CEST)

Je confirme que le mot New Age possède une majuscule pour chacun des deux mots. Puis je fais remarquer que l'article Wikipedia Big Bang, lui, s'écrit bien avec deux majuscules. Giordano Bruno - (d) 22 mai 2012 à 12:05 (CEST)

Sans opposition exprimée d'ici demain, je reviendrai à la typographie d'origine. K õ a n--^Zen 27 mai 2012 à 14:07 (CEST)

Déplacement d'une section sur le nazisme et l'antisémitisme

Cette section que je recopie ci-dessous, après l'avoir effacée de l'article est extragavante. Qu'il y ait une critique du New Age est une chose légitime, mais faire de ce courant une sorte d'excroissance du nazisme ou un promoteur de l'antisémitisme, à partir de sources très faibles (comme un site internet personnel d'une inconnue), c'est pousser le bouchon un peu loin. De plus, le fait que le nazisme se soit intéressé aux mêmes traditions anciennes que le New Age ne les place pas automatiquement sur le même plan, sinon, il y a un certain nombre de tendances de notre propre civilisation que l'on pourrait rapprocher du nazisme par ce procédé. Enfin, Alice Bailey, la théosophie, et l'ésotérisme occidental, ce n'est pas le New Age, ce sont des sources parmi d'autres de ce courant, si A. Bailey a eu des propos jugés antisémites, ils ne peuvent pas être attribués au New Age. Ce sont des amalgames un peu superficiels, même s'ils sont communs sur ce thème. C'est donc au mieux à revoir en ne conservant que les propos sourcés proprement. K õ a n--^Zen 27 mai 2012 à 13:50 (CEST)

La thèse du rapprochement avec le "néo-paganisme national-socialiste" (sic)

Certains voient un rapport plus ou moins proche entre le new age et le néopaganisme national-socialiste. D'abord pour des raisons historiques, s'inquiétant des liens que le nazisme ait eu à l'époque (et que certains courants néo-nazis ont encore) avec des mouvements ésotériques germaniques (Armanisme, Aryosophie...) issus, à l'instar du new age, de la Théosophie d'Helena Blavatsky dont les concepts fondamentaux de base sont tirés de la philosophie indienne. D'autres soulignent des idées communes comme la division de l'humanité en races et le fait que le primat soit accordé dans les deux à la race aryenne, plus fondamentalement la volonté de créer un homme nouveau – celui des nazis trouvant son parallèle dans l'homo noeticus théosophique. L'idée holiste, qui privilégie le tout au détriment de l'individu, est commun au new age (la théorie Gaïa) et au monisme, mouvement ayant influencé l'Allemagne des années 1920 et préparé la voie du national-socialisme.

D'autres écrivains de diverses religions perçoivent dans les écrits d'Alice Bailey des propos antisémites.

Une citation de Foster Bailey est reprise par les milieux chrétiens traditionalistes^{[réf. nécessaire]} pour faire un rapprochement d'objectifs entre le nazisme et le Nouvel Age : « Il y a eu une tentative de commencer par unir les peuples vivant dans la vallée du Rhin. Cette tentative fut faite par un disciple mais n'aboutit pas. Actuellement, une autre tentative est en cours... »

Plus récemment, Peter Kratz a considéré que la quasi totalité des croyances et principes new age étaient identiques à ceux promus par les milieux ésotérico-fascistes européens des années 1920 et 1930. Il écrit qu'au sortir de la Seconde Guerre mondiale, un nombre significatif des personnes à l'origine du new age en Allemagne étaient des nazis n'ayant jamais répudié le national-socialisme. Son ouvrage est critiqué par Koenraad Elst, qui n'y voit qu'un livre plein d'amalgames et de « mensonge et de haine communiste ». Janet Biehl, (rattachée à l'écologie sociale), décrit les rapprochement opérés entre les idées new age et celle de la Nouvelle Droite, la manière dont l'extrême droite allemande des années 1930 et d'aujourd'hui utilise l'écologie et les côtés mystiques et antirationnels pour proposer une pensée écofasciste, se rapprochant ainsi du new age. Comme dans l'entre-deux guerre où les mouvements mystiques et antirationnels abondaient, l'ultra-droite peut y puiser les composants mystiques nécessaires à un nationalisme totalitaire. Des groupes néo-païens forment une part consistante de la nébuleuse néo-nazie.

Il y a bien des folies littéraires référencées puisque publiées... Votre remarque « à partir de sources très faibles (comme un site internet personnel d'une inconnue) » est plutôt désobligeant pour les faits collectés qui même pour vous devrait être plus important que l’argument d'autorité fournit par la « fonction » de la personne qui les a compilés. J'ai une autre source qui vous satisfera peut-être davantage : — L’ufologie radicale : entre subculture politique, occultisme et théosophie par Stéphane François et Emmanuel Kreis. — ProfCalculus (discuter) 17 novembre 2013 à 22:18 (CET)

effectivement ce paragraphe est sourcé ET cohérent, et je ne peux que conseiller la lecture des références. par ailleurs pour ceux qui trouveraient les rapprochements exagérés, un petit tour sur le site fragments sur les temps présents, écrits par des spécialistes reconnus de l'extrême droite, montrera qu'il y a quelque substance à ces discours. On pourrait aussi regarder celà : http://www.lemonde.fr/societe/article/2013/07/16/varg-vikernes-meurtre-black-metal-et-neopaganisme_3448253_3224.html . Il ne s'agit pas de faire un sophisme, juste de montrer la cohérence, car les liens en références dans l'article, en particulier le livre Der Gottes des New Age, démontrent la relation. RigOLuche (discuter) 25 décembre 2013 à 23:04 (CET)

Même cause, même effet, relisez mon argument plus haut. Le "travail inédit" est prohibé sur Wikipédia, vous ne pouvez pas faire la synthèse de vos propres points de vue avec ceux, marginaux ou non publiés, pour tirer vos propres conclusions et y voir des "cohérences" qui n'appartiennent qu'à votre pensée. Le sourçage sur une encyclopédie ne consiste pas à rapporter n'importe quoi n'importe comment. K õ a n--^Zen 28 décembre 2013 à 12:51 (CET)

Bien qu'il me semblait avoir été assez explicite précédemment, mais pour être encore plus clair et précis (toutes les remarques qui suivent sont fondés sur les principes de rédaction de l'encyclopédie), voici les passages inacceptables de cette rédaction très personnelle :

• Certains voient un rapport plus ou moins proche entre le new age et le néopaganisme national-socialiste. Du point de vue du style encyclopédique attendu : "certains", évasif et spéculatif; "plus ou moins proche", évasif (voir contenu évasif), "néopaganisme national-socialiste", catégorie approximative (7 occurences en recherche google sous cette orthographe, et toutes de Wikipédia ou presque). Cette phrase est à jeter entièrement.
• s'inquiétant des liens que le nazisme avec des mouvements ésotériques germaniques. Déjà, le fait que quelqu'un "s'inquiète" n'est jamais une information, juste une sorte d'émotion. L'ésotérisme précède de loin le New Age et, de plus, n'est pas sa source principale. Le fait que les nazis se soient intéressés à l'ésotérisme n'implique donc en aucune manière le New Age qui ne survient que quelques dizaines d'années après le déclin du nazisme. C'est la chronologie et de la logique pure, le contraire est de la manipulation d'information.
• (les mouvements germaniques) issus, à l'instar du new age, de la Théosophie d'Helena Blavatsky. Que ces mouvements aient eu une inspiration commune (parmi d'autres) ne permet pas d'affirmer que le New Age ait un rapport quelconque avec le nazisme (qui, lui, n'a pas eu les autres inspirations plus "fleur bleue" du New Age, soyons clairs).
• D'autres soulignent des idées communes comme la division de l'humanité en races. Là encore, "des idées communes" ne font pas une égalité. Si quelqu'un a émis cette hypothèse, il faudrait que cette dernière soit notoire et pertinente. Ici, une auteur conspirationniste est mise en référence (voir ici les grandes lignes de l'exigence de sources sur Wikipédia).
• D'autres écrivains de diverses religions perçoivent dans les écrits d'Alice Bailey des propos antisémites'. Si c'est le cas, Bailey n'étant pas "new age" (puisque ce dernier n'existait pas à son époque, elle est morte une vingtaine d'année, au mieux, avant l'émergence de ce mouvement), on ne peut reprocher de cette façon indirecte à un mouvement postérieur d'être en accord avec "des propos antisémites". Ou alors, il faudrait les pointer précisément et, surtout, que cela soit fait par un auteur pertinent et notoire et non par le rédacteur Wikipédien de ce paragraphe.
• Une citation de Foster Bailey est reprise par les milieux chrétiens traditionalistes[réf. nécessaire]. Le refnec dit tout (+ les chrétiens traditionalistes ne sont pas des sociologues).
• pour faire un rapprochement d'objectifs entre le nazisme et le Nouvel Age. Donc, une citation serait reprise, mais nous n'avons pas de source de cette reprise, qui de toute façon est utilisée pour rapprocher les objectifs. Autrement dit, information non étayée et sans consistance.
• Peter Kratz a considéré que la quasi totalité des croyances et principes new age étaient identiques à ceux promus par les milieux ésotérico-fascistes européens des années 1920 et 19308. Qui est Peter Kratz et quelle est sa pertinence dans le débat pour affirmer des choses aussi graves ? Il est indispensable de ne pas céder à faire des sections d'un article encyclopédique une tribune personnelle ou un forum conspirationniste. Je n'ai pas trouvé de CV de Kratz (mais je veux bien être surpris). Il ne semble en tous cas avoir aucune compétence particulière ni notoriété, deux éléments indispensables pour le sourçage en section litigieuse.
• Janet Biehl décrit (...) la manière dont l'extrême droite allemande des années 1930 et d'aujourd'hui utilise l'écologie et les côtés mystiques et antirationnels pour proposer une pensée écofasciste, se rapprochant ainsi du new age. La "chute" de cette phrase est une manipulation semblable aux précédentes. Biehl ne dit pas que cela les rapproche du New Age et, là encore, qui est Biehl dans ce débat ? Une auteur écolo, si j'en juge par mes recherches ([1]). C'est loin d'être suffisant pour catégoriser un mouvement. Il faut être au minimum sociologue et notoire. K õ a n--^Zen 28 décembre 2013 à 18:46 (CET)

Outre ce passage particulièrement original, le problème est plus généralement la représentativité des points de vue exprimés. Le point de vue de six sociologues ou historiens des religions réconnus est expédié en 2 lignes, tandis que celui de Mrs Constance Cumbey, juste connue comme conspirationniste, s'étale sur 4 paragraphes dans deux chapitres distints. Est ce bien normal ? Kadoccure (discuter) 30 décembre 2013 à 18:05 (CET)

tout à fait d'accord, il faudrait développer plus la synthèse des socialogues. A partir des travaux de Stéphane François et autres. En tout cas ce lien entre New Age et Nazisme est établi par plusieurs ouvrages sérieux, ainsi que par des spécialistes de l'extreme droite. Il n'est pas du tout interdit de montrer également que ce lien est fait par des personnes d'autres horizons (conspirationnistes, chrétiens, ...). Le but n'étant pas de faire une publicité ou une contre publicité du New Age, mais de documenter la page pour qu'elle permette au lecteur de faire ses recherches. On ne cherche pas ici à "créer une impression", mais à documenter un sujet. C'est une encyclopédie. RigOLuche (discuter) 13 septembre 2014 à 00:23 (CEST)

Devant la remise en place, une énième fois, d'une section dont le caractère inédit est démontré supra, j'ai apposé le bandeau correspondant. --Elnon (discuter) 13 septembre 2014 à 01:57 (CEST)

travail inédit, implique des données inventées par un ou des utilisateurs, et non des choses publiées en dehors de l'encyclopédie. Ce qui n'est visiblement pas le cas vu les sources dans l'articles et citées dans la discution. MErci d'apposer les balises "références nécessaires" sur les points que vous trouvez non référencés.~Bonne continuation. RigOLuche (discuter) 13 septembre 2014 à 12:10 (CEST)

Il est clairement expliqué ci dessus en quoi c'est du TI : d'une part la plupart des écrivains invoqués sont loins d'être des auteurs de référence, d'autre part on déforme leurs propos. Traduire "New age" quand ils disent "Blavatsky" c'est du TI.

Pour ce qui est de Stéphane François que vous proposez, pourquoi pas. Mais là encore l'article que vous citez ne parle pas du New Age mais de Blavatsky (et d'ailleurs pour expliquer qu'elle n'a fait que reprendre des idées fort courantes à son époque).

Vous avez ici un autre article de lui où il parle réellement du néo paganisme et de la politique et explique : "On ne peut toutefois réduire le néo-paganisme à l’extrême droite, au regard notamment des païens qui s’opposèrent très tôt au nazisme et qui furent persécutés. Une très forte proportion de né-opaïens se situerait même à l’extrême gauche, en particulier dans les milieux altermondialistes", ce qui va amha à l'opposé de vos théories.

Kadoccure (discuter) 16 septembre 2014 à 18:56 (CEST)

il existe très clairement des sociologues et des spécialistes de l'extreme droite qui ont très clairement ecrit ceci. il y a des courants chrétiens qui pensent cela. il y a moults ouvrages parus sur le sujet. il ne s'agit pas de dire que le new age est un mouvement fasciste, mais que des auteurs montrent des liens entre. ce qui permet aussi de situer les relations entre le new age et d'autre courants. RigOLuche (discuter) 19 février 2015 à 12:33 (CET)

Lesquels ? Attenwag (discuter) 4 mars 2015 à 09:10 (CET)

Tripatouillage du RI

RI devenu problématique : des modifs qui viennent d'être apportées par Eurukleia changent le sens de certaines phrases ("ne pas" devient "ne plus", "occidental" devient "moderne", "un approfondissement du sentiment religieux" devient "une référence aux sentiments religieux" ), de plus des informations sont introduites dont on ne sait pas si elles sont sourcées dans le corps de l'article. --Elnon (discuter) 10 septembre 2024 à 09:58 (CEST)

Tous les éléments sont sourcés. Pour savoir ce que contient une source, il faut la consulter. Eurukleia (discuter) 10 septembre 2024 à 13:21 (CEST)

Amalgame "taoïsme New Age"

La citation de l'article du Mon Diplomatique de Slavoj Žižek qui "propose de voir le New Age comme une approche complémentaire du capitalisme: « Le taoïsme est en passe de devenir l’idéologie hégémonique du capitalisme mondial. Une sorte de “bouddhisme occidental” se présente désormais comme le remède contre le stress de la dynamique capitaliste. Il nous permettrait de décrocher, de garder la paix intérieure et la sérénité, et fonctionnerait en réalité comme un parfait complément idéologique»... fait un amalgame inadmissible dans un article wikipedia et est source de confusions. Le taoïsme est une spiritualité religieuse asiatique ancrée dans la civilisation chinoise depuis des millénaires. Les emprunts du New Age au taoïsme sont comparables à ceux aux autres spiritualités religieuses orientales (hindouisme, bouddhisme etc), souvent réduits au symbole yin/yang mal interprété et à des éléments de la médecine chinoise. L'amalgame est double puisque le taoïsme est assimilé à une sorte de bouddhisme occidental ce qui n'a aucun sens, le bouddhisme étant en Asie une spiritualité distincte du taoïsme. Cette référence source de confusions n'a pas sa place dans cet article, je propose de l'enlever. Mreg93 (discuter) 9 octobre 2024 à 11:58 (CEST)