Discussion:Ossétie du Sud-Alanie

non

non, l ossetie du sud n est meme pas reconue par la russie, mais on peut penser que cela ne va pas tarder

Statut

Il est ecrit dans le tableau de l'ossetie-du-sud qu elle n est reconnue par aucun etat. il me semble pourtant que la Russie reconnait l'independance...

Comme Nicaragua aussi. Bogorm (d) 9 septembre 2008 à 09:08 (CEST)

Objectivité en cas de conflit militaire

J'aimerais attirer votre attention sur les dérives possibles (et d'après moi déjà en cours) de cet article du fait de l'actuel conflit militaire. Il me semble important de citer les visions georgiennes et russes sur chacun des faits abordés. Certaines visions pro-russes sur la situation humanitaire du conflit n'ont par exemple aucune contrepartie à l'heure actuelle alors qu'elles sont contestées par ailleurs. Merci pour votre vigilance !

références

Même si elles sont moins directes pouvez vous svp utiliser des références en Français (ou en Anglais) car le cyrillique reste quand même assez hermétique.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 212.23.162.37 (discuter)

Je ne vois aucune règle donnant préférence à la langue anglaise au détriment du russe! Bogorm (d) 9 septembre 2008 à 09:12 (CEST)

article non neutre

Si on compare les articles sur le même sujet dans diverses versions de wikipedia, il y a des motifs de s'inquiéter du contenu de celui-ci, la partie historique par exemple est manifestement (et dans un français approximatif pour le premier paragraphe) orientée dans un sens pro-russe (ou pro-séparatiste, comme on voudra), dans un ton propagandiste qui rappelle l'ère soviétique, quand chaque entité était censée avoir "rejoint volontairement" la Grande Russie. Il est assez regrettable que, vu l'actualité, personne n'ait pris la peine au moins d'insérer des éléments objectifs (statistiques ethniques e.a.) traduite de l'article en anglais: ça défie le bon sens, dans un article à visée encyclopédique, de développer la partie "actualité" alors que le reste de l'article n'en est encore nulle part. Par ailleurs, la "source" en russe n'a aucune légitimité, l'auteur est "00mN1ck", ça dit tout... --Pylambert (d) 13 août 2008 à 09:21 (CEST)

Je vous renvoie vos propres arguments - votre position est aveuglement anti-russe. Votre seul commentaire que toutes les sources russes n'ont aucune légitimité vous appose tout de suite un label de personne partiale, non-neutre et en prise avec les clichés. Si vous contestez concrètement un tel ou tel passage, argumentez point par point, sources sérieuses à l'appui, au lieu de rejetter tout en bloc. La couverture du dernier conflit est très mitigée, les parties prenantes utilisent à tout va la propagande et la détorsion de la vérité voire la desinformation, les journalistes mêmes se trompent souvent - attention à ne pas tomber dans un piège populiste. Merci.--Atilin (d) 13 août 2008 à 16:45 (CEST)

Je n'ai pas la moindre sympathie pour les uns ou pour les autres, soyez-en bien assuré, j'ai écrit un article à propos de la folie nationaliste géorgienne en 1991. J'ai également pas mal lu sur les peuples du Caucase dans les années 1980-1990 dans le cadre de recherches sur les minorités au Proche-Orient, leurs diasporas (Yézidis et autres Kurdes dans le Caucase) et les diasporas présentes au Proche-Orient ayant leur origine notamment dans le Caucase (Arméniens, "Circassiens", Tchétchènes etc.). Et je fais partie d'une génération qui a encore lu la propagande soviétique à une époque où elle était toujours imprimée aux Editions du Progrès notamment, j'en reconnais facilement le style même dans des publications actuelles... --Pylambert (d) 13 août 2008 à 21:39 (CEST)

Je confirme, bien que n'étant pas du tout spécialiste de la région, qu'il y a beaucoup de grosses distorsions entre les faits et chiffres concernant la Géorgie et ses territoires indépendantistes sur mes atlas et livres plus généralistes comme le Quid comparait à ceux annoncé par les articles russes sortit ces derniers temps. La Géorgie fait aussi, il est vrai, de la guerre de l'information. L'amateur d'aéroplanes (d) 13 août 2008 à 22:05 (CEST)

Ceci étant, le ton ou le style de language des sources ne signifient pas automatiquement qu'elle sont fausses. Si on mentionne une source appartenant à une partie du conflit (à défaut d'une source neutre), il faut au moins y enlever la rhétorique partisanne, mettre le verbiage moins catégorique et chercher à voir si on peut présenter une source du camps opposé. Mais il ne faut pas donner là parôle juste à une partie.--Atilin (d) 15 août 2008 à 01:45 (CEST)

Une République ?????

L'article présente l'Ossétie du Sud comme étant une "Répbulique"... Or, mis à part pour la Russie, et jusqu'à preuve du contraire, l'Ossétie du sud, si elle est de facto indépendante, cette indépendance n'est pas encore reconnue... Ne serait-il pas mieux de la présenter comme l'est l'Abkhazie, c'est à dire comme étant une province devenue indépendante ?...

République autoproclamée moldave de Transnistrie

On à signalé que la république autoproclamée de Transnistrie à reconnu l'Ossétie du Sud; De la part d'un Etat non reconnu, cela à t il de la valeur ? Les autres régions séparatistes du Caucase vont surement reconnaitre l'Osséte, faut il l'indiqué dans l'article. Le Hamas reçonnait aussi l'Ossétie mais lui n'est qu'un mouvement.. L'amateur d'aéroplanes (d) 31 août 2008 à 16:37 (CEST)

Fusion abandonnée entre Oblast autonome d'Ossétie du Sud et Ossétie du Sud

Il s'agit de la même région qui est passée par différentes appellations et statuts. Je propose donc la fusion vers Ossétie du Sud, avec intégration à la rubrique "Histoire" de l'article relatif à l'Oblast autonome d'Ossétie du Sud DimDim72 (Discuter) ~ 15 août 2008 à 12:10 (CEST)

J'ai remis les bandeaux qui avaient été ôtés par une IP sans discussion préalable. Cependant, je ne crois pas qu'il faille fusionner. Il existe beaucoup d'autres oblast qui possèdent leur propre article. Jerome66|me parler 3 septembre 2008 à 09:42 (CEST)

Abandon de la fusion. Il existe 25 Oblastes autonomes à l'image de celui-ci. Soit on les fusionne tous avec l'article idoine, soit on n'en fusionne aucun. Jerome66|me parler 4 septembre 2008 à 09:35 (CEST)

Qui a attaqué qui??? Pas d'accord

Je tiens à mettre en commentaire que ce n'est pas la géorgie qui a attaqué en premier l'ossétie du sud contrairement à ce qui est inscrit dans l'article.

La Géorgie l'a prouvé lors des derniers sommets datant du 7 et 8 Septembre et l'Europe a approuvé ces preuves. Personnelement je trouve cet article quelque peu "partie prie" pour l'ossétie du sud en faisant passer cette région pour une république indépendante et en faisant sous-entendre que les Européens et les Géorgiens notamment s'y oppose par intérêts.

Je tiens pour sources les déclarations du présidents de l'Union Européenne ainsi que celles du président géorgien — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.0.182.112 (discuter)

Et bien faites partager ces sources car pour le moment, beaucoup de monde s'accorde sur ce qui est écrit. A se demander si la partialité est de notre côté ou du votre. Mais je suis près à changer d'avis, mais il faudra fournir des preuves... Hatonjan (d) 9 septembre 2008 à 08:43 (CEST)

Toujours POV

Je suis vraiment désolé mais il reste encore de gros problèmes de neutralité (ou de mal explication) dans la partie Histoire de l'article :

• Premièrement, je voudrais dire que quand il y a marqué Histoire dans un article concernant une entité spécifique, on parle de l'histoire de celle-ci. D'où le fait que je ne comprends pas le fait de rédiger un paragraphe sur les origines des Ossètes. Cela devrait être écrit dans l'article concernant les Ossètes, et pas ailleurs. Par exemple, dans la partie histoire de France, on parle de la Gaule et non pas des origines des Francs. Au contraire, il serait plus judicieux de parler de la région avant l'empire russe. Certes, vous parlez de la Samatchablo, mais uniquement dans un bout de phrase. Je suis désolé mais cette principauté géorgienne mérite plus que cela (d'ailleurs, il y avait jadis un musée entier consacré à cette partie de l'histoire sud-ossète dans le village de Tamaracheni, qui fut détruit par les miliciens sud-ossètes en août 2008). Il serait également utile de mentionner le fait que l'Ossétie du Sud faisait pleinement parti de la Géorgie depuis l'Antiquité (d'autre part, le Caucase du nord entier était vassal de la Géorgie), alors que le terme "influencé" est plutôt faible (on dit que la Biélorussie est influencée par la Russie, mais pas que New York est influencé par les Etats-Unis...).
• Ensuite, le fait de présenter l'annexion de l'Ossétie du Sud par la Russie suite à la demande de la première est totalement (500%) POV. La principauté de Samatchablo n'a jamais demandé à être annexé par l'empire russe 27 ans avant la Géorgie. Premièrement, la Géorgie n'a jamais demandé à être annexée par la Russie, donc la formulation est incorrecte. Ensuite, que l'auteur s'explique quand il assume que l'Ossétie du Sud a été prise par la Russie avant le reste de la Géorgie. Oh! Citez les sources prouvant une séparation de l'Ossétie du Sud avant 1992.

AlexandreIV (d · c · b) -- le 21 février 2009 à 04:03

Le lien vers Wikinews est-il une provocation ?

La page “Ossétie du Sud” vers laquelle pointe ce lien récemment ajouté renvoie elle-même vers 137 articles, dont 134 sont basés exclusivement sur des dépêches d'une agence russe (+ 1 vers VOA, 1 vers Civil.ge, 1 vers Reuters). Le moins qu'on puisse dire est que la neutralité de point de vue ne s'en trouve pas renforcée... Alors pourquoi apporter un tel lien sur un tel sujet ? Aveuglement ? Parti pris ? Provocation ? Trevras (d) 22 décembre 2009 à 16:44 (CET)

Merci de ne pas mélanger mise en place d'un modèle en vertu d'une pdd et je ne sais pas quoi d'autre (ni ne veux le savoir). J'ai rétabli le modèle mais avec le lien d'avant. Sardur - allo ? 22 décembre 2009 à 20:04 (CET)

De quoi tu parles Trevars ??? Ma modification ne visait que à mettre en place le modèle autre projet. Ludo ^{Bureau des réclamations} 22 décembre 2009 à 20:11 (CET)

Pfff… Vyk | ✉ 23 décembre 2009 à 11:33 (CET)

@Sardur : La mise en place du modèle en question n'a pas été rendue obligatoire par la pdd dont vous parlez, me semble-t-il. Alors pourquoi justement dans cet article ? Et je n'ai pas l'impression de mélanger quoi que ce soit, merci de préciser à l'occasion.

@Ludo : Je ne parle de rien d'autre que ce que vous pouvez (re)lire dans le paragraphe ci-dessus : se faire le reflet quasi exclusif du point de vue du gouvernement russe sur l'actualité de l'Ossétie du Sud ne me paraît pas de nature à enrichir l'encyclopédie, et c'est pourtant ce que vous faites en mettant ce lien en place.

@Vyk : merci d'éviter ce type d'intervention, qui ne contribue ni à la richesse ni à la sérénité du débat.

Trevras (d) 23 décembre 2009 à 12:03 (CET)

Il faut aller voir la page de discussion de la pdd pour voir que le modèle traduit sa mise en œuvre. Et le modèle est progressivement mis en place, cet article n'étant de loin pas le premier.

Quand je dis de ne pas mélanger : il y a 1) le modèle et 2) les liens utilisés dans le modèle. C'est visiblement le point 2 qui posait problème, point que j'ai réglé par mon intervention. Sardur - allo ? 23 décembre 2009 à 12:07 (CET)

@Trevars. Merci d'éviter de me préter des intentions que je n'ai pas. Aux dernières nouvelles je ne reçois pas mon bulletin de salaire du gouvernement russe. A moins que tu aies d'autres informations à ce sujet.

Ensuite, s'il y existe des problèmes sur Wikinews avec le traitement de l'actualité vis-à-vis d'une source russe, c'est surement sur Wikinews qu'il faut aller discuter du problème, pas ici. Enfin, l'agence russe n'est surement pas très objective sur le sujet, tout comme l'AFP ou d'autres médias français. Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 décembre 2009 à 12:58 (CET)

Actuellement, le principe est que l'on ajoute les liens interprojets dans les articles de WP. Pour ce qui est du contenu de ces liens interprojets, s'il y a un problème, c'est sur le projet concerné, WN en l'occurrence, que ça doit se régler, comme l'a si bien expliqué Ludo. Chacun a son avis. On ne va pas supprimer un lien vers un autre projet Wikimedia — je ne parle des autres liens externes, c'est différent — pour la raison qu'un utilisateur ne partage pas les points de vue exprimés sur le projet. Là encore, ce n'est pas du ressort de WP. Le lecteur se forgera lui-même son opinion, et, s'il le désire, l'exprimera sur le projet concerné, et pas ici. Mais, Trevras, tout cela a déjà été débattu lors de la fameuse discussion en Salle café de l'an dernier. Par ailleurs, vous m'accusez de ne contribuer « ni à la richesse, ni à la sérénité du débat » — ce qui était vrai dans le cas présent, je suis prêt à le reconnaître —, mais on ne peut pas dire que vous aviez aussi contribué à la sérénité du débat l'an dernier, au contraire. Cela s'était très mal terminé pour tout le monde, et il me semble que recommencer ne soit pas du tout une bonne idée. Vyk | ✉ 23 décembre 2009 à 13:18 (CET)

@Ludo : je ne vous accuse de rien, je ne vous prête aucune intention et je n'ai pas non plus celle de vous blesser : je me contente de constater que votre action (désolé si ça vous paraît brutal) participe à la propagation d'un contenu qui ne répond pas aux exigences de la neutralité de point de vue. La Russie est partie prenante d'un conflit : c'est un cas particulier qui nécessite un traitement adapté de l'information qu'elle diffuse en la matière. Je ne me prononce pas non plus sur l'objectivité de telle ou telle autre source : encore une fois, je me contente de constater le caractère univoque (équivoque ?) de l'information qui est ainsi mise à la disposition des lecteurs de Wikipédia.

@Vyk : il ne s'agit effectivement pas ici de mes opinions, qui n'importent pas et que je n'ai d'ailleurs pas exprimées. Il s'agit des mécanismes de la désinformation, contre laquelle je fais appel à votre intelligence et à votre vigilance. Le projet concerné, comme vous dites, c'est en l'occurrence Wikipédia, depuis qu'elle offre le lien dont nous parlons. C'est donc bien sur Wikipédia aussi qu'il faut en débattre. Quant au débat sur Wikinews, il me semble au contraire que j'ai fait beaucoup d'efforts pour qu'il reste constructif et courtois. Mais les réactions de mes interlocuteurs ont pour le moins laissé penser qu'ils supportaient assez mal la contradiction, voire les contradicteurs.

@Sardur : je vous ai bien lu (même si je ne vous ai pas encore compris), je prendrai connaissance de la pdd en question dès que j'en aurai le loisir.

Trevras (d) 23 décembre 2009 à 15:43 (CET)

J'ai toujours du mal à comprendre cette fixette contre les liens de RIA Novosti, surtout quand il s'agit d'infos factuelles. Le site est bien foutu, les articles toujours accessibles, etc donc à part un blocage anti-russe je ne comprends pas trop ce dogmatisme. De plus le commentaire de révocation n'avait rien à voir avec le sujet. Et accessoirement quand une ip remet un lien (que vous aviez préalablement enlevé caché sous ip) vous l'accusez d'être anonyme (un peu du foutage de gueule donc). Pour résumer, soit vous apportez la preuve que Nauru n'a pas reconnu l'OdS (ce qui justifie vos accusations de POV), soit y'a rien. Et pour wikinews, ben suffit de faire des articles avec d'autres sources. (:Julien:) ✒ 24 décembre 2009 à 10:51 (CET)

Ce qui me paraît étrange, à moi, c'est que (malgré toutes mes tentatives d'explication) vous ne puissiez pas percevoir en quoi l'usage préférentiel (et en l'occurrence, exclusif : vous avez supprimé une deuxième source) d'une agence de presse gouvernementale russe comme référence pose problème quand il s'agit de rapporter des événements ayant trait à la reconnaissance de l'Ossétie du Sud. Il est par ailleurs dommage que cette incompréhension vous conduise à utiliser à mon sujet des termes et des expressions tels que « fixette », « blocage », « dogmatisme », « rien à voir avec le sujet », « foutage de gueule ». Et il est encore plus regrettable que vous vous sentiez autorisé à me délivrer des injonctions ou à m'enfermer dans une alternative concoctée par vos soins : ni cet article ni ce sujet ne vous appartiennent, ne vous en déplaise. Quant au lien vers Wikinews, peut-être souhaiterez-vous apporter votre contribution à ce débat ? Trevras (d) 26 décembre 2009 à 00:29 (CET)

Tskhinval ou Tshinvali?

Avis aux intéressés, venez discuter sur la page Discussion:Tskhinval. Merci.--Atilin (d) 19 janvier 2010 à 07:58 (CET)

Reconnaissance de l'Ossétie du Sud

Je viens de retirer la Gagaouzie et Chypre Nord de la liste des états ayant reconnu l'Ossétie du Sud.

En effet, un coup de Google Translate m'a permis de vérifier que les sources citées ne le mentionnaient pas:

• pour Chypre Nord, c'est une interview du président qui espère que la reconnaissance de l'Ossétie du Sud par la Russie fera évoluer la position d'autres pays sur la reconnaissance de Chypre du Nord...
• pour la Gagaouzie, l'article mentionne juste une résolution de l'assemblée de Gagaouzie (territoire autonome de la Moldavie, et non état auto-proclamé) demandant au président de Moldavie de reconnaître l'Ossétie du Sud.

--— J.-F. B. ^{(me´n parlar)} 27 mai 2012 à 12:55 (CEST)

Ossétie du Sud

Selon l'usage constant, on ne met pas de traits d'union sauf aux collectivités territoriales francophones. Ainsi on a bien Caroline du Sud, Danemark du Sud, Soudan du Sud, Nouvelle-Galles du Sud, etc. Ensuite le nom courant est simplement Ossétie du Sud. Le territoire n'étant reconnu (presque) nulle part, le renommage est donc nécessaire.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 12 novembre 2017 à 13:09 (CET)