Discussion:Physiologie

Physiologie sensorielle

Le "sixième sens" a la vie dure. Je reste étonné de voir qu'à notre époque nous persistons à considérer l'existence de cinq sens. Depuis Aristote, je pense que nous avons mûri notre réflexion philosophique sur la capacité animale à percevoir son environnement. Croire que seuls la vue, l'ouïe, l'odorat, le goût et le toucher suffisent à percevoir le monde extérieur me semble réducteur. Qu'en est-il de la perception des dimensions naturelles suivantes :

• la pesanteur (ou bien le sens de l'équilibre qui se situe au niveau des canaux semi-circulaire, et qui n'a rien à voir avec la perception des sons)
• les masses (comment traduire qu'on peut estimer la masse d'un corps, lourd, léger, qu'on soit dans un environnement gravitationnel relatif ou non, par le biais des forces d'inertie ou de la perception du poids)
• le temps (une personne qui aurait perdu l'usage de ses "cinq" sens est quand même capable d'évaluer le temps passé. 5min, une heure, ou une journée sont perceptibles. Serait-il lié à notre horloge interne ?)
• la température (qui n'a rien à voir ici avec le toucher. La sensation de froid en hiver ou de chaud en été est directement perçue par la combinaison complexe de la tension, du rythme cardiaque de la transpiration)

et j'en passe... des articles sérieux ont déjà débattu à ce sujet.

Je ne parle évidemment pas de la perception extra-sensorielle que traduit par dérision la notion de sixième sens, qui depuis son invention a freiné et limité d'un seul coup notre conception philosophique de la perception sensorielle. Et nous voilà réduits à enseigner à nos chers enfants que tout animal n'est pourvu que de cinq sens. Sauf peut être chez les femmes pour qui une certaine forme d'intuition extralucide les convainc de l'existence d'un sixième sens qui semble leur donner un avantage socioculturel sur leurs partenaires. Merci Aristote. Voilà donc un concept qui n'a pas progressé depuis plus de 2000 ans.

Lien externe mort

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, et dans le cadre du projet correction des liens externes un lien était indisponible.

Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Si le lien est disponible, merci de l'indiquer sur cette page, pour permettre l'amélioration du robot. Les erreurs rapportées sont :

• http://www.physiologie-integrative.com/livres.htm
  • Dans Physiologie, le Fri Jan 27 19:44:49 2006, 404 Not Found
  • Dans Physiologie, le Tue Jan 31 21:53:30 2006, 404 Not Found

▪ Eskimbot ☼ 1 février 2006 à 00:01 (CET)

présentation de l'article

Bonjour; en l'état, même si il est intéressant, l'article ressemble plus à un portail qu'à un article, et ne respecte pas les standards de présentation et de rédaction. Enfin, ça ne presse pas du moment que le lecteur s'y retrouve, mais il faudrait voir ça un jour ou l'autre, c'est un peu bizarre si on souhaite réutiliser l'article de manière séparée. Pwet-pwet · (discuter) 15 juillet 2008 à 12:10 (CEST)

Redirection de Fonction (biologie)

Bonjour, En cherchant l'article Fonction (biologie), je suis tombé sur la page Physiologie. Cette redirection me paraît très réductrice, car elle ignore une grande part de la notion de Fonction en biologie, qui traite des aspects moléculaires et cellulaires : Fonction des enzymes, fonction des gènes, des structures cellulaires, relations structure/fonction... Ne faudrait-il pas faire une page d'homonymie ? --Fdardel (d) 28 février 2009 à 11:02 (CET)