Discussion:Précouple

Admissibilité ?

Bonjour,

Je tombe au hasard sur cet article et je ne peux pas m'empêcher de me demander si cet article est vraiment admissible ... ?

Qu'en pensez-vous ? Dedalya (discuter) 22 avril 2024 à 20:00 (CEST)

 Baidax et Juriste238 : notif des contributeurs de l'article d'après l'historique --Dedalya (discuter) 22 avril 2024 à 20:05 (CEST)

Fiançailles ne serait-il pas suffisant ? --louis-garden (discuter) 22 avril 2024 à 20:10 (CEST)

oui mais non @Louis-garden, on pourrai parler ici de la version moderne: laïc, ou psy(de comptoir), ou dev personnel du concept (d'où les sources).

Fiançaille, c'est vraiment daté et relève plus d'une quasi-obligation morale de déclaration semi-public. Hereptol (discuter) 24 avril 2024 à 10:34 (CEST)

"Cette appellation, qui se voit transposer dans la population générale, est comparable au statut « C'est compliqué » sur Facebook." : tout est dit pour l'intérêt encyclo... Plus sérieusement, je commencerai à être convaincu de l'admissibilité de cette notion sociologique quand on aura des sources plus solides que Cosmopolitan, Stylist et un podcast de 2 min. d'une présentatrice de la météo suisse... Juste bon pour le wiktionnaire de mon pdv. Sherwood6 (discuter) 22 avril 2024 à 20:15 (CEST)

P.S. : sans vouloir faire un procès d'intention aux auteurs, l'accumulation artificielle de sources dans le RI (5, en l'occurrence) est souvent le signe d'une (vaine) tentative d'enfumage pour montrer qu'"il y a des sources". Une info = une source, la meilleure. Éventuellement deux voire trois quand l'info est controversée ou délicate, mais cinq... Sherwood6 (discuter) 22 avril 2024 à 20:19 (CEST)

moi c'est juste l'anecdote des crabes qui me défrise ^^ Hereptol (discuter) 22 avril 2024 à 20:48 (CEST)

Bonjour @Dedalya, merci de m'avoir mentionné. Je vous invite à lire WP:CAAN. Contrairement à ce que laisse entendre @Sherwood6, la qualité d'un article et son admissibilité sont des notions distinctes et un concept n'a pas forcément besoin d'une approbation académique pour figurer sur Wikipédia. Cependant, on peut envisager quelque part une précision sur le fait qu'il relève de la culture populaire et non d'une réalité sociologiquement démontrée. Enfin, @Louis-garden, parler ici de fiançailles, serait comme dresser un parallèle entre un fœtus et un nourrisson. — Baidax ^💬 22 avril 2024 à 23:58 (CEST)

Je suis d'accord avec @Sherwood6, pour moi cet article n'est pas admissible faute de sources solides. La mention de l'article sur les crabes est absurde, à l'évidence l'auteur ne fait pas référence ici à un quelconque concept anthropologique bien établi, il crée un néologisme pour l'occasion et le met en guillemets. Cela ne fait qu'illustrer la faiblesse du concept de « pré-couple », si tant est qu'on puisse parler de concept. CaféBuzz (d) 23 avril 2024 à 03:13 (CEST)

Pour information, le concept est aussi utilisé dans un ouvrage par des auteures issu du milieu académique. — Baidax ^💬 23 avril 2024 à 19:33 (CEST)

je viens de retirer les crabes, juste pour réduire un peu le débat. Oui, l'humain est un animal, mais faut pas forcer . Hereptol (discuter) 23 avril 2024 à 19:53 (CEST)

@Baidax : non, il n'utilise pas un « concept » de pré-couple, il utilise juste le mot, comme un néologisme (d'ailleurs il le met entre guillemets), qui dit juste ce que dit n'importe quel mot construit sur ce modèle : « avant quelque chose ». De la même manière qu'on peut inventer une multitude de termes qui seront facilement compris, sans pour autant que cela deviennent des concepts encyclopédiques : « pré-Sarkozy », « pré-Macron », etc. Je pose un bandeau d'admissibilité. CaféBuzz (d) 24 avril 2024 à 09:12 (CEST)

@CaféBuzz : au temps pour moi sur cet ajout, en relisant la page, le terme y est insuffisamment développé. En revanche, un signifiant peut impliquer un signifié et ni « pré-Sarkozy », ni « pré-Macron » n'ont la valeur d'un substantif qui désignerait à lui seul quelque chose. Ce qui n'enlève rien à l'admissibilité en elle-même : des articles centrés sont consacrés au pré-couple sur plusieurs années, certes de presse jaune, certes de piètre qualité, mais ça montre que la notion existe dans la culture populaire (élément que j'ai précisé). On ne peut l'ignorer et déroger aux critères généraux de notoriété sous prétexte de qualité ou alors faudrait-il les revoir. — Baidax ^💬 24 avril 2024 à 11:44 (CEST)

Il n'y a rien à déroger, c'est juste que Wikipédia est une encyclopédie et pas une collection de tout et n'importe quoi. Extrait : «Par exemple dans un article d'histoire, ou sur un aspect historique, c'est l'avis des historiens à la compétence reconnue sur le sujet qui doit être exposé.» Ici il s'agit d'un sujet qui se veut anthropologique, or il semble qu'aucun anthropologue (ou autre spécialiste de science humaine) n'en parle. Dire que c'est une notion de la culture populaire ne justifie d'accepter des sources de mauvaise qualité. CaféBuzz (d) 24 avril 2024 à 12:02 (CEST)

Je suis sur que, jadis comme aujourd'hui, les grand classiques du romantisme, les collections arlequins, la presse féminine (bref les grands tirages), font de parfait allume-feu. La surreprésentation des premiers (et des innombrables concepts issue) sur WP, ne témoigne pas d'une grande qualité (voire les critiques de l'époque) mais de la sociologie des savants et de leurs mépris pour le populaire. Hereptol (discuter) 24 avril 2024 à 12:20 (CEST)

@CaféBuzz, quand les critères de notoriété ne restreignent pas aux publications académiques (et fort heureusement, Wikipédia perdrait sinon énormément de sa substance) et que le présent cas remplit ces critères, c'est bien une dérogation. La qualité est un idéal à encourager et non une condition d'admissibilité, bien que l'on puisse déplorer l'absence de cette dite qualité. — Baidax ^💬 24 avril 2024 à 12:25 (CEST)

Entre se limiter aux sources de qualité académique et accepter un article basé exclusivement sur des extraits de presse de caniveau, il y a une immense marge. CaféBuzz (d) 24 avril 2024 à 12:56 (CEST)

Il y a de la lecture si :

• si on élargie à l'anglais (trouvé sur google scholar)avec: "pre couple" sociology
  • 1982
  • 1975
• si on recherche "pré couple" sociologie: sciences sociales des religions : La Femme dans la tradition et la modernité juives

Hereptol (discuter) 24 avril 2024 à 14:14 (CEST)

Vous prouvez juste que cet article est n'importe quoi, car l'article dit que ce serait une invention récente de la culture populaire (XXIe siècle dans la tvréalité), et on va chercher des attestations de l'expression datant de 40 voire 50 ans en disant « mais si mais si ». Et bien, justement, non, c'est absurde. C'est bien la preuve qu'on ne sait pas de quoi l'on parle, que cet article est un travail inédit, et maintenant qu'il est là on cherche à justifier à tout prix à justifier sa présence. Wikipédia n'est pas un dictionnaire. S'il y a une « sociologie du précouple » et que c'est ce de cela qu'on prétend parler, alors l'article doit être entièrement repris à zéro à partir de sources qui parlent de la « sociologie du précouple », parce que ce n'est absolument pas de cela qu'il parle. CaféBuzz (d) 24 avril 2024 à 19:42 (CEST)

@Baidax : L'article de Cosmopolitan « Comment gérer le début d'une relation amoureuse » n'utilise pas l'expression « pré-couple » et ne fait pas le lien avec un concept forgé au début du XXIe siècle avec la téléréalité. Au final, on ne fait que tourner autour de la notion de « couple », quelque chose qui aurait éventuellement sa place dans Couple (droit et sociologie)#Formation d'un couple, sauf qu'il doit y avoir de bien meilleures sources que ce genre de magazines pour aborder le sujet. CaféBuzz (d) 24 avril 2024 à 20:40 (CEST)