Discussion:René Spitz
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Psychanalyse, Psychologie et Médecine.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Maximum |  | Psychanalyse (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Moyenne |  | Psychologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
| Faible |  | Médecine (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
Votre aide est la bienvenue pour corriger les liens, présents dans l'article, vers les pages d'homonymie Convergence , Influence ⇒ Quelques explications pour effectuer ces corrections. -- 3 janvier 2015 à 00:12 (CET)
Page à refondre complètement
[modifier le code]- Ici je trouve complètement Disproportionné (je ne dis pas que c’est totalement faux…), les attaques qui sont données en tout premier contre ce psychanalyste. Surtout que Howard Bloom c’est qu’un vulgarisateur, capable, je cite :
- Pour être un génie, selon Einstein, vous devez être capable d’écrire une théorie complexe si simplement que chacun puisse la comprendre. (référence Ici même, en bas…)
- ?? je rigole un peu là…
- De plus, la fiche wikipedia de ce Monsieur est mal tournée, et, me semble-il à moi, pas neutre du tout…! (Howard Bloom)
- Ensuite il faudrait remettre au moins l’ordre de présentation, c’est à dire mettre les critiques à leur place après ses travaux, et surtout les remettre dans un contexte et pas envoyer commun Pamphlet…. Puis faut que soit fondé et vérifié avec d’autres personnes dans des vrai oeuvres de psychanalyses reconnu et non sur des livres sur fond d’(auto)Portrait,
- Ce n'était peut-être finalement qu'un autoportrait déguisé en théorie de l'évolution cosmique. (source de mes propos :CAIRN, tout en bas encore…).
??
- Bonne lecture; J’attends vos amis respectif. Merci par avance,
Guyot.b (d) 22 février 2013 à 13:48 (CET)
Aucun argument ?
[modifier le code]Une phrase que vous interprétez d’un article plutôt élogieux, comme votre avis personnel ne suffisent pas à disqualifier une source (un livre publié / édité). cordialement.--G de Gonja 22 février 2013 à 21:41 (CET)
- bon stop maintenant. Votre source n’a acun rapport avec la psychanalyse ou son histoire alors oust !Guyot.b (d) 22 février 2013 à 22:01 (CET)
- la source ( à améliorer ) décrit une expérience de R Spitz, quel est votre problème ?
- non la source est tout bonnement à changer, mais c’est plus facile pour vous de copier /coller des gens (Howard Bloom (polémique, non psychanalyste, mais a été psychanalysé…) qui eux même ont déjà copié/collé…etc Wikipédia:Sources primaires et secondaires, et puis bref, vous noyez le poison…
- la source ( à améliorer ) décrit une expérience de R Spitz, quel est votre problème ?
Guyot.b (d) 23 février 2013 à 00:01 (CET)
Fiabilité
[modifier le code]http://www.cairn.info face à Howard Bloom ?
Guyot.b (d) 22 février 2013 à 21:38 (CET)
Bandeau retiré
[modifier le code]Guyot.b (d) 22 février 2013 à 21:37 (CET)
Kagan
[modifier le code]Quel est le problème avec la source « "Jerome Kagan"" ?--G de Gonja 24 février 2013 à 00:22 (CET)
- aucune, très bon ! juste que vous faites de la désinformation… vous affirmez ce que Kagan lui même ne fait que supposer… Vous etes vraiment impressionnant ! avez vous le livre dont vous citez les propos au moins ????Guyot.b (d) 24 février 2013 à 00:30 (CET)
Au sujet de Bloom ?
[modifier le code]Je rentre dans le bain du conflit d'édition relatif à Bloom.
Tout est parti d'une version du 12 décembre où une section avait pour titre «Les méthodes de René Spitz : une absence totale d'éthique». Puis suivait une citation de Bloom. Le raccourci était facile de penser que Bloom se livrait dans son livre à une critique étayée des travaux de Spitz sur le plan éthique. En tant que telle, elle méritait donc à mon avis d'être mentionnée sur WP, peut-être pas néanmoins sous la forme d'une citation.
En réalité, il faut replacer cette citation dans le livre The Lucifer Principle: a scientific expedition into the forces of history, en l’occurrence la page 60, visible sur books.google.com.
- le paragraphe précédent se termine par : «But what happens if you remove a human from his social bonds, wrenching him from the superorganism of which he is a part ?» Donc une question ouverte.
- le paragraphe d'où la citation incriminée était extraite se poursuit comme suit : «In other foundling homes, the death rate was even higher. In some, it climbed to a devastating 90 percent. A host of other studies have shown the same thing : babies can be given food, shelter, warmth, and hygiene, but if they are not held and stroked, they have an abnormal tendancy to die.»
- dans le paragraphe suivant, Bloom évoque une expérience sur le développement de la dépression chez des rats isolés.
Ainsi Bloom développe une argumentation pour répondre à sa question en s'appuyant sur les travaux de Spitz. En aucun cas, il ne se livre à une critique éthique de ses travaux.
Comme Guyot, je suis donc au final favorable à la suppression de toute mention de Bloom dans cette page de Spitz. Christian COGNEAUX (d) 25 février 2013 à 09:28 (CET)
- Il ne vous a pas échappé que la partie sur Bloom n'est pas une partie "critique"; elle rapporte simplement une expérience de Spitz (la plus connue de ces expérience théorie ?!).--G de Gonja 25 février 2013 à 15:42 (CET)
- il vous a échappé ceci, maintenant on va attendre Wikipédia:Requête_aux_administrateurs, n’est-ce pas ? Guyot.b (d) 25 février 2013 à 15:52 (CET)
R3R
[modifier le code]Bonjour - je viens de mettre à nouveau le bandeau contre la guerre d'édition. Bon courage pour discuter d'un contenu qui convienne à tous et pour longtemps. TIGHervé, opérateur 27 février 2013 à 01:10 (CET)
- Bonjour ou bonsoir je ne sais plus…, merci de votre rapide intervention. Je souhaitai m’éloigner des débats, mais la tournure actuelle ne me satisfait pas du tout. Je n’aime pas, mais alors pas du tout, tourner en rond (être pris pour un jambon !). Je verrai çà demain. Respectueusement, Guyot.b (d) 27 février 2013 à 01:13 (CET)
Pourquoi
[modifier le code]Parcque… peut-être, je dis bien peut-être Wikipédia:Sources non ? qu’en dites vous ? Guyot.b (d) 27 février 2013 à 08:16 (CET) -> Vous voulez bla bla avec le petit nouveau?
- Pouvez expliquez pourquoi vous êtes contre la présence de ce passage et donc son retrait de l’article ?--G de Gonja 27 février 2013 à 01:24 (CET)
- Bonjour, je vous prie, oh grandement, à genou même, de ne plus demander à ce que Howard Bloom soit une source sur cet article. Si vous voulez parler de ces expériences, qui vous tiennent à coeur, je vous prie de produire des sources recevable ->> Wikipédia:Sources. Pourquoi vouloir mettre Howard Bloom ???? Ce n’est pas acceptable dans une Encyclopédie je vous le redis. Je suis au courant de cette expérience, mais je n’ai pas de sources fiables avec chiffres à l’appui, si vous avez ceci, je vous invite à nous les fournir. D’avance merci pour votre compréhension ! Guyot.b (d) 27 février 2013 à 08:16 (CET) 27 février 2013 à 08:23 (CET) -> Vous voulez bla bla avec le petit nouveau?
- Je plussoie : Howard Bloom n'est pas un auteur de référence. même si sa page fr:p le présentait comme "scientifique" (ce qui est faux). il n'a pas sa place dans des articles sur des auteurs scientifiques. --dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame]
- La description simple d'une expérience ne devrait pas poser de problème et reposer sur une attaque ad hominem de son auteur. --G de Gonja 1 mars 2013 à 03:45 (CET)
- Je plussoie : Howard Bloom n'est pas un auteur de référence. même si sa page fr:p le présentait comme "scientifique" (ce qui est faux). il n'a pas sa place dans des articles sur des auteurs scientifiques. --dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame]
- Bonjour, je vous prie, oh grandement, à genou même, de ne plus demander à ce que Howard Bloom soit une source sur cet article. Si vous voulez parler de ces expériences, qui vous tiennent à coeur, je vous prie de produire des sources recevable ->> Wikipédia:Sources. Pourquoi vouloir mettre Howard Bloom ???? Ce n’est pas acceptable dans une Encyclopédie je vous le redis. Je suis au courant de cette expérience, mais je n’ai pas de sources fiables avec chiffres à l’appui, si vous avez ceci, je vous invite à nous les fournir. D’avance merci pour votre compréhension ! Guyot.b (d) 27 février 2013 à 08:16 (CET) 27 février 2013 à 08:23 (CET) -> Vous voulez bla bla avec le petit nouveau?
accord ?
[modifier le code]Donc, si je ne me trompe pas, et cela est possible, je suis nouveau, ne devriez vous pas donner votre accord Utilisateur:G_de_gonjasufi, non ? (au cas où -> Wikipédia:Ce qu'est Wikipédia). De plus, si votre réponse n’arrive pas, je considère que vous approuvez dans l’attente de trouver des Wikipédia:Sources et puis pourquoi pas aussi Wikipédia:Sources primaires et secondaires. Cordialement, Guyot.b (d) 27 février 2013 à 10:30 (CET) -> Vous voulez bla bla avec le petit nouveau?