Aller au contenu

Discussion:Richard Glenn/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Richard Glenn » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 31 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 septembre.


Important

  • Copiez le lien *{{L|Richard Glenn}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Richard Glenn}} sur leur page de discussion.

Richard Glenn

[modifier le code]

Proposé par : Chris a liege (discuter) 23 août 2016 à 02:44 (CEST)[répondre]

icône représentant un balai

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis novembre 2015 et il est dommage de garder :

  • des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
  • des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

 

  • Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :    Notoriété ? Travail inédit + publicitaire suspectés   

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 6 septembre 2016 à 06:47 (CEST)

Raison : Quasi-consensus pour conserver, des sources mentionnées dans la discussion

Discussions

[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Richard Glenn » :

Conserver

[modifier le code]
  1.  Conserver Sur le fond, la notoriété de Richard Glenn en tant qu'animateur de télévision ne laisse aucun doute. Sur la forme, l'article doit cependant être retravaillé pour prendre une structure plus encyclopédique, et mieux étayé au moyen de sources secondaires pertinentes. Mais si des sources secondaires de qualité et objectives ne sont toujours pas ajoutées à l'article à l'issue des votes, une suppression est à envisager (je rejoins l'avis de Windreaver sur ce point).Monsieur Spock (discuter) 23 août 2016 à 08:20 (CEST)[répondre]
  2.  Conserver Mon penchant allait vers la suppression. Cependant, cette personne est une vedette de la télévision qui ne correspond pas toujours à ce que l'on pourrait attendre d'une telle personne : [1]. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 26 août 2016 à 03:43 (CEST)[répondre]
    Quelles sont les sources secondaires qui permettront de rédiger cet article ? Windreaver [Conversation] 26 août 2016 à 13:42 (CEST)[répondre]
    [2]; [3]; tellement connu dans les années 80 que parodié par des humoristes très connus du Québec (RBO). - Boréal (:-D) 26 août 2016 à 16:35 (CEST)[répondre]
  3.  Conserver : Notoriété très importante comme animateur télé et bien évidement éligible. Travail à faire pour mieux sourcer l'article. --Edma (discuter) 29 août 2016 à 22:13 (CEST)[répondre]
  4.  Conserver Convaincu par les avis ci-dessus et page précédemment conservée. Amqui (discuter) 31 août 2016 à 15:10 (CEST)[répondre]

Supprimer

[modifier le code]
  1.  Supprimer l'article me semble impossible à sourcer correctement, avec des sources secondaires de qualité et objectives. Windreaver [Conversation] 23 août 2016 à 09:26 (CEST)[répondre]

Neutre

[modifier le code]
  1.  Neutre Notoriété plutôt ancienne ; quelques sources sur ses déboires judiciaires ; moyennement convaincu. — ℳcLush =^.^= 5 septembre 2016 à 11:50 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés

[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

[modifier le code]
Traité : page conservée -Il n'y a plus aucun "supprimer" suite au remaniement de l'article. Pour moi, c'est un consensus on ne peut plus clair, inutile de perdre plus de temps.-DarkoNeko le chat いちご 9 août 2006 à 21:40 (CEST)[répondre]


L'admissibilité de la page « Richard Glenn » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 16 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 23 août.


Important

  • Copiez le lien *{{L|Richard Glenn}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Richard Glenn}} sur leur page de discussion.

Richard Glenn

[modifier le code]

Proposé par : Grimlock 8 août 2006 à 15:06 (CEST)[répondre]

Le ton de l'article et la typographie ressemblent beaucoup à de la promotion sauvage ...

Je rajoute aussi que cela ressemble fort à un essai de disculpation (de crimes réelles ou non), ce qui n'est pas le but de WP.

Discussions

[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Des éléments significatifs sur l'admissibilité de l'article ont été apportés depuis l'ouverture du débat.

Nous invitons les contributeurs ayant émis une opinion à son sujet à consulter la discussion en cours et à modifier leur opinion s'ils estiment que cela est nécessaire.

Neutralisation effectuée. - Boréal (:-D) 9 août 2006 à 14:27 (CEST)[répondre]

Moi ca me vas, sauf les rajout de JFPoulin qui s'entete a rajouter la prose de RG (http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Richard_Glenn&diff=next&oldid=9221285) et, en plus, met des liens mort...
La version de sebastien savard me vas parfaitement sinon...
Crobard 9 août 2006 à 16:09 (CEST)[répondre]
Disons que je préfère ma version aussi (évidemment), mais on peut dire que les ajouts de JFPoulin sont tout de même plus neutres que ce qu'il avait écrit à l'origine (quoique la citation "repentante" nécessiterait certainement une référence). - Boréal (:-D) 9 août 2006 à 19:57 (CEST)[répondre]

Avis

[modifier le code]

Format : Motivation, signature

Conserver

[modifier le code]

# TU peux l'effacer si tu le veux. En fait Richard lui même m'a donnée le texte de correction. Crobar s'acharne a sa version des fait qui est diffamatoire pour Richard. Alors Oui tu peux "deleter" si tu le veux. Mais la version avec les 1,2,3,4 postée par Jfpoulin vient de RG lui-même. Il ne nie pas les fait mais il aimerait décrire lui meme ce qui est arrivé. Je crois qu'il est quand même assez précis d'ailleurs Vote non signé --Grimlock 8 août 2006 à 22:23 (CEST)[répondre]

je me contente de citer des dates, lieux et motif de condamnations penales, je met egallement une citation de RG a propos de cette affaire... peus tu, s'il te plait, m'expliquer ce qu'il y a de diffamatoire la dedans ??? Crobard 8 août 2006 à 15:51 (CEST)[répondre]
  1.  Conserver Richard Glenn a eu une notoriété certaine, en particulier dans les années 1980, tant par ses propres apparences télévisées que par les humoristes qui se sont emparés du personnage pour le parodier. Il mérite un article sur WP, même s'il faut pour cela retourner à l'ébauche. - Boréal (:-D) 8 août 2006 à 19:17 (CEST)[répondre]
  2.  Conserver On a pas à juger si RG est insignifiant ou pas. Comme l'a dit Sébastien, il a eu une notoriété certaine. Dans ma région son émission n'était pas diffusé mais j avais entendu parler de ce "weirdo". Je trouve bien le président G.W.B insignifiant...et pourtant je juge qu'il a sa place sur WP. Concernant le caractère auto-promotion...à nous de faire les ajustements. Coolchef 8 août 2006 à 20:48 (CEST)[répondre]
  3.  Conserver Richard Glenn est une personnalité connue, quoique très controversée. L'article devrait certainement être conservé. — Bouchecl bla? 8 août 2006 à 21:58 (CEST)[répondre]
  4. Personne connue au Québec. Maximini Discuter 8 août 2006 à 22:21 (CEST)[répondre]
  5. A neutraliser, mais à conserver. Mica 9 août 2006 à 00:38 (CEST)[répondre]
  6.  Conserver Idem, s'en tenir aux faits, mais il a bien eu son "15 minutes de gloire" naguère. Cortomaltais 9 août 2006 à 06:21 (CEST)[répondre]
  7.  Conserver - Modification satisfaisante. --Jospe 9 août 2006 à 14:38 (CEST)[répondre]
  8.  Conserver apparemment connu outre-flaque ; mes dernières réticences tombent Peps 9 août 2006 à 14:40 (CEST)[répondre]
  9.  Conserver, suite neutralisation de l'article. Ollamh 9 août 2006 à 14:59 (CEST)[répondre]
  10.  Conserver, Bof, Elizabeth Teissier et Paco Rabanne ont déjà un article, c'est le début d'une catégorie "vendeurs de salades". --Pgreenfinch 9 août 2006 à 15:05 (CEST)[répondre]
  11.  Conserver L'article est désormais neutre Bulo78
  12.  Conserver mais juste au regard des critères WP. J'ai du mal avec les charlatans, surtout soupçonné de pédophilie ... --Grimlock 9 août 2006 à 19:35 (CEST)[répondre]
  13.  Conserver sans trop d’intérêt, mais bon voilà. Keriluamox 9 août 2006 à 19:48 (CEST)[répondre]

Supprimer

[modifier le code]
  1.  Supprimer Edward Hyde 8 août 2006 à 22:28 (CEST) pourrait faire l'objet d'un article, mais en l'état celui-ci est un plaidoyer malsain Vote changé du fait de la neutralisation, cela dit un article même neutre pour ce type c'est bien de l'honneur. Edward Hyde 9 août 2006 à 21:25 (CEST)[répondre]
     Supprimer cf. plus haut. --Grimlock 8 août 2006 à 15:07 (CEST) Vu après changement de l'article --Grimlock 9 août 2006 à 19:33 (CEST)[répondre]
     Supprimer personage trouble et insignifiant dont WP n'a pas a faire la promotion. Crobard 8 août 2006 à 15:52 (CEST)[répondre]
     Supprimer Idem Grimlock Bulo78Changement vote suite nlle version
     Supprimer. Ollamh 8 août 2006 à 17:05 (CEST) changement de vote suite évolution de l'article. Ollamh 9 août 2006 à 15:01 (CEST)[répondre]
    personnage insignifiant. --Touriste 8 août 2006 à 17:08 (CEST)Vote supprimé compte tenu des infos apportées depuis --Touriste 9 août 2006 à 14:41 (CEST)[répondre]
     Supprimer, avis assimilable à ceux des cinq précédents. Keriluamox 8 août 2006 à 21:41 (CEST) Changement de vote (assimilable aux quatre précédents…). Keriluamox 9 août 2006 à 19:48 (CEST)[répondre]

Neutre / autres

[modifier le code]
  1.  Neutre à froid je n'ai certes pas envie de voter conserver. Mais mon petit côté légaliste se rebiffe : n'a-t-il pas publié 4 livres, apparemment à compte d'éditeur ? certes, de drôles de livres, mais quand même je suis gêné aux entournures. Les critères de conservation, en l'état, me gênent... Peps 8 août 2006 à 17:59 (CEST)[répondre]
  2. fais un effort par rapport a nos amis quebecois mais garde cette article sous surveillance afin d'eviter tout "entrisme" malsain...Crobard 9 août 2006 à 20:08 (CEST)[répondre]

Liste des votes invalides

[modifier le code]

Les éventuels votes des éditeurs suivants ne sont pas valides (liste établie automatiquement par Escalabot):

Merci de ne rien ajouter sous cette section

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Richard_Glenn/Admissibilité&oldid=191134981 ».