Discussion:Structure interne de la Terre

Attention

Je rappelle que l'auteur de cet article (Doc Carbur) et l'auteur du site SOUTERNET (speleoclpa.free.fr) sont une seule et même personne : il n'y a donc aucun problème de droits d'auteur.
(Voir également l'article sur Dolomieu ou celui sur la Biospéologie)

83.113.98.197 15 avr 2005 à 16:46 (CEST)Doc Carbur

Bonjour,

Quelques mots de Doc Carbur, au sujet de l'article "Structure interne du globe terrestre".

Je tenais simplement à vous signaler que je suis l'auteur de plusieurs articles de vulgarisation scientifique (celui-ci, mais aussi ceux sur Dolomieu et la Biospéologie) que j'éditais pour l'instant uniquement sur le site "SOUTERNET" et qu'il m'a semblé utile de faire figurer sur Wikipédia après de légères retouches. J'avais en effet constaté qu'il n'y avait pas grand chose sur les sciences de la Terre et la spéléologie.

Comme je me copie moi-même, il n'y a donc aucun problème de droits d'auteur sur ces trois articles (et peut-être sur les suivants si j'ai le temps d'en transférer d'autres).

Vous serait-il possible de supprimer le bandeau "Soupçon de copyright" même s'il fait de la pub à SOUTERNET ?

D'avance merci. --Doc Carbur 19 avr 2005 à 23:10 (CEST)

J'ai supprimé le bandeau. Merci pour votre participation. Nous apprécions votre travail. Yann 19 avr 2005 à 23:34 (CEST)

Discussion déplacée depuis Wikipédia:Pages à fusionner

(X) structure de la Terre et Terre

Compte-tenu de l'état actuel de ces articles, il me semble que la plus grande partie du contenu de structure de la Terre devrait être incorporée à Terre.

À mon avis, un article indépendant sur la structure de la Terre ne se justifie pas, dès l'instant que les géologues s'intéressent plutôt à la constitution physique de la Terre, sujet bien plus vaste permettant un développement correct des connaissances actuelles.

• fusionner structure de la Terre dans Terre. Gemme 28 avr 2005 à 14:57 (CEST)
• conserver et fusionner la partie croute terrestre de Terre dans structure interne du globe terrestre. amha, l'alternative est la suivante : 1/ Placer toute la description de la structure de la terre dans l'article Terre. Dans ce cas le risque est de donner un aspect trop structure à ce dernier. ou 2/ Utiliser des sous pages. Terre pour la partie structure devrait faire le lien sur Structure de la Terre, meme si ce n'est pas parfait, qui fait bien la distinction entre structure interne et structure externe. Ensuite Structure de la Terre devrait pointer à son tour sur un article sur la structure interne (par ex. structure interne du globe terrestre) et sur un article structure externe. andre 10 mai 2005 à 11:27 (CEST)
• conserver et renommer en Terre (structure) : il pourrait être de la même utilité que cet article : Géodynamique. La fusion ou à la suppression risquerait de faire déconner les modèles du type {{StructureAthmosphereTerre}} qui sont basés sur cet article structure de la Terre. La fusion permettrait à l'article Terre d'introduire structure interne du globe terrestre et atmosphère de la Terre mais ces deux articles n'ont pas le même but : l'un est une description de la Terre en tant que planète (avec le menu dédié astronomie à droite), l'autre une description de sa structure. Bionet 11 mai 2005 à 19:44 (CEST)

Je rappelle que l'article structure de la Terre n'est actuellement qu'une liste de liens. Conserver cet article avec un lien depuis l'article Terre se résume à de la perte de temps pour le lecteur.

La description de la Terre en tant que planète comprend bien évidemment celle de sa structure et surtout de sa constitution physique ; l'article Terre est particulièrement creux, notamment en comparaison avec l'article anglophone correspondant ; cette fusion est destinée à y remédier en partie.

Si jamais, il y avait des problèmes de modèle, je m'en chargerais. Gemme 17 mai 2005 à 11:05 (CEST)

Je n'ai pas l'impression d'une claire majorité sur ce qui doit être fait. Avant de se précipiter, une petite discussion me semble nécessaire. andre 17 mai 2005 à 11:43 (CEST)

• OK, alors effectivement, après réflexion, je pense qu'il faudrait fusionner structure de la Terre dans Terre mais à condition de conserver et d'intégrer à la fois le modèle {{StructuresInternesTerre}} ET le tableau de présentation de la Terre en tant que planète. A mon avis il faut également revoir franchement la logique des modèles {{StructuresTerre}}... Bionet 17 mai 2005 à 17:23 (CEST)

SUITE du THREAD plus bas : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pages_%C3%A0_fusionner#structure_de_la_Terre_et_Terre_2

---

À signaler un article structure interne du globe terrestre, particulièrement mal nommé, et qui fût un temps accusé de plagiat (qu'en est-il advenu ?).

A ce sujet : lire dans la partie discussion : Je rappelle que l'auteur de cet article (Doc Carbur) et l'auteur du site SOUTERNET (speleoclpa.free.fr) sont une seule et même personne : il n'y a donc aucun problème de droits d'auteur. (Voir également l'article sur Dolomieu ou celui sur la Biospéologie) Bionet 13 jun 2005 à 15:37 (CEST)

Il n'y a plus les bandeaux, l'article a été renommé, a priori, cette histoire a l'air d'être traité? Gemme, un dernier mot ? Epommate 20 septembre 2005 à 21:43 (CEST)

Proposition d'article de qualité refusée le 21 novembre 2005

Cet article a été proposé comme article de qualité mais a été rejeté car ne satisfaisait pas les critères de sélection dans sa version du 21 novembre 2005 (historique).
Si vous désirez reprendre l'article pour l'améliorer, vous trouverez les remarques que firent les wikipédiens dans la page de vote.

PFFTTT

(?)

Je n'avais pas remarqué le point d'interrogation sur la figure (merci à l'intervenant sous ip). C'est quoi la chose verte au centre de la terre ? andre 14 mars 2007 à 19:44 (CET) d'un autre coté, ce serait un bon motif pour virer cette figure qui ne me plait pas du tout

Structure et structure

Deja je remarque que la page de commentaire est un peu chaotique. Enfin je voulais ajouter que sous le titre de Structure Interne de la Terre, on ne parle que de la structure physique. Il serait interressant a partir du moment où l'on parle des meteorites de parler de structure chimique. Où alors un autre article le fait deja ? Merci de m'eclairer et de participer a ameliorer la complexité du portail science et vie de la terre et aussi, au passage pourquoi mon commentaire ce retrouve rayé ?

à propos de "Modèle actuel > Structure détaillée"

il y a quelques imprécisions concernant les pourcentages de volumes qui prêtent à confusion. Les citations de l'article actuel:

• La croûte ou écorce terrestre représente moins de 2% du volume terrestre.
• Le manteau représente 84 % du volume terrestre.
• Noyau interne et externe représentent 17 % du volume terrestre.

On a un total supérieur à 100%. Si quelqu'un a des chiffres plus exacts...

Merci pour d'avoir signalé cette erreur. andre 15 mai 2007 à 09:48 (CEST)

Actualisation des données ?

Une source récente semble indiquer que le noyau interne n'a qu'une température de 3500° C. Est-ce correcte et modifie-t-on l'article ou bien est-ce une fausse information ? http://www.bulletins-electroniques.com/actualites/43486.htm WhilelM 3 août 2007 à 14:51 (CEST)

L'article parle d'une expérience réalisée à haute pression et haute température et non que ces valeurs sont celle du noyau. L'article de Science parle de l'apparition d'une phase bcc (body centered cubic) de l'alliage Fe-Ni à partir de 225 GPa et 3400° Kelvin. Donc les auteurs font l'hypothèse que cette phase est présente dans le noyau. Je ne pense pas qu'il faille ajouter ceci dans cet article. Peut etre dans Noyau en faisant attention à la façon de présenter cet information. andre 3 août 2007 à 18:57 (CEST)

Échelle des images

Bonjour,

J'ai l'impression que les différentes images illustrant les couches géologique ne sont pas à l'échelle. Ne faudrait il pas dire un mot là dessus, voir même mettre une illustration ? Car les chiffres ne sont pas très parlant.

--J-m 17 août 2007 à 16:11 (CEST)

Bonjour,
Votre impression est juste. Les figures dans cet article sont malheureusement à revoir. andre 30 août 2007 à 15:00 (CEST)

Problème

Dans le schéma en haut de page, il y a une erreur par ignorance de l'existance du manteau lithosphérique !..

Histoire du Mississippi qui "se déverse (...) à un niveau (distance au centre du globe) plus élevé que celui de sa source"

Bonjour, Cette histoire du Mississippi est très intéressante, mais même pour moi qui suis physicien de formation (ok, je me me suis reconverti dans la médecine depuis) ,j'ai du mal à comprendre. Je ne veut pas lancer une discussion théorique sur le sujet, ce n'est pas le lieu, mais je remarque qu'il n'y a pas de référence sur cette affirmation, et que d'autre part pour ce que j'ai en tête l'énergie potentielle à pour définition Ep= -grad F, avec comme expression de la force gravitationnelle de newton : F=-(G m M)/(z^2) ez, G la constante de gravitation, M la masse de la terre et z > au rayon de la terre (sinon il faudrait modifier la valeur de M), la distance par rapport au centre de la terre, ez un vecteur unitaire orienté vers le haut. On trouve Ep= -GmM/z. J'ai donc choisi de prendre comme référence le centre de la terre, avec cette convention j'ai donc une énergie potentielle qui augmente avec l'altitude. Étant donné qu'on suit les potentiels décroissant, je retrouve un résultat connu de tous : les choses doivent normalement tomber et non monter, comme ce qui est dit dans l'article, quelque soit la référence choisie, y compris le centre de la terre.

Conclusion, je ne dis pas que ce qui est dit est faux, je dis que de premier abord c'est étrange et qu'il manque certainement une référence là dessus et une explication serait bienvenue, ce n'est pas clair pour moi, peut être y a t-il des modifications locales de la structure de la terre (je ne vois pas comment ça peut se faire pile poil sur le trajet du missipi). Cordialement Sly... (discuter) 13 février 2015 à 07:33 (CET)

Je dois dire que je ne comprends pas non plus. À Mississippi_(fleuve)#Source il est dit que le fleuve prend sa source à 450m d'altitude, qui est de toute façon supérieur au niveau de la mer (théoriquement 0m). Cette anecdote est bien absconse. --AristA (discuter) 7 mars 2015 à 00:34 (CET)

Section supprimée ~Jide~ (discuter) 1 décembre 2016 à 08:52 (CET)

Pour expliquer rapidement l'anecdote (qui est effectivement vraie) : vous partez du principe que le "niveau de la mer" est une sphère, equidistante du centre de la terre.

Or, ce n'est pas le cas, à cause d'un certain nombre de facteurs, principalement la rotation terrestre. La forme de la courbe equipotentielle de pesanteur qui définit le niveau de la mer (qu'on apelle le géoide) est un ellipsoide aplati aux pôles. Autrement dit le niveau de la mer est plus proche du centre de la terre aux pôles qu'il ne l'est à l'équateur. La différence est d'une vingtaine de kilomètres.

Donc, le mississippi prends sa source à 450m au dessus du niveau de la mer, mais comme le niveau de la mer lui-même est plus proche du centre de la terre à la source du mississippi qu'il ne l'est à son embouchure, le mississippi s'éloigne du centre de la terre au fur et à mesure qu'il descend vers la mer. Penwywern (discuter) 29 octobre 2022 à 04:50 (CEST)

Superpanache

Bonjour, l'article ne parle pas des Superpanaches... Est-ce que quelqu'un de plus qualifié que moi pourrait ajouter ces infos ? --Raresvent (discuter) 21 janvier 2020 à 11:46 (CET)

Tomographie par ondes de surface

Bonjour, d'après l'article, "Il est à noter que les ondes étudiées dans la tomographie sismique sont les ondes de fond qui parcourent le globe terrestre dans toutes les directions. Les ondes de surface, qui causent les dégâts aux constructions humaines, ne se propagent que dans la croûte et ne donnent aucune information sur les couches profondes."

Ceci, cependant, est faux. Les ondes de surface basse fréquence ont une longueur d'onde de l'odre de la centaine kilomètres, et sont donc sensible à des variation de la structure terrestre jusqu'à plusieur centaines de kilomètres de profondeur. De plus, les ondes de surface ne se propagent pas uniquement à la surface terrestre, mais aussi sur chacune des discontinuités présentes dans la terre interne (qui sont, elle aussi des surfaces)

La tomographie par onde de surface existe, et est un des outils majeurs de l'exploration du manteau. Pour substancier ce que je dis : un article (au hasard parmi beaucoup) utilisant des ondes de surface pour imager le manteau supérieur. Penwywern (discuter) 29 octobre 2022 à 04:35 (CEST)