Discussion:Théorie
Cet article est indexé par les projets Philosophie et Sciences.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Élevée |  | Philosophie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Sciences (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
Votre aide est la bienvenue pour corriger les liens, présents dans l'article, vers les pages d'homonymie Cohérence ⇒ Quelques explications pour effectuer ces corrections. -- 21 février 2021 à 03:19 (CET)
Je veux exactement la definition du mot theorique
fanfan.2000@yahoo.fr
Réponse : allez donc voir sur le dictionnaire fr.Wiktionary.org
Définitions
[modifier le code]« une idée ou une connaissance spéculative et vraisemblable »
- c'est plus bien qu'une idée (par opposition à conjecture) : il y a nécessairement l'introduction d'un nouveau concept (/objet mathématique) et aussi un raisonnement
- c'est plus « spéculative et vraisemblable » (par opposition à thèse) : je dirais plutôt « validé », « consacré »
Théorie (logique mathématique): Selon "logique mathématique" Cori, Lascar, c'est : lorsque est un langage du premier ordre, on appelle théorie de tout ensemble de formules closes de .
C'est bien plus souple que la définition usuelle ! Pas de référence à une axiomatique. Il faudrait plutôt y voir un tronc commun à des modèles. <STyx @ (en long break) 4 août 2011 à 21:46 (CEST)
"Théorème Matthews-Verbeeck sur le deuxième degré et demi"
[modifier le code]S'agit-il d'un canular ? D'un test de la vigilance des modérateurs ? Je n'en trouve pour ma part pas de trace sur la Toile, hormis cet article et un autre qui le suit en temps réel sur un autre site. 89.156.208.130 (discuter) 6 février 2016 à 07:32 (CET) (François-Dominique)
Peu de ressource
[modifier le code]Un article intéressant mais qui manque de sources. Etonnant qu'il n'ait pas de bandeau. Mère du Livre (discuter) 2 novembre 2024 à 03:24 (CEST)
- Vos ajouts de "refnec" (qui, je le rappelle, signifie unemise en doute de l'information ou un caractère non trivial ou polémique, contrairement à "refsou"), semblent posés au hasard et en dépit du bon sens. La plupart du temps ce sont des choses très bien connues et vérifiables aisément dans les articles liés. Je vous demande de repérer les choses plus difficilement vérifiables et/ou remises en cause, avec respectivement "refsou" et "refnec", ou alors de poser un bandeau global, plutôt que de saupoudrer au hasard l'article de modèles. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 novembre 2024 à 12:07 (CET)