Discussion Wikipédia:Revue de presse

Archives

Jusqu'en juin 2015

Conflit d'édition

Sammyday : désolé pour le conflit d'édit... NAH, le 13 février 2017 à 18:03 (CET).

E&R

Bonjour Framawiki. Je me posais la question sur le lien vers E&R. Deux points me semblent poser souci :

1. ce n'est pas un article de E&R, mais un documentaire réalisé en Allemagne. Quitte à le mettre dans la RP, autant l'attribuer à celui qui l'a fait et pas à celui qui le rediffuse, ou alors mettre un vrai article sur le sujet, comme celui du Sueddeutsche.
2. C'est du conspirationnisme. Je sais que ça peut intéresser les contributeurs de savoir à quel point ils sont puissants, et qu'ils sont bien payés par leur appartenance aux sociétés secrètes, mais quand j'entends "Revue de presse", je pense que cela désigne a minima les sources secondaires qui ont le même niveau de fiabilité que devraient avoir les sources des articles que l'on rédige.

Qu'en penses-tu ? SammyDay (discuter) 3 septembre 2017 à 15:35 (CEST)

Quelqu'un avait posté ce message sur ma PDD de WP(en). Je ne peux pas m'empêcher que lorsqu'un documentaire est traduit en français par l'éditeur de Thierry Meyssan et de toute une flopée d'autres auteurs conspirationnistes et que la promotion dudit documentaire est faite par E&R, c'est mal barré. J'ajoute, pour avoir regardé les premières minutes du document qu'il semble centré sur Daniele Ganser qui, nonobstant sa charge de professeur d'histoire à l'université de Bâle, est aussi décrit assez souvent comme un conspirationniste (et pas toujours à tort, à mon humble avis). --Lebob (discuter) 3 septembre 2017 à 20:18 (CEST)

Concernant E&R, il y a des contributeurs qui lui suivent attentivement. Chris93 (discuter) 3 septembre 2017 à 20:44 (CEST)

Bonjour, je partage vos avis. Je l'ai simplement ajouté par principe, puisqu’à mon sens il est tout aussi utile d'avoir des critiques que des éloges dans cette liste. Mais j'avoue ne pas avoir regardé le "documentaire". N'hésitez pas à supprimer un élément de la liste si il n'est pas journalistique :) (ou pas centré, ou trop vague...) --Framawiki ^✉ 3 septembre 2017 à 21:22 (CEST)

Ok. Je serais d'avis de tout de même le mentionner, via le lien de Sued Deutsche. SammyDay (discuter) 3 septembre 2017 à 22:01 (CEST)

Chris93, j'imagine que vous vouliez écrire « qui le suivent attentivement ». Or non, c'est une invention de votre fait ; je ne suis pas ce site, ni de près, ni de loin ; sans doute étais-je tombé sur cet article au travers d'une recherche Google (ou bien en visitant Twitter). Et quand on parle de quelqu'un (surtout si c'est pour affirmer des choses qui, en l'occurrence, sont fausses), en l'occurrence, la décence la plus élémentaire est de le mentionner, me semble-t-il. NAH, le 27 mars 2018 à 21:54 (CEST).

Nomen ad hoc (d · c · b) C'est effectivement « qui le suivent attentivement ». Pour votre suivi d'E&R, chacun supposera ce qu'il veut. Ce site vous a semblé suffisamment notable pour me laisser un message et votre intérêt (encyclopédique) pour les négationnistes est [1]. Libre à vous d'éviter ma page de discussion, mais merci de ne pas y toucher. Pourquoi ne pas continuer par effacer le Bistro ? Chris93 (discuter) 27 mars 2018 à 23:09 (CEST)

Vous êtes sûr d'aller bien ? Votre message est particulièrement décousu. Quel rapport entre ce message déposé sur votre PdD et mon intérêt pour l'histoire du négationnisme ? Ensuite, quel rapport entre un cadre de discussion (semi-)privé (puisque censément lieu d'échanges de contributeur à contributeur) et le Bistro ? Et enfin, pourquoi ne serais-je pas maître de mes propos ? NAH, le 27 mars 2018 à 23:18 (CEST).

Red Action

J'ai un doute sur la fiabilité de ce média, a priori - de ce qui est présent sur le site - s'intéressant spécifiquement à la Turquie (et je n'hésiterais pas à dire "pro-turc" si ça voulait dire qqchose). Compte tenu de ceci, je serais même prêt à dire que c'est du même niveau que RT... du coup j'hésite à retirer la ligne ajoutée par Framawiki, bien que la revue de presse ne soit pas là pour dire ce qui est bon ou mauvais mais uniquement ce qui parle de WP. Qu'en pensez-vous ? SammyDay (discuter) 20 janvier 2018 à 14:41 (CET)

Admissibilité des articles

J'avais cru comprendre que l'on pouvait mentionner tous les articles ou émissions émanant d'un média/site d'une importance minimum, dès lors qu'ils évoquaient Wikipédia, fût-ce très marginalement. Pourrait-on préciser les critères d'admissibilité de ces articles dans cette RdP ? Merci. NAH, le 27 mars 2018 à 21:49 (CEST).

Je suppose que c'est en lien avec le retrait par Guise de la référence à l'émission de Radio Courtoisie que tu avais mise. Sans juger de ce cas précis, il me semble qu'avec l'augmentation des mentions de Wikipédia dans les médias, la revue de presse a tendance à ne garder que les articles ou émissions centrés sur l'encyclopédie, ou qui y consacrent une part très substantielle, en faisant preuve d'un peu de réflexion ou de nouveauté. Faut-il pour autant réécrire les critères d'admissibilité dans la RdP ? Bon sens et discussions devraient suffire je pense. Bonne continuation, Gentil Hibou ^{mon arbre} 27 mars 2018 à 22:00 (CEST)

Dans le cadre de la revue de presse, je crois qu'il est préférable de citer les émissions centrées sur Wikipédia plutôt que celles qui évoquent marginalement le projet (mais je me trompe peut-être). Par ailleurs, je suis également sceptique devant ces multiples liens conduisant à des sites qui ne font souvent que recopier une même info sur Wikipédia (mais là, c'est un autre sujet ). Cdlt. --Guise (discuter) 27 mars 2018 à 22:06 (CEST)

Comme on voudra, mais il faudrait que ce point soit clarifié une fois pour toutes. Quant aux sites qui se contentent d'en pomper un autre, à mon avis aussi ils n'ont rien à faire là. Cdt. NAH, le 27 mars 2018 à 22:27 (CEST).

Je précise une nouvelle fois que ma veille média concernant Wikipédia donne lieu à de nombreux ajouts de ma part à la liste sur cette page. N'hésitez pas à retirer des articles qui ne seraient pas notoires ou trop peu développés, et que j'aurais tout de même sélectionnés. Bonne soirée --Framawiki ^✉ 28 mars 2018 à 21:06 (CEST)

Ok, Framawiki. Et tu es d'accord sur le principe pour que ne soient évoqués ici que les articles ou émissions centrés sur WP ? NAH, le 28 mars 2018 à 22:33 (CEST).

Sur le principe, bien-sûr. --Framawiki ^✉ 31 mars 2018 à 16:53 (CEST)

Ok très bien, actons ce principe puisque tout le monde s'accore là-dessus. NAH, le 3 avril 2018 à 10:25 (CEST).

Bonjour NAH peux-tu vérifier si mon ajout Alice Cooper entre dans les règles de la Revue de presse. Merci d'avance.--Amage9 (discuter) 19 juillet 2018 à 11:28 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Peut-être pourrais-ton restreindre l'ajout à la liste d'entrées provenant uniquement de sites internet ayant un article sur WP, sauf exception particulière ? --Framawiki ^✉ 31 mars 2018 à 16:56 (CEST)

 Neutre sur ce point. NAH, le 3 avril 2018 à 10:25 (CEST).

Musikuniverse

Bonjour Framawiki , l'effacement de la référence suivante est volontaire ?

• 18 juillet 2018, Marianne Morissette, « Alice Cooper joue à « Wikipedia : vérité ou fiction » pour Loudwire », sur musikuniverse.mu.--Amage9 (discuter) 20 juillet 2018 à 20:59 (CEST)

Bonjour Amage9, j'ai hésité pour celui-ci. N’hésites pas à le remettre si tu penses cet article acceptable. --Framawiki ^✉ 21 juillet 2018 à 14:01 (CEST)

Merci disons voir que dans le doute c'est bien comme ça, cela aurait pu être accidentel.--Amage9 (discuter) 21 juillet 2018 à 14:13 (CEST)

Wikimedia

Wikimedia peut-elle rentrer dans la Revue de presse WP ?

• 20 juillet 2018, outremers 360, « Concours Photo: Wikimédia lance son 1er concours photographique sur les Outre-mer », sur izlandbipbip.com.--Amage9 (discuter) 21 juillet 2018 à 09:36 (CEST)

Amage9 : oui, à mon sens ça fait partie de la RP puisqu'on va illustrer les articles avec. SammyDay (discuter) 24 juillet 2018 à 17:27 (CEST)

Merci Sammyday C'est fait--Amage9 (discuter) 24 juillet 2018 à 20:18 (CEST)

Doublon

Hello, Framawiki. Apparemment, l'article de NDF est une reprise de celui de RT (et donc un doublon). Cdt. NAH, le 21 novembre 2018 à 23:35 (CET).

Note de service

Bonjour à ceux qui suivant cette page. Je souhaite préciser que mes ajouts à la liste sont composés d'entrées en vrac, triés après une rapide relecture. Il m'est souvent difficile de savoir si un article à sa place ici (Y a t-il des conventions? Les CAA peuvent t-ils être transposés ici?), n'hésitez donc pas à retirer une entrée qui vous semble ne pas avoir sa place dans cette page sans ménagement. Cordialement --Framawiki ^✉ 22 mai 2019 à 20:46 (CEST)

Entrée très discutable

Je peux parler de l'ajout, il y a une demi-heure de cela, de l'URL https://www.francetvinfo.fr/replay-radio/vous-le-partagerez-aujourd-hui/vous-en-parlerez-aujourd-hui-le-cofondateur-de-wikipedia-lance-une-greve-mondiale-contre-les-reseaux-sociaux_3499601.html, conduisant à un article titré « Vous en parlerez aujourd'hui. Le cofondateur de Wikipédia lance une grève mondiale contre les réseaux sociaux ».

En dehors du fait que Larry Sanger est un co-fondateur de Wikipédia, il faut rappeler que cette personne a cessé toute collaboration avec l'encyclopédie en 2002, il y a dis-sept ans.

On peine donc à discerner en quoi cette histoire de grève mondiale contre les réseaux sociaux pourrait, de quelque manière que ce soit, concerner Wikipédia et donc avoir sa place dans la revue de presse qui, à mon sens,

• ne devrait réunir que des articles qui traitent de Wikipédia,
• et non y ajouter des articles qui se contentent de mentionner, très marginalement, notre encyclopédie, et sans que celle-ci ait un quelconque rapport avec le sujet traité dans l'article.

Les journalistes qui évoquent cette grève ont besoin du nom Wikipédia pour prendre dans leurs filets des lecteurs pour leurs articles, puisqu'une phrase comme « le fondateur de Citizendium » aurait beaucoup moins de chances d'attirer le chaland (si l'on se souvient du succès planétaire voire intergalactique de son encyclopédie à comité de lecture)...

Il y a de fortes chances pour qu'on ne se range pas à ma position, mais cela ne m'empêche pas de demander le retrait pur et simple de cette entrée très discutable. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 juillet 2019 à 18:24 (CEST)

Je ne pensais jamais pouvoir être d'accord avec vous mais je dois bien admettre que je partage votre avis. Après avoir vu passer cet article j'avais fait le choix de ne pas l'ajouter, le lien avec Wikipédia étant à peu près nul au-delà du titre. --ℒotus L ^(d) 4 juillet 2019 à 20:01 (CEST)

Digne de figurer dans la revue de presse

Bonjour, n'étant pas certain de la pertinence d'inscrire dans la revue de presse l'article dont la référence est fournie ci-dessous, je le propose ici pour évaluation. En effet, l'article n'est pas centré sur WP. Il utilise le projet WP comme référence comparative d'une nouvelle pratique qui est son sujet : l'évaluation par les pairs post-publication, en prenant l'exemple de la plate-forme web PubPeer. Cependant, en creux, des aspects du fonctionnement de WP sont évoqués et même proposés comme référence normative.

• 3 mai 2020, Alexandre Hocquet, « Science ouverte en temps de coronavirus : publication en temps réel », sur The Conversation.

--ContributorQ^(✍) 5 mai 2020 à 18:48 (CEST)

Bonjour, Wikipédia n'est pas un prétexte dans l'article ( qui fait plaisir à lire ), donc oui, il me semble bon pour la revue de presse ! Merci pour le lien.Sijysuis (discuter) 5 mai 2020 à 18:51 (CEST)

Il y a toujours le symbole "U" qui sert habituellement pour les mentions d'article. Là, Wikipédia n'est pas le sujet de l'article, mais avec cette précision ça me semble ok. SammyDay (discuter) 5 mai 2020 à 22:41 (CEST)

Merci pour vos avis. J'ai inscrit l'article et ajouté le symbole « U » qui va bien.
À mon avis, le contenu entier de l'article est intéressant pour quiconque s'intéresse au fonctionnement éditorial du projet WP. Il est question d'autorité de compétence et de légitimité discursive... --ContributorQ^(✍) 6 mai 2020 à 16:44 (CEST)

Antipresse

Suite à cet ajout de Shev123, j'ai un doute : c'est un blog totalement inconnu, y a-t-il un véritable article derrière ? Vu que le texte n'est pas présent sur le site ? SammyDay (discuter) 10 août 2020 à 10:36 (CEST)

Bonjour, je suis pour le retrait de cette référence. Le site antipresse.net est très louche ; rien que le nom « antipresse » ne présage rien de bon. Il faut s'abonner à une lettre d'info « confidentielle ». Par conséquent, un LE vers ce site est une publicité pour ce site dont l'accès au contenu ne se fait que par abonnement. D'autre part, les personnes présentées dans la page « Qui sommes-nous ? » sont d'un pedigree douteux. La présentation : « Vous en avez assez du conformisme et de l’inculture des médias de grand chemin ? Assez de vous sentir en permanence rééduqué et manipulé ? », est caractéristique des faux sites d'infos qui diffusent des opinions « attrapent biais de confirmation ». --ContributorQ^(✍) 10 août 2020 à 14:43 (CEST)

Pareil que le sieur ci-dessus. --Guise (discuter) 10 août 2020 à 14:46 (CEST)

Pas contre le retrait. Je pensais qu'il fallait mettre tous les articles publiés à propos de Wikipédia ici. J'ai mis un message sur le bistro d'hier si jamais quelqu'un est abonné... --Shev (discuter) 10 août 2020 à 17:12 (CEST)

La grande question, c'est surtout : est-ce que quelque chose a été publié ? Je n'ai pas l'impression que le site contienne quoi que ce soit. SammyDay (discuter) 10 août 2020 à 17:15 (CEST)

Remarque : la page WP se nomme « Revue de presse ». À l'évidence, le site antipresse.net n'est pas un média de presse. --ContributorQ^(✍) 10 août 2020 à 19:46 (CEST)

L'article est désormais ici et c'est assez drôle. La wiki anglophone serait aux mains des services secrets britanniques... Je n'étais pas au courant (comme quoi on ne peut pas tout savoir !).--Shev (discuter) 19 août 2020 à 21:09 (CEST)

Bien pour l'ojim, ça... il leur restait un peu de crédibilité, il était temps qu'ils s'en débarrassent ! SammyDay (discuter) 19 août 2020 à 21:31 (CEST)

Quelle blague ! Ce n'est ni à pleurer ni à rire ; c'est à pleurer de rire. Je me demandais pourquoi proposer, sur le web, une lettre d'info confidentielle lorsque l'on cherche à influencer le débat public ? La réponse est désormais très claire : par peur du ridicule.
On apprend au moins quelque chose : l'OJIM reconnaît en Antipresse un confrère. C'est le comble du ridicule.
En tout cas, merci pour ce moment de fou rire, sans retenue. --ContributorQ^(✍) 20 août 2020 à 00:11 (CEST)

Remerciements

Merci aux personnes qui mettent à jour la revue de presse. Grâce à ces listes, j'ai récupéré quasiment tous les reportages télés. Ils pourront être communiqués aux wikipédiens qui sont interviewés afin de servir d'entrainement. Le plus ancien date de 2005, j'ai pas retrouvé ce qui semble être le tout premier reportage diffusé sur TV8 Mont Blanc en 2004. Pyb (discuter) 16 décembre 2020 à 13:36 (CET)

Pyb : il va sans doute me les falloir, TF1 semble intéressé pour le reportage des vingt ans. SammyDay (discuter) 16 décembre 2020 à 14:51 (CET)

Presse anglophone

Bonjour , peut-on indiquer ici des articles de la presse anglophone ? Golmore ^! 16 janvier 2021 à 14:22 (CET)

Bonjour Golmore Oui, oui : « Elle recense essentiellement les articles parus en français, toutefois quelques références majeures parues dans d'autres langues sont également citées. » — Madel (... le 22 à Asnières ?) 16 janvier 2021 à 14:28 (CET)

Gorafi

Le Gorafi est un journal parodique, est-ce vraiment pertinent de l'inclure dans la revue de presse ? (cf cet "article" du 29 juin) Skimel (discuter) 11 juillet 2021 à 08:37 (CEST)

C’est une question que je me suis posé mais étant donné la notoriété prise par ce site humoristique, il me semblait pertinent d’ajouter leur article mentionnant Wikipédia. Si besoin, je propose de préciser « journal humoristique » ou « satirique » dans la description de l’article.--Pronoia (discuter) 11 juillet 2021 à 09:27 (CEST)

Articles centrés sur Wikipédia ou qui parlent de Wikipédia ?

Bonjour à toutes et à tous,

Merci tout d'abord Jules pour avoir ajouté l'article du Monde qui parle des tentatives de caviardage sur la page de Florian Bachelier.

Je n'ai pas accès à la totalité de l'article. J'ai vu cependant que le début de celui-ci parlait d'éléments qui ne concernaient pas directement l'article Wikipédia, d'où ma question :

Est-ce que la revue de presse concerne les articles centrés sur Wikipédia ou qui parlent de Wikipédia ?

En septembre dernier, j'ai par exemple ajouté cet article qui parle de la définition de la science-fiction post-apocalyptique sur Wikipédia mais Jean-Christophe Benoist l'a supprimé car "Ce n'est pas un article centré sur WP".

Pour cet autre article, je vois que ContributorQ a ajouté un "U" car l'article "ne parle que marginalement de WP".

Du coup, quelle est la ligne éditoriale de la revue de presse ? J'avoue que ce n'est pas très clair.

Merci d'avance à toutes et à tous. Pronoia (discuter) 5 juin 2022 à 19:56 (CEST)

Bonjour et merci pour ton travail sur la revue de presse ! Je ne sais pas si le critère doit être celui de source centrée sur Wikipédia ; plutôt peut-être une appréciation -qui reste subjective, mais qui justement peut être discutée- de la façon dont la source mentionne l'encyclopédie : pour France TV Bourgogne, on a une simple mention de WP sans analyse ni apport ; pour The Conversation, c'est une analyse éditoriale àmha suffisante pour figurer dans la revue de presse ; et l'article du Monde idem. Sijysuis (discuter) 5 juin 2022 à 20:43 (CEST)

@Sijysuis Merci pour ton message. Cela me va. Je compléterai la revue de presse dans ce sens.

Récemment, il y a également eu cet article paru sur Le Bien public qui parle des manifestations de la place Tian'anmen. L'article comporte un petit paragraphe sur les pressions exercées par le gouvernement chinois sur certaines pages Wikipédia et du bannissement de certains contributeurs. Même si l'article n'est pas centré sur Wikipédia, on pourrait donc le mentionner, étant donné qu'il y a une analyse de la rédaction.--Pronoia (discuter) 5 juin 2022 à 21:24 (CEST)

Je n'ai pas compris pourquoi tu avais ajouté cet article, où il ne se passe rien concernant WP. Il n'y a qu'une simple définition, issue de WP, à part cela on ne parle pas de WP. Sinon, mentionne/centré, c'est comme partout dans WP : "mentionne" peut suffire, et suffit souvent, s'il n'y a pas de contestation de pertinence, mais "centré" est préférable pour établir la pertinence, qui ici est loin d'être établie. Le critère pour la revue de presse est pour moi : il se passe qqchose concernant WP. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 juin 2022 à 21:54 (CEST)

La revue de presse précise que «  Cette page a pour but de recenser les articles concernant Wikipédia ». A partir du moment où un article de presse cite tout ou une partie d’un article Wikipédia, cela concerne Wikipédia. Il me paraissait donc intéressant de le mentionner.

Bref. S’il y a un consensus pour partager ici les articles où il y a à minima une analyse du journaliste sur Wikipédia (même si Wikipédia n’est pas le seul sujet de l’article), cela me va. Le plus important c’est que la ligne éditoriale soit claire et partagée. C’est ce qui m’importe.—-Pronoia (discuter) 5 juin 2022 à 22:31 (CEST)

Pas forcément "une analyse", relater un événement concernant WP est très bien aussi. Mais il faudrait que on apprenne qqchose concernant WP. C'est le cas de (au moins) 99% des articles de la revue de presse. Je n'avais jamais vu avant un article dans la RdP où il ne se passe rien concernant WP. Il n'y a même pas d'analyse ou de commentaire sur l'article (à moins que j'aie mal regardé, car dans ce cas il est 100% pertinent) .Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 juin 2022 à 23:00 (CEST)

Vidéo Youtube

 Champeillant : pourquoi cette vidéo de Youtubeur devrait figurer dans une revue de presse ?

Ni le format vidéo, ni le site ne sont en cause mais bien le fait qu'il s'agit d'une vidéo Youtube personnelle, non rattachée à un quelconque organisme (journalistique ou autre). Cela équivaut simplement à un texte publié sur un blog. --Guise (discuter) 14 novembre 2022 à 00:13 (CET)

Bonjour Guise . La question de l'ajout de vidéos de Youtubers est une bonne question.

L'introduction de la revue de presse précise que « Cette page a pour but de recenser les articles concernant Wikipédia, [..], les émissions radiophoniques ou télévisuelles, et les vidéos sur internet ». A première vue, il est donc possible d'ajouter des vidéos de Youtubers qui sont centrées sur Wikipédia.

De mon point de vue, la question est plutôt de savoir si elle apporte quelque chose de nouveau (analyse, etc...) ou si c'est juste une reprise d'une autre source médiatique qu'on a déjà inclus dans la revue de presse.

A titre de comparaison, quand une dépêche AFP concernant Wikipédia est publiée et reprise par plusieurs médias, j'ai tendance à ne mettre qu'un seul article. Les autres étant des doublons, l'intérêt est limité.

Dans le cas de Psyhodelik, il ne fait que relire et commenter l'article de Slate qu'on a déjà inclus dans la revue de presse. Il fait juste des commentaires personnels sur une autre source médiatique. Raison pour laquelle je ne l'avais pas ajouté. C'est redondant et ça n'apporte pas grand chose.

Inversement, j'avais ajouté par exemple cette vidéo du Youtuber Ponce dans laquelle il échange avec une wikipédienne afin d'expliquer le fonctionnement de l'encyclopédie à sa communauté. C'est un travail inédit qui va au delà du simple commentaire personnel.

Dans la même lignée, je pense qu'on pourrait ajouter cette vidéo du Youtuber Benjamin Brillaud qui a été réalisée en partenariat avec Wikimedia France.

En résumé, je suis plutôt d'accord avec toi sur le fait de ne pas mettre de vidéo Youtube assimilable à un blog personnel. Il faut regarder au cas par cas.--Pronoia (discuter) 14 novembre 2022 à 08:23 (CET)

Bonjour  Guise : je suis plutôt de l'avis de  Pronoia : même si je suis partagé sur les critères de sélection à opérer. Selon moi, il semble plus intéressant de mentionner toutes les vidéos YT sur Wikipédia (au dessus d'un certain seuil de notoriété que Psyhodelik me semble remplir vu son nombre d'abonnés) et c'est plutôt au lecteur/viewer de se faire un avis sur la qualité de la source, de l'argumentaire, etc (en l'occurence assez médiocre).--Champeillant (discuter) 14 novembre 2022 à 12:12 (CET)

Bonjour,  Pronoia et Champeillant :

Concernant les vidéos personnelles postées sur Youtube, j'admets qu'il en existe de très intéressantes, a fortiori pour le grand public (comme celles de Benjamin Brillaud et Ponce) ; il serait donc dommage de s'en priver dans la revue de presse. Mais nous devrions tout de même définir puis appliquer des critères plus ou moins sélectifs afin d'éviter le fourre-tout à prétention exhaustive (par exemple, le seul nombre d'abonnés d'un Youtubeur ne peut être un critère pertinent en soi, sinon ce serait la porte ouverte à toutes les fenêtres des médiocres / complotistes / extrémistes de tout poil).

Tel que le relève Pronoia, le caractère « doublonnant » de la vidéo de Psyhodelik (indépendamment de son titre à l'orthographe fautive, entièrement en majuscules) me semble effectivement être un bon argument pour éviter de la mentionner dans la revue de presse en sus de l'article de Slate.

Cordialement. --Guise (discuter) 14 novembre 2022 à 13:11 (CET)

 Guise et Champeillant : Merci pour vos réponses.

Je suis d'accord pour définir des critères « à minima », car il y a régulièrement des vidéos sur Youtube à propos de Wikipédia. On risque vite de devoir créer une sous-catégorie "Youtube" sur cette page.

Le nombre d’abonnés peut être un critère mais qui peut avoir ses limites dans le sens où le contenu éditorial d’une chaîne peut évoluer au fil du temps, avec des vidéos d’intérêt différent pour la revue de presse.

Pour reprendre l’exemple de Psyhodelik, j’ai l’impression qu’il fait désormais des vidéos qui sont moins travaillées (et plus piège à clics ) qu’à une certaine époque.

Si on remonte en 2020, il avait fait une vidéo plus travaillée sur le blocage de comptes liés à des agences de communication sur Wikipédia : Wikipédia envahie d'agences de com pour améliorer la e-reputation - Quantic Dream.

Dans cette dernière, il part d’un tweet d’un journaliste du Monde pour ensuite présenter les « entrailles » de Wikipédia : le Bulletin des Administrateurs, le travail de consolidation des comptes réalisé par Jules* et 0x010C, ou encore un exemple de modération réalisé par JohnNewton8 à la suite d'une tentative de POV-pushing.

Bref, pour le même Youtuber, on a 2 vidéos d'intérêt différent pour la revue de presse : une de premier niveau (commentaires personnels sur un article) et une autre un peu plus poussée, où il fait un travail de recherche sur Wikipédia qui apporte des informations supplémentaires.

J'avoue que je ne sais pas trop où mettre le curseur.... Si d'autres ont des idées, n'hésitez pas.--Pronoia (discuter) 14 novembre 2022 à 14:39 (CET)

Mes deux sous, puisqu'on me pingue : revue de presse, c'est pour la presse. Si on commence à y ajouter les chaînes Youtube, demain c'est parti pour les tweets et à la fin de la semaine pour ce qu'a dit mon beau-frère Gérard avant-hier au pub. Donc faisons comme pour les WP:SQ : pas de comité éditorial dans le média en question => pas ici —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 novembre 2022 à 14:48 (CET)

Je pense que ma vision « permissive » de cette liste ne s’imposera pas… Vous croyez qu’il fera une vidéo pour déplorer qu’il est exclu de notre revue de presse —Champeillant (discuter) 14 novembre 2022 à 16:52 (CET)

La page s'appelle revue de presse mais la description indique que ce qui est listé ici est un périmètre plus large que les canaux de presse classiques (bandes dessinées ou illustrations, émissions radiophoniques ou télévisuelles, vidéos sur internet).

Sans aller jusqu'à mentionner tous les tweets qui parlent de Wikipédia (un cas extrême), je trouve intéressant de consolider (ici ou ailleurs) les publications sur Wikipédia qui ont lieu sur les nouveaux canaux de communication numériques, comme Youtube ou Twitch (notamment lorsqu'il y a une analyse de fond).

Je pense à la vidéo de NotaBene réalisée en partenariat avec Wikimedia France mais aussi par exemple à l'interview de Lyokoï par Thomas C. Durand sur la chaîne La Tronche en Biais

Je propose soit de renommer cette page, soit de créer une sous-page dédiée avec un renvoi depuis cette page.--Pronoia (discuter) 14 novembre 2022 à 18:23 (CET)

 Pronoia : tu m'as convaincu. Je serais plutôt pour une scission de la liste en deux entre une revue de presse assez "sérieuse" d'un côté et centré sur la presse écrite (ou non ? à décider), et une deuxième liste de simples vidéos/sujets TV ou autres qui pourrait recenser un peu tout ce qui est produit comme contenu de ce type centré sur Wikipédia (dans lequel des Youtubeurs pourraient avoir leur place).--Champeillant (discuter) 1 décembre 2022 à 05:43 (CET)

 Champeillant : Je pense qu'on peut mettre également les émissions de TV ou radios dans la revue de presse. On aurait ainsi :

* Une revue de presse pour les médias « classiques » avec un comité éditorial (comme indiqué par JohnNewton) : presse écrite, émissions de radios, TV etc...

* Une revue média/Internet avec les publications sur Youtube, Twitch etc… (NotaBene, La Tronche en biais etc…)

Après, est-ce qu’on crée une page dédiée ou une sous-section dans la page actuelle de la revue de presse ? A vrai, je ne sais pas s’il y a suffisamment de contenus pour faire une page spécifique, donc je proposerais bien une section dédiée dans la page actuelle.--Pronoia (discuter) 3 décembre 2022 à 22:12 (CET)

Ok avec ça ! Champeillant (discuter) 3 décembre 2022 à 23:48 (CET)

 Pronoia, DarkVador79-UA, Champeillant et JohnNewton8 :

La vidéo d'un Youtubeur qui se vante d'avoir été « ban » du projet mérite-t-elle d'être mentionnée dans la revue de presse ?

Je ne remets pas en cause ici le format et le site YouTube, notez. Mais à part le fait qu'il s'agisse d'une vidéo « centrée », que peut-on retenir de ce simple commentaire personnel (et un tantinet cynique) équivalent à un tweet mis en vidéo ? L'éventuelle notoriété de ce « Dobby » rivaliserait-elle avec celles de NotaBene et La Tronche en biais, pour reprendre deux exemples judicieusement précités ?

Il y a eu des échanges très intéressants de part et d'autres lors de la discussion ci-dessus mais j'ignore si des critères d'admissibilité ont été précisés depuis...

Cordialement. --Guise (discuter) 1 décembre 2023 à 15:44 (CET)

Je ne pense pas qu'on ait à sélectionner des liens au détriment d'autres. Les lecteurs attendent de trouver tout le contenu concernant Wikipédia, et parmi ce contenu, de telles vidéos peuvent intéresser. DarkVador ^{[Hello there !]} 1 décembre 2023 à 15:47 (CET)

Contre la mention de cette vidéo. C'est une page revue de presse, la chaîne YouTube n'est pas un média reconnu, c'est juste un vidéaste quelconque.

Si on commence à ne pas filtrer ce qu'on ajoute à cette page, c'est la porte ouverte aux charlatans ou extrémistes qui critiquent Wikipédia avec des arguments fallacieux ou mensonges. Chouette (discuter) 1 décembre 2023 à 15:49 (CET)

@Chouette bougonne il eut été intéressant de ne pas révoquer ma modification avant que l'on trouve un consensus. Et si @Pronoia, qui est le mieux placé car il anime la revue de presse, nous donnait son avis ? DarkVador ^{[Hello there !]} 1 décembre 2023 à 16:35 (CET)

Oui peut être, j'ai pris les devants car je crois qu'il n'y a aucune chance que le consensus aboutisse à une autre conclusion. Sinon pourquoi ne pas citer la source évoquée dans la section "Bouse" plus bas ?

Ça ne change rien à la considération que j'ai pour vos contributions 😉.

Cordialement, Chouette (discuter) 1 décembre 2023 à 16:53 (CET)

@DarkVador79-UA : lorsque quelqu’un ajoute une info dans un article et que qqn le révoque parce qu’il estime que l’info n’y a pas sa place, on laisse l’article sans l’info jusqu’à obtention en PdD d’un consensus pour ajouter l’info. Pourquoi faudrait-il faire autrement ici ? La mention de la vidéo YouTube est contestée, on ne la mentionne pas jusqu’à obtention d’un consensus en PdD pour la mentionner.

En l’occurrence, du même avis que Guise : vidéo d’un vandale qui n’a rien à voir avec une vidéo de PRESSE. Sherwood6 (discuter) 1 décembre 2023 à 17:03 (CET)

Bonsoir,

Comme indiqué dans une autre section, il est précisé que cette page a pour but de recenser les articles concernant Wikipédia, parus dans la presse écrite, [...], ainsi que les vidéos sur internet.

J'entends qu'il n'y a pas consensus pour maintenir celle-ci sur cette page. Dont acte. Je l'avais mis surtout pour attirer l'attention, comme je l'ai fait sur le Bulletin des Patrouilleurs, mais je ne m'opposerai pas à sa supression.

Néanmoins, je me permets d'attirer votre attention sur l'intérêt de certaines vidéos comme celle de Nota Bene, réalisée en partenariat avec Wikimedia France, qui n'est pas une source de "presse" à proprement parler mais qui de mon point de vue a tout son intérêt pour figurer sur cette page.

@Sherwood6 et @Chouette bougonne : Sauf erreur de ma part, il me semble c'est la première fois que vous vous exprimez sur cette page. Par curiosité, pouvez-vous me dire ce qui vous a amené à vous intéresser à la revue de presse ? Merci d'avance .--Pronoia (discuter) 1 décembre 2023 à 17:26 (CET)

Concernant des vidéos comme l’exemple donné de celle de Nota Bene, je pense qu’elles peuvent être pertinentes car il y a un vrai travail éditorial et "journalistique" reconnu (documenté, sérieux, etc.) qui se matérialise par les vidéos produites en partenariats avec des médias, des historiens ou des spécialistes reconnus ainsi que la présence (il me semble) d’un comité de rédaction. Donc dans le cas de cet exemple (Nota), ça semble pertinent.

@Pronoia de mémoire j’ai découvert cette page un peu par hasard, via le bistro peut être. Je suis avec intérêt cette page, car je trouve intéressant de lire ou regarder les analyses, études et avis sur l’encyclopédie pour prendre du recul et que je trouve plaisant de voir des louanges sur le projet, qui malgré ses défauts est reconnu pour son utilité. J’ai déjà contribué sur cette page, et je vous remercie pour votre grande contribution à celle-ci. Chouette (discuter) 1 décembre 2023 à 17:41 (CET)

PS: d’ailleurs merci pour la vidéo de Nota Bene que je n’avais pas vue, c’est agréable de voir une vidéo aussi détaillée et précise, et sans les erreurs courantes qu’on voit dans les médias (en revanche j’ai repéré un petit bémol à partir de 4:40, il associe Vikidia aux autres projets de Wikimedia ce qui est un peu trompeur car il n’est pas précisé que ça n’est pas la même association derrière, bien qu’il n’y ait pas d’erreur dans ce qu’il dit). Chouette (discuter) 1 décembre 2023 à 17:48 (CET)

@Chouette bougonne. Merci pour ta réponse et tes explications. Parfois j'ai l'impression que cette page est un peu méconnue par la communauté. C'est toujours intéressant d'avoir ce type de retour .

Je me note de publier de temps en temps des nouveaux articles et vidéos sur le Bistro. Cela peut permettre de faire connaître un peu plus la Revue de presse.

En ligne pour la vidéo de Nota Bene qui est très complète.

Pour Vikidia, c'est vrai que c'est un projet qui est un peu particulier, car créé par des Wikipédiens.. sans faire partie du mouvement Wikimedia. C'est une petite erreur, mais je peux comprends que c'est pas évident à comprendre de l'extérieur. On est un monde très compliqué ...--Pronoia (discuter) 1 décembre 2023 à 17:58 (CET)

Encore une fois, je n'ai rien contre les vidéos de NotaBene et La Tronche en biais (au contraire, j'en redemande ). Justement, je pose la question des critères d'admissibilité en raison de l'intérêt que je porte aux ajouts réguliers de Pronoia (et d'autres contributeurs) dans cette page ; je pense qu'il serait dommage d'y voir fleurir des vidéos nombrilistes de YouTubeurs irrespectueux des règles du projet. --Guise (discuter) 1 décembre 2023 à 18:19 (CET)

Je tiens à préciser mon avis : ce lien a été utile à au moins une personne, moi, j'ai regardé rapidement la vidéo pour me faire un avis. Si ça m'a intrigué moi, ce doit être le cas d'autres personnes. Et si c'est le cas, alors le lien est utile et légitime à figurer sur cette page indépendamment de la qualité de la vidéo. Rappelons-nous qu'il s'agit d'une page interne, qui n'a pas vocation à servir de vitrine et donc ne contenir que des liens secondaires de qualité. DarkVador ^{[Hello there !]} 1 décembre 2023 à 18:44 (CET)

Ça a un intérêt oui, et je regarde aussi un peu toutes l

les vidéqui parlent de wiki. Cependant, promouvoir des vidéos de vandales me paraît être une mauvaise idée. os Chouette (discuter) 1 décembre 2023 à 19:35 (CET)

Je crois que j’ai découvert la revue de presse par une mention sur le bistro il y a environ un an. J’ai la page en suivi et regarde régulièrement ce qui y est ajouté. J’ai même ajouté un article il y a environ un mois :) c’est en revanche la première fois que je lis la PdD. Sherwood6 (discuter) 2 décembre 2023 à 02:41 (CET)

Intéressant. Merci également pour ce retour.

@Guise Oui, je pense aussi que cela pourrait être intéressant de se mettre d’accord sur certains critères, tout en laissant la porte ouverte à la discussion pour discuter de certaines vidéos ou articles au cas par cas.

Je pense par exemple que les articles ou vidéos émanant de sources complotistes (Boulevard Voltaire ou notre « ami » Idriss Aberkane.) ont peu d’intérêt pour la revue de presse.

Pour les vandalismes, je pense que cela dépend de la source. Si c’est un média externe reconnu comme Slate qui fait un article parlant d’un vandalisme, tout en expliquant les règles de Wikipedia, cela peut avoir un intérêt. En revanche, si c’est un vandale qui fait lui même un article de blog ou une vidéo sur son vandalisme, on ne l’ajoute pas. Cependant, on peut le mentionner sur cette PDD et sur le bulletin des patrouilleurs pour info afin d’inciter d’autres personnes à rajouter l’article dans leur liste de suivi (au cas où).

Je pense que cela permettra de clarifier les choses… y compris lorsque le vandalisme vient d’un journaliste d’un média reconnu comme Pierre Barthélémy qui avait parlé de son vandalisme sur son blog en 2017 (repris ensuite par des médias comme France Info).Pronoia (discuter) 2 décembre 2023 à 07:54 (CET)

Totalement en accord avec ces critères. --Guise (discuter) 2 décembre 2023 à 13:56 (CET)

Erreur de lien

@Pronoia Le lien vers l'article Mediapart ne fonctionne pas : j'ai essayé de le copier à nouveau, mais c'est la même chose. Il semblerait que, parce que l'article est réservé aux abonnés, le lien ne pointe vers rien. C'est la seule explication que j'ai en tout cas. DarkVador ^{[Hello there !]} 5 septembre 2023 à 19:11 (CEST)

Pourtant la syntaxe est bonne. Sijysuis (discuter) 5 septembre 2023 à 19:17 (CEST)

Chez moi le lien fonctionne. Gentil Hibou ^{mon arbre} 5 septembre 2023 à 19:20 (CEST)

Effectivement, ça marche à nouveau (c'est peut-être une micro-coupure internet de mon côté, je ne vois pas d'autre explication). DarkVador ^{[Hello there !]} 5 septembre 2023 à 19:35 (CEST)

Puisque cela semble réparé, c'est le principal. Merci Sijysuis de l'avoir rajouté à la revue de presse.--Pronoia (discuter) 5 septembre 2023 à 21:29 (CEST)

Bouse

Je ne sais pas si la page principale accueille aussi les bouses, mais on nous communique ça (accompagné d'un torrent d'injures) sur VRTS : https://www.bXXXXvoltaire.fr/point-de-vue-non-wikipedia-nest-pas-parole-devangile-la-preuve/

Vérif faite, les fake-news que l'auteur de cet "article" prétend avoir trouvé dans un article WP n'y figurent pas, et n'y ont jamais figuré (enlever les XXXX de l'adresse ci-dessus, je les ai mis pour contourner la blacklist)—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 octobre 2023 à 17:47 (CEST)

Bonjour JohnNewton8 ,

Je ne pense pas qu'il faille le faire apparaître dans la revue de presse. Boulevard Voltaire est un site complotiste, connu pour diffuser régulièrement de fausses informations. Je serais d'avis de ne pas donner à leurs articles plus de visibilité qu'ils ne méritent (proche de zéro)...

Pareil pour les vidéastes complotistes comme Idriss Aberkane qui dénigrent et diffusent de fausses informations au sujet de Wikipédia sur Youtube.--Pronoia (discuter) 8 octobre 2023 à 18:00 (CEST)

@JN8 Elles y figurent ici, le second hyperlien dans cet article de haut vol de bdvoltaire ne pointe pas vers la bonne page : En 1605, la mathématicienne française Florence Rivault a écrit dans son traité sur l'artillerie qu'elle avait découvert que l'eau, si elle était confinée dans une bombe et chauffée, ferait exploser les obus.. Pas trop le temps de m'y coller maintenant. — adel 8 octobre 2023 à 18:09 (CEST)

J'ai bandeauisé un peu. L'article n'est pas du tout sourcé, quelques liens de biblio qui se battent en duel, pas reliés au texte. DarkVador ^{[Hello there !]} 8 octobre 2023 à 18:25 (CEST)

En fait il s’agit d’une traduction à la chaîne de en:History of the steam engine, qui mentionne un « French mathematician » en:Florence Rivault, aka David Rivault de Flurence (1571–1616). Fr-WP le connaît sous ce nom : David Rivault de Fleurence —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 octobre 2023 à 19:03 (CEST)

Articles de blog

Je remarque quelques articles de blog personnels dans les ajouts récents de la revue de presse. C'est voulu ? (Parce que si oui, je rajoute les miens aussi, mais je suis pas sûr qu'on veuille avoir tous les blogs perso du monde dans cette liste, même si perso j'aime beaucoup lire autre chose que des journalistes ) — Exilexi ^[Discussion] 11 mars 2024 à 11:24 (CET)

Coucou, j'ai vu les articles D'Arthur Perret et Crowdagger- leurs blogs ne sont habituellement pas consacrés à Wikipédia - et on est sans doute dans un entre-deux : Cette page a pour but de recenser les articles concernant Wikipédia, parus dans la presse écrite, les bandes dessinées ou illustrations, les émissions radiophoniques ou télévisuelles, et les vidéos sur internet : Donc a priori pas les blogs, mais si on y inclut les vidéos sur internet, je ne vois pas de raison de ne pas mentionner des blogs ? Je n'y suis pas opposé, au contraire, d'autres avis ? Merci. Sijysuis (discuter) 11 mars 2024 à 12:13 (CET)

Avec la seule contrainte de ne pas faire l'autopromo de ses propres productions, je pense que cela peut être une bonne chose. la différence entre un blog et un média est souvent une question économique et il y a pas mal de bloggueur-euse-s qui sont devenus par la suite des journalistes attitré-e-s. A priori et au doigt mouillé, en dehors des périodes de tumultes, et même pendant, je dirai que le volume de productions soit si volumineux. Taniki (discuter) 11 mars 2024 à 12:18 (CET)

Toujours content de trouver de nouveaux blogs. Ajouté ton rss à mon aggrégateur :) Taniki (discuter) 11 mars 2024 à 12:53 (CET)

J'ai ajouté ces blogs parce que j'ai trouvé leur analyse intéressante. Ils vont plus loin que les lieux communs habituels, je pensais que ça pouvait intéresser quelqu'un et visiblement, c'est le cas. DarkVador ^{[Hello there !]} 11 mars 2024 à 13:48 (CET)

(Oui ! Pour être clair : je suis pour leur inclusion et tu as, selon moi, bien fait, @DarkVador79-UA Je voulais juste confirmer.) — Exilexi ^[Discussion] 11 mars 2024 à 18:01 (CET)

Ajout d'un article du JDD

Bonjour à tous. Cet article du JDD, nouvelle formule bollorisée, traite de l'encyclopédie. Est-ce que je l'ajoute ? Je précise que je n'ai pas accès à l'ensemble du contenu, c'est réservé aux abonnés. DarkVador ^{[Hello there !]} 13 mars 2024 à 18:55 (CET)

Je dirais oui, c'est pas la première ni la dernière fois qu'on critique Wikipédia, et c'est toujours intéressant de savoir d'où viennent les critiques. Sijysuis (discuter) 13 mars 2024 à 19:08 (CET)

En l'occurrence l'auteur a un sacré pedigree : Benjamin Cuq est journaliste de presse écrite et de télévision depuis 1996. Il a travaillé notamment à “Télé 7 Jours”, “Biba”, “France Soir” et “FHM”, ça promet. Sijysuis (discuter) 13 mars 2024 à 19:18 (CET)

J'ai réussi à trouver le [PDF], l'article n'est pas brillant...

Je peux vous l'envoyer par WeTransfer, si vous voulez. — JK^rs's (discuter) le 13 mars 2024 à 20:19 (CET)

Comme indiqué plus haut, je pense que les articles complotistes n'ont pas leur place dans la revue de presse. La question est : s'agit-il d'un article complotiste... ou d'un "mauvais" article ? Si c'est juste un mauvais article, pourquoi pas.--Pronoia (discuter) 13 mars 2024 à 21:06 (CET)

La chaîne YouTube à 27 abonnés...

... autant je comprends tout à fait qu'on ne se limite pas à la presse écrite et autant je trouve la démarche très sympathique (quoique, sur le fond : écrire d'abord puis chercher les sources, c'est faire les choses à l'envers...), répercuter ici sous "Revue de presse" une toute nouvelle chaîne vidéo à 27 abonnés et une quarantaine de vues, après que son auteur a demandé des conseils sur WP... WP n'est pas là pour faire de la pub à ce qui n'est pas notoire. @Pronoia pour info (désolé de plomber l'ambiance le cas échéant). Sherwood6 (discuter) 6 mai 2024 à 12:45 (CEST)

Bonjour Sherwood6 ,

Effectivement c'est une petite chaîne qui n'est pas un média à proprement parler. Je pensais d'abord ne pas la mettre avant de me raviser étant donné qu'elle a été préparée avec la collaboration de plusieurs Wikipédiens.

Je pense qu'il faudrait créer une page dédiée pour ce type de contenu ou créer une section dédiée dans la revue de presse.

En attendant, si quelqu'un le souhaite le retirer de la revue de presse, je ne m'y opposerai pas.

P.S. : Que ce soit pour cette chaîne ou pour une autre, il ne s'agit en aucun cas de "faire la pub" mais de partager les contenus qui parlent de Wikipédia dans les médias et sur le web, que ce soit dans la revue de presse ou dans une autre page.--Pronoia (discuter) 6 mai 2024 à 12:50 (CEST)

Oui, je n'entendais pas que tu en faisais la pub, mais que ça revenait à en faire (combien de wikipédiens sur la quarantaine de vues ? enfin 56 désormais...). Sherwood6 (discuter) 6 mai 2024 à 13:16 (CEST)

Je comprends. Je l'ai supprimé de la revue de presse. Je la déplace ici pour ceux que ça intéresse :

Une Source : C'est Quoi ? Comment l'Utiliser ? (Chaîne - Quod Scio - Wikipédia)

--Pronoia (discuter) 6 mai 2024 à 13:56 (CEST)

Sources en anglais

Salut !

Je suis un peu embêté depuis quelques mois par l'augmentation de la fréquence d'articles en anglais, qui parlent de Wikipédia en anglais, sur cette page.

« Elle recense essentiellement les articles parus en français, toutefois quelques références majeures parues dans d'autres langues sont également citées. » est flou, certes, mais il ne me semble pas que Sherwood.news, ynetnews.com ou les conclusions des éditeurs de Wikipédia en anglais sur le génocide à Gaza soient vraiment pertinents pour cette page ?

L'exhaustivité me semble contre-productive dans une revue de presse, la rendant moins utile pour suivre ce qui est vraiment dit dans les médias francophones sur Wikipédia en français

Évidemment, ce n'est que mon avis et je laisse la majorité décider ! — Exilexi ^[Discussion] 11 août 2024 à 11:28 (CEST)

Bonjour Exilexi ,

Je suis assez partagé sur le sujet. Je pense que les médias anglophones ont aussi leur place dans la revue de presse, car cela permet aux lecteurs et lectrices de suivre l'actualité de Wikipédia en général. Même si ce qui nous intéresse en premier c'est Wikipédia en français, je pense qu'il est intéressant de se tenir au courant de ce qui se passe dans les autres langues, car cela peut éventuellement nous impacter nous aussi sur la version francophone (notamment sur les sujets liés à l'actualité, où on peut voir surgir des débats ou de nouveaux "contributeurs" sans forcément comprendre à première vue d'où cela vient). Le débat sur la situation à Gaza sur Wikipédia en anglais m'a permis de voir qu'il existe un article similaire Allégations de génocide des Palestiniens. Etant donné la récente guerre d'édition, je l'ai mise dans ma liste de suivi.

Néanmoins j'entends ton point sur le risque de confusion. Les médias anglophones ne prennent que très rarement la peine de préciser la version linguistique dont ils parlent (comme si la version anglophone écrasait toutes les autres). Lorsqu'on rajoute un article à la revue de presse, je pense donc qu'une bonne pratique est de préciser à chaque fois la version dont on parle.

Une autre idée qui me vient à l'esprit est de faire deux sous-sections pour différencier les médias francophones et non francophones. Ainsi cela permet aux lecteurs et lectrices qui ne maitrisent pas l'anglais d'avoir une section pour eux. D'un autre côté, les médias non francophones ne sont pas assez nombreux sur cette page pour justifier la création d'une page dédiée (on parle d'1 à 3 articles max en moyenne par mois). Une sous-section chaque mois me semble suffisante.--Pronoia (discuter) 11 août 2024 à 14:17 (CEST)

Les niouzes de Sherwood intéressent notoirement un grand public Sherwood6 (discuter) 11 août 2024 à 14:51 (CEST)