Discussion utilisateur:AdQ Bot

Bonjour,

Je ne sais pas ce qu'est censé faire ce bot, mais son comportement est à priori anormal, ces contribution ne font pas sens. J'ai bloquer le compte pour un jour car je ne peux pas rester surveiller. Merci de regarder ce qui ne fonctionne pas durant ce temps. Eden ✍ 1 octobre 2006 à 22:51 (CEST)

Blocage temporaire du bot

J'ai bloqué temporairement ce bot qui n'est pas au point. Contacte-nous afin de le débloquer quand il sera prêt. Bon courage. --Bertrand GRONDIN 2 octobre 2006 à 15:01 (CEST)

oups, j'ai débloqué, comme moi je débloque. Il était en phase de test. Mea culpa.--Bertrand GRONDIN 2 octobre 2006 à 15:05 (CEST)

Discussion modèle:Spoiler/Suppression

Merci de bien vouloir stopper la suppression du modèle sur les articles tant que le deuxième vote est en cours. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 8 janvier 2007 à 22:09 (CET)

Hello, les PàS ne sont pas un vote, mais une indication pour les personnes concernées (les dresseurs de bot en l'occurence) pour connaître l'opinion de la communauté. Le premier "vote" a permi de nombreux échanges d'arguments où il s'est révélé que ceux des partisans à la suppression se sont révéles plus rationels que ceux des opposants à la suppression. Le deuxième "vote" ne donne pas d'avantage d'autorité pour quelque démarche que ce soit, tant que des arguments nouveaux et valables n'auront pas été apportés pour réfuter ceux favorables à la suppression. — Tavernier 8 janvier 2007 à 22:37 (CET)

Rha, plusieurs milliers de modifications dans ma liste de suivi, et le bot qui n'a pas ce statut et dont on ne peut cacher les modifs, c'est une horreur. Surtout que d'après les règles, la demande aurait dû être faite auprès d'un bureaucrate. Okki (discuter) 8 janvier 2007 à 23:17 (CET)

Vitesse

Merci de ralentir ton bot qui dépasse les limitations de vitesse (5 édits par minutes) — Kyle_the_hacker ¿! le 9 janvier 2007 à 16:34 (CET)

Elle est longue la phase de test

D'après la page utilisateur, ce bot non officiel est en phase de test depuis plus de trois mois ? Gentil ♡ 9 janvier 2007 à 20:09 (CET)

J'ai loupé qque chose ?

Y'a eu une discussion pour ce passage de {{Loupe}} à {{article détaillé}} ? (J'en sais rien, hein, je demande en toute ingénuité - perso j'aimais bien "loupe", mais si la communauté a décidé le changement, pas de problème - "loupe" avait l'avantage d'être court à écrire - c'est vrai qu'article détaillé est + discret.) Sinon je protesterai, tempêterai, crierai au passage en force et à la censure . Cordialement • Chaoborus 15 février 2007 à 22:00 (CET)

Je suppose qu'il y a eu autant de discussion que lors des remplacements en série de {{article détaillé}} vers {{loupe}}. ;) Bref, pas de discussion avant, beaucoup de râlage après. Mais étant opposé à {{loupe}}, ce n'est pas moi qui râlerai cette fois ! Marc Mongenet 15 février 2007 à 22:13 (CET)

Défauts de {{Loupe}}

Image flottante

Le défaut de {{Loupe}} est bien sûr sa laideur générale. Mais {{Loupe}} a aussi quelques défauts particuliers, comme le fait d'étaler son fond et ses bords jusqu'à sous les divisions flottantes (comme l'image à droite de ce paragraphe). Marc Mongenet 15 février 2007 à 22:13 (CET)

Bon, voilà un argument convaincant (je parle du défaut technique) . Donc je ne ralerai pas (je suis déçu que cette occasion m'en soit ôtée, mais j'en trouverai d'autres ) Remarque : avec mon navigateur, le défaut en question n'apparaît pas ! • Chaoborus 15 février 2007 à 22:31 (CET)

Le défaut n'apparaît pas ? Attention, quand j'écris sous, je veux seulement dire que ça donne l'illusion de passer dessous car ça touche les bords de l'image. Mais on voit bien l'image. Marc Mongenet 15 février 2007 à 22:44 (CET)

Sérieusement qui a décidé de ne plus utiliser le modèle loupe? Moi je l'aime bien. Tella 15 février 2007 à 23:06 (CET)

Je vous en prie ! Il est attentatoire à Wikipédia:Accessibilité et à la licence GFDL. Il faut juste que je trouve pourquoi ! — Erasoft^[24] 15 février 2007 à 23:09 (CET)

On me vouvoie sur wikipédia! Enfin passons. Alors pourquoi faire référence à l'accessibilité (le lien ne parle pas de ça) et pourquoi est-il contraire à la GFDL? Tella 15 février 2007 à 23:16 (CET)

Oh, non, je ne te vouvoie pas, c'est juste par anticipation, pour toute la bronca que ça va causer :) Non, effectivement, Accessibilité ne parle pas de ça (j'avoue, je savais), et non, il n'y a aucune restriction posée par la licence GFDL (j'avoue, je le savais aussi). Mais pourquoi faire simple (un :''Article détaillé : [[Bidule]]'' lorsqu'on peut faire compliqué ? <div style="margin-bottom:0.7em;margin-left:2em;border-top:1px solid #CCCCCC;border-bottom:1px solid #CCCCCC;background:#F9F9F9;padding:2px;font-size:95%;text-align:left" width=80%>[[Image:Searchtool.svg|15px]] Voir l'article [[Bidule]]</div> Le reproche que l'on peut faire, c'est qu'une exploitation commerciale du contenu est plus difficile, et qu'une personne qui exploite le contenu de Wikipédia pourrait attaquer Wikipédia en responsabilité pour la consommation de bande passante supplémentaire. en cherchant très loin :) — Erasoft^[24] 15 février 2007 à 23:41 (CET)

Trop drole l'explication j'ai bien ri. Donc pourquoi faut-il abandonner le modèle loupe? Parce que Erasoft l'aime pas! J'ai tout bon? Tella 16 février 2007 à 01:40 (CET)

Chronologie des opéras français

Eh oh doucement !!! Ton bot va un peu vite en remplaçant {{entête tableau charte}} par {| class=wikitable... Voilà ce que ça donne au lieu de ça... huster 18 mai 2007 à 20:37 (CEST)

Administrateurs de la Comédie-Française

Même chose pour Administrateurs de la Comédie-Française : ton bot modifie la présentation centrée des colonnes... huster 18 mai 2007 à 23:38 (CEST)

Et un de plus

Pourrais-tu désactiver ton bot en attendant d'avoir résolu les bugs SVP ? Comparer http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Immigration_en_France&oldid=16979862#Flux_d.E2.80.99immigration_actuels et http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Immigration_en_France&oldid=17010204#Flux_d.E2.80.99immigration_actuels ...

Seudo 21 mai 2007 à 10:50 (CEST)