Discussion utilisateur:Jilucorg

Démarrer une conversation

Archives

Archive 1	Archive 2	Archive 3
Archive 4

Translittération du grec conseil ?

Bonjour @Jilucorg, Merci pour les translittérations du grecs dans l'article Notre Père.

Auriez vous une astuce pour automatiser (par un bot) l'écriture d'une translittération pour un texte donné ? Mon contexte est le suivant : je travail sur Wikisource sur le dictionnaire de la Bible (s:fr:Page:Dictionnaire de la Bible - F. Vigouroux - Tome I.djvu/74) et nous avons beaucoup de mots grec. La translittération manuelle est fastidieuse, d'où la recherche d'un bot si il existe (j'ai un base de module ici https://fr.wikisource.org/wiki/Module:Transcript).

Merci pour vos conseils et astuces si vous en avez ? Sicarov (discuter) 29 juin 2024 à 22:22 (CEST)

Bonsoir @Sicarov, je crains de ne pouvoir être d'aucune aide dans ce domaine : je fais tout à la mimine, bien aidé par mon clavier GNU/Linux qui me permet de taper directement tous les diacritiques, mais je n'ai jamais entendu parler de quelque chose qui ferait cela "tout seul".
[J'ai survolé le module : pour ma part, je n'utiliserai jamais la norme ALA-LC qui produit comme on voit des choses comme ['ὁ'] = 'o' au lieu de 'ho' (rendu de l'esprit rude), ou bien ['ῶ'] = 'ō' au lieu de ȭ (o long + circonflexe) : je considère que ce sont des graphies qui ne rendent pas compte correctement de la prononciation… Mais je comprends que cela peut permettre un travail qui ne pourrait être fait manuellement sur des textes longs dans le cadre du bénévolat !]
Navré de ne pouvoir vous aider, mais j'imagine que ce type d'automatisation doit bien exister quelque part dans le domaine de l'édition ; resterait à voir si ce serait un programme propriétaire ou libre . Bon courage ! — 🦊 jilucorg ^(d.), le 30 juin 2024 à 00:34 (CEST)

Concernant l'article sur l'histoire de la philosophie (Discipline)

Merci pour l'information sur les sources. Je vous rappelle cela dit qu'il n'est pas évident de trouver un lien en ligne qui soit considéré comme une source par Wikipédia, et le "Discours de la méthode" de Descartes était une référence nécessaire à cet article qui est plus que pauvre en sources. Cela dit, votre façon de parler avec mépris aux autres contributeurs ne me semble pas acceptable. Il me semble que la courtoisie est de mise ici. Je vais me référer à mon mentor Wikipédia concernant votre modification sur l'article ainsi que sur le retrait d'une source, qui ne me semble pas aider, au vu du nombre actuel de sources que compte cet article. De plus concernant vos corrections orthographiques, je vous confirme que "possible" si il est précédé d'un nom commun au pluriel, prend un "s". Je ne me serait pas permise de faire des corrections orthographiques fausses, sans en être certaine avant.

@Binabik Le retrait d'une source qui est un article Wikipédia sur le livre en question (que j'avais ajouté à l'article) est il justifiable, d'autant plus sur un article qui n'en comportait qu'une seule ? Merci d'avance. Investigationaboutreligions (discuter) 4 août 2024 à 19:14 (CEST)

mite

Bonjour, https://fr.wikipedia.org/wiki/Asilidae#Utilisation Vous avez simplifiez mais pouvez vous mettre la balise utilisation, car la page est longue pour trouver l'information. Merci

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mite&diff=prev&oldid=218406461 Internet4everywhere (discuter) 11 septembre 2024 à 02:01 (CEST)

Bonjour @Internet4everywhere,
Très bonne remarque → ancre ajoutée au lien interne .
Bien à vous, — 🦊 jilucorg ^(d.), le 11 septembre 2024 à 08:50 (CEST)

Des jours et des vies

Bonjour,

Pour mémoire, je ne suis absolument pas d'accord avec cette affirmation :

« des liens du type 13 janvier ou 16 août (← cliquer pour voir) ne peuvent avoir d'intérêt ni de sens dans aucun article »

J'ai ainsi rétabli le lien vers 5 juin dans l'article Boniface de Mayence : il me semble amplement pertinent d'avoir un lien vers le jour de la fête de ce saint (Wikipédia n'incorpore-t-elle pas « des éléments d'almanach » ?). Comme toutes les recommandations, WP:PLI gagne à être appliquée avec un peu de souplesse. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 13 septembre 2024 à 14:38 (CEST)

Bonjour @Ælfgar,
Je ne parviens pas à comprendre — cela n'est pas une formule rhétorique mais la stricte vérité — en quoi, pour le lecteur qui consulte un article sur Boniface de Mayence, pouvoir accéder par un tel LI à la connaissance, par exemple, que le 5 juin 1862 marque la « signature du traité de Saïgon, entre Tự Đức, empereur du Viêt Nam, et Louis Adolphe Bonard, pour le second empire français », ou que le 5 juin 1086 est notable par la « victoire des Seldjoukides sur le Sultanat de roum en Syrie », est-il pertinent selon les termes de la recommandation de WP que j'indique en commentaire de modif.
« Wikipédia étant aussi un almanach », cela autorise en effet, selon la page mentionnée, l'admissibilité d'« articles de type chronologies ou listes », ce que je ne remets nullement en question : chacun peut bien après tout avoir la curiosité d'aller regarder quels événements ont eu lieu un 5 juin ; ce qui n'est pas la même chose que de placer un lien interne listant les événements ci-dessus parmi des dizaines d'autres de tous les siècles, à propos du jour de la fête consacrée à Boniface de Mayence, du moins à ce qu'il me semble...
Je suis tout prêt à renoncer à délier les jours de fête des saints si je parviens à saisir la pertinence de ces LI .
 — 🦊 jilucorg ^(d.), le 13 septembre 2024 à 15:12 (CEST)

Précision : je suis d'accord sur la souplesse nécessaire, mais véritablement un tel lien me paraît même dans ce cas contrevenir au Principe de moindre surprise, Note 1 : Selon une résolution du conseil d'administration de la Fondation Wikimedia, le contenu des articles devrait être présenté au lecteur de manière à respecter ses attentes, quels que soient le sujet et l'aspect traités....
 — 🦊 jilucorg ^(d.), le 13 septembre 2024 à 15:21 (CEST)

Il ne t'aura pas échappé que les articles sur les jours font aussi la liste des saints chrétiens dont c'est la fête. On peut imaginer qu'une personne arrivant sur l'article de Boniface un 5 juin souhaite connaître les autres saints fêtés ce jour-là. Mais ce n'est qu'un exemple : on ne peut pas vraiment préjuger des attentes du lectorat de Wikipédia.

Je n'ai rien contre la recommandation sur la pertinence des liens (je peste souvent dans mon for intérieur contre la tâche d'ajout de liens proposée aux nouveaux inscrits, qui engendre souvent des liens inutiles ou carrément faux), mais je pense qu'il ne faut pas en avoir une lecture trop rigoriste. Celle que tu en fais me semble tomber dans cette catégorie (« jamais » est un mot d'usage périlleux, pour paraphraser Barbebois). Si je suis ton raisonnement jusqu'au bout, les pages d'éphéméride ne devraient être liées depuis aucun autre article de Wikipédia, hormis les pages d'éphéméride elles-mêmes ? Elles formeraient une sorte de vase clos isolé des « vrais » articles ? Ça ne me semble pas souhaitable. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 13 septembre 2024 à 15:24 (CEST)

« on ne peut pas vraiment préjuger des attentes du lectorat de Wikipédia » : ma foi, en l'honneur de Meinwerk de Paderborn et de Sanche de Cordoue je vais te suivre dorénavant dans ton argumentation pour cette affaire de saints ! Et pour ma cohérence, je commenterai désormais : « ... ne peuvent avoir d'intérêt ni de sens dans à peu près aucun article. »
Bien à toi, — 🦊 jilucorg ^(d.), le 13 septembre 2024 à 16:42 (CEST)

Michel Gyarmathy

Wikipédia ne peut pas être une référence pour Wikédia. Etrange affirmation. A quoi servent les mots en [[]] ou les articles connexes ? Cordialement --MOSSOT (discuter) 13 septembre 2024 à 19:00 (CEST)

Bonjour à vous aussi @MOSSOT,
Merci de lire le lien fourni en commentaire de modification : Wikipédia:Citez vos sources#Wikipédia ou tout wiki n'est pas une source. Un lien interne ou un article connexe ne sont aucunement des sources pouvant servir en références → (re)lire l'ensemble de Wikipédia:Citez vos sources (Recommandation WP) et aussi Wikipédia:Vérifiabilité (Règle WP). Il peut tomber sous le sens pour quiconque y réfléchit que, dans la mesure où tout un chacun peut écrire sur Wikipédia (ou dans tout wiki, site coopératif, etc.), un article en lui-même ne peut servir de source et être utilisé en référence : n'importe quelle fausseté, erreur manifeste, volonté de tordre la réalité ou de nuire est susceptible d'y demeurer longtemps avant d'être corrigée.
Comme je l'indique : « Si un article WP comporte des sources utiles, ce sont ces sources-là qu'il convient d'utiliser ».
Je suis très surpris qu'après plus de 56 850 éditions à votre actif cette évidence — qui s'impose à toute pcW — ne vous ait pas effleuré : voilà ce qui, à moi, semble « étrange »…

Cordialement de même, — 🦊 jilucorg ^(d.), le 13 septembre 2024 à 19:40 (CEST)

Bonjour, quand je renvoie à un article de Wikipédia, cet article n'est pas une source primaire, mais il a des sources permettant de s'assurer que le texte de l'article de Wikipédia est correct. Donc quand je renvoie à un article de Wikipedia sur les Folies Bergère à l'hôtel Tropicana où se trouve la référence au travail qui y a fait Michel Gyarmathy, je renvoie implicitement aux sources qui ont servi à écrire cet article. Cet article de Wikipédia n'est pas la source mais contient la source. Cordialement--MOSSOT (discuter) 13 septembre 2024 à 21:34 (CEST)

Eh bien c'est cette source-là qu'il convient d'utiliser, et non l'article qui peut être, encore une fois, pollué, vandalisé, entaché d'erreurs postérieures à votre référence ! Je ne vois pas comment le dire pour vous faire admettre la validité de ce qui est exposé dans la recommandation que je mentionne en commentaire de diff. Point final en ce qui me concerne : je ne vois pas comment être plus clair pour ce qui fait consensus ici depuis toujours.
 — 🦊 jilucorg ^(d.), le 13 septembre 2024 à 21:58 (CEST)

Uppsala

Bonjour/bonsoir Jilucorg, j'ai conscience que WP n'est pas une source pour WP, j'ai corrigé l'erreur sur la page 'Uppsala' en y insérant la bonne source, la prochaine fois, envoyez moi juste un message et je ferais le cheminement tout seul, pas besoin d'effacer ce que je fais, merci.

Bien à vous.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sir Bartoli (discuter), le 31 octobre 2024 à 00:06

demande de publication de mon brouillon

Bonjour

j'ai crée une page a l’égard d'un écrivain tunisien que j'ai lu ses 4 romans et j'ai beaucoup aimé son style et ses idées, j'ai lu beaucoup d'articles sur sa vie et j'aimerai publier cet article pour lui, je sollicite votre aide pour la validation et la publication.

voici le lien : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Nadimjlaiel/Brouillon

bien a vous Nadimjlaiel (discuter) 2 novembre 2024 à 16:01 (CET)

Bonjour @Nadimjlaiel

Je ne suis pas particulièrement qualifié pour répondre à une requête aussi générale et je ne sais pour quelle raison vous avez choisi de vous adresser à moi, néanmoins il me semblerait d'emblée indispensable que vous consultiez la page Projet:Plans d'articles/Auteurs afin de tenter de vous conformer aux attentes en ce domaine, ce qui n'est pas du tout le cas actuellement ; ensuite, la nature de vos références presque entièrement en arabe ne me permet pas d'évaluer la vérifiabilité de ce qui est énoncé (goodreads par ailleurs n'est en rien une source puisqu'il s'agit d'un pur site de vente en ligne) ; ainsi, les qualificatifs élogieux que vous utilisez (par exemple « son style distinctif et ses idées audacieuses », « Il est considéré comme l'une des voix émergentes de la scène littéraire arabe », etc.) ne semblent pas fondés sur les sources en français indiquées (italia telegraph, dont je découvre l'existence étant quasiment la seule...), de sorte que l'admissibilité de l'article que vous envisagez me paraît très discutable. La liste de critiques littéraires (quelle est leur valeur, leur notabilité ?) ne dit rien sur l'auteur présenté ; quant à "Lutte littéraire", cet énorme paragraphe sans structure qui semble parler un peu de tout en désordre décourage toute lecture...

Après avoir étudié les liens ci-dessus, et remédié si possible aux problèmes les plus criants, je vous suggère — si vous considérez réellement que la biographie de cet auteur est admissible sur Wikipédia en français — de vous rapprocher de Wikipédia:Atelier de relecture/Demandes pour y soumettre votre travail : c'est la structure adaptée à votre requête.

Bien cordialement, — 🦊 jilucorg ^(d.), le 2 novembre 2024 à 17:22 (CET)

Eugen Helmlé

Mes respects du soir.
À propos de cette modif. Je ne suis qu'à moitié d'accord. Ce n'est pas un source, c'est un lien interwiki. Je l'ai volontairement mis en note, pour ne pas avoir dans le texte des horreurs comme "de:Papa, Charly hat gesagt… ou Papa, Charly hat gesagt… (de).
Croquemort Nestor (discuter) 9 novembre 2024 à 21:01 (CET)

Bonsoir bonsoir, @Croquemort Nestor !

Je comprends l'idée ; néanmoins, une URL de page WP encadrée au moyen de la balise <ref> ne me semble pas pouvoir être nommée impunément « lien interwiki » , ce qui est en revanche le cas pour de:Papa, Charly hat gesagt… ; pourquoi pas, si c'est une question d'esthétique, Papa, Charly hat gesagt… ? L'infobulle indique bien le 'de:', il n'y a donc pas de surprise…

Faut-il admettre comme acceptable — comme "non-source" — tout balisage <ref> renvoyant à une page WP non-francophone du même titre que le passage (comme ici, donc) ? Vraie question hein !

 — 🦊 jilucorg ^(d.), le 9 novembre 2024 à 21:34 (CET)

Ah yes ! Je n'avais pas pensé à cette forme de présentation. C'est modifié. Merci du tuyau. Croquemort Nestor (discuter) 10 novembre 2024 à 05:46 (CET)

Maurice Okoumba- Nkoghé

Bonjour, J'ai pris en compte votre intervention mais je n'ai pas pas exactement bien compris ce que vous avait voulu dire par la.

Bonsoir 2A01:E0A:819:BE00:4DFC:33A6:3CED:5889,

Pourriez-vous préciser ce que vous ne comprenez pas dans mon commentaire et/ou dans le passage mis en lien ? Pour mémoire :

Wikipédia n'est pas une source (référence) pour Wikipédia. Si un article WP comporte des sources utiles, ce sont ces sources-là qu'il convient d'utiliser [N.B. : Les liens internes peuvent parfois être une solution]

Si besoin, vous trouverez des précisions sur les liens internes ici → Aide:Liens internes

 — 🦊 jilucorg ^📬, le 20 décembre 2024 à 23:40 (CET)