Discussion utilisateur:Jules*

Page principale

Page de discussion

Détails

Contributions

Gentillesses

Poursuivre une conversation : cherchez le précédent message dans le sommaire puis cliquez sur [Répondre] à côté du dernier message.

Démarrer une nouvelle conversation : cliquez ici (amis débutants, en l'absence de réponse sous 24 heures, contactez le forum des nouveaux).

Archives de la Pdd

2010
14 septembre 2010 → 31 décembre 2010

2011
1^er janvier 2011 → 31 mars 2011
1^er avril 2011 → 30 juin 2011
1^er juillet 2011 → 30 septembre 2011
1^er octobre 2011 → 31 décembre 2011

2012
1^er janvier 2012 → 29 février 2012
1^er mars 2012 → 31 mai 2012
1^er juin 2012 → 31 août 2012
1^er septembre 2012 → 31 octobre 2012

2013
1^er novembre 2012 → 31 janvier 2013
1^er février 2013 → 31 mars 2013
1^er avril 2013 → 4 juillet 2013
5 juillet 2013 → 31 août 2013
1^er septembre 2013 → 31 décembre 2013

2014
1^er janvier 2014 → 31 mars 2014
1^er avril 2014 → 31 août 2014
1^er septembre 2014 → 31 octobre 2014
1^er novembre 2014 → 31 décembre 2014

2015
1^er janvier 2015 → 28 février 2015
1^er mars 2015 → 30 avril 2015
1^er mai 2015 → 30 juin 2015
1^er juillet 2015 → 30 septembre 2015
1^er octobre 2015 → 31 décembre 2015

2016
1^er janvier 2016 → 29 février 2016
1^er mars 2016 → 31 mai 2016
1^er juin 2016 → 31 août 2016
1^er septembre 2016 → 31 décembre 2016

2017
1^er janvier 2017 → 31 mars 2017
1^er avril 2017 → 31 juillet 2017
1^er août 2017 → 31 décembre 2017

2018
1^er janvier 2018 → 31 mai 2018
1^er juin 2018 → 30 septembre 2018
1^er octobre 2018 → 31 décembre 2018

2019
1^er janvier 2019 → 31 mars 2019
1^er avril 2019 → 31 août 2019
1^er septembre 2019 → 31 décembre 2019

2020
1^er janvier 2020 → 31 mars 2020
1^er avril 2020 → 31 août 2020
1^er septembre 2020 → 31 décembre 2020

2021
1^er janvier 2021 → 31 mars 2021
1^er avril 2021 → 31 août 2021
1^er septembre 2021 → 31 décembre 2021

2022
1^er janvier 2022 → 28 février 2022
1^er mars 2022 → 30 septembre 2022
1^er octobre 2022 → 31 décembre 2022

2023
1^er janvier 2023 → 30 avril 2023
1^er mai 2023 → 31 juillet 2023
1^er août 2023 → 31 décembre 2023

2024
1^er janvier 2024 → 30 avril 2024

L'admissibilité de l'article « IlliCO travaux » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « IlliCO travaux » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:IlliCO travaux/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 mai 2024 à 20:14 (CEST)

Blocage adresse IP proxy ouvert

Bonjour, lorsque je souhaite me connecté via mon ordinateur professionnel, je ne peux plus modifier les pages pour la raison ci-dessus. L'adresse IP est 31.71.242.81 avec comme identifiant de blocage #4172803. Pouvez-vous voir pour débloquer à minima lorsque j'utilise mon compte Utilisateur:Guilux ? Guilux (discuter) 2 mai 2024 à 11:55 (CEST)

Bonjour @Guilux,

J'ai plutôt débloqué l'IP : il semble plus s'agir d'une IP partagée au sein de votre entreprise que d'un proxy ouvert.

Cordialement, — Jules* ^discuter 2 mai 2024 à 12:04 (CEST)

Merci beaucoup. Guilux (discuter) 2 mai 2024 à 13:33 (CEST)

Bonjour, j'ai le même problème que Guilux, je ne comprends pas. Même chose, j'ai voulu faire une modification sur mon ordinateur pro et on m'a indiqué que mon adresse IP était bloquée. Pouvez vous la débloquer ? Le message m'indique les informations suivantes :

Adresse IP : 147.161.152.254

Identifiant de blocage : #4174708 GrimzerWiki (discuter) 12 juin 2024 à 10:26 (CEST)

Bonjour @GrimzerWiki. Pour autant que je puisse voir, il s'agit pour le coup d'un proxy ouvert (datacenter et/ou VPN) de ZScaler ; le blocage est donc légitime, cf. Wikipédia:Pas de serveurs mandataires ouverts. Cordialement, — Jules* ^discuter 12 juin 2024 à 12:02 (CEST)

Donc j'imagine que je me résous à ne plus faire de modifications sur cet ordinateur la. Par contre mon compte ne sera pas affecté globalement ? Sur mon perso ou mon téléphone pas de soucis ? GrimzerWiki (discuter) 12 juin 2024 à 12:12 (CEST)

En effet, @GrimzerWiki, pas de souci pour votre compte. (@Harrieta171 pour info) — Jules* ^discuter 12 juin 2024 à 12:15 (CEST)

Bonjour,

J’ai le même problème. Voici mon adresse IP (145.238.207.2) et mon identifiant de blocage (#4179775).

Merci d’avance pour votre réponse. 77.136.66.197 (discuter) 26 juin 2024 à 15:34 (CEST)

Bonjour, j'ai eu le même message. Mais quand je suis connecté je peux modifier. Damienmcr (discuter) 30 juin 2024 à 08:22 (CEST)

Bonjour,

@77.136.66.197 : j'ai modifié les paramètres de blocage. Utiliser un compte évitera que vous ne subissiez le blocage de l'IP.

@Damienmcr : si vous pouvez modifier une fois connecté, tout va bien . — Jules* ^discuter 30 juin 2024 à 11:55 (CEST)

Rappel : votez maintenant pour sélectionner les membres de la première U4C

Ce message est également traduit dans d'autres langues sur Meta-wiki. Aidez-nous à traduire dans votre langue

Chères Wikimédiennes et Wikimédiens,

Vous recevez ce message parce que vous avez déjà participé au processus du CdCU.

Ceci est un rappel que la période de vote pour le Comité de Coordination du Code de Conduite Universel (U4C) se terminera le 9 mai 2024. Lisez les informations sur la page de vote sur Meta-wiki pour en savoir plus sur le vote et l'éligibilité des personnes votantes.

Le comité de coordination du code de conduite universel (U4C) est un groupe mondial qui se consacre à la mise en œuvre équitable et cohérente du code de conduite universel. Les membres de la communauté ont été invités à soumettre leur candidature à l'U4C. Pour plus d'informations et pour connaître les responsabilités de l'U4C, veuillez consulter la charte de l'U4C.

Veuillez partager ce message avec les membres de votre communauté afin qu'ils puissent également participer.

Au nom de l’équipe du projet de CdCU,

RamzyM (WMF) 3 mai 2024 à 01:11 (CEST)

Comment utiliser cette application

Comment utiliser cette application Minko Coulibaly (discuter) 7 mai 2024 à 15:34 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Personnages de Yu-Gi-Oh! 5D's » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Personnages de Yu-Gi-Oh! 5D's ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Personnages de Yu-Gi-Oh! 5D's/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 mai 2024 à 23:37 (CEST)

Page "Télé Images Productions". Le "référence nécessaire" pourrait-il être enlevé ?

Bonjour,

Vous avez mis un refnec (référence nécessaire) sur la page "Télé Images Productions", pour la phrase :

"Télé Images se fait connaître par la production de premières sitcoms à la française dont notamment Maguy avec Rosy Varte et Jean Marc Thibault sous la direction de Simone Harrari. Elle poursuit ses créations avec les sitcoms Marc et Sophie et Tribunal fin des années 1980"

Je ne vois pas très bien quelle référence il faudrait ajouter, car les articles, pour les séries mentionnées dans cette phrase, existent. Ils indiquent tous que la société Télé Images en a bien été la productrice. De plus, les acteurs mentionnés étaient bien les têtes d'affiche de ces séries. Peut-être que vous auriez été gêné par "s'est fait connaitre". Dans ce cas, pourriez-vous ne souligner que ce morceau de phrase, puisque le reste est clair. Ca éviterait que les relecteurs passent beaucoup de temps sur de fausses pistes. Et même dans ce cas, il parait évident qu'une société se fait connaitre par ses succès. Il va de soi qu'elle ne se fait pas connaitre pour des choses peu connues.

(J'ai lu l'article par hasard. Je n'ai aucun lien avec cette société audiovisuelle.) 2A01:E0A:CF5:50E0:CDA5:1B18:CB6E:D250 (discuter) 12 mai 2024 à 10:58 (CEST)

L'admissibilité de l'article « La TV d'Orange » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « La TV d'Orange ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La TV d'Orange/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 mai 2024 à 17:25 (CEST)

Joyeux anniversaire

Une belle et paisible boule de poil, triste symbole d'un de tes centres d'intérêt.

Joyeux anniversaire, Jules* ! Passe une agréable journée. Et merci pour ce que tu fais sur Wikipédia ! — Antimuonium ^{U wanna talk?} 17 mai 2024 à 00:31 (CEST)

[preum's] Bon anniversaire cher Jules, beaucoup de bons vœux personnels et professionnels, et une très belle journée , --Pierrette13 (discuter) 17 mai 2024 à 06:17 (CEST)

Joyeux anniversaire et merci pour tes conseils toujours pondérés et adaptés. Belle journée. Bien à toi.--Harrieta171 (discussion) 17 mai 2024 à 08:22 (CEST)

Heureux anniversaire, l'ami — Arcyon ^{[Causons z'en]} 17 mai 2024 à 08:49 (CEST)

Bon anniversaire Jules* ! --Bruinek (discuter) 17 mai 2024 à 09:17 (CEST)

Bonjour Jules, j'espère que ça avance pour toi IRL. Très bon anniversaire. --Pa2chant.bis (discuter) 17 mai 2024 à 09:23 (CEST)

Joyeux anniversaire!! Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 mai 2024 à 09:34 (CEST)

Merci à toutes et à tous pour vos gentils messages, qui me touchent !

@Pa2chant.bis : pas vraiment, et ça a été très compliqué ces dernières semaines, très noir, mais là ça va un peu mieux.
Amitiés, — Jules* ^discuter 17 mai 2024 à 12:40 (CEST)

Bon anniversaire, Jules* Pile un mois après le mien ^^ Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 17 mai 2024 à 12:47 (CEST)

Bon anniversaire. Gemini1980 oui ? non ? 17 mai 2024 à 14:06 (CEST)

Ce n'est pas original, mais je viens aussi te souhaiter un très bon anniversaire ! HistoVG (discuter) 17 mai 2024 à 15:04 (CEST)

Bon anniversaire, j'espère que ça va continuer à aller de mieux en mieux et te souhaite tout plein de douceur — Exilexi ^[Discussion] 17 mai 2024 à 15:23 (CEST)

Bon anniversaire Jules ! Pradigue (discuter) 17 mai 2024 à 15:40 (CEST)

Joyeux anniversaire Jules* !🎉🎉🎉 sn-wp78 (discuter) 17 mai 2024 à 15:41 (CEST)

Joyeux anniversaire Jules* ! --ElsaBester (discuter) 17 mai 2024 à 16:52 (CEST)

Joyeux anniversaire Jules ! Goombiis •~Δ~• 17 mai 2024 à 19:00 (CEST)

1923, 136, Paul Klee (pour info : une des quatre reproductions des œuvres de Klee sélectionnées par Antonin Artaud pour le troisième numéro de La Révolution surréaliste (p. 27)).

, joyeux anniversaire très cher ! Illustrons avec encore un peu de Klee, pour pas changer  ! Amitiés, Malik2Mars (discuter) 17 mai 2024 à 19:08 (CEST)

Très bon anniversaire Jules. Bien des bonnes choses, et au plaisir de te recroiser ? Trizek ^bla 17 mai 2024 à 19:39 (CEST)

Bon anniversaire Jules ! -- O-R ✉ 17 mai 2024 à 19:54 (CEST)

Preum's (ou presque) Bonnnn nnnnaaaanivversssairrrrrre -- Lomita (discuter) 17 mai 2024 à 20:38 (CEST)

Joyeux anniversaire :), Melanthos ^{(Συζητώ)} 17 mai 2024 à 21:34 (CEST)

Joyeux anniversaire Jules* .... et belles contributions......--Maleine258 (discuter) 17 mai 2024 à 21:51 (CEST)

Après l'heure, c'est plus l'heure, mais mes souhaits de bonheur restent tout à fait sincères. Joyeux anniversaire, cher Jules... DarkVador ^{[Hello there !]} 18 mai 2024 à 03:23 (CEST)

Merciiiii ! — Jules* ^discuter 18 mai 2024 à 20:55 (CEST)

Joyeux anniversaire . Ca fait quoi d'avoir 18 ans ? Lebrouillard ^{demander audience} 23 mai 2024 à 09:21 (CEST)

Merci @Lebrouillard ! Je me sens usé par les années ^^. — Jules* ^discuter 23 mai 2024 à 11:11 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Akira Europe » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Akira Europe ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Akira Europe/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 mai 2024 à 23:39 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Personnages de Beyblade: Metal Fusion » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Personnages de Beyblade: Metal Fusion ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Personnages de Beyblade: Metal Fusion/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 mai 2024 à 23:16 (CEST)

Entretien de thèse : "Les élus dans Wikipédia"

Bonjour,

Je m'appelle Victor Planche et je suis actuellement doctorant en science politique sous la direction de MM. Guillaume Marrel et Pierre Jourlin. Je mène une thèse qui se nomme : « Les élus dans Wikipédia : l’e-réputation politique, entre promotion personnelle et contrôle participatif du travail biographique en ligne ». À ce titre, je m’intéresse à la rédaction biographique des pages de candidats dans Wikipédia.

Les pages biographiques de mon échantillon concernent les candidats aux élections législatives depuis 2002. En s’appuyant sur les données du ministère de l’Intérieur et les dumps de Wikipédia datant d’octobre 2023, ont été extraites des données concernant les 2554 pages biographiques correspondant à cette population. Cette dernière est très hétérogène. La page la plus modifiée est celle de Nicolas Sarkozy avec 12984 contributions contre seulement 3 modifications sur la page de Maurice Cukierman.

À travers ce message, je sollicite un échange avec vous dans la mesure où vous avez été enregistré comme l’un des contributeurs les plus importants sur les pages biographiques des candidats. Cette campagne d’entretien s’inscrit dans la continuité d’une vingtaine d’échanges que j’ai pu déjà avoir avec des candidats ou leur entourage concernant leurs contributions dans Wikipédia. Il s’agissait alors de comprendre comment est-ce qu’ils perçoivent l’image qui est projetée d’eux dans l’encyclopédie mais aussi s’ils établissent des formes de stratégies pour contribuer sur la plateforme. Les entretiens avec les wikipédiens visent à compléter cette enquête. Comme le personnel politique, vous serez donc interrogé sur votre perception du contenu des biographies. Il s'agira également de recueillir votre expertise sur les formes de propos que vous considérez comme devant y apparaître et ceux qui devraient en être exclu.

Cet entretien pourra être réalisé par visio-conférence ou bien par téléphone selon votre préférence. Il visera à répondre à une vingtaine de questions et devrait durer environ 1h mais vous pouvez solliciter un raccourcissement de celui-ci en fonction de votre emploi du temps. Il n’y a aucun problème pour cela. De plus, vous pourrez solliciter une anonymisation de votre pseudonyme. Ce message en fait foi. Enfin, je souligne que les propos recueillis visent à alimenter une recherche rigoureuse. Cette dernière ne se situe donc pas dans le prolongement d’enquête médiatique qui cherchent à présenter des prétendus scandales concernant Wikipédia.

Je vous remercie par avance pour l’attention portée à ma requête.

Mon mail : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Envoyer_un_courriel/VicSP

Bien cordialement,

Victor Planche. VicSP / Victor Planche, doctorant en science politique à l'université d'Avignon (discuter) 21 mai 2024 à 15:19 (CEST)

Remerciement

Bonsoir,

On écrit trop souvent pour râler et dénoncer. Alors je voulais saluer sincèrement cet avis circonstancié dans lequel tu exposes en toute transparence ton analyse, tes doutes, tes convictions et ta conclusion. Quels que soient nos avis respectifs sur le fond ou sur tel ou tel point du raisonnement, je trouve que ça t'honore. Sincèrement. Bravo et merci.

Cordialement. Sherwood6 (discuter) 23 mai 2024 à 01:17 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Côté cuisine » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Côté cuisine ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Côté cuisine/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 mai 2024 à 17:57 (CEST)

Possibilité d'une guerre d'édition sur la page "Kratos"

Bonjour,

Je veux vous avertir qu'un utilisateur non enregistré a édité du contenu inédit à plusieurs reprises sur la page francophone Kratos sur laquelle j'ai passé pas mal de temps à contribuer afin que les informations de ce personnage deviennent compréhensibles pour tous. Cependant, cet utilisateur se permet d'ajouter du contenu inédit et des anecdotes alors que le paragraphe est concis et nécessite déjà des références. Malgré l'ajout d'une note vis-à-vis d'un duel opposant Kratos et Thor pour essayer d'apporter quelques détails sur les causes et les conséquences du combat, cet utilisateur modifie sans cesse mon travail et je vous contacte pour tenter de résoudre cette situation. En espérant que mes contributions occasionnelles puissent aider le plus grand nombre de personnes, je vous remercie de prendre en compte ma requête.

Cordialement, Iliurat. Iliurat (discuter) 30 mai 2024 à 17:07 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Intrigue (groupe) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Intrigue (groupe) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Intrigue (groupe)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 mai 2024 à 23:50 (CEST)

De retour bien constructif…

Bonjour,

En ce moment, je modifie depuis un nouveau compte depuis presque 6 mois sans me faire remarquer après plusieurs mois sans rien modifier…

Sur une demande (que je ne citerai pas publiquement), il y avait des utilisateurs qui me demandait si j’avais déjà contribué avec un autre compte (parce qu’on me disait que je n’étais pas autopatrolled), et tout ce que j’avais répondu c’est que j’avais déjà modifié 1 mois avant d’être inscrit (c’était vrai bien sûr). Mais je n’avais pas dit que j’avais déjà modifié avec un ancien compte car l’ancien avait été bloqué par vous il y avait presque 3 ans et il n’avait même pas durée 2 semaines, et je ne voulais pas dire publiquement devant tout le monde. À mon avis, je pense que "ne pas dire que j’avais déjà contribué avec un ancien compte" est peut-être une mauvaise idée pour les autres…

À l’époque j’étais bien une jeune personne et mes vieux contributions posaient problème et j’avais perdu beaucoup du temps à tout le monde… J’avais regardé si j’étais banni après une recherche avant de modifier, et non, seulement bloqué…

Je n’ai reçu que des retours positifs sur mon nouveau compte et personne ne m’avait reconnu car mon type de contribution a vraiment changé on dirait, et il y a plein de fonctionnalités que je n’ai jamais essayé… J’ai également réussi à faire étonner plusieurs contributeurs. Il y a bien des thèmes que je n’ai plus le droit de modifier qui ne m’intéressent plus désormais…

La seule chose que j’ai oublié de faire est de demander la permission de créer un nouveau compte… 176.165.100.109 (discuter) 31 mai 2024 à 11:11 (CEST)

Merci pour ton merci...

...mais tu as perdu.

:p

Trizek ^bla 31 mai 2024 à 20:59 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Liste des personnages de Dreamland » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste des personnages de Dreamland ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des personnages de Dreamland/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 juin 2024 à 23:28 (CEST)

Nouvel utilisateur

Bonjour, je suis un nouvel utilisateur qui suit le tuto de familiarisation, merci de m'accueillir dans la communauté Wikipedia ! Toxicjimmy (discuter) 5 juin 2024 à 22:23 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Personnages secondaires du Pays du Feu » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Personnages secondaires du Pays du Feu ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Personnages secondaires du Pays du Feu/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 juin 2024 à 23:36 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Prix William-Allan » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Prix William-Allan » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Prix William-Allan/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 juin 2024 à 23:11 (CEST)

Sources en... japonais ?

Salut Jules* , désolé de te déranger en plein wikibreak, peut-être trouveras-tu le temps de répondre à cette simple question ; « Quid d'un article pour lequel 90% des sources seraient en japonais; comme ici, la version EN ? ».
[un des principaux contributeurs est japonisant]
Cette question parce que je m'interroge sur la légitimité / utilité d'une demande de DdA sur un article non-sourçé et, vraisemblablement non-sourçable... excepté en japonais ?

Comme tu le verras (peut-être, si tu en as le temps) dans l'historique, on se bat avec une IP (dynamique, qui plus est) qui enrichi l'article avec beaucoup de contenu, mais... sans source (j'ai laissé un message en PdDU).
Tu ferais quoi, dans un tel cas ?
Bonne fin de WE [électoral] à toi ! — jeep (j33p) ॐ 9 juin 2024 à 15:50 (CEST)

Hello @J33p. De manière générale, la langue des sources n'est pas un critère de qualité : que toutes les sources soient en japonais, si cela peut être un obstacle pratique pour nous en matière de vérification, est totalement autorisé. Ce qui compte, c'est que les sources soient de qualité et étayent bien le contenu de l'article.

Concernant l'IP, j'ai bloqué trois jours la plage /64.

Bonne journée ! — Jules* ^discuter 10 juin 2024 à 11:43 (CEST)

Hello Jules* , donc, si je te comprends bien, la page, avec sources en japonais est parfaitement admissible sur FR ?

Mais la vérification de la concordance reste compliquée ; sauf à considérer que si c'est OK sur EN, ça l'est pour nous aussi, vu que mon japonais est very, very succinct.

Merci pour tout, à dans 3 jours !

Non, j'espère qu'il va y avoir moyen de s'entendre. Bonne journée à toi aussi ! — jeep (j33p) ॐ 10 juin 2024 à 12:20 (CEST)

Un article avec uniquement des sources en japonais (ou autre langue) est admissible (au sens commun du mot) sur FR, oui , @J33p. S'agissant de l'admissibilité au sens des critères d'admissibilité, je n'ai pas regardé ce qu'il en était pour cet article précis, mais les critères généraux se réfèrent à l'existence de sources secondaires centrées et de qualité d'envergure nationale ; donc la presse nationale japonaise a la même valeur que la presse française, roumaine, sénégalaise, etc. — Jules* ^discuter 10 juin 2024 à 16:25 (CEST)

Ouais, ouaaaais... très intéressant, précisions importantes, moi non plus, je surveille cet article sans avoir vraiment regardé le contenu, mais à un moment, il y avait la quantité.

L'idée, c'est : « un article avec uniquement des sources en japonais (ou autre langue) est admissible (au sens commun du mot) sur FR, oui » et « la presse nationale japonaise a la même valeur que la presse française, roumaine, sénégalaise, etc. » ! Ça ça répond au-delà de ma question et j'ai appris qq chose (encore... et c'est sûrement pas fini, hihi) ! Merci encore, Jules*. — jeep (j33p) ॐ 10 juin 2024 à 16:58 (CEST)

Je t'en prie ! — Jules* ^discuter 10 juin 2024 à 18:12 (CEST)

J'ai l'impression que @Pa2chant.bis est en train de faire le boulot, cool ! — jeep (j33p) ॐ 10 juin 2024 à 18:33 (CEST)

Hello, je cherchais à voir la question de l'admissibilité suite à ton message, et j'ai commencé par corriger un pb de traduction. Pour le DdA, vu sa notoriété, mieux vaut ne pas y penser. Je suis surprise que l'article soit désormais vide (celui en japonais est très mal sourcé, mais l'utilisation conjuguée de Google translate et d'une source présente renvoyant sur de multiples pages permet de s'en assurer). Je ne pense pas me pencher sur le détail de sa carrière, et pour le reste, autant ne pas embêter Jules avec les détails. Puisque l'IP change régulièrement, il vaudrait mieux je pense lui expliquer le pb sur la PDD de l'article. Cdlt, et coucou à Jules en passant. --Pa2chant.bis (discuter) 10 juin 2024 à 18:50 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Saveurs en'Or » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Saveurs en'Or ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Saveurs en'Or/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 juin 2024 à 22:40 (CEST)

L'admissibilité de l'article « SKF (France) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « SKF (France) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:SKF (France)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 juin 2024 à 23:23 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Wiktor Stoczkowski » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Wiktor Stoczkowski ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Wiktor Stoczkowski/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 juin 2024 à 23:34 (CEST)

Note

Salut,

Si tu ne l'avais pas remarqué, République souveraine a été placée en protection (totale) le 6 juin, date à laquelle où tu as également apporté des retouches a posteriori. Pour la forme, je me suis dit que cela ne valait pas la peine d'annuler (bien que je considère que la dite protection ne devrait accorder aucun privilège puisqu'exceptionnelle). Cependant, il serait probablement avisé de voir si tes 3 modifs sont consensuelles, sinon globalement il me semble que ta participation à la PDD apporterait une plus-value.

Bien à toi, LD (d) 12 juin 2024 à 16:38 (CEST)

Coucou :-)

Merci Jules pour ta mention sur le bistro du jour

Pas uniquement pour m'avoir permis de saluer le wikiversaire de Lomita comme il se doit, mais aussi parce que venant d'une personne pour qui j'ai autant d'estime, il me touche beaucoup

Bon week-end !

Amicalement — Arkanosis ^✉ 15 juin 2024 à 12:55 (CEST)

Merci pour ton mot et très bon week-end à toi aussi, @Arkanosis ! — Jules* ^discuter 15 juin 2024 à 19:36 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Association francophone des utilisateurs de logiciels libres » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Association francophone des utilisateurs de logiciels libres » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Association francophone des utilisateurs de logiciels libres/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 juin 2024 à 23:39 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Eugène Chaplin » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Eugène Chaplin » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Eugène Chaplin/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 juin 2024 à 19:11 (CEST)

Impossibilité création compte

Bonjour,

Suite à une tentative de création de compte, il m'a été reporté un blocage pour "Vandalisme". La page m'a renvoyé alors vers vous et m'a proposé de vous contacter pour en discuter. J'aimerais donc connaître tout d'abord ma faute pour savoir si je suis responsable ou bien, s'il s'agit d'une erreur. Ensuite, en fonction de votre réponse, j'aimerais savoir si je pourrais à nouveau être autorisé à une création de compte.

Ci-dessous mon identifiant de blocage :

#4175538

Cordialement

2A01:E0A:4EB:3130:799E:605B:390C:DE88 (discuter) 21 juin 2024 à 15:16 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Eurythmie anthroposophique » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Eurythmie anthroposophique » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Eurythmie anthroposophique/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 juin 2024 à 20:42 (CEST)

J'ai promis de ne plus en parler mais...

Idealités n'a jamais été bannie, non? N'hésitez pas à le masquer au besoin mais dans mon souvenir Idealités n'a jamais été bannie et la proposition de la bannir n'a pas été faite. Elle avait été bloquée indéfiniment pendant un temps et cette décision avait été révoquée après qq mois. J'ai peut-être loupé quelques développement ultérieurs mais sinon je propose de rectifier l'erreur pour la paix de la communauté wikipedienne. Bonne soirée, Braveheidi (discuter) 26 juin 2024 à 00:09 (CEST)

Bonsoir @Braveheidi. Si, Idéalités a bel et bien bannie (là)... puis « débannie » (ici, là). C'est d'ailleurs là que réside le caractère inédit de la situation : l'annulation d'un blocage indef, peu fréquente, nous connaissions, mais un débannissement, c'était nouveau. Merci et bonne soirée également, — Jules* ^discuter 26 juin 2024 à 00:24 (CEST)

Ah désolée, ma mémoire m'a joué des tours. Braveheidi (discuter) 26 juin 2024 à 00:38 (CEST)

Pas de souci. — Jules* ^discuter 26 juin 2024 à 12:07 (CEST)

Blocage

Bonjour, Pardonnez moi si je m'y prends mal, mais Wikipedia me dit que j'ai été bloqué pour vandalisme alors que je n'ai à ma connaissance rien fait de mal. Je me demandais donc si je suis une victime collatérale ou si j'ai commis une faute. Merci d'avance, Cordialement, Eliott Le Gal (discuter) 28 juin 2024 à 00:38 (CEST)

Bonjour @Eliott Le Gal. Votre compte n'est pas bloqué et ne l'a jamais été, donc vous n'avez rien fait de mal  ; sans doute avez-vous subi un blocage d'IP comme victime collatérale, mais je ne peux pas être plus précis sans identifiant de blocage. Si le problème persiste ou ressurgit, n'hésitez pas à me solliciter de nouveau en me communiquant l'identifiant de blocage indiqué dans la notification de blocage.

Bonne journée ! — Jules* ^discuter 28 juin 2024 à 11:39 (CEST)

« Quelque temps »

Pfff... « juste Merci ! » Jules* ([là], j'ai — grâce à toi — encore appris qq chose (oui, je mettais également un < s «) .
Amicalement, — jeep (j33p) ॐ 28 juin 2024 à 20:47 (CEST)

Ahah, je t'en prie, avec plaisir, @J33p ⁺. Bon week-end ! — Jules* ^discuter 28 juin 2024 à 20:58 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Certificat Voltaire » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Jules*,

L’article « Certificat Voltaire » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Certificat Voltaire/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Jordan Bardella

Vous affirmez que l'impôt sur les société est calculé sur le chiffre d'affaires. C'est dommage de ne pas faire la différence entre chiffre d'affaires et résultat. Votre position est-elle politiquement motivée ? Merci de faire attention... Leluthier (discuter) 30 juin 2024 à 14:34 (CEST)

@Jules*

Bonjour Jules,

Il ne s'agit pas d'une guerre d'édition. Un utilisateur a demandé des justifications à ma correction, utilisant malheureusement l'annulation. J'ai fourni ces justifications (évidentes pour l'essentiel) et donc rétabli ma modification initiale, qui n'avait évidemment aucune visée politique.

Merci d'en prendre connaissance si vous êtes intéressé.

Tres bonne journée à vous Leluthier (discuter) 30 juin 2024 à 14:36 (CEST)

Bonjour @Leluthier. Je ne vois pas où vous lisez que j'affirme cela. J'ai simplement annulé votre modification d'un paragraphe, qui ne se limite pas à la correction « chiffre d'affaires » → « résultat fiscal ». En tout état de cause, l'article de Libération cité en source dit bien : « Le même applaudit la baisse macroniste de l'impôt sur les sociétés à 25% du chiffre d'affaires. » Cela dit, vous semblez en effet avoir raison sur ce point, et Libération semble avoir fait une erreur. Je corrige. — Jules* ^discuter 30 juin 2024 à 14:42 (CEST)

Merci ! De manière générale, faire confiance aux journaux généralistes en matière économique est dangereux...

Pour la contribution de solidarité (qui concerne toutes les entreprises de 19m€ et plus cad pour la plupart des pme), la part consacrée à l'assurance vieillesse est marginale, comme l'explique l'article wiki sur le sujet. Enfin affirmer que celle-ci et la cvae concernent essentiellement le CA 40 est donc simplement faux.

Merci Leluthier (discuter) 30 juin 2024 à 14:49 (CEST)

Utilisateur:Plumes des bois

Bonjour Jules* je viens de tomber sur cet utilisateur qui me semble suspect. Il me fait penser au retour du troll Héron du fleuve (d · c · b), connu pour ses multiples faux-nez. Indices : pseudo ressemblant, québécois, épanchement sur sa vie IRL sur sa PU, messages interprétables comme du troll en PDD, nombreuses fautes d'orthographe... Qu'en penses tu ? Ça mérite une RCU ? Uchroniste ⁴⁰ 3 juillet 2024 à 00:50 (CEST)

Hello @Uchroniste 40. Je pense que tu as fait bonne pioche, ça me semble bien coller en effet. Une RCU me paraît tout indiquée. — Jules* ^discuter 3 juillet 2024 à 15:12 (CEST)

fait. Merci pour ton avis. Bonnes contributions. Uchroniste ⁴⁰ 3 juillet 2024 à 16:10 (CEST)

Démonstration Live RC à 17h (heure de france)

Bonjour Jules, je me permets de te relancer ici car je ne sais pas si j'ai la bonne adresse mail. On a une démonstration de Live RC prévue avec l'entreprise share-it qui s'apprête à faire du mécénat de compétence pour développer la nouvelle version. Les personnes qui ont répondu présentes pour présenter l'outil s'avèrent finalement peut utilisatrices de l'outil. Serais tu disponible au pied levé pour montrer comment les patrouilleurs se servent de live rc, aujourd'hui à 17h ? Si oui, écris moi à adelaide.calais[AT]wikimedia.fr merci d'avance pour ton retour - Adélaïde Calais WMFr (discuter) 4 juillet 2024 à 16:30 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Réaction pour l'ordre » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Réaction pour l'ordre ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Réaction pour l'ordre/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— BimBe93 ^(discuter) 8 juillet 2024 à 14:40 (CEST)

L'admissibilité de l'article « A2Z Art Gallery » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « A2Z Art Gallery ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:A2Z Art Gallery/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 juillet 2024 à 22:25 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Association étudiante de Polytechnique » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Association étudiante de Polytechnique ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Association étudiante de Polytechnique/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 juillet 2024 à 23:39 (CEST)

Accès à un article d'Alternatives Economiques

Bonjour @Jules*! Je travaille actuellement sur l'article du Tournant de Lewis, et j'aimerais avoir accès à l'article suivant d'Alternatives Economiques : https://www.alternatives-economiques.fr/william-arthur-lewis-anatomie-developpement/000343352. Puisque tu as apparemment accès à cette source, pourrais-tu me transmettre cet article par mail? Merci par avance. Simon Coban (discuter) 19 juillet 2024 à 10:39 (CEST)

google_vignette

Bonsoir Jules*

Nous venons d'avoir une conversation sur discord et j'ai pensé à vous à propos d'une tâche robotique, vu que vous aviez fait 4000+ suppressions d'occurrences de Wikiprojets en redirections. Il s'agit cette fois-ci non pas de suppressions de pages, mais de suppression des occurrences de #google_vignette car cela affiche de la pub quand on clique sur le lien externe. Les 320 occurrences sont trouvables ici. Merci d'avance et merci à  Wyslijp16 : qui a eu cette idée. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 19 juillet 2024 à 21:13 (CEST)

OS

Bonjour @Jules*, dans la mesure où tu me mentionnes dans Discussion_Wikipédia:Masqueur_de_modifications/Renouvellement, je me permets d'expliciter mes propos de février, septembre et décembre 2023 : en l'absence d'un règlement (et WP:OS) qui fixait explicitement le calendrier des candidatures, j'ai estimé qu'il n'est pas du rôle des membres du Cnom de pouvoir en décider puisque son rôle est de nommer. J'ai aussi estimé dans cette discussion que la communauté avait le droit d'exprimer son souhait de voir (ou non) de nouveaux OS lors de la discussion des renouvellements.

Ma « logique » se résume parfaitement dans mon propos : « Comité de nomination doit ouvrir les discussions (...) même si celles-ci n'aboutissent pas sur l'acquisition de droits. »

Toutefois, il est vrai que sur le fond, je suis favorable à l'idée d'avoir plus de membres pour des arguments explicités en février 2023. S'il est légitime de pouvoir avoir un désaccord là-dessus, il n'est cependant pas très correct de balayer les raisons invoquées (bonnes ou mauvaises) d'un revers en réduisant ces propos à « trouver des solutions à des problèmes inexistants », en parlant de « fantasme » (invoquer la psychologie était dispensable...), en faisant une prioritisation entre l'accès aux statuts et les conflits (comme si les deux ne pouvaient pas être traîtés séparément : faux dilemme) ou en utilisant la tradition : « un processus/usage qui ne posait pas problème ». Pour autant, l'argument du moins sachant (accès restreint) peut s'entendre et il n'a pas besoin de ces autres procédés pour être valide.

Je tiens aussi à souligner que j'ai fait cette formulation (WP:OS) en déc. 2023 :

• « Les masqueurs sont renouvellés tous les six mois : les membres du comité de nomination déterminent si les renouvellements sont fermés ou ouverts aux candidatures, et un débat entre eux et les masqueurs actuels se déroule sur Discussion Wikipédia:Masqueur de modifications/Renouvellement. ».

Bien que je me réjouisse des appels systématiques (on peut être en désaccord là-dessus), ils n'ont aucun caractère impératif.

Bref, je ne me reconnais pas dans la logique que tu as décrite comme « symptomatique » puis « problématique ». J'en viens à être navré et découragé d'essayer d'améliorer des processus communautaires.

Bonne fin de journée, LD (d) 23 juillet 2024 à 17:20 (CEST)

Question de Arslan1990tm (25 juillet 2024 à 23:26)

Bonjour Jules j'aimerais bien créé une page wikipédia sur radio sisko fm voilà l'article :

Radio Sisko FM est une plateforme médiatique en ligne fondée à Aubagne, basée actuellement à a Ciotat

Le site web de Radio Sisko FM se positionne comme une source d'actualités sur les réseaux sociaux.

Les sources :

https://radioenlignefrance.com/radio-sisko-fm

https://www.parentsmaispasque.org/nos-partenaires

https://www.radiosiskofm.fr/radiosiskofm

https://www.ladepeche.fr/2023/09/30/deux-fancais-parmi-les-vingt-et-un-cardinaux-nommes-par-le-pape-francois-et-appeles-a-lui-succeder-11488628.php

https://www.melty.fr/series/elite-saison-7-on-a-enfin-de-premieres-images-1132358.html

https://www.sudouest.fr/insolite/je-vais-demenager-en-normandie-l-annonce-inattendue-de-madonna-pendant-son-concert-a-paris-17494821.php

https://mcetv.ouest-france.fr/mon-mag-buzz/tv/tpmp-benjamin-castaldi-clashe-par-cyril-hanouna-sur-le-travail-14112023/ --Arslan1990tm (discuter) 25 juillet 2024 à 23:26 (CEST)

Grosse erreur de ma part

Bonjour Jules* , J'aimerais d'abord m'excuser. J'ai oublié de te citer sur ma candidature au poste d'administrateur. J'ai oublié. J’aurais dû te demander avant.

je vois que j'ai fait une erreur, mais est-ce que je peux encore te citer, stp ? CoffeeEngineer (discuter) 28 juillet 2024 à 21:29 (CEST)

Bonsoir. Pas de souci pour mentionner ma suggestion, et tu n'as pas de raison de t'excuser auprès de moi, @CoffeeEngineer. Cordialement, — Jules* ^discuter 28 juillet 2024 à 23:09 (CEST)

Bon, par contre, je vois que ma candidature prend l'eau. Je ne m'attendais pas à autant d'animosité. Mais c'est peut-être prématuré. J'aurais dû te contacter auparavant. On pourra y travailler une fois que j'aurai perdu stp ? CoffeeEngineer (discuter) 28 juillet 2024 à 23:23 (CEST)

Ce n'est pas ta faute, mais la mienne et celle de la communauté, @CoffeeEngineer. La mienne car j'aurais dû insister sur la nécessité de bien te renseigner sur le statut, de ne pas prendre ça à la légère, et d'anticiper des avis négatifs ; toutes mes excuses. La faute de la communauté car elle peut être très exigeante, pas forcément très amène dans ses commentaires de vote, et parfois contradictoire dans ses exigences.
Quelle que soit l'issue du vote, ne te décourage pas, prends les commentaires « contre » avec du recul et pas trop personnellement, et n'hésite pas à répondre aux questions qui te sont posées, comme tu l'as fait, ça te permettra aussi d'en apprendre un peu plus sur le statut d'admin (et sur les exigences des uns et des autres) . Évidemment dispo pour en rediscuter plus tard ! — Jules* ^discuter 28 juillet 2024 à 23:35 (CEST)

Je pense que l'encyclopédie manque parfois de clarté. J'ai déjà proposé des changements pour rendre des explications plus claires à la suite d'incompréhensions de ma part et mes remarques ont été prises en compte. C'est comme pour le projet: Catch ou on a dû clarifier les règles. J'aimerais aller plus loin et proposer plus de modèles. Néanmoins, j'ai peut-être pris cette demande de candidature à la légère. je ne me rendais pas compte que j'étais encore un débutant après toutes ces années. CoffeeEngineer (discuter) 29 juillet 2024 à 11:41 (CEST)

Par exemple, ici, quand on me dit que 10.000 modifications ce n'est pas grand chose, les bras m'en tombent. il faudrait indiquer des nombres sur la page de candidature, même s'ils sont indicatifs. Aussi, il faudrait indiquer quels connaissances d'outils pourraient aider. CoffeeEngineer (discuter) 29 juillet 2024 à 11:53 (CEST)

Tu n'es plus un débutant, et 10 000 modifications c'est tout à fait suffisant pour candidater. D'ailleurs Wikipédia:Candidature au statut d'administrateur#À propos de l'éligibilité donne des critères indicatifs minimaux inférieurs (sans doute sous-évalués par rapport aux attentes de la communauté, en tout cas pour le nombre de contributions). — Jules* ^discuter 29 juillet 2024 à 11:56 (CEST)

Je suis tellement surpris que je n'ai pas vérifié. Merci pour le lien. CoffeeEngineer (discuter) 29 juillet 2024 à 12:49 (CEST)

Pour être honnête, j'hésite même à demander à clôturer ma candidature pour vérifier si le poste d'administrateur est vraiment fait pour moi, mais au vu de la situation actuelle qui est d'une recherche de bénévole pour prendre ce rôle, je ne suis pas sûr de ce qu'il faut faire. En effet, il faut du monde pour mettre fin au vandalisme, purger les pages et s'occuper des requêtes. CoffeeEngineer (discuter) 29 juillet 2024 à 13:02 (CEST)

Je ne peux pas répondre pour toi, @CoffeeEngineer. Si c'est une question d'usage des outils, le meilleur moyen de savoir s'ils te seront utiles reste de les obtenir et de tester : si tu réalises que ça n'est pas fait pour toi, tu pourras démissionner. Si c'est plutôt que tu n'as plus trop envie d'être admin, ou que certains commentaires t'ont découragé, un abandon de la candidature est logique et compréhensible. — Jules* ^discuter 29 juillet 2024 à 18:18 (CEST)

Bonjour, je m'immisce dans votre échange (intéressant) peut-être parce que je n'ai pas argumenté mon doute et opposition, mais certainement pour dire qu'admin n'est en rien un poste, mais un statut. Un poste correspond à un rôle, une position dans une structure. Etre admin n'est rien de cela : il s'agit d'un élargissement des possibles ouvert par la confiance entérinée par la communauté. Il n'y a rien de fixe et figé là-dedans ! C'est donc une seconde méprise, découlant un peu de la première, que de se poser la question de savoir si "ce changement d'état" convient ou pas : il y a autant de profils d'admin que de profils de contributeurs et les uns comme les autres évoluent et doivent évoluer dans le temps (vue la difficulté de certaines possibilités du genre RA). Je suis aussi mal disposé à l'égard de ceux qui se présentent plus comme supplément d'efficacité que comme effet de leur passion : je suis soucieux de la qualité et non de la quantité, contrairement à beaucoup et à beaucoup de ce qui se dit à propos des tâches admin. Mais le mot clé de tout cela est le mot confiance, que chacun pèse comme il peut et en tire les conclusions le moment venu également comme il peut. Où nous sommes d'accord pour finir, c'est peut-être quand tu parles de légèreté ! Etre admin rend la souris plus lourde, le clavier plus lent, les clics plus hésitants. Pour moi, tu l'ignores ou tu ne l'anticipes pas assez, mais il n'y a pas lieu d'être pessimiste te concernant ; la communauté n'est juste pas toujours disposée à laisser le candidat apprendre sur le tas ce qu'il ignore, avec trop de recadrements éventuellement. Pas plus compliqué, un statut, une confiance minimale et de la circonspection en proportion sur le terrain. TigH (discuter) 15 août 2024 à 13:53 (CEST)

L'admissibilité de l'article « BNP Paribas Real Estate » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « BNP Paribas Real Estate ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:BNP Paribas Real Estate/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— Exilexi ^[Discussion] 1 août 2024 à 11:12 (CEST)

Prix Arthur C. Clarke

Bonjour,

Bob08 (d · c · b) m'a indiqué en pdd de l'article que tu avais renommé cet article il y a quelques années en insérant des traits d'union dont je ne comprends pas la justification. Peux-tu répondre à mes questions en pdd de l'article s'il te plaît? Il est visiblement difficile de communiquer avec Bob08 qui s'est senti agressé pour je ne sais quelle raison et m'a violemment agressé en retour. El Comandante (discuter) 1 août 2024 à 17:04 (CEST)

Les articles Affaire Pegasus et Projet Pegasus (journalisme) sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Affaire Pegasus  » et « Projet Pegasus (journalisme) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Affaire Pegasus et Projet Pegasus (journalisme).

Accéder au débat

WikipSQ (discuter) 1 août 2024 à 21:36 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Liste de fabricants de bicyclettes » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste de fabricants de bicyclettes ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de fabricants de bicyclettes/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 août 2024 à 23:22 (CEST)

Compte rémunéré ?

Hello Jules ! J'espère que cette période estivale se passe bien de ton côté !

J'ai vu passer la création de l'article Abbas Sajwani et je m'interroge d'une part sur les sources employées (certaines me semblent être des sources contre rémunération) et plus globalement le compte qui crée ces articles fait aussi des articles sur des sociétés à l'occasion, dans un code très fourni. Pour moi, ça clignote rouge au niveau des comptes rémunérés non déclarés, de type agence de comm'. Qu'en penses-tu ?

J'ai inséré une balise de contributions rémunérées sur la pdd du compte concerné. Bonne semaine. Lebrouillard ^{demander audience} 5 août 2024 à 14:28 (CEST)

Hello @Lebrouillard. Bof bof à vrai dire, mais j'espère que de ton côté tout va bien !

Je n'ai pas trop approfondi par manque de temps, désolé, mais au vu de l'activité cross-wiki, il y a sans doute eu à la fois de l'autopromo et des contributions rémunérées.

• en:Abbas Sajwani (en:Wikipedia:Articles for deletion/Abbas Sajwani)
• Abbas Sajwani (CA • xwiki• en• commons)
• Abbas Sajwani 99 (CA • xwiki)
• Shabi07 (CA • xwiki)
  • Maximilien de Hoop Cartier
    • en:Maximilien de Hoop Cartier

Bonne soirée ! — Jules* ^discuter 6 août 2024 à 20:46 (CEST)

J'ai passé en SI Abbas Sajwani après avoir viré la source de 2021 qui n'était qu'une reprise d'un communiqué de presse, @Lebrouillard. — Jules* ^discuter 19 août 2024 à 21:44 (CEST)

Sur l'article en espagnol, j'ai aussi viré [1] qui est un contenu sponsorisé. J'ai également de gros doutes quant à la qualité de [2] : le ton est dithyrambique, c'est un gros indice de source non indépendante / de faible qualité.

Je signale ça sur meta:Talk:Wikiproject:Antispam#Abbas_Sajwani. — Jules* ^discuter 19 août 2024 à 21:59 (CEST)

Oui, logique. La passion immédiate (à peine arrivé sur Wikipédia) pour la société Boxabl du même compte semble totalement suspecte également. Lebrouillard ^{demander audience} 20 août 2024 à 09:20 (CEST)

Hello @Jules*@Lebrouillard, je suppose qu'il est de mon devoir de laisser un message ici pour clarifier cette discussion. Je suis un lecteur de longue date de wikipedia, et pendant mon temps libre, j'essaie de l'améliorer. Je tiens à préciser que tous les articles que j'ai publiés ne sont que des traductions d'autres versions linguistiques (je n'ai aucun lien avec ces articles et je ne modifie pas wikipedia contre rémunération). J'espère que vous allez bien et que ce message vous a été utile. Jehandy (discuter) 5 septembre 2024 à 16:10 (CEST)

Idée pour mieux orienter les candidatures

Bonjour, J'aurais une idée pour la page de candidature au poste d'administrateur. Est-ce qu'il ne serait pas judicieux d'indiquer les autres rôles que peut jouer un utilisateur sur Wikipédia en haut de la page, avec un message comme, Être administrateur demande de bonnes connaissance du fonctionnement de Wikipédia et implique de grandes responsabilités. Pour mieux vous y familiariser, nous vous invitions à consulter ces rôles : - Patrouilleur, etc..
Qu'en penses-tu ? CoffeeEngineer (discuter) 5 août 2024 à 18:45 (CEST)

Les articles Longueur réciproque et Mètre à la puissance moins un sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Longueur réciproque  » et « Mètre à la puissance moins un » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Longueur réciproque et Mètre à la puissance moins un.

Accéder au débat

Michelet-密是力 (discuter) 20 août 2024 à 10:59 (CEST)

Renommer le brouillon vers Wikipédia:Sondage/Propositions pour traitement des conflits

Sur la page de discussion de la PDD sur les modalités de gestion des conflits, certains veulent que le sondage est lieu bientôt en faisant référence aux propositions (en particulier la mienne) qui sont décrites dans ce brouillon. En conséquence, j'aimerais qu'on donne la page qui décrit les propositions et la procédure de sondage afin que celles-ci soient bien comprises, mais avant cela je tiens à ce que la page soit déplacée dans l'espace Wikipédia, car ce n'est pas mon sondage personnel. Je serai même en vacances lorsque ça aura lieu. Je notifie @Baldurar, @Fanchb29, @Michel421 et @L'embellie qui ont exprimé un intérêt pour ce sondage.

Bref, j'aimerais que cette page soit renommée vers Sondage/Propositions pour traitement des conflits dans l'espace Wikipédia, c'est-à-dire, là où ca va normalement.

Je ferais le renommage moi-même, mais je suis en vacances prolongées et j'ai demandé à ce qu'on bloque mon compte en écriture vers l'espace principal et l'espace Wikipédia, afin de me forcer à prendre ces vacances. Dominic Mayers (discuter) 21 août 2024 à 19:23 (CEST)

Bonjour  Jules* et Dominic Mayers : Bon mais, tu fais le renommage quand ? Si tu prends des vacances je peux renommer ; mais après, ça va se présenter comment ? Parce que normalement "Sondage/Propositions pour traitement des conflits" ça comporte un calendrier, et une phase de discussion précède le sondage ; ça fait déjà un moment qu'on est en discussion mais ça mérite un minimum de formalisation ; cdlt Michel421 (discuter) 22 août 2024 à 11:11 (CEST)

Bonjour. Pouvez-vous tenir cette discussion à un endroit plus approprié que ma pdd, svp ? Je ne suis impliqué dans ce processus depuis longtemps. — Jules* ^discuter 22 août 2024 à 13:53 (CEST)

C'était en tant qu'admin que je m’adressais à toi. Je ne savais pas que n'importe qui peut renommer une page de sondage vers l'espace Wikipedia sans que ça passe par l'approbation d'un admin. Si on me l'avais dit simplement, je l'aurais fait avant. Je voulais éviter de faire le renommage et qu'un admin ensuite supprime la page. Je continue la discussion ailleurs. Dominic Mayers (discuter) 22 août 2024 à 14:07 (CEST)

Demande de relecture

Bonjour, j'espère que vous allez bien ? Je viens de publier un article qui est en attente de relecture. Vous pouvez me le lire s'il vous plaît? merci par avance ;)

Voici le lien : Utilisateur:2DouS/Brouillon 2DouS (discuter) 24 août 2024 à 18:55 (CEST)

Bonsoir @2DouS,

J'ai commencé à relire l'article. Le gros problème est que les sources, en tout cas celles que j'ai consultées pour le moment, ne parlent pas du tout d'InfoElles, ce sont des interviews ou des présentations rapides d'Alice Djiba. En l'état, quelles sont les sources qui permettent de remplir les critères d'admissibilité des articles ? Ping @Nattes à chat qui est repassée sur l'article. — Jules* ^discuter 3 septembre 2024 à 22:53 (CEST)

Oui ce n'était pas assez sourcé et j'avais indiqué les passages à sourcer. Voir aide:Références. Je pense qu'il vaudrait carrément mieux repasser l'article en brouillon et apprendre à sourcer comme il faut avant de publier @2DouS. je trouve aussi le ton un tantinet promotionnel :/. L'article n'est pas admissible en l'état malheureusement. Il faut apprendre les règles d'admissibilité voir aide:Débuter et Aide:Admissibilité d'un article avant de publier des articles. Nattes à chat (discuter) 4 septembre 2024 à 19:38 (CEST)

Bonjour,

Merci pour votre commentaire sur l'article InfoElles.Org. J'ai remarqué que la version actuellement publié de l'article n'est pas la dernière version que j'avais améliorée. Je vais essayer tout de même de l'améliorer comme vous me l'avez bien suggéré.

Je vous remercie beaucoup de vos conseils et orientation sur l'article! 2DouS (discuter) 5 septembre 2024 à 10:33 (CEST)

Bonjour @2DouS, prenez connaissance des modifications apportées à l'article via son historique (Aide:Historique). — Jules* ^discuter 5 septembre 2024 à 11:48 (CEST)

D'accord. Merci @Jules* et aussi à @Nattes à chat au passage pour ses commentaires... 2DouS (discuter) 5 septembre 2024 à 17:45 (CEST)

Bonjour,

j'ai ajouté des sources à l'article InfoElles.org. J'aimerai avoir votre avis sur l'état actuel de l'article. Merci d'avance ;) ! 2DouS (discuter) 6 novembre 2024 à 16:37 (CET)

Bannière wikimédia France

Bonsoir Jules* . Désolé pour le ton et ce que tu as perçu comme des attaques. Je me suis emporté, ayant une très faible tolérance à ce que je vois comme des abus de pouvoir. J'en profite pour t'avertir que si, je me suis renseigné sur le sujet (bilans financiers de la wmf, avis de contributeurs plus experimentés). Donc, non, je ne rougis pas de honte, mais je veux que tu sache que je ferais en sorte que cela ne se reproduise plus. Bonnes contributions . Uchroniste ⁴⁰ 26 août 2024 à 22:49 (CEST)

Pour répondre à ton dernier message, oui, je voulais en rester aux excuses, mais je voulais aussi préciser que je ne comptait plus intervenir sur ce sujet, étant donné que mon avis semblait malvenu. C'était peut être maladroit. Je ne veux en aucun cas entrer en conflit avec toi (j'espère que c'est réciproque ), mais oui, ton analyse est bonne, j'ai été vexé (ou plutôt blessé) par tes propos. Tu pouvais me montrer que j'avais tort (sur le fond et/ou la forme) sans m'humilier. Bonne continuation. Uchroniste ⁴⁰ 26 août 2024 à 23:27 (CEST)

Je ne visais pas à t'humilier, mais en effet à être suffisamment marquant pour que ça ne se reproduise pas. Tu paies sans doute aussi pour tous les propos excessifs que je vois passer sur le Bistro, désolé. Bonne soirée, — Jules* ^discuter 27 août 2024 à 00:33 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Hugues Hourdin » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Hugues Hourdin ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hugues Hourdin/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— BimBe93 ^(discuter) 29 août 2024 à 19:56 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Rose Hreidmarr » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Rose Hreidmarr ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rose Hreidmarr/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— BimBe93 ^(discuter) 29 août 2024 à 20:00 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Inès Lee » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Inès Lee ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Inès Lee/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 septembre 2024 à 23:08 (CEST)

Demande d'info.

Bonjour, saurais tu m'aiguillé pour une demande de modification de liste de blocage. J'aimerais faire masqué les doublons [3] qui, regardés rapidement, donne une mauvaise impression. Merci Yanik ^B 3 septembre 2024 à 21:58 (CEST)

Hello @YanikB. Ce genre de situation a déjà été discuté, le masquage des entrées en doublon ou des erreurs est systématiquement refusé, désolé. Bonne soirée, — Jules* ^discuter 3 septembre 2024 à 22:11 (CEST)

Je ne me souviens pas de t'avoir déjà fait une demande à ce sujet, pas drôle de vieillir. Quoi qu'il en soit, j'espère que ceux qui la consulte en sont avertis. --Yanik ^B 3 septembre 2024 à 22:28 (CEST)

Non non, désolé si je n'ai pas été clair, il ne s'agissait pas de toi ; d'autres contributeurs ont posé la même question, à plusieurs reprises, au fil des dernières années, la dernière fois il n'y a pas si longtemps . — Jules* ^discuter 3 septembre 2024 à 22:30 (CEST)

L'admissibilité de l'article « L'Orange de Noël (téléfilm) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « L'Orange de Noël (téléfilm) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:L'Orange de Noël (téléfilm)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 septembre 2024 à 15:54 (CEST)

Grenoble École de management

Bonjour,

J'ai vu que vous aviez contribué à cet article qui n'est pas modifiable pour les adresses ip. Aussi, pourriez-vous svp mettre au présent les 3 derniers verbes du chapitre Lancement d'incubaGem, le bâtiment étant maintenant en service depuis un an. Merci. J'en profite par ailleurs pour vous demandez comment une source provenant de Youtube peut être utilisée dans une encyclopédie comme wp. C'est en effet le cas dans l'article Journée des Tuiles oú la référence 22 est utilisée. Merci de votre dévouement dans cette encyclopédie.

2A01:CB1E:34:E3A:3B59:A463:6377:DC2A (discuter) 8 septembre 2024 à 14:16 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Jean-Marie Raymond » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jean-Marie Raymond ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Marie Raymond/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 septembre 2024 à 23:07 (CEST)

Inertie du climat

Bonjour Jules, A l'occasion, pourrais-tu regarder cet article dont je viens de remettre en forme en patrouillant des contestations ? Il y a aussi une opposition sérieuse en PDD, et pour le moment, la lecture seule de l'article fait un peu tiquer, mais avant que je passe de longs moments à vérifier les sources et vérifier si rien n'a été omis dans le raisonnement, tu as peut-être plus d'automatismes que moi en la matière ?
(PS : j'espère que ça commence à se décanter pour toi irl ?). Amicalement, --Pa2chant.bis (discuter) 9 septembre 2024 à 09:50 (CEST)

Hello @Pa2chant.bis !

L'essentiel à retenir est sans doute « Le sixième rapport d'évaluation du GIEC confirme — c'est envisagé depuis au moins 2008 — que lorsque les émissions nettes de CO₂ deviennent nulles (neutralité carbone), l'inertie thermique est très faible et le réchauffement de la surface terrestre cesse très rapidement ». Paragraphe dont je suis l'auteur, sourcé avec l'AR6, donc conforme à l'état des connaissances ; on peut en trouver une version plus détaillée dans l'article dédié : Sixième rapport d'évaluation du GIEC#Échéance des seuils des +1,5 °C et +2 °C, neutralité carbone, dernier paragraphe. Ce qui répond à ceci.

Spécial:diff/218487329 n'est pas totalement faux (le CO₂ accumulé dans l'atmosphère au moment de l'atteinte de la neutralité carbone continue à faire effet pendant longtemps), mais c'est partiel (les puits de carbone continuent à absorber le CO₂ atmosphérique), et surtout le contributeur détourne cette information avec un TI (qui apparaît clairement en pdd de l'article) consistant à dire, grosso modo, qu'il est inutile de réduire les émissions et qu'il vaut mieux tout miser sur l'adaptation et sur le CCS ou les techniques de CDR (l'auteur opère une confusion entre les deux, qu'il désigne uniformément sous le terme CCS) ; soit à peu près l'inverse de ce que dit la communauté scientifique, qui est consensuelle quant à la nécessité d'atteindre la neutralité carbone, avec en complément du CCS et de l'adaptation. L'auteur, toujours en plein TI, semble vouloir mettre en avant une (pourquoi celle-là ?) initiative de CDR (« système SeaChange »).

Ainsi, écrire « Cette réduction des émissions n’a actuellement aucun effet sur l’évolution des concentrations en CO₂ qui suit une courbe ascendante moyenne inexorablement exponentielle » est doublement fallacieux :

• la courbe de la concentration atmosphérique en CO₂ n'est pas inexorablement ascendante sur le plan physique : il suffit d'agir (réduction des émissions) pour qu'elle varie, il n'y a rien d'inexorable sur le plan physique ;
• il est faux de dire que la réduction des émissions n'a ou n'aurait pas d'effet : il « suffit » (sur le plan physique) de réduire significativement les émissions pour que la courbe de la concentration soit beaucoup moins ascendante, et il « suffit » (toujours sur le plan physique) d'atteindre la neutralité carbone pour que la concentration en CO₂ se stabilise approximativement.

Le contributeur n'apporte d'ailleurs pas de source contradictoire, il me semble. Je n'ai parcouru [4] qu'en diagonale, par exemple, mais je n'y ai pas lu de tels propos, et même si les auteurs sont prestigieux, ça reste une étude, pas une méta-analyse.

(Du positif niveau boulot, mais des difficultés persistantes ailleurs, mais j'espère que le ciel va se dégager d'ici un mois. Merci de t'en soucier en tout cas .)

Bien à toi, — Jules* ^discuter 9 septembre 2024 à 13:47 (CEST)

P.-S. : citer l'AR5 du GIEC (cf. en bas, la source) pour contredire l'AR6 du GIEC, ça n'a absolument aucun sens.
— Jules* ^discuter 9 septembre 2024 à 13:54 (CEST)

Ouch, je n'avais pas vu que tu étais intervenu sur cet article, j'aurais pu me passer de cette intervention et lire moins superficiellement. Merci pour tes explications. Du coup j'ai relu en détail ce qu'il contestait. Ce que je comprends c'est en effet qu'il oppose réduction des émissions et CDR/CSS comme n'étant pas deux composantes possibles de la neutralité carbone. (cf. ". À la différence de la réduction des émissions, le CCS devrait avoir un effet limitateur « rapide » sur le réchauffement climatique. "). Là où on n'est collectivement pas bons, c'est d'avoir supprimé son laïus qu'il a spammé sur 3 pages au lieu de lui répondre (vu trop tard son blocage). Et je vois qu'il est encouragé sur sa PDD à développer ses idées au brouillon. A suivre.

Je croise les doigts pour tes "ailleurs". --Pa2chant.bis (discuter) 11 septembre 2024 à 06:07 (CEST)

Pas grave @Pa2chant.bis. Dans les faits, le CCS est une composante de la neutralité carbone, mais par définition les techniques de CDR, qui ne jouent pas sur les flux (les émissions) mais sur le stock (le CO₂ atmosphérique) ne participent pas à la neutralité carbone.
Je viens de laisser un petit mot d'explication à l'utilisateur. J'ai l'impression que c'est plus du TI par méconnaissance des règles de WP (et, il me semble, une mauvaise compréhension de l'état du savoir sur la question) qu'une volonté de POV pushing ; à suivre.
Merci .
P.-S. : je t'ai envoyé un mail l'autre jour, sur un sujet sans lien. — Jules* ^discuter 11 septembre 2024 à 11:57 (CEST)

Je suis d'accord sur le constat, merci pour lui. Pour les CDR, la source GIEC6 en fin de ta phrase en parle comme d'émissions négatives. :p --Pa2chant.bis (discuter) 11 septembre 2024 à 16:23 (CEST)

Oui, c'en sont bien (même si ce terme est très étrange ^^), elles ne réduisent pas le flux positif, mais constituent un flux négatif qui vient ponctionner le stock. C'est d'ailleurs la subtile différence entre CCS et CDR. Cela dit, le GIEC cite les techniques de CDR comme un moyen d'atteindre la neutralité carbone (« The deployment of CDR to counterbalance hard-to-abate residual emissions is unavoidable if net zero CO2 or GHG emissions are to be achieved. »), au même titre que les autres « émissions négatives » que sont les absorptions de CO₂ par les puits naturels (forêts, océans, etc.), ce qui contredit en effet mon précédent message dans lequel j'écrivais que les techniques de CDR ne participent pas à la neutralité carbone. — Jules* ^discuter 11 septembre 2024 à 17:01 (CEST)

question

Hello Jules*, je sors enfin de mon wikibreak, penses tu qu'il faux que je refasse une demande pour ravoir les outils d'abuseFilter ? amicalement Melanthos ^{(Συζητώ)} 9 septembre 2024 à 15:16 (CEST)

Hello @Melanthos et welcome back . Si tu souhaites les obtenir de nouveau, oui, il faut que tu fasses la demande sur WP:BB, mais assure-toi d'en avoir l'usage, comme tu viens tout juste de revenir. Amicalement, — Jules* ^discuter 11 septembre 2024 à 12:30 (CEST)

Hello dear

We are from wiki Glam Macedonia. Can u help me with one articol, i do not inderstand French ? Thank u 2A02:3031:209:BA7A:59B9:267A:A91C:A7B6 (discuter) 14 septembre 2024 à 14:20 (CEST)

Hello. How can I help you? Best, — Jules* ^discuter 14 septembre 2024 à 14:41 (CEST)

First of all thanks for your kindness. 🙏🏻❤️ We have created several profiles for our poets and writers in French, but for this profile they do not want to verify it https://fr.wikipedia.org/wiki/Aleksandar_Sa%C5%A1a_Trajkovski 2A02:3031:209:BA7A:59B9:267A:A91C:A7B6 (discuter) 14 septembre 2024 à 15:10 (CEST)

Oh, I didn't understand why you didn't use an account if you are a Glam Macedonia volunteer, but I found out: en:Wikipedia:Sockpuppet_investigations/Мкдвики/Archive and en:Wikipedia:Administrators'_noticeboard/IncidentArchive1149#Promoter_generates_online_coverage_in_real_time. I deleted the page, as cross-wiki spam and using socks is not OK at all. — Jules* ^discuter 14 septembre 2024 à 15:24 (CEST)

😢 thank you. God is watching, you know.. … and yeah delete the page Slavco Koviloski, also. 2A02:3031:209:BA7A:59B9:267A:A91C:A7B6 (discuter) 14 septembre 2024 à 15:40 (CEST)

Suppression page Rencontre Avec

Bonjour Jules,

Pouvez-vous me donner les raisons de la suppression de la page de l'émission de Rencontre Avec ?

Merci par avance, Johan Crocoll Johancrocoll (discuter) 23 septembre 2024 à 00:25 (CEST)

Bonsoir @Johancrocoll. Le motif vous a été indiqué sur votre page de discussion : le sujet n'entre pas dans les critères d'admissibilité. (Et Wikipédia n'est pas l'endroit où faire sa pub.) Cordialement, — Jules* ^discuter 23 septembre 2024 à 01:45 (CEST)

En passant

Salut Jules*,

Des loukoums bien mérités !

Petit message de sympathie pour ce qui t'arrive, ou t'es arrivé, ou pas, IRL (dont je ne sais que ce que tu en dis plus haut) et de remerciement/d'appréciation pour ton engagement ici qui pour le coup se voit bien . Amicalement, l'Escogriffe (✉) 26 septembre 2024 à 00:05 (CEST)

Merci @GrandEscogriffe, c'est bien gentil, voilà qui satisfait (ou pas ^^) ma gourmandise. Amicalement, — Jules* ^discuter 26 septembre 2024 à 00:09 (CEST)

Antoine Clément

Bonjour,

La page a été supprimée et j'aimerais obtenir vos conseils afin de la wikifier et pouvoir la publier à nouveau. Cet athlète français est récemment arrivé 2ème d'une course emblématique en ultratrail aux Etats-Unis (et il a déjà un palmarès important dans le domaine). Pouvons-nous en discuter ? Je vous remercie pour votre retour et vos conseils. Mamadesiles (discuter) 28 septembre 2024 à 11:08 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Gueules noires (émission) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Gueules noires (émission) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gueules noires (émission)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Eihel (discuter) 29 septembre 2024 à 07:43 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Logiciel d'édition de contenu pédagogique » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Logiciel d'édition de contenu pédagogique ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Logiciel d'édition de contenu pédagogique/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 octobre 2024 à 23:46 (CEST)

Un mot pour Kevin

Bonjour, j'ai supprimé hier l'article en titre. Voyant que tu y es passé également, j'ai un doute. J'ai restauré en attendant une discussion communautaire. Bien à toi. Harrieta171 (discussion) 10 octobre 2024 à 09:01 (CEST)

Hello @Harrieta171 ! Merci pour la restauration. Au pire DDA, en effet (si @Madelgarius est vraiment convaincu de la non admissibilité il peut évidemment ouvrir ledit DDA). Bonne journée . — Jules* ^discuter 10 octobre 2024 à 11:56 (CEST)

Bonjour à tous, non, c'est bon, je laisse filer mais je trouve l'article indigne puis les sources bien ténues, bien à tous, — adel 10 octobre 2024 à 12:26 (CEST)

VRTS - Demande d'aide

Bonjour Jules, j'ai besoin d'une aide technique pour la demande #2024101610005679. L'IP utilisée (91.233.68.190) est bloquée et l'utilisateur ne peut pas créer de compte enregistré lorsqu'il utilise cette IP. Est-ce correct ? Bien à toi. Harrieta171 (discussion) 16 octobre 2024 à 16:02 (CEST)

Hello @Harrieta171. Oui, ça me semble cohérent, puisque DNF avait bloqué en cochant l'option « création de compte interdite ». Il faut soit la désactiver, soit dire au requérant d'utiliser une connexion tierce pour créer le compte, puis se connecter audit compte depuis l'IP bloquée. Bien à toi, — Jules* ^discuter 16 octobre 2024 à 17:01 (CEST)

Merci beaucoup, je vais désactiver l'interdiction de création de compte. @Do not follow pour info. Bonne fin de journée. Harrieta171 (discussion) 16 octobre 2024 à 17:11 (CEST)

Nouveau Wikipédien

Bonjour Jules*. Je démarre avec Wikipédia et te remercie de m'accueillir dans la communauté. Mon projet initial est la création d'une nouvelle page pour un artiste peintre. Je suis les MOOCS pour me familiariser avec les outils mais j'aurai très certainement besoin de ton appui au fur et mesure de mes avancées. --Anne C.A.F. (discuter) 19 octobre 2024 à 17:32 (CEST)

Accueil tuto discussion

Merci pour votre accueil--Adelphe24 (discuter) 20 octobre 2024 à 16:28 (CEST)

Demande d'interview pour les RAW

Bonjour @Jules*. J'espère que tu vas bien. J'aimerais te demander si tu serais d'accord pour un entretien à paraître dans les RAW du 1^er décembre. Ton nom a été suggéré par Noé dans son entretien paru dans le dernier numéro : Wikipédia:RAW/2024-09-01/Interview. Le sujet tournera autour de ce qu'il a mentionné à la question 13 et de ton engagement dans le projet "Changement climatique". Si tu veux bien, je vais préparer les questions que je te soumettrai à la fin de ce mois. Bonne journée ! L'embellie (discuter) 23 octobre 2024 à 14:13 (CEST)

Bonjour @L'embellie . Ma foi, pourquoi pas. Pas de problème pour répondre sur ce qu'il évoque à la question 13 (assez d'eau a coulé sous les ponts), mais je ne suis pas certain qu'il y ait assez (que j'aie assez) à dire pour que cela puisse représenter l'un des deux thèmes majeurs de l'interview. Quoique

ça pourrait permettre d'aborder aussi le sujet connexe des projets thématiques, Wikipédia:Concours des projets thématiques, etc. Aucun souci pour ce qui concerne le projet:changement climatique. Merci et bonne journée également ! — Jules* ^discuter 24 octobre 2024 à 14:12 (CEST)

Bonjour @Jules*. Merci d'avoir accepté. Effectivement, on pourrait aussi aborder le sujet des projets thématiques et de ce concours dont j'avais bien aimé l'idée à sa présentation. Je verrai d'ici-là. À bientôt ! L'embellie (discuter) 24 octobre 2024 à 14:22 (CEST)

Bonsoir Jules* . La page est prête. C'est par ici : Wikipédia:RAW/2024-12-01/Interview :). Tu as tout le mois pour peaufiner tes réponses. L'embellie (discuter) 2 novembre 2024 à 15:17 (CET)

Hello @L'embellie. Merci, c'est noté, je vais regarder ça . — Jules* ^discuter 2 novembre 2024 à 16:05 (CET)

[en réponse au commentaire de diff] Hello Jules*. Personnellement, plus c'est long, plus je trouve du plaisir à lire. Peut-être parce que contrairement aux tendances actuelles, j'aime énormément les formats longs mais fais comme tu veux. Exprime-toi librement. En terme de longueur de réponses, le parrain du format a donné le ton – L'embellie ^discutons, le 23 novembre 2024 à 18:00 (CET)

Hello @L'embellie, je finis mes réponses et me relis demain (enfin aujourd'hui, mais après avoir dormi ). C'est un peu la course ! — Jules* ^discuter 30 novembre 2024 à 00:38 (CET)

Hellooo. D'accord, ça marche. Je prendrai aussi le temps de lire attentivement dans la journée. Ce sera la dernière interview que je fais dans les RAW mais d'autres vont continuer. Et j'espère que ce numéro de décembre plaira ! – L'embellie, le 30 novembre 2024 à 11:11 (CET)

C'est bon, c'est terminé, et relu (mais la fatigue + mal de tête, il doit rester des fautes). Je finis avec un sujet un peu touchy, j'espère que ça ne suscitera pas des réactions extrêmes. Tu continueras à bosser sur les RAW, même si tu ne t'occupes plus des interviews ? — Jules* ^discuter 30 novembre 2024 à 22:13 (CET)

Merci beaucoup. Oui j'ai vu le sujet de fin. On verra bien les réactions. Si c'est en dehors du courrier du lectorat, j'en aurai peu connaissance vu que je limite ces derniers temps ma consultation des espaces de discussions communautaires et je pense que je me porte bien ainsi. Pour les RAW, j'arrête totalement. Je ne m'empêcherai bien évidemment pas de passer quelques fois faire des corrections mais ce ne sera plus un travail dans ma vie wikipédienne. Pour différentes raisons mais si tu veux, on peut en parler en privé :). Il est fort probable que Athozus et Noé continuent les interviews d'ailleurs vu les retours que j'ai eus de leur côté par rapport à la suite du format. – L'embellie, le 30 novembre 2024 à 23:58 (CET)

Tu as sans doute bien raison. Quant à moi je serai en vacances pour une semaine.
Je viens de lire ton édito, en effet. Bon, je t'écrirai un petit mail demain.
Au fait, je ne sais pas si c'est normal, mais le numéro est toujours dans Wikipédia:RAW/Rédaction, @L'embellie. Bonne soirée ! — Jules* ^discuter 1 décembre 2024 à 00:13 (CET)

Invitation à participer à une recherche

Bonjour,

La Wikimedia Foundation mène une enquête auprès des wikipédiens afin de mieux comprendre ce qui incite les administrateurs à contribuer à Wikipédia, et ce qui affecte la rétention des administrateurs. Nous utiliserons ces recherches pour améliorer l'expérience des wikipédiens et répondre aux problèmes et besoins les plus courants. Nous vous avons identifié comme un bon candidat pour cette recherche et nous vous serions très reconnaissants de participer à cette enquête anonyme.

Vous n’avez pas besoin d’être administrateur pour participer.

Cette enquête devrait prendre environ dix à quinze minutes à compléter. Pour en savoir plus sur l'étude, consultez la Meta page et le déclaration de confidentialité.

Veuillez trouver nos coordonnées sur la page Méta du projet si vous avez des questions ou des préoccupations.

Cordialement,

L’équipe de recherche de la WMF

BGerdemann (WMF) (discuter) 23 octobre 2024 à 22:58 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Eleanor Bishop » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Eleanor Bishop ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Eleanor Bishop/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 octobre 2024 à 23:29 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Eleanor Bishop » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Eleanor Bishop ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Eleanor Bishop/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 octobre 2024 à 23:29 (CEST)

Anissa Kate

Bonjour,

vous avez bloqué la correction de la page d’Anissa Kate, actrice pornographique franco-algerienne. C’est précisé dans sa description qu’elle est franco-kabyle mais pas dans le detail des nationalités. 77.207.78.148 (discuter) 26 octobre 2024 à 21:50 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Jean Faubert (acteur) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jean Faubert (acteur) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean Faubert (acteur)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 octobre 2024 à 23:29 (CET)

Suppression d'une page projet

Bonjour Jules. Je sens que je vais craquer. J'étais en train de poser un message d'avertissement pour demander de ne pas déplacer ou supprimer Discussion Projet:Observatoire des IA/Aksidan et sa page support Projet:Observatoire des IA/Aksidan, après avoir expliqué à Harrietta171 ici pourquoi il fallait la restaurer...--Pa2chant.bis (discuter) 28 octobre 2024 à 20:58 (CET)

Hello @Pa2chant.bis. C'est corrigé ; il faut surtout enlever le bandeau de demande de SI (c'est fait). — Jules* ^discuter 28 octobre 2024 à 21:03 (CET)

Merci, j'étais en train quand tu es intervenu (je veux dire : la première fois). Merci pour la restaure, j'espère que cette troisième sera la dernière. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 28 octobre 2024 à 21:07 (CET)

Désolé ! — Jules* ^discuter 28 octobre 2024 à 21:08 (CET)

De rien, puisque c'est réparé ! C'est juste le demandeur qui me xxxxx. --Pa2chant.bis (discuter) 28 octobre 2024 à 21:32 (CET)

L'admissibilité de l'article « Gimélec » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Gimélec » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gimélec/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 octobre 2024 à 23:27 (CET)

L'admissibilité de l'article « Jamilah Habsaoui » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jamilah Habsaoui » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jamilah Habsaoui/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 octobre 2024 à 23:33 (CET)

RAW 2024-11-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2024-11-01

OrlodrimBot (discuter) 31 octobre 2024 à 23:13 (CET)

Demande de restauration d’une page

Bonjour

j’ai créé cette page à l’egard de l’auteur tunisien et a été supprimé, je voudrais la restaurer s’il vous plait, voici le lien, la page est claire, avec une photo, des informations suffisantes, des 14 sources.

le lien : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?oldid=219943063&rcid=533635839 ياسين التونسي (discuter) 1 novembre 2024 à 22:03 (CET)

Bonjour @ياسين التونسي, les critères d'admissibilité ne semblent pas remplis. La plupart des sources ne sont pas des sources secondaires (sources de presse indépendantes) ; le site it.italiatelegraph.com ([5], [6] ne semble pas être un site de qualité, les critiques de presse ressemblent à du texte généré par IA. — Jules* ^discuter 1 novembre 2024 à 22:21 (CET)

Bonsoir,

Je me permets de vous écrire pour solliciter la restauration de la page et je vais corriger les sources.

Cette page contient des informations claires et précises sur l'auteur, accompagnées d'une photo et de 14 sources fiables qui attestent de sa notoriété et de sa contribution à la littérature il a publié 4 romans. Je pense que ces éléments justifient la pertinence et l'importance de cet article sur Wikipedia.

Je vous remercie par avance pour votre attention à cette demande et reste à votre disposition pour toute information complémentaire.

Cordialement, ياسين التونسي (discuter) 1 novembre 2024 à 22:24 (CET)

Compte bloqué

bonjour Jules. Mon compte est bloqué (voir ci-dessous), je viens de contacter Thibault mais m'aperçois qu'il n'est pas sur le pont depuis 3 jours. Tu pourrais Faire quelque chose? Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 7 novembre 2024 à 18:24 (CET)

Message recopié: bonjour Thibault, je peux me connecter sur ordi à fr.wiki mais ne peux plus faire de modifs : adresse 《 bloquée car elle semble appartenir à un proxy ouvert 》. Comme je n'ai pas renseigné de courriel, je passe par un téléphone et là, je peux modifier. Bref, que dois-je faire pour débloquer mon compte sur l'ordi? Identifiant de blockage [censuré]. Quel bazar! Formule cordiale,--Msbbb (discuter) 7 novembre 2024 à 18:15 (CET) Msbbb (discuter) 7 novembre 2024 à 18:24 (CET)

Hello @Msbbb. À titre provisoire je t'ai exempté de blocage d'IP pour 24 heures, mais pour élucider la question sans toutefois divulguer publiquement ton emplacement géographique, il serait utile que nous puissions communiquer par courriel. Si tu ne veux pas lier de courriel à Wikipédia, tu peux écrire à info-frwikimedia.org (adresse de l'WP:EBRC où je suis actif). Je censure ton identifiant de blocage ci-dessus pour ce même motif. Bien à toi, — Jules* ^discuter 7 novembre 2024 à 18:31 (CET)

OK, je vois comment procéder. --Msbbb (discuter) 7 novembre 2024 à 18:33 (CET)

 Msbbb et Jules* : double censure, même Bien à vous 2, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 7 novembre 2024 à 18:38 (CET)

Kwouah? Pas compris, Arcyon37 (d · c · b).

 Jules* : 1. Tu peux cacher l'info sur la pdd de Thibault, ou même enlever le message? Je viens d'effacer l'ID mais ça ne suffit pas. 2. J'ai ajouté un courriel sur wiki. Je te contacte directement par courriel? --Msbbb (discuter) 7 novembre 2024 à 18:44 (CET)

Arcyon37 a réalisé un masquage lourd (WP:OS) en complément de mon masquage léger . Je te réponds par courriel pour le reste. — Jules* ^discuter 7 novembre 2024 à 18:55 (CET)

Bouton (semi) automatique

Bonjour Jules, je reviens sur une ancienne discussion concernant les avertissements adressés aux contributeurs. Quand je suis sur la page de différence de diff d'un article, que j'ai cliqué sur "Test 1", je suis alors redirigé sur la PdD du contributeur, mais le texte n'est pas généré ({{Subst:Test 1|article}} par exemple - Idem pour "Faut sourcer"). @Arcyon37 me dit que pour lui, le texte est généré automatiquement. Sais-tu si j'ai quelque chose à modifier dans mes préférences ou un code à mettre à jour quelque part ? Merci de ton aide. Harrieta171 (discussion) 7 novembre 2024 à 18:33 (CET)

Bonsoir @Harrieta171 ! Je présume que tu fais référence au bouton « Test 1 » à droite des liens (Annuler / Message) (Révoquer / Message) ; ces liens viennent du gadget RevertDiff. Les boutons d'avertissement ne fonctionnent en effet pas avec les Outils de discussion (Préférences > Fonctionnalités bêta), qui utilisent une nouvelle interface pour ajouter un nouveau sujet. Probablement que @Arcyon37 n'a pas activé les Outils de discussion ?

Il faudrait que le gadget soit actualisé (car à terme les outils de discussion seront là par défaut). Il faudrait faire une demande sur Discussion Projet:Scripts et gadgets ; tu peux le faire, ou bien je le ferai.

Amicalement, — Jules* ^discuter 7 novembre 2024 à 18:42 (CET)

Merci, je vais le faire et je te ping. Bonne soirée Harrieta171 (discussion) 7 novembre 2024 à 18:45 (CET)

 Jules* et Harrieta171 : je confirme : ils ne sont pas activés. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 7 novembre 2024 à 18:46 (CET)

Renommage utilisateur

Salut Jules*. J'ai vu que tu as renommé HockeyClubdeCaen (d · c · b) en Brice Chauvel (d · c · b). Je n'ai pas accès à ce type de journal mais je suppose qu'on peut supprimer le bandeau d'avertissement sur sa pdd que j'avais apposé hier ? 'toff ^[discut.] 7 novembre 2024 à 19:36 (CET)

Hello @Supertoff. Oui, cf. l'historique de la pdd. Sinon, le journal des renommages est là pour info, et il est public : Special:Log/gblrename. Et oui tu peux, pour sa pdd. Bàt, — Jules* ^discuter 7 novembre 2024 à 19:40 (CET)

Me suis mal exprimé J'avais vu le journal sur Spécial:Journal/renameuser où il est écrit "7 novembre 2024 à 13:33 Jules* a renommé l’utilisateur HockeyClubdeCaen (2 modifications) en Brice Chauvel (per request)". C'est le "per request" auquel je n'ai pas accès et je supposais que cette requête était due à l'apposition de mon bandeau (que je supprime de ce pas). 'toff ^[discut.] 7 novembre 2024 à 19:46 (CET)

Non, @Supertoff, c'est moi qui ai lu trop vite. La demande de renommage est en effet due à ton message. — Jules* ^discuter 7 novembre 2024 à 20:03 (CET)

Guerre d'édition

Icône de R3R

Bonjour Jules*, vous semblez participer à une guerre d’édition avec le contributeur Jules* sur l'article Discussion utilisateur:Jules*. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Veuillez cesser immédiatement vos révocations et rechercher préférablement un consensus avec ce Jules* en engageant avec lui un dialogue constructif. Je vous prie de noter que les attaques personnelles tel que « petit rigolo » ne sont pas admises sur l'encyclopédie (pas plus que les... autobiographies). Merci.

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 novembre 2024 à 13:11 (CET)

C'est lui qu'a commencé ! Il m'accuse de vandalisme, c'est pas une attaque personnelle ça ?! Pourquoi tu l'avertis pas lui aussi, hein, @JohnNewton8 ? Copinage ? En plus dès que je fais une modif sur une page, je retrouve juste après son pseudo dans l'historique, c'est juste du harcèlement en fait, de la wikitraque. Il va jusqu'à copier ma PU sur la sienne ! — Jules* ^discuter 8 novembre 2024 à 13:20 (CET)

je vous conseillerais bien à tous les deux de vous en remettre au comité d’arbitrage, mais bon… ne vous reste que le duel sur le pré, au fleuret demain à l’aube ! —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 novembre 2024 à 22:00 (CET)

les triettistes ! --Pa2chant.bis (discuter) 9 novembre 2024 à 10:13 (CET)

L'anonymat des wikipédiens, et le procés contre la WMF

Bonjour, Jules. Nous nous sommes rencontrés lors de l'affaire WikiZedia. Je vous attire l'attention sur l'affaire résumé à WP:Réponse de la communauté Wikipédia à l'affaire Asian News International contre Wikimedia Foundation. J'ai ajouté des liens pour le publier à la communauté en trois endroits, mais vous connaissez mieux que moi ou on devrait mettre des liens, ou à qui on devrait attirer l'attention sur cette affaire, donc je le laisse en vos mains. Merci, Mathglot (discuter) 9 novembre 2024 à 04:42 (CET)

Bonjour @Mathglot. Merci de faire connaître ce sujet, dont j'avais entendu parler par la presse, mais pour lequel j'ignorais que la WMF envisageait de divulguer les informations personnelles de contributeurs.

Il me semble que tu peux publier l'information sur WP:Le Bistro et que tu peux rédiger une brève sur Wikipédia:RAW/Rédaction (le numéro ne sera en revanche publié que le 1^er décembre 2024). On peut éventuellement envisager une annonce sur les listes de suivi, mais cela nécessite un consensus informel ; je te suggère d'ouvrir une demande sur Wikipédia:Demande d'intervention sur un message système (et de m'y notifier).

Bien à toi, — Jules* ^discuter 9 novembre 2024 à 12:55 (CET)

Voir mon objection (au moins provisoire) et celle de Pyb sur le bistro [7]. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 9 novembre 2024 à 13:24 (CET)

Oui, j'ai vu, et creusé, cf. les apports faits à Wikipédia:Réponse de la communauté Wikipédia à l'affaire Asian News International contre Wikimedia Foundation. Les allégations de Mathglot me semblent conforment à la documentation disponible. Dans tous les cas je ne ferai rien (annonce LDS) sans consensus, évidemment . Amicalement, — Jules* ^discuter 9 novembre 2024 à 13:30 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Cuisines Venidom » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Jules*,

L’article « Cuisines Venidom ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cuisines Venidom/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 9 novembre 2024 à 16:49 (CET)

Apokriff

Salut. Qu'est-ce qu'on peut faire contre ce pénible sur Meta (il a re-recommencé) ? 'toff ^[discut.] 9 novembre 2024 à 19:21 (CET)

Hello @Supertoff. Toujours aussi pénible et insistant, vraiment l'art d'emmerder le monde. Je veux ouvrir une requête aux admins de Meta-wiki, mais j'attends que le CA de WMFr confirme qu'il n'est pas le bienvenu à ces événements (Admin conf et Patrouille Conf), cf. ici, ping @3(MG)², histoire qu'Apokrif ne s'appuie pas sur ce flou dans son argumentaire aux admins. Je te notifierai. — Jules* ^discuter 9 novembre 2024 à 20:45 (CET)

@Supertoff : bon finalement j'ai ouvert une requête car Apokrif me harcèle sur ma pdd maintenant. — Jules* ^discuter 9 novembre 2024 à 21:15 (CET)

L'admissibilité de l'article « SearXNG » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « SearXNG ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:SearXNG/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 novembre 2024 à 23:46 (CET)

Steward requests

Bonjour Jules, peux-tu m'expliquer de quoi il s'agit ici ? Je ne vois pas le lien entre le Long term abuse et la modification de l'IP que j'ai révoquée. Merci d'avance. Harrieta171 (discussion) 11 novembre 2024 à 21:42 (CET)

Hello @Harrieta171. Le drapeau est un faux, il s'agit d'un pénible de très longue date, WP:Faux-nez/Samirdu75, actif cross-wiki. Cf. aussi commons:File:Symbolisme du drapeau berbère de la région du Rif (Maroc).jpg. Amicalement, — Jules* ^discuter 11 novembre 2024 à 22:59 (CET)

Merci Harrieta171 (discussion) 12 novembre 2024 à 12:24 (CET)

Haussoulier

Merci SVP de remettre en place ma contribution supprimée 5 fois sans justificatif par un autre contributeur et de lui adresser votre avertissement pour passage en force carcatérisé. Ou bien alors demandez lui de supprimer le passage concernant le même sujet sur la page de LUCIE CARRASCO où il n'est pas "aussi bien" sourcé--2A02:842B:E5B:4C01:CD7D:805D:3AC4:B839 (discuter) 12 novembre 2024 à 14:32 (CET)

EBRC

Salut, cf. ticket:2024102810008546 -> Spécial:CreateLocalAccount. LD (d) 12 novembre 2024 à 20:23 (CET)

Hello @LD, oui, j'ai vu ça ; merci. Je n'avais tout simplement pas vu passer la réponse du requérant. Bonne soirée, — Jules* ^discuter 12 novembre 2024 à 21:36 (CET)

Rappel pour participer à la recherche sur Wikipédia

Bonjour,

Je vous ai récemment invité(e) à participer à une enquête sur l’administration de Wikipédia. Si vous n’avez pas encore eu l’occasion de le faire, il est encore temps d’y participer — nous serions vraiment reconnaissants de recevoir votre avis. L’enquête est anonyme et devrait prendre environ 10 à 15 minutes à compléter. Vous pouvez en savoir plus sur l’étude sur sa page Meta et consulter sa déclaration de confidentialité.

Participez à l’enquête ici.

Cordialement,

L’équipe de recherche de la WMF

BGerdemann (WMF) (discuter) 13 novembre 2024 à 02:06 (CET)

L'admissibilité de l'article « Tunnel Tridel » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Tunnel Tridel » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tunnel Tridel/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 novembre 2024 à 18:27 (CET)

Vandalismes de 2001:861:4641:14F0:8159:232F:1B49:A7C5

Bonsoir Jules,

Au sujet des vandalismes de cette IP (et les autres du même genre), un filtre est-il possible ? tiloudeux ^{(on papote ?)} 15 novembre 2024 à 18:50 (CET)

Hello @Tiloudeux. Si ça se poursuit malgré ce blocage, oui, je regarderai pour mettre ça en place ; n'hésite pas à me recontacter. Bonne soirée, — Jules* ^discuter 15 novembre 2024 à 18:53 (CET)

Ça semble durer depuis un moment déjà (1 mois ?), quand je vois le nombre de révocations faites par @Harrieta171 dans l'historique de Princesse Sofia (série télévisée d'animation) (d · h · j · ↵), par exemple. tiloudeux ^{(on papote ?)} 15 novembre 2024 à 19:03 (CET)

Bonjour Jules,

La plupart de ses cibles sont actuellement protégées, mais le problème persiste sur celles qui ne le sont pas encore (ici ou là). tiloudeux ^{(on papote ?)} 22 novembre 2024 à 15:39 (CET)

Hello @Tiloudeux. J'ajoute un filtrage au filtre 209 ; tiens moi au courant si tu revois passer des modifs, pour que j'adapte le filtrage . — Jules* ^discuter 22 novembre 2024 à 15:41 (CET)

Bonjour @Tiloudeux. Le filtrage fonctionne. — Jules* ^discuter 24 novembre 2024 à 11:55 (CET)

Coucou, il fallait s'attendre à le voir arriver là-bas, lui . tiloudeux ^{(on papote ?)} 29 novembre 2024 à 16:31 (CET)

^^ j'ai mis à jour le filtre au passage. — Jules* ^discuter 29 novembre 2024 à 16:46 (CET)

L'admissibilité de l'article « Petits Chanteurs d'Aix-en-Provence » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Petits Chanteurs d'Aix-en-Provence » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Petits Chanteurs d'Aix-en-Provence/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 novembre 2024 à 21:04 (CET)

Contestation

Bonsoir Jules*
J'ai ajouté un avis sur la contestation initiée par Manacore (diff).
Comme dit dans les derniers paragraphes, c'est surtout beaucoup de dépit de constater un manque de recul et d'ouverture aux avis extérieurs. Vous aviez fait preuve d'une grande lucidité au printemps et j'ai l'impression de vous voir retomber dans de mauvais travers malheureusement.
Votre avis que les propos n'étaient pas acceptables était parfaitement fondé, monter le cas sereinement en RA était largement suffisant et plus efficace. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 19 novembre 2024 à 22:19 (CET)

L'admissibilité de l'article « Bulles de Vian » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Bulles de Vian ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bulles de Vian/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 novembre 2024 à 23:19 (CET)

Courage !

Bonjour Jules,

Juste un très grand merci et surtout de sincères encouragements à ne pas abandonner. Prends soin de toi et ne sombre pas dans le pessimisme car tes interventions, tes contributions et tes décisions sont fondées, riches et pertinentes, dans l'esprit comme dans la règle WP. Bon courage. ;) Tisourcier (discuter) 22 novembre 2024 à 14:04 (CET)

Bonjour @Tisourcier et merci pour ton gentil message ! Je vais tâcher de garder la pêche . Au plaisir, — Jules* ^discuter 22 novembre 2024 à 14:43 (CET)

semi protection de pompe à chaleur

Bonjour, Je me demande si la semi protection que tu viens de mettre en place dur l'article sus mentionné n’est pas un peu un marteau pilon pour écraser une noix vu que le vandalisme ne semble provenir que d'une seule source

N'aurait-il pas été suffisant de bloquer ce vandale ? PNLL (discuter) 24 novembre 2024 à 13:50 (CET)

Hello @PNLL. Le vandalisme est récurrent, sous diverses IP, si bien qu'un blocage ne suffit pas à l'endiguer. Plus encore, les seules interventions sous IP sur cet article sont celles de ce vandale, sur les six derniers mois. La SP semble donc bien appropriée et sans effet de bord notable. En revanche, j'ai ramené sa durée d'un an à six mois, ça devrait suffire. Bien à toi, — Jules* ^discuter 24 novembre 2024 à 13:54 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « François Durif » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Jules*,

L’article « François Durif » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:François Durif/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 24 novembre 2024 à 15:44 (CET)

Intrum

Bonjour,

Pour répondre à ta question (@Jules*, pas sûr que l'historique soit la meilleure place d'ailleurs) : non, énormément d'utilisateurs ne respectent pas les CGU depuis 2009 (certes certains sont plus parlants que d'autre avec un pseudo évocateur, mais les autres non). LD (d) 26 novembre 2024 à 22:52 (CET)

Ok, merci @LD. J'ai mis quinze ans du coup. Bien à toi, — Jules* ^discuter 26 novembre 2024 à 22:54 (CET)

Pour les archives : avertissement, RA, RCU, etc. La décision a peut-être été radicale (quoi que j'ai laissé l'opportunité de faire appel), mais ça a réglé le problème. LD (d) 26 novembre 2024 à 22:58 (CET)

L'admissibilité de l'article « Hack » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Hack » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hack/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 novembre 2024 à 17:54 (CET)

page journée de lutte pour la defense des déléguées et délégués syndicaux et des liberttés syndicales

Pourquoi l'avez vous supprimée ? Patrick26617 (discuter) 28 novembre 2024 à 06:42 (CET)

 Patrick26617 Bonjour à vous aussi.

Parce qu'une notoriété d'envergure nationale, démontrée sur une durée d'au moins deux ans, est attendue pour un article dans Wikipédia. Cette journée, créée la semaine dernière, ne remplit pas ce critère. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 novembre 2024 à 09:48 (CET)

Blocage de BIBIthebest 2

Bonjour, je suis BIBIthebest2 ( J’utilise un autre appareil pour vous écrire), un utilisateur que vous avez récemment bloqué pour faux-nez. Je n’ai cependant rien à voir à voir avec les autres utilisateurs que vous mentionnez. Je pense qu’il doit y avoir une erreur. Serait-il possible que vous me débloquiez ? Merci d’avance.

Cordialement, BIBIthebest 2A01:E0A:E42:91C0:B4DF:8A6E:D069:4F37 (discuter) 28 novembre 2024 à 21:22 (CET)

Bonjour, je vous invite à vous connecter à votre compte à utiliser le modèle {{déblocage}} sur votre page de discussion, afin que nous sachions que c'est bien vous. (Mais d'ores et déjà, @Mathis B et @Le chat perché : je ne vois pas de lien évident de ce compte avec les autres.) — Jules* ^discuter 28 novembre 2024 à 21:24 (CET)

Aucun doute, pour le coup, c'est bien un faux-nez. --Mathis B ^discuter, le 28 novembre 2024 à 23:19 (CET)

Merci @Mathis B . — Jules* ^discuter 28 novembre 2024 à 23:20 (CET)

Ce compte a utilisé certain appareil (ou possiblement d'une flote d'appareils) d'un certain endroit avec certaine IP, impossible d'en dire plus publiquement, mais en effet d'autres éléments indiquent un faux positif. Le chat perché (discuter) 29 novembre 2024 à 09:16 (CET)

L'appareil en question est assez spécifique pour que je doute fortement qu'il s'agisse d'une flotte d'appareils. --Mathis B ^discuter, le 29 novembre 2024 à 11:50 (CET)

Blocage de Anto Napo

Bonjour, vous avez bloqué mon compte après une discussion avec un autre utilisateur. Il s'agit bien d'un faux positif, et j'ai discuter des détails dans ma page de discussion. (Désolé si je répond de manière étrange, je suis un peu fatigué). Les blocages doivent sûrement être une coïncidence. Anto Napo (discuter) 29 novembre 2024 à 00:28 (CET)

Bonsoir @Anto Napo. Ce n'est pas moi qui ai bloqué ton compte (au contraire, j'avais justement indiqué ne pas le bloquer car j'avais un doute) mais Harrieta171 ; il t'a ensuite débloqué. Désolé pour le désagrément et bonne continuation (et bon repos ). — Jules* ^discuter 29 novembre 2024 à 00:53 (CET)

Blocage pour vandalisme

Bonjour, je souhaiterais connaître les raisons de mon blocage pour vandalisme. En effet, l'ensemble de mes contributions sont sourcées et référencées. 2A02:842A:F3C4:8501:40E5:5020:4D82:49E0 (discuter) 29 novembre 2024 à 11:30 (CET)

Bonjour. Cette IP n'est pas bloquée. Pouvez-vous m'indiquer l'identifiant de blocage et le nom du compte bloqué svp ? Cordialement, — Jules* ^discuter 29 novembre 2024 à 12:04 (CET)

Your short presentation today of temp accounts for fr-wp patrollers

At 18:39 on Thursday night you asked WMF:

And even without reaching the limit of 6 temporary accounts, what happens if a user don't accept cookie, is a temp account still created? mw:Help:Temporary accounts doesn't say anything about that.

At 18:50 you removed the question, saying you "answered this part myself". That may be so, but you do not indicate how you obtained the answer. That means that NOBODY ELSE KNOWS WHAT THE ANSWER IS. So please reveal the answer for everybody else's benefit. As you removed the question WMF didn't answer it in their reply the following morning. 156.61.250.249 (discuter) 30 novembre 2024 à 15:21 (CET)

Hi, I simply tested it with a private web window: yes, a temp account is created (cookies are cleared when closing it). Best, — Jules* ^discuter 30 novembre 2024 à 16:16 (CET)

So the user notifies the Wikimedia (s)he doesn't accept cookies and the Wikimedia then creates a temporary account which is done using a cookie? How can this be, given that en:German Federation of Consumer Organisations v Planet49 GmbH states that if the consumer does not agree the Regional Court will issue an injunction to take down the website? In any event, before using the cookie the website provider must "include information on the duration of the placement of cookies and whether third parties have access to these cookies". 156.61.250.249 (discuter) 30 novembre 2024 à 17:39 (CET)

I guess not, I don't know; you should ask this question yourself on Mediawikiwiki. Best, — Jules* ^discuter 30 novembre 2024 à 18:02 (CET)

If you open a private window and you don't reject cookies the website will place cookies which will be cleared when you close the window. Our interest is in how this happened after you told the website that you don't accept cookie. Please give the wording of the notice displayed when the website asked you whether you accept or reject cookie, the wording of your response and the wording of the Wikimedia's response to your rejection. 156.61.250.249 (discuter) 1 décembre 2024 à 16:13 (CET)

Suite Patrol conf

Bonjour Jules*

Suite à la Patrol conf sur BBB, je remets mon idée ici, car je pense que c'est utile (et de plus en plus utile dans le futur).

Suivant la pratique de beaucoup de plateformes actuelles, des outils de masquage de données personnelles et sensibles sont dispo pour le streaming. J'aimerais un tel outil, donc aussi impactant cette nouveauté de comptes IP tempo.

Cordialement —Eihel (discuter) 30 novembre 2024 à 16:09 (CET)

L'admissibilité de l'article « Liste d'attaques terroristes islamistes » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste d'attaques terroristes islamistes » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste d'attaques terroristes islamistes/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 novembre 2024 à 23:43 (CET)

RAW 2024-12-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2024-12-01

OrlodrimBot (discuter) 1 décembre 2024 à 00:58 (CET)

L'admissibilité de l'article « Personnages d'Inazuma Eleven » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Personnages d'Inazuma Eleven ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Personnages d'Inazuma Eleven/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 décembre 2024 à 23:32 (CET)

Balai...

Dès ton retour de vacances, tu sauras que tu conserves ton balai. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 6 décembre 2024 à 12:48 (CET)

Le résultat du vote n'est pas l'événement le plus inattendu de l'année wikipédienne. Encore bravo. Amitiés, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 6 décembre 2024 à 18:38 (CET)

Merci :). Et pourtant, au lancement du vote, ça ne me semblait pas du tout joué d'avance (parce que les critiques virulentes sont plus audibles que le consentement silencieux, je présume). J'essaierai de rester digne de cette confiance. Amicalement, — Jules* ^discuter 6 décembre 2024 à 19:11 (CET)

Remerciement

Salut @Jules* !

Je vous remercie pour votre accueil. Luxarno (discuter) 6 décembre 2024 à 14:46 (CET)

remerciement

salut @Jules*, je vous remercie pour l'accueil. --Luxarno (discuter) 6 décembre 2024 à 14:56 (CET)

L'admissibilité de l'article « Sarkis Tcheumlekdjian » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Sarkis Tcheumlekdjian » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sarkis Tcheumlekdjian/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 décembre 2024 à 18:53 (CET)

Filtre

Bonjour

Pour le filtre concernant WP:Faux-nez/W200, il y a donc le test du canard (contribue majoritairement sur le catch, et un peu en politique). Et harcèle souvent JGB et moi-même. Et il utilise souvent des IP fixes (je ne sais pas si c'est le cas pour la dernière mais elle n'a pas changé depuis sont blocage d'il y a deux semaines). Je ne sais pas si d'autres éléments sont nécessaires, auquel cas je peux essayer d'y répondre. Panam (discuter) 11 décembre 2024 à 23:33 (CET)

D'ac, merci @Panam2014, je vais prendre le temps de regarder ça demain ou vendredi, à partir de la page de faux-nez. Je te demanderai (peut-être par mail) si j'ai des questions. — Jules* ^discuter 11 décembre 2024 à 23:40 (CET)

En tout cas, ce cirque continue (sachant que la PDD de JGB est déjà SP). CC @Kirham, @Do not follow et @AmandaNP Panam (discuter) 13 décembre 2024 à 12:59 (CET)

@Panam2014 Je m'occupe de regarder pour le filtre juste après déjeuner. En attendant, comme je pense que c'est un jeune qui ne réalise pas bien la gravité de ses actes, j'ai tenté une autre approche. — Jules* ^discuter 13 décembre 2024 à 13:36 (CET)

LE

Hello

Tu as toujours ce souci ?

Trizek ^bla 13 décembre 2024 à 15:41 (CET)

Hello @Trizek : je suis passé par un service externe de conversion Word → wikicode, qui a à peu près bien fonctionné. Donc techniquement c'est réglé. Cela dit, si tu connais une astuce pour faire la même chose sans sortir de Mediawiki, et plus proprement, je suis preneur . — Jules* ^discuter 13 décembre 2024 à 16:03 (CET)

Il faut que Trizek (WMF) regarde ça avec l'équipe Editing. :p Trizek ^bla 14 décembre 2024 à 11:19 (CET)

Bonjour !

Les liens internes ne sont pas retirés, mais les lieux externes le sont.

Il est possible de configurer cela localement, mais cela sera binaire : pour personne ou tout le monde. Or, je ne sais pas si cela sera une bonne idée quand on sait que certaines personnes copient et collent leurs contenus pré-fabriqués sur Wikipédia...

Trizek_(WMF) (discuter) 16 décembre 2024 à 16:31 (CET)

Merci pour le retour @Trizek (WMF). Non, c'est bien qu'ils soient supprimés par défaut, mais c'est vraiment dommage qu'il ne soit pas possible dans les options d'y déroger, notamment pour les utilisateurs expérimentés. — Jules* ^discuter 16 décembre 2024 à 16:51 (CET)

Je note l'idée d'une préférence personnelle, ou la possibilité de le faire quand on passe un certain seuil.

Par contre, dans ton diff, tu indiquais tes liens étaient des liens vers Wikipédia. Pour confirmer : est-ce que ce sont bien les liens vers Wikipédia, formatés comme liens externes, qui ont été supprimés ?

Trizek_(WMF) (discuter) 16 décembre 2024 à 17:34 (CET)

Pas que @Trizek (WMF) :

• il s'agissait surtout de liens externes vers des sites tiers ;
• certains liens URL vers des pages de WP ont, lors du c/c, ont été transformés en liens internes, d'autres ont été supprimés. Par exemple, une URL vers la liste des contributions d'un compte (https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/Jules*) est transformée en LI ; une URL vers cette même liste mais avec 500 pages d'affichées (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Contributions/Jules*&target=Jules%2A&offset=&limit=500) n'est pas transformée en LI (puisqu'elle ne peut pas l'être) et est donc supprimée. Les liens vers des diffs ne sont pas non plus transformés en LI (alors que c'est possible techniquement, pour le coup !).

— Jules* ^discuter 16 décembre 2024 à 17:43 (CET)

Ok, merci, je documente ! Trizek_(WMF) (discuter) 16 décembre 2024 à 17:46 (CET)

J'ai appris un truc : savais-tu qu'effectuer un test dans une discussion créé une notification pour toute personne abonnée à la dite discussion ? Moi non ! (Et j'ai eu un ping.) ^_^ Trizek_(WMF) (discuter) 18 décembre 2024 à 17:16 (CET)

C'était pas un test, mais une erreur de clic xD @Trizek (WMF). Je pense que c'est juste parce que l'ajout de l'avertissement ne constitue pas une nouvelle section, donc il est logiquement compris par Mediawiki comme un nouveau message dans la discussion précédente . — Jules* ^discuter 18 décembre 2024 à 17:18 (CET)

Oui, c'est tout le problème des modèles trop formatés. :) Trizek_(WMF) (discuter) 18 décembre 2024 à 19:58 (CET)

L'admissibilité de l'article « Le Bonbon » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Le Bonbon » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Bonbon/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 décembre 2024 à 14:25 (CET)

L'admissibilité de l'article « Gisèle Pelicot » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Gisèle Pelicot » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gisèle Pelicot/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Pa2chant.bis (discuter) 21 décembre 2024 à 03:24 (CET)

Remise en cause du CNOM par l'OC

Hello Jules, j'ai pris connaissance tardivement de la discussion du 17/12 sur le Bistro. Ne croyant pas qu'il soit encore utile de poster sur la page d'origine et constatant que la discussion s'est éparpillée depuis, je préfère répondre ici, tout en notifiant Mdennis (WMF) pour la Fondation, Faendalimas pour la Commission de médiation (OC) et Goombiis pour le Comité de nomination.

Je confirme tout d'abord que l'OC, par le truchement d'Amanda, avait, en décembre 2019, demandé à être retirée de la discussion entre le service juridique de la Fondation (Wikimedia Legal) et toi-même au sujet de ce qui a finalement été appelé Comité de nomination.

Je confirme également que Wikimedia Legal a exprimé la position suivante : ils ne voyaient aucun inconvénient à ce qu'un comité traite spécifiquement les CU et les OS (i.e. à l'exclusion de la résolution des conflits) pour autant que les conditions relatives à la nomination des arbitres soient respectées ("so long as the election process meets the requirements for an Arbcom in the CU and OS policies"). Ton correspondant justifiait cette analyse en considérant qu'un comité chargé de la nomination des CU et des OS ("an appointments-only body") était ipso facto une sorte d'Arbcom spécialisé ("a sort of appointments only Arbcom"), peu important s'il conservait le mot arbitrage dans sa dénomination ("you can rename it if you wish").

Je note subsidiairement que de son côté l'OC faisait à l'époque preuve de la même flexibilité au sujet de l'organisation locale, puisqu'elle se référait depuis 2013 en matière de traitement des plaintes aux "groupes locaux désignés (tel que le comité d'arbitrage du projet ou son sous-comité compétent en la matière)" et non au seul comité d'arbitrage.

Je précise en outre, en tant qu'ancien arbitre ayant notamment instruit de telles plaintes et ayant échangé avec l'OC à leur sujet, qu'il porte à faux d'affirmer, pour ce qui concerne le comité d'arbitrage français, comme le fait l'OC dans son avis de décembre 2024, que les arbitres ont, en matière de traitement des plaintes pour abus des outils CU et OS, accès à des informations non publiques. Plus précisément, Faendalimas a affirmé sur le Bistro du 17/12 que l'OC avait pris en considération le fait que les arbitres avaient besoin, pour enquêter sur des abus, d'avoir un accès aux logs des CU et des OS. Tel n'a jamais été le cas des arbitres du projet français qui ne disposent pas d'un tel accès. L'expérience me semble avoir prouvé qu'il était cependant possible d'enquêter sur de tels abus, en demandant si besoin l'aide d'utilisateurs disposant de ces accès, tels que les CU ou les stewards, sans que l'OC ait eu à critiquer ou compléter les résultats de tels traitements de plainte. Au demeurant, cette situation est comparable à celle des outils d'administrateur, nécessaires notamment au blocage de comptes ou à la protection de pages : les arbitres français, contrairement aux arbitres anglais, n'en disposent pas mais demandent, si besoin, le concours d'administrateurs.

Ce dernier point est particulièrement important : il montre que ce qui caractérise la dévolution à un comité de la nomination et de la supervision des CU et des OS, ce n'est pas le fait que les membres de ce comité disposent d'outils spéciaux, mais l'existence d'un consensus communautaire pour leur confier cette responsabilité.

Avec mes excuses renouvelées pour le caractère tardif de ma réponse, cordialement, ― Racconish ^💬 21 décembre 2024 à 11:22 (CET)

Bonjour @Racconish, et merci pour ton analyse limpide et complète. (@LD et @Waltercolor, à simple titre d'information.) Cordialement, — Jules* ^discuter 21 décembre 2024 à 13:29 (CET)

Merci @Jules* pour le ping. @Racconish : je pense qu'il ne faut pas confondre l'accès à des informations non publiques (par signature de la clause de confidentialité) et l'accès à des outils qui sont chacun particuliers à la fonction (Cu ou OS, etc..) et dont l'accès est par ailleurs soumis à la clause de confidentialité.

Lorsque vous avez été arbitre, avez-vous signé la clause de confidentialité ? Toutes les personnes signant cette clause peuvent en effet communiquer des informations confidentielles entre elles, et c'est, probablement, un des points bloquants dans la configuration actuelle du Cnom. Ses membres ne peuvent pas recevoir ou échanger des informations confidentielles.

La question à laquelle il faut répondre actuellement à l'OC, c'est de quelle manière les règles globales de l'OC devraient être changées pour que le Cnom français devienne conforme aux règles de nominations des CU/OS :

Recommendations : (1.) The global CheckUser and Oversight policies are revised in such a way that the French Wikipedia's Nominations Committee complies with the revised policies.

Quel texte de modifications des règles globales proposez-vous pour l'OC ?

L'argument : "l'existence d'un consensus communautaire pour leur confier cette responsabilité" vous paraît-il suffisant pour convaincre l'OC de l'inclure dans les règles globales et rendre ainsi le Cnom conforme ? Waltercolor (discuter) 21 décembre 2024 à 16:15 (CET)

J'ai en effet signé l'accord de confidentialité, en 2020, tout en ayant été arbitre depuis 2013, dans un contexte particulier n'ayant pas de rapport avec les CU et les OS. Cordialement, ― Racconish ^💬 21 décembre 2024 à 16:30 (CET)

• @Racconish merci pour le ping. En 2019, la position du OC était qu'il ne pouvait pas commenter ce qui était proposé car le CO n'est pas impliqué dans les élections du CO/OS. Le problème est que le CNom n'est pas un ArbCom, ni un sous-comité de celui-ci, cela n'a rien à voir avec le nom. Le fait d'avoir signé les accords accorde aux membres du CAr la possibilité de recevoir des informations considérées comme privées. Vous avez raison, vous n'avez pas besoin des outils pour le faire. Mais aucun CO/OS ou Steward ne peut fournir des informations à partir des outils à quiconque n'a pas signé les accords. D'où la difficulté d'enquêter sur les plaintes contre les CU/OS.
• Lorsque je discutais de ce que les ArbComs du monde entier peuvent faire, je ne faisais pas référence à notre opinion. Quelqu'un avait demandé si des ArbComs pouvaient le faire, alors j'ai répondu pour fournir des informations sur ce point.
• Notre opinion se concentre sur la question selon laquelle seul un ArbCom peut nommer des CU/OS dans le cadre de la politique actuelle. 3 options pour traiter cette question ont été présentées.
• Je n'ai pas dit que nous estimions que l'ArbCom devait avoir accès aux outils pour enquêter dans le cadre de notre avis. Ce n'est pas notre avis. Par accès, je disais que s'ils devaient avoir la capacité d'enquêter sur CU/OS (encore une fois en réponse aux questions posées sur les ArbComs et non sur l'avis), ils doivent pouvoir recevoir les informations pertinentes, ils n'ont pas besoin de pouvoir y accéder directement.
• Vous avez dit : depuis 2013 en matière de traitement des plaintes aux groupes locaux désignés (tel que le comité d'arbitrage du projet ou son sous-comité compétent en la matière) Oui, nous sommes d'accord ici. Le fait est que, conformément à la politique, il doit s'agir d'un ArbCom ou d'un sous-comité de l'ArbCom, et non d'un organisme distinct. En résumé, le problème est que le CNom n'est pas un ArbCom, tout se résume à cette question. Faendalimas (discuter) 21 décembre 2024 à 17:24 (CET)

@Waltercolor, @Racconish & @Jules*. Il y a un point très important que je souhaite souligner en réponse à vos propos :

• L'OC estime que le partage d'informations obtenues via l'extension CheckUser (directement ou indirectement) ne peut être réalisée qu'entre personnes qui sont soumises à la CheckUser Policy (CUP).
• Le fait d'être signataire d'autres politiques, en particulier Access to nonpublic personal data policy (« ANPDP ») et Confidentiality agreement for nonpublic information (« CAFNI »), ne suffit pas.

Pour le dire autrement : même si le CNom signait quelque chose, ils ne pourraient pas accéder aux mêmes informations confidentielles que les CU, à moins de devenir CU eux-mêmes.

Pour contourner le problème, l'ArbCom de English Wikipedia a fait en sorte que ses arbitres deviennent des CheckUsers (par élection communautaire, ça fait partie de leur "boîte à outils"). Ainsi, ce n'est pas un point bloquant pour le CNom (ni pour les autres m:Arbitration Committee).

Toutes choses égales par ailleurs, ce sujet pose des enjeux que je suis en train d'aborder (cette discussion) :

• La CUP ne devrait pas obliger les ArbCom à obtenir le même niveau d'accréditation que les CU.
• Elle devrait clarifier le rôle des CU en tant que « vérificateurs », tout en définissant clairement celui des « arbitres ».
• Ils doivent être suffisamment distincts pour éviter les conflits d'intérêts et plus largement les infractions au CdCu (section abus de privilèges).

En effet, un ArbCom - qui a les mêmes droits que les CU et selon la présente rédaction de la CUP - peut ouvrir la porte à des dérives potentielles :

• Une contestation des arbitres auprès de l'OC peut - en théorie - se retrouver à transférer à l'ArbCom lui-même : « We will defer complaints about violation of global Checkuser and/or Oversight policy to designated local groups (such as the project's Arbitration Committee or its appropriate subcommittee) wherever possible and appropriate. »). Il faut donc une distinction claire entre les responsabilités de vérificateur et celles d'arbitre.
• Il est également essentiel que les règles précisent la conduite à tenir de la part des arbitres (e.g. conflit d'intérêts, abus de prvilèges per CdCu) ou précise que, bien qu'ils aient les mêmes droits, ne sont pas censés les utiliser de la même manière et sans motif raisonnable (de manière plus large, voir la section « The tool is to be used to fight vandalism (...) not be used for political control, to apply pressure on editors, or as a threat against another editor in a content dispute. » : elle n'est pas claire ; notamment car on peut estimer (à tort ou à raison) qu'un ArbCom a un pouvoir politique dans la résolution de conflits puisqu'il permet la révocation du statut).

Bref, il y a des lacunes un peu partout dans cette politique, et j'aime bien ce propos : « My own opinion is that there's no value in modifying this section without revamping the policy as a whole; this is actually a lower priority than other updates that are needed. ». LD (d) 21 décembre 2024 à 17:09 (CET)

@LD Je suis d'accord avec le commentaire de Risker provenant de la CheckUser-List selon lequel la politique globale est tellement obsolète qu'elle ne vaut pas la peine d'être mise à jour, mais qu'il serait préférable de tout réviser. Ce avec quoi j'étais d'accord à l'époque, je le suis toujours et j'ai essayé de faire en sorte que cela se produise pendant des années. Malheureusement, c'est là où nous en sommes jusqu'à ce que cela puisse être fait. Santé Faendalimas (discuter) 21 décembre 2024 à 17:32 (CET)

L'admissibilité de l'article « Natsu Dragnir » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Natsu Dragnir » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Natsu Dragnir/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 décembre 2024 à 21:11 (CET)