Bonjour, dans la modification https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Suite_de_Prouhet-Thue-Morse&diff=prev&oldid=188585619 de l'article Suite de Prouhet-Thue-Morse, vous avez écrit que cette suite contient tous les mots binaires possibles. Cela ne me semble pas correct, une manière simple de le voir est qu'elle est générée par le morphisme 0 ↦ 01, 1 ↦ 10, donc il ne peut pas y avoir trois 1 consécutifs par exemple. J'ai supprimé cette affirmation, je préférais vous le signaler.
Discussion utilisateur:Maëlan
À propos de ce flux de discussion
Consulter la version archivée de cette page • En savoir plus • Faire un retour ou rapporter un dysfonctionnement • Activer les Discussions structurées sur votre page de discussion
Discussion déplacée ici.
Bonjour,
L’article « Catégorie:Liste de logiciels » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Liste de logiciels/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Hello, je viens de voir passer ta modification dans ma LdS, et donc je te confirme que les capitales diacritées À É È Ù peuvent en effet être saisies avec un clavier belge. De la même manière qu'avec l'accent circonflexe, on peut ajouter accents aigu et grave sur les capitales via une combinaison de touches (AltGr + ù et AltGr + µ).
Autant pour moi, je n’avais pas pensé à des touches mortes. Ça marche même sous Windows ? N’hésite pas à m’annuler si c’est le cas. Merci !
Oui, oui, même sous Windows. C'était d'ailleurs expliqué dans la section dédiée et présent sur l'illustration 
.
Décidément, j’ai relu trop vite, mes excuses… Je vais expliciter ce point dans la section sur l’AZERTY belge.
Bonjour Maëlan,
Vous avez pris part à plusieurs PàS dernièrement concernant des CMS et autres logiciels et je vous en remercie. Il se trouve que je suis à l'origine du bandeau d'admissibilité pour plusieurs de ces CMS, qui ont pour la plupart débouché sur la suppression de l'article. Dans mon "élan", il se peut que j'ai raté quelques sources pour certains de ces articles. Je vous remercie d'ores et déjà pour votre travail liminaire (mais approfondi) sur Discussion:Ovidentia/Suppression. Vous semblez vous y connaître dans le domaine mais aussi dans la recherche de sources, raisons pour lesquelles votre avis m'intéresserait sur Discussion:Lodel/Suppression où je ne me suis pas encore exprimé et où le dissensus actuel me fait douter. Votre avis serait clairement susceptible d'influencer le mien. Pour info, il y a encore Simpleweb qui va passer en PàS dans les prochains jours, ensuite, je crois que ce sera tout :) Cordialement
Bonjour Eximau 
, c’est flatteur, je m’y connais en réalité assez peu en CMS (je fais de l’informatique, c’est tout). Ma seule compétence consiste en l’utilisation de Google, avec une fâcheuse tendance à consacrer un temps démesuré à certains problèmes. En ce moment j’enchaîne les PàS de logiciels mais, comme je débute, j’évite de me prononcer quand ce n’est pas évident…
Les critères de notoriété en informatique sont là : WP:NI. Pour les logiciels ça dit (voir aussi la page liée) :
« Les critères d'admissibilité des entreprises et produits s'appliquent aux logiciels et aux éditeurs, que les logiciels soient sous licence libre ou propriétaire.
Si le logiciel a fait l'objet de publications détaillées significatives et indépendantes de son auteur, alors sa notoriété est acquise. Les publications peuvent être de toute sortes : chapitres de livres, articles de presse, documentaires télévisés, sites web, etc. Une simple fiche d'identité dans un catalogue de téléchargements ou une mention dans la presse ne sont pas suffisantes.
L'information concernant le logiciel devrait en règle générale figurer dans l'article sur l'éditeur, sauf si elle est si importante que cela encombrerait l'article en question. »
Pour Ovidentia ça me semble à la limite, à mon avis dans ma liste de sources les seules admissibles (centrées, de longueur significative et indépendantes du sujet) sont le point 6, peut-être 8, peut-être 9… J’aurais une vague envie de supprimer (le copié-collé m’irrite) mais je ne sais pas.
Je vais regarder Lodel et Simpleweb.
Attention aux corrections trop rapides : le mot "blanète" existe et c'est même le titre de l'article dans lequel tu as remplacé "blanète" par "planète".
Autant pour moi ! Merci pour la correction.
Bonjour,
L’article « Nom le plus long » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nom le plus long/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour @Maëlan,
Suite à une recherche de consensus sur la double-flexion épicène d'un article, je vous invite à participer au sondage sur sa page de discussion.
Rendez-vous sur : Discussion:Informaticien#Où en est le consensus de la double-flexion ?.
Merci de votre participation !
Bonjour,
L’article « LiveCode » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:LiveCode/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour,
L’article « MoviX » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:MoviX/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
 |
Bonne année 2023! |
|
Bonne année Maëlan, Je te souhaite une année 2023 enrichissante tant dans Wikipedia qu'au delà. Amitiés |