Discussion utilisateur:Martin'/An V

• Archives An I : mars 2006 - 15 mai 2007
• Archives An II : 16 mai 2007 - 15 mai 2008
• Archives Ans III et IV : 16 mai 2008 - 15 mai 2010

Personnages mineurs des Feux de l'amour

Bonjour,

As-tu l'intention de traduire cette page, comme tu l'as indiqué lors de la création ? Martin // discuter 18 mai 2010 à 20:39 (CEST)

Je l'avais complètement oubliée cette page. Je vais m'y remettre à la traduire à raison d'un ou deux personnages par jour en moyenne. J'avais traduit cet article pour avoir les redirections vers les personnages secondaires, puis, je suis immédiatement revenu à Projet Nord-Pas-de-Calais. JÄNNICK Jérémy (d) 18 mai 2010 à 20:50 (CEST)

Si tu peux t'y remettre, c'est impeccable. Merci. Martin // discuter 18 mai 2010 à 21:13 (CEST)

Je vais m'y atteler peu à peu chaque jour. JÄNNICK Jérémy (d) 18 mai 2010 à 21:31 (CEST)

Rettel

Bonjour, je viens de recevoir votre message et je comprend pas ce que vous me reprochez. Merci de me donner des explications. Aimelaime.

Réponse sur votre page de discussion. Martin // discuter 19 mai 2010 à 22:51 (CEST)

Article Orphelin

Bonjour, a partir de combien de liens menant sur l'article en question celui-ci n'est plus considéré comme orphelin ? Je saurais pour la prochaine fois --Deug ^{[Tokyo Fooo!]} 20 mai 2010 à 15:01 (CEST)

Selon moi, à partir de 2-3 liens pertinents. Or Weemove n'est lié qu'à Tilllate, lui même orphelin. L'admissibilité de ces deux sites est d'ailleurs à démontrer. Martin // discuter 20 mai 2010 à 15:12 (CEST)

Article sur un musicien électronique

Je viens, avec regret, de constater que vous avez supprimé la page consacrée à Planetaldol. C'est bien là tout le problème avec Wikipédia, des gens qui n'y connaissent rien mais auront rajouté ou ôté qui un point qui une virgule à des milliers d'articles, auront toujours plus raison que quelqu'un qui s'y connaît un minimum mais n'aura eu le malheur que de créer quelques articles. Je voulais en rédiger un nouveau sur C-drk, autre artiste majeur de la scène électronique (belge pour être précis)mais je m'en abstiendrai bien évidemment. Je vous laisse, ainsi que vos amis censeurs, à vos corrections d'articles sur les artistes majeurs issus de la Star Academy ou dont les notices sont dues à des pigistes d'Universal et je vous laisse d'ailleurs à Wikipedia en général. A bon entendeur. Pierre Fiala (d) 26 mai 2010 à 19:46 (CEST)Pierre Fiala

C'est une décision de la communauté (dont vous ne semblez pas connaître les règles par ailleurs). Voir le débat ici : Discussion:Planetaldol/Suppression. Cordialement. — PurpleHz, le 26 mai 2010 à 20:06 (CEST) PS: Salut Martin !

Il existait un doute sur l'admissibilité de l'article depuis un an et demi. Cela signifie que vous aviez un an et demi pour faire correspondre cet article aux règles de Wikipédia, ce que vous n'avez pas fait, d'autant plus qu'un utilisateur vous avait averti de ce doute et vous demandait des sources. Cela signifie soit que vous n'avez manifestement pas jugé utile de faire, soit qu'il vous était impossible de le faire correspondre à ces règles. Je vous rappelle à tout hasard les critères d'admissibilité des articles liés à la musique :

Ceci est un extrait de la page « Wikipédia:Notoriété de la musique ».

Je n'ai personnellement supprimé rien du tout. Mais considérant que le délai d'un an et demi était suffisant, j'ai invité la communauté des contributeurs de Wikipédia à lever le doute sur l'admissibilité de l'article en lançant une procédure de suppression. Selon moi, l'article ne correspond en rien aux critères rappelés ci-dessus, établis par la communauté en fonction de nos règles. Le consensus est assez clair pour la suppression. Si vous estimez cependant que l'article est admissible au regard des critères et contestez donc sa suppression, alors vous avez toujours la possibilité de demander une restauration de la page. Martin // discuter 27 mai 2010 à 12:14 (CEST) ps : salut PH !

Cliopédia + Pays-Bas = mon admiration

Bonjour, je saurai faire ces salutations brèves. Je suis bien heureux de voir que vous participez avec aplomb et dynamisme au Projet Pays-Bas. J'ai lu votre ébauche sur les Régents, sujet qui aurait du avoir un article beaucoup plus tôt tant ce concept historique fut à la base de l'exercice du pouvoir aux Provinces-Unies pendant trois siècle. Si vous avez besoin de quoi que ce soit, vous aurez mon aide. Je vous salue et continuez votre bon travail!--Ocre (d) 2 juin 2010 à 06:10 (CEST)

J'ai été très étonné de voir qu'il n'y avait qu'une simple phrase dans Régent (d · h · j · ↵) qui parlait de ces hommes. J'ai besoin de relecture, c'est toujours utile, surtout dans un domaine aussi complexe que la politique des Provinces-Unies. Merci pour ton message. Martin // discuter 2 juin 2010 à 12:28 (CEST)

Les PàS

Salut Toufik.

Tu as proposé ces derniers temps la suppression d'un certain nombre de pages. Bien souvent, tu n'indiques aucun motif réel de suppression, en dehors d'un jugement de valeur, portant bien souvent sur la banalité du sujet de l'article. Une PàS doit être motivée au regard des critères d'admissibilité des articles. C'est à toi d'indiquer pourquoi, selon toi, l'article dont tu proposes la suppression ne respecte pas les critères. Martin // discuter 15 juin 2010 à 21:27 (CEST)

 Fait. Merci de ton implication dans ces PàS. Cordialement, Toufik-de-Planoise ^{★ Parler à un Ours ★} 16 juin 2010 à 01:29 (CEST)

Méditation transcendantale

Bonjour. Comme l'IP ne veut rien entendre, j'ai laissé un message dans la PdD de Maurilbert. Amicalement, GLec (d) 25 juin 2010 à 14:22 (CEST)

Salut, GLec. Bien vu. C'est exactement la conclusion à laquelle je commence à me résoudre. Martin // discuter 25 juin 2010 à 14:28 (CEST)

Vandalisme

S'il vous plaît le sujet de l'article Région géographique italienne est clair, et les sources sont suffisantes. Votre querelles politiques ne sont vraiment pas à sa place, s'il vous plaît ne pas continuer à vandaliser l'article.--Theirrulez (d) 29 juin 2010 à 01:22 (CEST)

Il ne s'agit en aucun cas de vandalisme. En aucun cas. Votre travail sur cet article est un TI POV comme nous sommes plusieurs à tenter de vous l'expliquer depuis plusieurs jours sur la page de discussion de l'article. Nous vous demandons de ne plus modifier l'article que Hamelin a tenté de neutraliser sans avoir répondu aux objections et que faites-vous ? vous annulez cette neutralisation. Nous vous demandons de respecter les principes fondateurs et vous continuez à n'en faire qu'à votre tête. Martin // discuter 29 juin 2010 à 02:13 (CEST)

H

Merci -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 30 juin 2010 à 03:44 (CEST)

Affichage des catégories

J'ai un souci avec l'affichage des catégories dans certains articles, que j'ai remarqué depuis quelques jours. Je viens de créer l'article Jacob Jan Cambier (d · h · j · ↵), ministre néerlandais et député français (si si). J'ai ajouté 4 catégories à l'article : Catégorie:Député de l'Assemblée nationale batave, Catégorie:Ministre néerlandais de la Défense, Catégorie:Ministre néerlandais de la Justice et Catégorie:Député au Corps législatif. Or dans l'article, je ne vois affiché que la dernière catégorie. Je n'arrive pas à comprendre à quoi c'est dû. J'utilise HotCats Multi, fantastique outil de maintenance, peut-être cela a-t-il un rapport. Martin // discuter 30 juin 2010 à 01:49 (CEST)

Moi j'ai les quatre catégories.

Désactive HotCats, voir si c'est ça. Mais ça m'étonnerait. ⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 30 juin 2010 à 02:04 (CEST)

Merci Dr Brains. Mais le problème semble effectivement venir de HotCats puisque lorsque je désactive cette fonction, les 4 apparaissent et disparaissent lorsque je la réactive. Je n'ai pas ce problème pour tous les articles. Certains seulement. Ca me fait ça sous Safari (je suis sur Mac). En revanche, je n'ai pas le sentiment que ça le fasse aussi sous Firefox (où tout semble s'afficher correctement). Martin // discuter 30 juin 2010 à 02:15 (CEST)

Quels articles posent problème et lesquels n'en posent pas ?

Est-ce qu'en vidant ton monobook (ou ton vector si tu es sous vector) et déselectionnant tous les gadgets sauf HotCats le problème est toujours présent ?

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 30 juin 2010 à 02:48 (CEST)

Vector vidé, gadgets vidés hormis HotCats Multi et le problème est toujours là. Je ne sais pas quels sont les articles qui posent problèmes. On a donc Cambier mais il y en a d'autres que je n'ai pas retenu. C'est relativement rare mais ça arrive. Par exemple, Rutger Jan Schimmelpenninck ne pose pas de souci malgré les nombreuses catégories. Martin // discuter 30 juin 2010 à 03:14 (CEST)

J'ai déplacé la discussion ici, puisqu'on es parti pour dialoguer un peu. Inutile d'encombrer le bistro.

Bon, j'avoue que je ne comprends pas trop d'où vient le problème. Je ne vois aucune différence qui ferai que HotCats marcherait dans une page et pas dans l'autre.

Voilà ce qu'on va faire :

d'abord, vides ton vector et désélectionne tous les gadgets (y compris HotCatsMulti)

ensuite, ajoutes dans ton vector :

importScript('Utilisateur:Dr Brains/HotCatsPersoDev.js');

(c'est la version en développement, elle est identique à la version standard mais ça évitera que les autres soient affectés pendant que je trifouille).

Moi de mon côté, je m'en vais installer Safari, voir si j'arrive à reproduire ton bug.

Ensuite on avisera.

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 30 juin 2010 à 03:59 (CEST)

Bon, c'est un truc de dingue...

Moi c'est sur Rutger Jan Schimmelpenninck que j'ai des catégories en moins. Sur Jacob Jan Cambier tout est normal.

C'est à n'y rien comprendre.

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 30 juin 2010 à 04:16 (CEST)

OK, je crois avoir trouvé d'où vient le bug :

Dans Préférences > Apparence > Options avancées , décoche l'option "Justifier les paragraphes" et dis-moi si ça règle le problème.

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 30 juin 2010 à 04:29 (CEST)

J'ai mis à jour le CSS. Chez moi ça règle le problème. ⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 30 juin 2010 à 04:47 (CEST)

Bien vu ! c'est réglé, ça marche pour moi sur les deux articles. Merci Dr ! Martin // discuter 30 juin 2010 à 11:19 (CEST)

Italie géographique et attaques personnelles

Salut,

Je pense quand même que le “obtus” aurait pu être évité. Sur les singes, j'ai noté ça aussi mais il s'agit apparemment d'une référence à ceci donc ce n'est pas directement une insulte et c'est plus ou moins comparable à l'accusation d'obtusité.

Cordialement, GL (d) 30 juin 2010 à 08:59 (CEST)

Possible, en effet, à la relecture de la pdd. Martin // discuter 30 juin 2010 à 11:11 (CEST)

Italie (région géographique)

Je viens de lire ta proposition, je ne pense pas que l'on puisse résoudre le problème comme cela.

Aujourd'hui les géographes sont au moins tombés d'accord sur le fait que les frontières sont plus le fruit d'évènements et de volontés politiques que de situations naturelles. Si tu parles de frontières naturelles, tu ne peux parler que de la partie continentale de l'Italie limitée par la ligne des sommets alpins et les côtes, et si tu veux rajouter des îles, il faut alors définir dans qu'elle périmètre étatique et à quelle époque tu traces ce périmètre dit naturel et tu retombes dans un autre problème parce qu'il n'y a pas que les îles. Faut-il parler de l'Italie du Risorgimento de 1861, du royaume d'Italie de 1870 (avec Venise et Rome), de 1924 (Haut-Adige, Vénétie-Julienne, Istrie, etc.), de 1936 (Éthiopie), de 1939 (Albanie)ou alors de la république d'Italie de 1946 (sans ...).

Á la différence de la France qui a aujourd'hui son expansion maximale, il nous est facile de parler des frontières françaises (sauf si nous nous plaçons entre 1870 et 1919 que ferions nous alors de l'Alsace-Lorraine ?). L'Italie d'aujourd'hui n'a pas son expansion maximale possible comme en 1861/70 où il était encore possible d'imaginer une plus vaste unification ou lors de la Grande Guerre où l'on fit miroiter à l'Italie des gains territoriaux déçus. D'où la naissance d'une sorte d'Italie idéale, le rêve d'une « région géographique italienne » qui n'a jamais existé à aucun moment de l'histoire, il n'y a là qu'un parti-pris irrédentiste.

Et puisque l'on rêve, pourquoi ne pas construire une Italie idéalisée ? Il faut être clair, si l'on inclut Malte, c'est parce qu'elle à fait partie du royaume de Sicile, si l'on inclut la Corse et la Sardaigne ou Monaco c'est qu'ils faisaient partie de la république de Gênes ou de Pise, si l'on inclut l'Istrie, la côte Dalmate, les îles grecques avec Corfou c'est qu'ils faisaient partie de la république de Venise, dito pour le royaume de Savoie avec le comté de Nice, etc. Il n'y a là aucune logique géographique à peine une logique historique.

Nos deux contradicteurs se sont enfermés dans une position illogique, ils veulent nous faire accepter une « région géographique italienne » sans reconnaitre la base irrédentiste, peut être parce qu'ils ont eu des difficultés sur it:wp. Ils ne veulent pas comprendre qu'il pourraient écrire leur article à peu près comme ils veulent s'ils acceptaient de le titrer « géographie de l'Italie irrédentiste », il y a suffisamment de sources irrédentistes pour justifier un tel article, comme il existe en it:wp un article « Grande Italie » pour l'idéal irrédentiste fasciste. Mais justifier cet article sans utiliser de sources irrédentistes c'est impossible.

J'ai gardé l'article en suivi et j'interviendrais si tu as le moindre problème. Pour moi, discuter pour rien, je veux bien mais pas trop longtemps. Bon courage. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 30 juin 2010 à 23:22 (CEST)

Le concept de frontières naturelles est éminemment politique, plutôt que géographique. C'est une construction artificielle dans laquelle on fait rentrer à peu près tout ce qu'on veut. Comme dit Saint-Marc Girardin : « Curieusement, je n'ai jamais une seule nation qui, en vertu des frontières naturelles, ait songé à restreindre ses possessions et ses limites. » En fait, c'est plutôt une conception géographique au service de la politique. Donc si on décide que la frontière naturelle d'un État s'étend à quelques îles, on pourra justifier ça. Dans le cas français, par exemple, pourquoi, alors que les Alpes et les Pyrénées forment les frontières au sud, pourquoi la frontière est doit-elle être formée par le Rhin et non par les Vosges ? au passage, la France n'est ni à son expansion maximale (sans avoir à remonter jusqu'à Charlemagne, 1811 : de Hambourg à Rome en passant par Barcelone) ni dans ses frontières naturelles selon la conception classique du XVIIIe (1795 : annexion de la Belgique et de la rive gauche du Rhin)

On est donc très proche de l'irrédentisme mais, corrige-moi si je me trompe, l'irrédentisme apparaît à la fin du XIXe alors que l'idée d'une grande Italie apparaît bien plus tôt. Les sources indiquées par nos deux compères le prouvent.

C'est donc, à mon avis une solution de compromis entre l'article militant voulu par Simone et Theirrulez d'une part et l'irrédentisme d'autre part.

Merci en tout cas pour tes remarques.

Martin // discuter 30 juin 2010 à 23:44 (CEST)

Pour l'irrédentisme, ils existent des sources qui place l'idée à défaut du mot bien avant le Risorgimento et pour certain cette idée remonterait au XVIIIe siècle et serait à l'origine de cette unification, puis de cette volonté incessante d'y joindre de nouveaux territoires jusqu'aux tractations territoriales de la Grande Guerre. J'analyse d'ailleurs la persistance de cet idée jusque dans la Grande Italie fasciste, même si cette fois elle est teintée de colonialisme, mais bon tu es historien moi pas.

J'étais certain que tu me parlerais des conquêtes napoléoniennes, j'y avais fait d'abord une allusion que j'ai supprimés avant d'éditer car j'avais la flemme de rechercher les territoires annexés et la créations de républiques sœurs ou de royaumes associés.

Pour te donner le fond de ma pensée, je pense que la notion de « région géographique Italie » à une existence réelle en Italie et qu'elle est un reste de cette idée nationaliste qui permis l'unification de l'Italie, c'est très culturel, comme l'idée de droit et de liberté l'ai en France. Ces revendications territoriales nationalistes sont tellement banalisées qu'elles sont utilisées innocemment par toutes sortes de personnes y compris des universitaires sans plus en voir ni discuté les origines. Je n'en prendrai qu'un exemple, les définitions différentes de contenu que chacun en donne. Et comme je veux les croire de bonne foi, ils ne comprennent pas notre position rationaliste, qui demande une définition pour une expression tellement courante quelle leur parait évidente. Cela me rappelle par certains cotés, le débat que nous avons eu dernièrement sur l'identité nationale, tout le monde à une idée de la chose, mais personne ne parle de la même.

J'ai laissé un message sur la pdd conseillant d'arrêter la polémique. C'est une discussion sans fin dans laquelle se prélasse nos contradicteurs. Je leur demande de rédiger un brouillon sourcé sur lequel je donnerai mon avis mais j'arrête toute intervention. Si tu pouvais confirmer mon intervention cela serait bien car nous n'arriverons jamais à les convaincre, nous sommes en pleine incompréhension et pendant qu'on polémique, ils n'ont pas à produire du texte.

Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 2 juillet 2010 à 16:47 (CEST)

Je comprends tout à fait ce que tu veux dire sur l'irrédentisme et je trouve que c'est assez proche de l'angle de ma proposition. Après, c'est peut-être une question de vocabulaire, je ne sais pas mais je pense que l'idée générale est là. Si je connaissais mieux le sujet et disposais de sources, j'aurais probablement tenté de faire un brouillon, un premier jet, mais là, c'est toutefois hors de mon domaine de compétence.

Je suis d'accord, c'est d'ailleurs pour cela que je ne suis pas intervenu dans la discussion depuis hier soir. Ca fait une semaine que le débat a débuté et je n'ai pas l'impression qu'on ait avancé d'un iota. Je suis d'accord pour croire qu'ils ont dû avoir des soucis sur it: mais, ne parlant pas italien, je ne suis pas allé vérifier. Simone m'a l'air de bonne volonté mais enfermé dans sa logique. Theirrulez est beaucoup plus arqué sur ses positions, plus agressif. Ses interventions depuis la création de son compte semblent démontrer, à mon avis, une démarche clairement militante. Je suis persuadé qu'on peut arriver à faire un article qui tienne la route, sans cet aspect militant qui caractérise leur travail mais tant qu'on ne disposera pas de source claire, il est évident que le débat sera stérile.

J'attends de voir mardi, donc, pour voir quelles peuvent être les sources indiquées par Simone. Et il est clair que les bout de phrases glanées ici ou là dans google book ne prouvent rien du tout à mes yeux.

Martin // discuter 2 juillet 2010 à 17:37 (CEST)

Re : Tupac

Merci ! Depuis longtemps ça me taraudait de faire un article correct sur Pac, mais j'avais fait la même chose il y a quelques années (en moins sourcé certes) pour Eminem et depuis c'est du n'importe quoi. Je pense qu'à terme la semi-protection devra hélas être prolongée si on veut garder du contenu fiable. Cordialement. Efilguht (d) 1 juillet 2010 à 00:32 (CEST)

Famille Lambert

Bonjour, je ne savais pas ou écrire cela, alors je met cela ici. Pour répondre à vos question, je dois d'abord vous informer que je fais partie de cette famille. Il y a une légende familliale, qui dit que nous descendont de ce comte lambert... Pour les membres notoire, il faut qe je demande a mon père..; Oui, il y a des ressources, mais ce sont des rchives de la BNF. Sachez seulement que sur cette page, je n'ai mit tous ce que je savais, je ne peu pas faire mieux. N'étant pas très fort en informatique, je vous demanderais donc de mettre cet article a la "norme" Coordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ferdinand1er de Roumanie (discuter)

Suite de la discussion sur la page de discussion de l'article. Martin // discuter 5 juillet 2010 à 23:09 (CEST)

Source pour l'article Italie (région géographique)

Bonjour Martin, j'ai mis dans la page de discussion les sources sur lesquelles je m'étais basé lors de la rédaction de l'article. La première est daté de 2004 et le titre est "Encyclopédie géographique - Vol.I - Italie". Malheureusement, le texte est en italien, mais il n'est pas long. Je vous en souhaite une bonne lecture. Cordialement--Simone976 (d) 6 juillet 2010 à 14:09 (CEST)

Bonjour Martin, Comment procéder avec la page en question sur laquelle on discute depuis bien longtemps? Hamelin ce soir refuse en bloc les sources que j'ai amené. Depuis quand une encyclopédie n'est pas une source??? Que faire? On continue de discuter? Je crains que si je me colle la rédaction de la page comme on avait commencé à en parler (sur la structure), il serait capable de tout effacer... Donc, que faire? Cordialement--Simone976 (d) 9 juillet 2010 à 01:46 (CEST)

Pomport

Eh bien oui, je le confesse, il s'agit d'une blague, la seule que je me sois permis sur Wikipedia en cinq ans de bons et loyaux services. Elle ne me paraissait pas bien méchante ; je voulais voir combien de temps elle tiendrait. Je supprime. En espérant que vous ne m'en voulez pas ! Bien amicalement, Es2003 (d) 8 juillet 2010 à 22:12 (CEST).

Le Nouvelles niçoises

Merci de veiller au grain à propos de cet article. À propos de votre modif du 5 juillet 2010 à 17:47 (si j’ai bien débaroulé l’histo je vous laisse relire la source (un site) que j’avais mentionnée pour voir si la date est bien celle de la condamnation (j’avais eu recours à une formule alambiquée). Cordialement. Alphabeta (d) 10 juillet 2010 à 19:37 (CEST)

Projet:Nouvelle-France

Le pavillon de Louis XIV. Bonjour Martin', si vous ne le connaissez pas encore, je vous invite à vous inscrire et contribuer au Projet:Nouvelle-France qui vise à enrichir Wikipédia d'articles concernant la Nouvelle-France et son histoire. La page de discussion du projet (La Brasserie Port-Royal) est l'espace pour poser des questions et discuter avec les autres contributeurs de la Nouvelle-France. Finalement, comme membre du Projet:Nouvelle-France, vous recevrez mensuellement sur votre page de discussion l'infolettre Nouvelles franches d'Amérique. Bonne continuation sur Wikipédia, et n'hésitez pas à me contacter si vous avez des questions ! Jeff de St-Germ a in M issive 13 juillet 2010 à 18:39 (HAE) 14 juillet 2010 à 00:39 (CEST)

Paquebot

Bonjour ! D'après ms ouvrages, les premiers navires véritablement considérés comme des paquebots au sens propre du terme sont les navires à vapeur qui traversent les océans. Les plus anciens sont, certes, des "ancêtres du paquebot", mais ce qui est considéré comme paquebot (ocean liner) n'apparait que dans les années 1830/1840 et commence à concurrencer les clippers. Enfin, c'est ce que disent les 4/5 bouquins que j'ai sous la mains sur le sujet LittleTony87 (d) 14 juillet 2010 à 15:46 (CEST)

Il faut faire une différence entre le sens moderne du terme et le sens original. Je ne pense pas qu'il y ait un sens propre.

Il y a deux grandes phases dans l'histoire des paquebots. A l'origine, un paquebot est un navire destiné au transport du courrier entre l'Angleterre et le continent. Le terme apparaît dans ce sens en 1641 en français, dérivé de l'anglais packet-boat. Ce sont les progrès technologiques et, comme tu le dis dans l'article, la nécessité d'assurer une liaison régulière entre l'Europe et les colonies au XIXe qui ont permis la constructions de navires toujours plus grands et qui ont conduit au transport de masse des migrants. Le TLFi, par exemple, est très clair à ce sujet[1]. C'est à partir de cette époque que l'on observe un glissement vers le sens moderne, vers l'acceptation actuelle du terme : grand et magnifique navire traversant les océans avec des milliers de passagers à son bord. Les anglo-saxons ont inventé le mot Ocean Liner tandis que les Français ont conservé et transposé le terme paquebot à ces navires. Les livres dont tu parles doivent parler des ocean liners, les paquebots au sens moderne du terme.

Mais pendant deux cents ans, les paquebots sont des petits navires assurant la liaison entre l'Angleterre et la France et les Pays-Bas, principalement.

Martin // discuter 14 juillet 2010 à 15:58 (CEST)

En effet ; dans ce cas, il va falloir que je m'attèle à une partie sur ceux ci. Si tu as des sources ... Ou alors créer un article packet boat sur ces navires précisément, comme semblent l'avoir fait [2] ; [3] : il me semble que, dans la mesure où le rapport entre les deux types de "paquebots" est faible, il serait judicieux de traiter les deux séparément. De nos jours, le terme paquebot prend quasiment toujours le sens d’Ocean Liner. Un article Paquebot (XVIIIe siècle) par exemple ? LittleTony87 (d) 14 juillet 2010 à 16:04 (CEST)

Les ocean liners ne sont qu'une évolution des premiers paquebots. Le principe initial est le même, tout comme la dénomination. Ce qui change c'est principalement les tailles et les distances, ainsi qu'un rééquilibrage de la cargaison au profit des passagers. Mais il s'agit toujours de transporter le courrier et les passagers d'un point A à un point B. Le meilleur exemple de cette continuité, c'est le préfixe des paquebots britanniques : Royal Mail Ship.

Donc pour moi, cela doit être traité dans le même article.

En revanche, les clippers transportent des marchandises, des biens, des produits. Et là, on est plus proche des cargos que des paquebots.

Martin // discuter 14 juillet 2010 à 16:18 (CEST)

En effet ; c'est pour cela que je n'ai pas trop détaillé sur les clippers . Dans ce cas, penses-tu qu'il faudrait approfondir la section sur les premiers paquebots ou considérer que la phrase que tu as rajoutée suffit ? Perso, je ne sais pas trop quoi rajouter à ce sujet, mais si tu as des sources... D'autre part, je compte présenter l'article à l'AdQ très prochainement. Je pensais avoir fait le tour du sujet : si tu as d'autres remarques, j'essaierai d'y remédier ! LittleTony87 (d) 14 juillet 2010 à 16:39 (CEST)

J'avais bien vu la démarche AdQ . Et j'aurais suspendu mon vote s'il n'y avait pas d'allusions aux premiers paquebots avant le XIXe.

Ce serait bien de développer un peu mais c'est vrai que je n'ai pas source en tête. Un ouvrage sur l'histoire du transport maritime, peut-être ?

Martin // discuter 14 juillet 2010 à 16:48 (CEST)

J'ai bien un ouvrage sur le sujet, mais il n'est pas question (du moins nommément) de ces paquebots dans les pages concernant la navigation à cette époque. Je vais essayer de voir ce que je peux bricoler, parler un peu du contexte, mais sans déborder dans le hors sujet... LittleTony87 (d) 14 juillet 2010 à 16:57 (CEST)

J'ai rajouté quelques phrases, mais pas grand chose malheureusement. C'est le mieux que je puisse faire avec mes sources. LittleTony87 (d) 14 juillet 2010 à 17:34 (CEST)

Sans réelle source, on peut faire difficilement plus. J'ai apporté quelques corrections à l'article. Martin // discuter 14 juillet 2010 à 20:31 (CEST)

Merci, j'ai apporté la précision. Si tu n'y vois pas d'inconvénient/de défaut encore présent, je présenterai surement l'article dans la nuit ou demain à l'AdQ, histoire d'avoir d'autres avis ; si j'ai zappé certains aspects (mais là, je pense que c'est bon), ça me donnera une idée du boulot à fournir. Après tout, c'est à ça que servent les labels Encore merci de tes conseils ! LittleTony87 (d) 14 juillet 2010 à 23:17 (CEST)

Peut-être devrais-tu attendre un peu, 2-3 jours. Je n'ai pas fini de le lire et je pense qu'il y a des points qui peuvent être encore modifiés/améliorés, à mon avis. Martin // discuter 14 juillet 2010 à 23:28 (CEST)

Pas de problème Je vais finir de m'occuper des refs doublées, et ensuite, j'attends ton signal. LittleTony87 (d) 14 juillet 2010 à 23:31 (CEST)

PàS

Bonjour Martin.

Je te remercie de tes conseils. Mais si tu prends le temps de relire ma déclaration de candisat au balai, tu y verras écrit noir sur blanc ce que je fais en ce moment. Quand je n'ai aucun doute sur une apposition abusive d'un bandeau "Admissibilté", je le supprime. Si celui-ci me semble mériter discussion, je propose à la communauté de prendre position en demandant tout simplement si cette page est à supprimer ou à conserver, et avec un point d'interrogation. Je propose donc bien une PàS technique pour lever tout doute. Si cela peut te sembler innovateur, c'est juste. Mais le nombre d'approbations qui se sont portées sur ma candidature me conforte dans l'idée que cette voie est la bonne et je te conseille de l'adopter. Une PàS n'est pas un couperet contrairement à ce que beaucoup pensent mais une appréciation portée par la communauté sur une page qui semble poser problème. Cdlt --JPS68 (d) 15 juillet 2010 à 13:05 (CEST)

Je suis entièrement d'accord mais comme tu fais partie de la communauté, tu peux apporter ton appréciation sur le sujet et expliquer pourquoi selon toi cela mérite discussion, selon quels arguments. C'est d'autant plus utile, à mon avis, que c'est toi qui initie la discussion. Martin // discuter 15 juillet 2010 à 13:10 (CEST)

Article FAMK

Bonjour M.Martin, Les sources utilisées sont des extraits d'articles sportifs cambodgiens (retranscrit et reformulé) et des communiqués de presse. Pouvez-vous me dire quels aspects dois-je rajouter pour rendre totalement admissible l'article ? Je voudrais faire mon maximum pour le rendre admissible. Je rappel que je suis neutre car je n'ai aucune relation avec la fédération ou autre.

Merci d'avance pour votre réponse. Yorata (d) 16 juillet 2010 à 12:55 (CEST)

Bonjour,

Très honnêtement, je ne suis pas persuadé de la notoriété de cette fédération, qui n'est en réalité qu'une association de clubs, si je comprends bien l'article. Ca me paraît jeune et manquer de sources externes. Je suis partagé, au regard des critères d'admissibilité relatifs aux associations. Pour le critère "Fédération", il faut comprendre "fédération sportive" telles que définies par le ministère de la Santé et des Sports : [4]. Et je n'ai pas le sentiment ici que ce soit le cas. Martin // discuter 18 juillet 2010 à 13:48 (CEST)

Trois p'tits points

Bonjour, rédacteur de l'article Trois p'tits points et débutant sur wikipedia, je viens de voir votre signalement : manque de source. En soi, je suis d'accord, mais sur un tel sujet, que mettre comme source ? A part les liens vers le site du groupe et des collectifs auxquel il est affilié (chose faite), je ne vois rien d'autre. Aucun ouvrage n'a été écrit à ce sujet :) Merci de m'éclairer. Alphonse1er (d) 17 juillet 2010 à 20:22 (CEST)

Bonjour,

C'est là tout le problème. Pour qu'un article soit admissible sur Wikipédia, il faut qu'il soit vérifiable par l'existence de sources externes fiables. Cela signifie qu'il faut qu'il ait fait l'objet de publications par un tiers, que ce soit dans des articles de journaux, émissions de radio ou de télé, livres, etc. Je sais que c'est un peu brutal comme découverte de Wikipédia mais n'hésitez pas à consulter les pages d'aide pour vous familiariser avec le projet et ses règles.

Bonne continuation sur Wikipédia.

Martin // discuter

Région géographique italienne

Comme j'aime connaître le fin mot d'une histoire, je me suis lancer dans une longue étude pour rechercher les origines de cette notion de région géographique, sans grand succès jusqu'à maintenant. Toutes mes prise de notes de lecture sont visibles ici sur ma sous-page avec toutes les réfs utiles.

Par contre je suis tombé, sans me faire mal, sur un document avec mes prises de notes ici qui démontre parfaitement le comportement, que l'on peut qualifier de nationaliste, de géographes qui recomposent à leurs façons une région géographique italienne.

Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 18 juillet 2010 à 07:46 (CEST)

Très intéressant ! Très éclairant, qui ne dit pas autre chose que ce que nous disons depuis le début. Où ça en est, d'ailleurs ? Je ne vois plus le débat dans ma liste de suivi ? Martin // discuter 18 juillet 2010 à 13:48 (CEST)

J'ai l'impression que cela tourne autour de Reclus qui a donné une base géologique à l'inclusion de la Corse et de Malte à l'Italie malheureusement aujourd'hui contredite par la tectonique. Je pense avoir trouvé l'origine de la notion de « région géographique » qui en l'occurrence serait de langue chez un certain Adriano Balbi, un géographe italien collaborateur et continuateur de Reclus. Il faut aussi que je m'intéresse à un autre géographe italien nationaliste Attilio Zuccagni-Orlandini qui serait à la base de la notion de « région géographique » sur une base ethnologique. Je fais les traductions et je complète mes notes.

Pour l'utilisation courante actuelle, je pense que nous sommes dans le cas d'un héritage dont l'origine s'est perdue d'une habitude nationaliste ancienne des sociétés de géographie italiennes. Pour nos deux contributeurs, je crois tout simplement à du POV « nationaliste », leurs contribution ici et sur it:wp parlent pour eux.

Pour le moment rien ne bouge sur la pdd. Je ne pense pas intervenir, le travail que je fais est du pure TI car j'ai pas de sources secondaires mais nous aurons au moins l'avantage de comprendre la problématique et d'avoir de vraies billes dans la discussion.

Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 18 juillet 2010 à 16:54 (CEST)

Andries de Graeff

Sorry, Martin, but this is a bit too difficult for me to write in French. First, in the 17th century there wasn't someone as the burgemeester of Amsterdam, there were several burgemeesters at the same time (unfortunately I don't know the exact number). Second, Andries de Graeff wasn't succeeded by the city of Amsterdam as "heer van Urk en Emmeloord", he was "ambachtsheer voor de stad in de door haar kort te voren gekochte heerlijkheid van Urk en Emmeloord", that is the city had just bought U&E and Andries was appointed as "ambachtsheer". Third, Andries didn't buy a knightship in the HRE until his political influence was already gone. --Erik Warmelink (d) 18 juillet 2010 à 22:34 (CEST)

I don't know why but I only see your message now. Maybe it was drowned in the several messages I received last weekend.

I never mentioned Andries de Graeff as the mayor of Amsterdam. I wrote un (a ; een). The exact number is impossible to define, varying along the history of the vroedschap. Most of the time, I think it is about 7.

The other stuffs are about the infobox, I guess. I confess I didn't check all the informations but I don't like the whole revert thing. These are details. The Golden Age of Netherlands is not my favorite topic, unlike other contributors of Projet:Pays-Bas. I warned them about the modifications of Gräff Matthias and the need of a serious look upon him.

Martin // discuter 20 juillet 2010 à 01:56 (CEST)

(not seeing the message) That's understandable, I was one of the people who flooded your talk page.

(the/a or le/un) but you did restore a template which strongly suggest that Andries succeeded a single mayor (his brother) and that he was succeeded by only two mayors (Gillis Valckenier and Coenraad van Beuningen) who don't even have an article yet.

(more about the infobox) If we drop the embellishments of maire d'Amsterdam (which only looks good, because other mayors have no article yet) and Seigneur d'Urk et Emmeloord (please note how I needed to clean the crap in Emmeloord), there isn't much of an monarque left, is there? Where did Andries rule alone? But I souldn't ask you that, Utilisateur:Gräff Matthias should give sources for it. --Erik Warmelink (d) 20 juillet 2010 à 03:07 (CEST)

Palais de Soestdijk

Hallo again, Martin, wikipedia isn't a source, its clones aren't sources either, hollandpersonaltravelguide.com was created at 20-nov-2009. http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Soestdijk_Palace&oldid=324520761 (from 7 November 2009 till 20 January 2010) has

« In the middle of the seventieth century the Country house on the Zoestdijk was built for Cornelis de Graeff »

http://hollandpersonaltravelguide.com/en/daytrips/paleis-soestdijk-en-huis-doorn.asp has

« In the middle of the seventieth century the Country house on the Zoestdijk was built for Cornelis de Graeff »

There are similar, aren't they? Guess who added it. --Erik Warmelink (d) 18 juillet 2010 à 22:55 (CEST)

Indeed, However, if this mayor's name is known, De Graeff or not, this is revelant even if Soestdijk was first a country house. Furthermore, if there is an article about this mayor, or a potential article, this is revelant. Martin // discuter 19 juillet 2010 à 08:26 (CEST)

Your source is unreliable. Utilisateur:Gräff Matthias has been and still is allowed to add his fantasies, those fantasies are copied by other websites and then those websites are used as sources for wikipedia. That rumour mill doesn't make the articles more reliable, they continue to be the fantasies of Gräff Matthias (who shows at least one De Graeff character trait: snobbery, cf. the bought knighthood of Andries above). The problem is that most contemporary sources might be contaminated, and well, even you quoted words of Gräff Matthias as a source.

It is relevant for the mayor, but is it relevant for the palace? Or is it, yet again, name dropping by a snob? Are the royal inhabitants of the palace less relevant than a mayor who changed a farm to a buitenplaats?

I hope http://www.hetutrechtsarchief.nl/thema/tijdbalk/1815 is reliable; if it is, the palace was only built in 1815. --Erik Warmelink (d) 19 juillet 2010 à 10:21 (CEST)

Your last sentence is wrong : the palace is not built in 1815. Louis Bonaparte converted it in a royal palace in 1806 and had lived there for most of his reign . The palace is definitely converted in a royal palace and extended in 1815 but it is surely not built in 1815.

I agree Gräff Matthias exaggerates the role of this family. But this is a fact that De Graeff are important regenten of Amsterdam, along with the Bickers, Hoofts and others.

If the first source I gave is irrelevant (you're absolutely right about it), maybe the Rijksgebouwendienst is more reliable : « De rijke en machtige Amsterdamse koopman Cornelis de Graeff (1599-1664), 1 van de burgemeesters van Amsterdam, liet rond 1650 een hofstede bouwen in Baarn ».

If you have any reason to believe RGD is not enough reliable, contaminated by Gräff Matthias' POV-pushing or whatever esle, please give me circumstantial arguments.

Martin // discuter 19 juillet 2010 à 10:50 (CEST)

Please note that my sentence has « if it is [reliable]». That's sheer luck, by the way.

I would mind an irrelevant source less than an unreliable source. The problem is that most modern irrelevant sources are unreliable sources, because irrelevant sources tend to accumulate easily findable information whether it is reliable or not.

Yep, RGB is reliable, but what does « hofstede » mean? My dictionary ( (ISBN 90-01-96822-8) [5]) gives « boerenplaats; (pacht)hoeve; naam van sommige heerlijkheden ». Gräff Matthias would choose « heerlijkheid », but is that what RGB wants to say or did they like the ambiguity? Besides, you don't quote « Dit landhuis vormt mogelijk nog de kern van het huidige Paleis Soestdijk » (my bolding).

On the other hand, I can easily live with the wording as it is now, although I still don't the attention to a mayor, while kings are ignored. --Erik Warmelink (d) 19 juillet 2010 à 21:45 (CEST)

Erik,

This is the principle of Wikipedia : N'hésitez pas !. WP is built brick after brick, step by step. There is absolutely no reason to write more about Cornelis de Graeff in this article. One sentence is enough. And I agree, further developments and transformations should be extended. This article is short and there is so much more to write about. So please, go ahead, improve it.

Martin // discuter 19 juillet 2010 à 22:23 (CEST)

I can hardly write French, and I don't think the article should be expanded. It should be trimmed first, e.g « De dienst heeft in 2007 de opdracht gekregen om een nieuwe bestemming te vinden voor het paleis en de gehele buitenplaats », does it continue to be « un des quatre palais officiels de la famille royale des Pays-Bas »? Gräff Matthias can easily dump one of his Google translation on a wikipedia, it takes me a lot of time to convince people like you that articles by Gräff Matthias are crap. If you want to wallow in that mud, go ahead. --Erik Warmelink (d) 19 juillet 2010 à 22:47 (CEST)

Don't worry, I figured out by myself the problem caused by Gräff Matthias.

I don't understand why it should be trimmed. This article was written a long time before Gräff Matthias got involved in it, so I don't consider it as mud. It is short and I really don't see why you'd want to trim it. There are multiple points to expand, as the transformations by Post, Louis Bonaparte and William I, for example.

For its future, as far as I know, it's still a royal palace, but if I'm not up to date, please let me know.

Martin // discuter 20 juillet 2010 à 02:11 (CEST)

28 juillet 2010

dans "Le temps des Celtes" pour Histoire de France vous avez supprimé les titres de chapitre: La Tène, Invasions italiennes, épanouissement de la civilisation gauloise ? Je pense que cela rendait le texte plus clair. Je suis d'accord pour les autres modifications de présentation. Pourquoi les avez vous supprimez ? Cordialement. --Lyaouanc (d) 28 juillet 2010 à 15:05 (CEST)

Bonjour,

Pour La Tène et épanouissement de la civilisation gauloise, c'est une erreur de ma part. Pour invasions italiennes, c'est un anachronisme, comme l'était "hexagone" un peu plus tôt dans le texte. Martin // discuter 28 juillet 2010 à 15:10 (CEST)

Moyen age

Je me permets de te contacter sur le sujet d'une illustration se trouvant sur la page moyen-age, dégénérant en guerre d'édition.

J'ai ouvert dans discussion le sujet hors sujet, je dis des bêtises ou pas ?

cordialement

Erwan1972 (d) 30 juillet 2010 à 12:59 (CEST)

Martin, je me permets de te signaler un article dont la lecture de l'historique/pdd te permettra de mieux comprendre le problème actuel pour Moyen Âge. Cordialement. Like tears in rain ^{-_-} 13 août 2010 à 15:55 (CEST)

Permets-toi, je t'en prie.

J'avais déjà survolé le problème en question au cours de cette discussion, du même ordre. Mais la lecture de ton lien est autrement plus révélatrice. Martin // discuter 13 août 2010 à 16:22 (CEST)

Dans le même ordre d'idée, je me premets de m'insérer dans la discussion pour signaler le récent historique d'un article sur un instrument de musique. Cordialement. Talangaï (d) 15 août 2010 à 10:15 (CEST)

Concacaf 1965

Je te remercie de tes conseils, je ne maîtrise pas tout sur wiki, ton conseil m'est donc utile. Stidpmi

Double redirection

Salut !

Bien vu pour ton annulation de ma modification de cette nuit sur Gravity-Field and Steady-State Ocean Circulation Explorer. Je corrigeais les doubles redirections et il y avait toute une série de redirect vers Expédition de secours à Emin Pacha à corriger. Et en voulant aller trop vite, j'ai inclus Gravity-Field and Steady-State Ocean Circulation Explorer. Mea culpa !

Martin // discuter 3 août 2010 à 11:47 (CEST)

Hé hé oui, j'ai compris après coup que c'était une erreur de manip pour corriger ce double redirect... Ça arrive ! Par contre c'est bizarre, il me semblait qu'il y avait un bot qui s'occupait de cela (c'est pour cette raison que je ne l'avais pas fait moi-même dès le renommage). — Hr. Satz 3 août 2010 à 11:51 (CEST)

Il me semblait aussi. Peut-être agit-il au bout d'un certain nombre de jours. Martin // discuter 3 août 2010 à 11:57 (CEST)

Anniv'

Bon anniversaire et tout mes vœux de bonheur . Toufik-de-Planoise ^{★ Parler à un Ours ★} 4 août 2010 à 01:11 (CEST)

Merci Toufik Martin // discuter 4 août 2010 à 01:49 (CEST)

felice compleanno -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 4 août 2010 à 03:04 (CEST)

Joyeux anniversaire, passe une très belle journée et profite-en.--Raphael ✍ 4 août 2010 à 06:28 (CEST)

Joyeux anniversaire Martin, plein de bonheur ! — Arkanosis ^✉ 4 août 2010 à 15:16 (CEST)

Joyeux anniversaire  ! Jur@astro (Causer à un jurassien dans les étoiles) 4 août 2010 à 19:35 (CEST).

Merci ! Martin // discuter 11 août 2010 à 13:15 (CEST)

Bénévent

Merci de ton intervention. En effet, on vient de m'accuser de passage en force, une nouvelle fois. Alors que comme toi, je me base sur les sources (fiables). Ton soutien me fait chaud au cœur.--ᄋEnzino᠀ (d) 17 août 2010 à 18:13 (CEST)

C'est pas vraiment une question de soutien mais de bon sens. Martin // discuter 17 août 2010 à 19:05 (CEST)

Appréciations sur le talent et la voix de Céline Dion

Bonsoir,

La source de la description vocale de Kent Nagano est erronée et non pertinente. Un utilisateur a écrit comme source « Denise Bombardier, op. cit., p. 181. », qui est une référence au livre L'énigmatique Céline Dion. Or, je possède ce livre et je peux vous assurer que cette opinion de monsieur Kent Negano ne figure pas dans le livre de madame Bombardier. --Lotus88 (d) 21 août 2010 à 23:46 (CEST)

Je n'ai pas ce livre mais je suis tout à fait à même de lire l'article de Sylvain Cormier que vous supprimez avec le passage de Kent Nagano. Et le passage de l'article sur WP figure tout à fait de le texte original. Martin // discuter 21 août 2010 à 23:54 (CEST)

Procurez-vous le livre de Madame Bombardier à la bibliothèque et vous verrez bien que cette opinion inventé de toute pièce par un utilisateur de WP n'y figure pas. En ce qui concerne l'article de Sylvain Cormier, ce chroniqueur du journal Le Devoir n'est pas un expert dans le domaine vocal, cet homme n'a aucune formation de musicologie, donc son opinion de la voix de Madame Dion est purement subjective. C'est d'ailleurs pour cette raison que j'avais supprimé cet article puisqu'il n'a aucune pertinence.--Lotus88 (d) 22 août 2010 à 01:28 (CEST)

Discutez de la pertinence de telle ou telle source sur la page de discussion de l'article, ce sera sûrement plus efficace que de trancher sans donner aucune justification. Surtout qu'il y a justement une discussion consacrée à cette section de l'article. Martin // discuter 22 août 2010 à 01:34 (CEST)

L'affaire est réglée. Pour information, j'ai placé une copie PDF du chapitre duquel était tirée ladite « citation » du livre de Denise Bombardier et attribuée à Kent Nagano. Il s'avère après lecture que la « citation » était fausse. J'ai donc retiré le texte incriminé de l'article. Amicalement. — Bouchecl (dring) 22 août 2010 à 23:36 (CEST)

Vu, en effet. Merci Bouchec. Martin // discuter 23 août 2010 à 06:42 (CEST)

Msc messenger

Bonjour, j'ai rétabli la page de ce logiciel car il mérite d'être décri comme ses concurrents (MSN, Pidgin...). JackPotte ($♠) 22 août 2010 à 12:25 (CEST)

Bonjour,

Tu as des sources ? Parce qu'à part des sites de téléchargements, je ne trouve aucune source pertinente parmi les 183 résultats d'un rapide google test. Ce qui semble donc tout à fait, très largement hors des critères. Martin // discuter 22 août 2010 à 13:52 (CEST)

Shinru

Bonjour, Sur la page concernant l'auteur R.Feller pourquoi n'avez vous pas laissé le lien inscrit par la personne précédente: http://www.jeuxadeux.com/actu/jsp_19.php je me permets de la remettre. Gamagnyax 23 aout 2010. En ce qui concerne les questions en suspens, il y a eu réponse il me semble. à bientôt

Bonjour,

De quel lien parlez-vous ? Parce que lorsque je consulte l'historique, je ne trouve pas ce lien que j'aurais retiré. Par ailleurs, le lien que vous indiquez est un bon exemple des questions qui restent en suspens : ce n'est pas une critique mais un encart. Martin // discuter 23 août 2010 à 12:38 (CEST)

Bonsoir, sans que ca soit une critique, c'est avant tout une création ;) | // discuter 26 aout 2010.

Bruxelles

Bonjour,

Je ne suis pas d'accord avec votre « réversion » de la page Bruxelles. Je vous prierais de bien vouloir venir discuter de votre point de vue soit ici, soit sur le portail:Bruxelles, où j'essaie d'initier une discussion plus large sur les pages bruxelloises.

J'estime qu'il y a clairement un problème de lecture et de compréhension du rôle de cette page.

Comme elle a subi plusieurs « réversions » durant ces dernières semaines, j'envisage sérieusement de la passer en {{R3R}}.

Merci --Olivier1961 (d) 23 août 2010 à 16:29 (CEST)

Soit mais une IP qui modifie des données chiffrées et sourcées sans aucun commentaire, la reversion est justifiée. Maintenant, dans le détail, c'est le vrai que le contenu de la page gagnerait à être simplifié. Martin // discuter 23 août 2010 à 17:54 (CEST)

Je comprends ton attitude, ces réversions anonymes non commentées m'agacent aussi prodigieusement, mais ne sont pas, je crois, le fait de quelqu'un de malveillant mais sont plutôt dues à la non compréhension de l'utilisation de cette page : y parle-t-on de Bruxelles-ville, de la Région ou d'encore autre chose (gross Brüssel avec hinterland économique), et donc quels données chiffrées doit-on utiliser ? C'est justement cette ambiguïté que j'aimerais lever par une discussion générale. Cordialement. --Olivier1961 (d) 23 août 2010 à 19:17 (CEST)

A sourcer Florent Marchet

Je ne comprends pas pourquoi ce module s'affiche sur la page de Florent Marchet alors que je l'ai supprimé hier, je n'ai pas besoin de sourcer cet article car les informations que je fourni viennent de lui Kms63 (d) 29 août 2010 à 14:32 (CEST).

Justement, c'est là où est tout le souci.

Wikipédia s'appuie sur plusieurs principes. L'un d'entre-eux est la neutralité de point de vue. Cela signifie qu'un article doit présenter tous les points de vue pertinents. Pour garantir cette neutralité de point de vue, les articles doivent être vérifiables et donc citer leurs sources. Vous tenez vos informations du sujet même de l'article or, au contraire, vous devez tenir vos informations de sources externes fiables : dans le cas qui nous intéresse, cela peut être des articles de presse, des interviews, etc. Mais on doit pouvoir être en mesure de retrouver les sources de l'article. Martin // discuter 29 août 2010 à 16:49 (CEST)

Jethro Gibbs et Règles de Gibbs

	Jethro Gibbs et Règles de Gibbs sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Jethro Gibbs et Règles de Gibbs . La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Kyah117 (d) 1 septembre 2010 à 13:23 (CEST)

Rappeur ivoirien

Salut Martin, je te remercie d'avoir détecter ce copyvio. J'ai cependant juste masqué les versions copiées et reversé jusqu'à la version d'avant le copyvio. N'hésite pas à signaler des historiques à purger sur WP:DPH. Cordialement --Pªɖaw@ne 1 septembre 2010 à 14:35 (CEST)

Salut Padawane,

C'est vrai que, sur ce coup-là, j'aurais pu regarder d'un peu plus prêt l'historique, en effet. Martin // discuter 1 septembre 2010 à 14:59 (CEST)

Les pitis trains gris et bleus

Salut Martin ! Ce n'est pas un doublon - une ébauche créée par parténogenèse pour un développement autonome, histoire de ne pas alourdir l'autre ( au départ c'était une section de l'art sur les CF dans l'ACW ). Mais c'est vrai qu'elle est restée un peu à la traîne dans le cadre du projet « ferroviaire/Guerre de Sécession », cette ébauche ! Thib Phil (d) 2 septembre 2010 à 09:34 (CEST)

Mon comparse dans la rédac de ces articles et moi sommes plus branchés sur des sujets d'histoire militaire - celui-ci devrait pouvoir bénéficier du travail de contrib plus férus de pur « ferroviaire américain » ( locos ea ). J'avais laissé un mot à Trizek qui anime pas mal de projets liés au ferroviaire. Mais malheureusement ... même pour lui, il n'y a que 24 heures dans une journée ( je pensais qu'un admin en avait plus  ! ) Thib Phil (d) 2 septembre 2010 à 11:21 (CEST)

A sourcer Florent Marchet

Bonsoir Martin,

(Ceci est un exemple)Si je remets l'ancienne page en ligne on va me demander de sourcer et si je source correctement on va me bloquer la page pour cause de droit d'auteur, non ?

Ah oui, on m'a demandé de sourcer avec ce lien http://www.archyves.net/html/Documents/Propagande%20N13.pdf

Car j'ai contacté Florent Marchet en question. Que doit-il faire pour que son ancienne page réapparaisse ? La promo de son futur album va bientôt débuter et cela n'arrange pas les choses, les informations qui se trouvent sur la page actuelle n'est pas le fruit travail réelle de l'artiste et peuvent nuire à son image (Presse, interview...).

Merci bien à vous--Kms63 (d) 2 septembre 2010 à 20:52 (CEST)

Bonsoir,

Rien ne vous empêche en théorie d'utiliser comme source un document placé sous copyright. En revanche, il est formellement interdit de le recopier dans un article tel quel, en tout ou en partie. Le publication de Wikipédia se faisant sous licence libre, en l'occurence la licence Creative Commons, les textes publiés doivent donc eux-mêmes être libres. C'est exactement ce qui vous est rappelé en très gros dans la fenêtre d'édition, sous la zone de saisi du texte : « Ne copiez pas de texte, ni d'une page web, ni d'un autre support : respectez le droit d'auteur » et « Fondez vos informations sur des sources vérifiables : citez vos sources ».

Wikipédia est une encyclopédie et n'est pas là pour servir de support à une campagne de communication à l'occasion de la sortie d'un album. C'est notamment pour cette raison qu'existe le principe de neutralité de point de vue déjà évoqué. Et c'est pourquoi les articles doivent être sourcés avec des sources secondaires et non des sources primaires, directement tirées du sujet de l'article. Comme je vous l'ai déjà dit, cela peut être des articles de presse, des entretiens, des ouvrages... Je vous recommande la lecture de ces pages pour approfondir un peu : Wikipédia:Citez vos sources et Wikipédia:Sources primaires et secondaires.

Mais dans tous les cas, les informations contenues dans l'articles doivent être factuelles et vérifiables et les points de vue exprimés doivent être attribués à leurs auteurs pour peu qu'ils soient pertinents. Et bien évidemment vérifiables. Et bien évidemment, il ne faut pas se contenter des points de vue élogieux : WP n'est pas une annexe du service de com de l'artiste ou de sa maison de disque.

Martin // discuter 2 septembre 2010 à 23:27 (CEST)

Donc je peux remettre l'ancienne page et sourcer avec le lienKms63 (d) 2 septembre 2010 à 23:47 (CEST)

Non puisque ce serait une violation des droits d'auteur. Martin // discuter 3 septembre 2010 à 00:47 (CEST)

Dans le message précédent vous me dites "Rien ne vous empêche en théorie d'utiliser comme source un document placé sous copyright, il y a contradiction, non ?." Mais je vais contacter "Verticales" pour que tout ça rentre dans l'ordre.--Kms63 (d) 3 septembre 2010 à 08:33 (CEST)

Lisez jusqu'au bout : il n'y a aucune contradiction. Ce que vous ne pouvez pas faire, c'est recopier un texte dont vous n'êtes pas l'auteur. Martin // discuter 3 septembre 2010 à 09:41 (CEST)

Marinford

Bonjour,

Pour information, je me suis permis d'annuler votre transformation en redirection de cet article (cf. [6]) juste le temps de fusionner le contenu dans un article plus général et de demander la fusion des historiques. C'est donc un revert pour la forme et non le fond (sur lequel nous sommes apparemment sur la même ligne). Bonne soirée, Binabik (d) 4 septembre 2010 à 00:55 (CEST).

Aucun problème. Cependant, je pense que la fusion aurait plus de sens dans Univers de One Piece. Martin // discuter 4 septembre 2010 à 00:58 (CEST)

C'est à dire qu'il y a clairement une sorte de redondance entre les deux articles... j'ai donc fusionné dans le plus précis/détaillé. À terme, il faudra néanmoins se pencher sur cette duplication d'informations. Binabik (d) 4 septembre 2010 à 01:20 (CEST)

C'est un article détaillé d'un article plus générique, c'est normal qu'on y retrouve des éléments. Martin // discuter 4 septembre 2010 à 01:24 (CEST)

De mon point de vue, le développement îles par îles est par trop similaire, mais enfin, c'est un autre débat. Ce matin, un utilisateur a effectué une seconde fusion dans Univers, donc je vais suivre vos avis (même si je trouve illogique de mettre le texte le plus détaillé dans l'article le plus général). Cela n'est pas bien grave de toute façon ! Bonne journée, Binabik (d) 4 septembre 2010 à 10:46 (CEST).

Mais l'article le plus général, c'est bien One Piece et le plus détaillé Univers de One Piece ; ça me paraît tout à fait logique de fusionner un article sur une île dans d'un univers de fiction sur la page de cet univers. Non ? Martin // discuter 4 septembre 2010 à 11:32 (CEST)

Ah ! on ne parle pas des mêmes articles : je faisais personnellement allusion à l'article Route de tous les périls qui est un article détaillé de Univers (c'est là que j'avais fait la fusion à l'origine). Nous sommes bien d'accord que cela n'aurait aucun sens de fusionner dans One Piece directement. Binabik (d) 4 septembre 2010 à 14:16 (CEST)

Je comprends mieux maintenant. Martin // discuter 4 septembre 2010 à 14:42 (CEST)

droits d'auteur gallimard florent marchet

Je me suis permis de remettre la nouvelle page ainsi que les passages à sourcer et l'autorisation de Gallimard (voir messages de GL). Merci--Kms63 (d) 4 septembre 2010 à 08:40 (CEST)

Italie (région géographique)

Bonjour Martin,

Ludo vient de supprimer un début de section que j'avais fait sur géographie de l'Italie. Je viens donc de poster sur la pdd de l'article région géographique italienne une intro, une définition et un début d'historiographie. J'aimerais que tu me donnes ton avis.

Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 16 septembre 2010 à 04:35 (CEST)

Bonjour Martin,

La discussion sur l'article en question a repris avec maintenant 2 propositions. Celle de Hamlin [7] et la mienne[8]. Pourriez-vous nous donner votre avis ? Merci, Cordialement--Simone976 (d) 19 septembre 2010 à 00:37 (CEST)

L'Oiseau Blanc

Bonjour. Voici un article sur le site de Radio Canada, annonçant une autre recherche. --Red Castle ^[parlure] 9 octobre 2010 à 00:52 (CEST)

Merci Red Castle pour cette info ! Martin // discuter 11 octobre 2010 à 12:42 (CEST)

Articles sans catégories

Merci de ta vigilance, je me suis bien trompé entre P et D ! ~Bonne continuation, Cortex ^{[speak][contrib]} 12 octobre 2010 à 12:43 (CEST)

Salses-le-Château

Je ne sais pas si on vous félicite souvent, mais je souligne la qualité et la rapidité de votre intervention sur l'histoire de Salses-le-Château (je suis celui qui avait relevé l'incohérence de dates).

Bravo!

Merci ! Mais bravo à vous pour avoir souligné l'incohérence. Martin // discuter 23 février 2011 à 19:54 (CET)

Bombardement de la Normandie

Martin, tu es vite à me corriger et à enlever des écrits. I am the one that started writing this article, and I don't appreciate the fact that you do not see the inclusion of looting and raping after the bombings as part of the whole scenario of the Bombing of Normandy. If it had not been for these stupid bombings that brought destruction that killed so many people, the looting and raping would NOT have taken place. You have your thoughts and ideas on the subject and it does not mean that mine are wrong!--Chnou (d) 26 février 2011 à 20:11 (CET)

Voir cette page : rédaction non-neutre et contenu parfois hors-sujet. Rapes and looting are not precisely the consequences of the bombing but the war itself, in its globality. That's what soldiers (used to) do but soldiers don't drop bombs away. The consequences of the bombings are destructions and death. Rapes and loots are subsequent consequences of the bombings. Martin // discuter 26 février 2011 à 23:16 (CET)

question

bonjour vous répondez à qui sur la PDD de Hitler ? merci de la réponse Littlejazzman (d) 3 mars 2011 à 09:18 (CET)

Il me semble clair que je répondais à "Liberator", quel que soit son compte : je cite l'une de ses phrases pour commencer mon message et je cite l'un des exemples sur lesquels il (elle) s'appuie. Martin // discuter 3 mars 2011 à 09:31 (CET)

Offre de parrainage

Bonjour ! Merci pour l'offre de parrainage.

Mon principal objectif pour le moment est de (re)faire la page Lu Xun. Il mérite mieux que ce qui existait, d'autant qu'il s'agissait vraisemblablement d'un copier-coller d'un site externe. Je pense avoir compris les bases de Wikipédia, mais il y a sûrement des choses à revoir sur le plan technique. J'ai aussi créé la page Le Journal d'un fou (Lu Xun) qui lui est liée. Bref toutes les critiques et conseils seront les bienvenues. Cdlt. --FreCha (d) 3 mars 2011 à 23:06 (CET)

Je réponds sur ta page de discussion. Martin // discuter 4 mars 2011 à 00:02 (CET)

Bonjour. Je ne sais pas si je suis censé te répondre ici ou sur ma page. Concernant le copyvio, c'était juste un soupçon, à cause du lien mort en bas de l'article dans sa première version qui vient de Discussion:Lu Xun. Mais je viens de jeter un œil, il semble que le contributeur Plasyl traduisait depuis WP en allemand. --FreCha (d) 4 mars 2011 à 08:27 (CET)

Pour le lieu de la réponse, j'ai tendance à préférer répondre sur le lieu original de la discussion, afin de les rendre plus lisibles. Ca a l'inconvénient de devoir faire attention à sa liste de suivi, car on ne reçoit pas de bandeau de notification lorsqu'une personne répond à une discussion sur sa propre discussion. Mais il n'y a pas vraiment d'école.

J'ai aussi pensé à une traduction de :de mais je n'arrive pas à retrouver le passage dans l'historique.

L'article actuel est dans un état convenable. C'est un bon début. Mais il peut être améliorer. Ce qui manque le plus, selon moi, c'est la présence de sources externes. Bien que ce ne soit qu'une "recommandation", citer ses sources est pour moi essentiel. C'est le corollaire du principe fondateur qu'est la neutralité de point de vue et du principe de vérifiabilité qui en découle. Toutes les informations présentes dans l'encyclopédie doivent pouvoir être vérifiée, il faut donc indiquer ses sources. Par exemple, l'affirmation « l’un des écrivains chinois majeurs du xxe siècle et probablement celui qui a eu le plus d'influence sur la littérature chinoise moderne » est typiquement le genre de phrase qu'il faut sourcer dans la mesure du possible. Lu Xun a fait l'objet de nombreuses et il sera donc facile de trouver une ou plusieurs sources pertinentes et fiables.

Dans un second temps, il serait utile de procéder à une analyse de son œuvre (une analyse de ses œuvres pourrait avoir lieu dans un article consacré à chaque ouvrage). Là encore, et c'est encore plus vrai ici, il est essentiel de sourcer, car une analyse personnelle ne peut pas être publiée ici.

Martin // discuter 4 mars 2011 à 20:08 (CET)

Je vais sourcer autant que possible donc. Je vais reprendre au fur et à mesure les infos de l'article première version, vu que j'ignore quelles sont ses sources. Je pensais aussi que la partie « œuvres » était à développer, j'avais commencer avec le Journal d'un fou, je vais continuer. --FreCha (d) 5 mars 2011 à 16:15 (CET)

Fort Carillon

Il y a un mois, tu avais substantiellement modifié mon article que j'ai créé sur le bombardement de Normandie. Après avoir enlevé la moitié de l'article, tu as aussi enlevé la parti viols et vols fait par les soldats anglo-britanniques après les bombardements. Maintenant je vois qu tu fais la même chose avec le Fort Carillon, mais cette fois tu fais l'inverse, et tu rajoutes le côté anglais de l'article qui manquait. Mais voila que 4 personne sur 6 désire avoir deux articles, car le Fort Ticonderoga appartient à l'histoire américaine comme le Fort Carillon appartient à l'histoire canadienne. Alors, si j'ai pu accepter tes modifications sur le bombardement de la Normandie, je ne vois pas pourquoi tu ne peux pas en faire autant au sujet de la séparation de l'article avec deux articles distincts, Fort Ticonderoga et Fort Carillon. Je t'écris ici car je ne veux pas entrer dans le débat entre toi et Christian. Soi flexible et cherche à comprendre ce qu'il te dit, c'est l'histoire américaine versus l'histoire canadienne. Une simple traduction, que tu as bien fait en passant, ne suffit pas à séparé les deux.--Chnou (d) 31 mars 2011 à 05:00 (CEST)

Bonjour Chnou,

Un article doit avoir un sujet et rester dans le sujet.

Pour l'article sur les bombardements en Normandie, j'ai retiré tout ce qui ne concernait ni la Normandie ni les bombardements. Les viols et les pillages ne sont pas des conséquences directes des bombardements. En revanche, il est tout à fait possible (et même normal) d'en parler sur un article consacré aux opérations terrestres (Bataille de Normandie par exemple).

Pour Carillon/Ticonderoga, c'est exactement le problème inverse : c'est bien le même sujet, le même fort. Il appartient à l'histoire franco-canadienne et à l'histoire américaine, c'est vrai, mais l'un n'exclut pas l'autre. Les sources indiquées ne disent pas autre chose.

Avoir deux articles sur un même sujet, c'est un doublon, c'est à éviter. Martin // discuter 31 mars 2011 à 10:21 (CEST)

Alors le titre doit être Fort Carillon et non Fort Ticonderoga. Un changement de nom par les Anglais ne suffit pas à nécessiter un changement complet du titre. Le nom Fort Carillon était avant Fort Ticonderoga. Et pourquoi que Parigot cherchait temps à vouloir les deux noms que Tears in Rain s'obstinait à changer? Ici au Canada français ont dit Pointe-de-l'Église et non Church Point, Grand-Sault et non Grand Falls, etc. J'imagine que Fort Duquesne doit devenir Fort Pitt aussi?--Chnou (d) 31 mars 2011 à 13:28 (CEST)

Il ne s'agit pas de donner pour titre le premier nom mais bien celui sous lequel il est le plus connu. Ca n'est pas qu'un bête problème usage du français contre usage de l'anglais. Pour Fort Duquesne et Fort Pitt, à la différence de Carillon/Ticonderoga, je ne suis pas loin de penser qu'on peut créer deux articles différents : un sur Fort Duquesne et un sur Fort Pitt, le premier étant détruit et remplacé par le second : ce n'est pas le même fort. Mais à la différence de Ticonderoga, Fort Duquesne est nettement plus connu sous ce nom que sous celui de Fort Pitt, je n'ai aucunement l'intention de demander un renommage vers Fort Pitt. Ma démarche n'est donc absolument pas une volonté de remplacer le nom français par le nom anglais.

Par ailleurs, je constate que les anglophones utilisent également Pointe-de-l'Église et non Church Point et que Grand-Sault est officiellement bilingue, que les deux noms peuvent être indifféremment utilisés (et donc il est normal d'utiliser le nom français). Ces exemples n'ont donc rien à voir avec le sujet qui nous intéresse ici.

Martin // discuter 31 mars 2011 à 14:13 (CEST)

207.253.240.61 (d · c · b)

Pour information : regarde les contributions de 207.253.240.61 (d · c · b) et fait un Whois. Like tears in rain ^{-_-} 28 avril 2011 à 21:59 (CEST)

Intéressant. Réaction un peu infantile. J'ai ma petite idée sur le détenteur de l'IP. Chnou a utilisé une technique similaire sur Bombardement de la Normandie (d · h · j · ↵ · NPOV) mais l'IP était située à Québec. J'imagine que Mont-Joli habite la ville éponyme. Ainsi, Varing, qui a "transporté" le débat sur Fort Carillon sur WP:en, pourrait être notre candidat. Ca pourrait mériter un CU, qu'en penses-tu ? Merci en tout cas à toi ainsi qu'aux autres pour votre vigilance. Martin // discuter 28 avril 2011 à 23:09 (CEST)

À toi de voir pour le CU, les doutes sont en tout cas bien là. Pas d'opposition à la fusion et je note la remarque « Ceci avait été réglé par un vote de 4 contre 2. Ne soyez pas anti-démocratique! », géniale. Like tears in rain ^{-_-} 29 avril 2011 à 13:54 (CEST)

Bataille de Fort Ticonderoga (1759)

Comment peux tu appeler la bataille ainsi, lorque le Fort n'a pas été encore renommé? Je te ferais savoir que la Bataille de Carillon en 1758, à eu lieu bien à l'extérieur du Fort Carillon.--Mont-Joli (d) 29 avril 2011 à 14:19 (CEST)

Le toponyme Ticonderoga existe avant la construction du fort. On parle du portage de Ticonderoga. C'est comme ça que s'appelle le lieu, indépendamment du nom du fort. Je sais très bien que la bataille de Ticonderoga a eu lieu à l'extérieur du fort, sur les versants de la petite colline de Carillon. Toutefois, l'historiographie nomme cette bataille la bataille de Ticonderoga, principalement pour la différencier de celle de 1758. Ce n'est pas de mon fait. Encore une fois, Wikipédia n'est pas là pour dire les choses telles que l'on souhaiterait qu'elles soient mais bien telles qu'elles sont décrites. Si Wikipédia avait existé avant Copernic, Wikipédia aurait dit que les astres tournaient autour de la terre, car c'était ce que les savant pensaient à l'époque, même s'ils ont tort. De même, on pourrait souhaiter nommer cette bataille la bataille de Carillon car c'était le nom du fort à l'époque, sauf que ce n'est pas ainsi que les contemporains et les historiens l'ont décidé. Martin // discuter 29 avril 2011 à 14:30 (CEST)

J'ai cherché sur le web pour ton portage Ticonderoga, et rien n'apparait, seulement:
Ticonderoga-class guided missile cruiser equipped with the Aegis air defense system Category: Defense
Found on http://www.mijnwoordenboek.nl/definition
`Ticonderoga` may refer to: * Ticonderoga, New York * Fort Ticonderoga in New York * Battle of Ticonderoga, four separate battles at the fort `Ships:` * USS `Ticonderoga`, five ships * The long hulled variant of the `Essex` class aircraft carrier, sometimes known as the `Ticonderoga` class * `Tic...
Found on http://en.wikipedia.org/wiki/Ticonderoga
Ticonderoga: (from the article `naval ship`) ...was followed by a series of nuclear-powered U.S. cruisers that ended, in the 1970s, with the 10,400-ton Virginia class. This class was ...
Found on http://www.britannica.com/eb/a-z/t/48
Ticonderoga: unincorporated village and town (township), Essex county, northeastern New York, U.S., at the north outlet (La Chute River) of Lake George where it ... [5 related articles]
Found on http://www.britannica.com/eb/a-z/t/48
The Ticonderoga was an American transport ship which was torpedoed and sunk while conveying troops to Europe on the 30th of September 1918. 121 lives were lost in the sinking.
Found on http://www.probertencyclopaedia.com/brow
Ticonderoga (tī"kondurō'gu) , resort village (1990 pop. 2,770), Essex co., NE N.Y., on a neck of land between lakes George and Champlain; settled in the 17th cent., inc. 1889. At Ticonderoga and nearby Crown Point, several battles in the French and Indian Wars took place. Fort Ca...
Found on http://www.infoplease.com/ce6/us/A084870
Ticonderoga is a poem by Robert Louis Stevenson.
Found on http://www.probertencyclopaedia.com/brow

Le nom du lac Saint-Sacrement avait été changé au lac George à cette époque. Qu'est-ce qui te fait dire que la même chose ne c'est pas produit avec Ticonderoga, un mot de la langue Iroquoise allié aux Anglais. J'essaie de contacter l'historien Jacques Lacoursière pour en savoir plus long et si il y a lieu pour deux articles séparés.--Mont-Joli (d) 29 avril 2011 à 19:20 (CEST)

Tu devrais regarder ce site web, il parle des Chutes de Carillon et non de Ticonderoga. Je crois tu fais fausse route avec ton Ticonderoga. Le portage s'appellait le Portage LaChute! Regarde les photos dans le bas de la page. Voir:http://www.historiclakes.org/Ticonderoga/falls.htm, Tu dois cliquer sur le premier!--Mont-Joli (d) 29 avril 2011 à 19:34 (CEST).

Carte de 1758

Regarde cette carte de 1758 : le fort s'appelle bien Fort Carillon mais le toponyme, le nom utilisé pour dénommer le lieu est bien Tyenonderoga, corruptly called Ticonderoga. Mais le problème n'est pas tant là. Le problème est que tous les historiens appellent la bataille de 1759 bataille de Ticonderoga. A partir de ce moment-là, c'est ainsi qu'il faut titrer l'article.

Et quand je regarde les photos de ce site, que je connaissais, je remarque que le pont a été nommé Carillon en 1933. Martin // discuter 2 mai 2011 à 23:03 (CEST)

Et évidemment, voir dans Lonergan, Ticonderoga: Historic Portage, sur l'utilisation du terme Ticonderoga antérieurement à la construction du fort. Martin // discuter 4 mai 2011 à 12:18 (CEST)

Avant de trop favoriser les historiens américains au détriment des historiens canadiens, je vous suggère de lire ceci: http://wonkette.com/445242/what-is-america-anyway --Mont-Joli (d) 6 mai 2011 à 19:01 (CEST)

Peux-tu m'expliquer en quoi ce lien est pertinent ? En quoi cet article est lié avec notre sujet ? Qu'est-ce que je suis censé comprendre à cette lecture ? Martin // discuter 7 mai 2011 à 00:11 (CEST)

Que tout ce que les Américains écrivent n'est pas la Bible ou la vérité divine. Me faire croire que parce que les Américains ont écrit Bataille de Ticonderoga 1759, que nous devons emboîter le pas et les suivres, non merci! La logique avant les écrits, le fort n'avait pas encore été renommé! Et votre topographie sur le portage ne tient pas route! On parle des chutes de Carillon, donc le portage pour contourner les chutes est celui de Carillon aussi.--Mont-Joli (d) 7 mai 2011 à 06:33 (CEST)

Tu es sérieux ? Tous les Américains ne disent pas la vérité et alors ? Faut-il en conclure qu'aucun Américain ne dit la vérité ? Alors une nouvelle fois, regarde ce lien de la Commission des champs de bataille nationaux du gouvernement canadien : tu y verras « 1758 : 8 juillet, bataille de Fort Carillon, victoire française // 1759 : 27 juillet : bataille de Ticonderoga, victoire britannique ». Tu remarqueras que le nom de la bataille n'est pas bataille de Fort Ticonderoga (et là je pourrais comprendre tes arguments) mais bataille de Ticonderoga, qui indique un point géographique. Regarde à nouveau la carte de la bataille de 1758 : tu vois très clairement que le toponyme Ticonderoga était utilisé avant que le fort ne soit renommé par Amherst. Martin // discuter 7 mai 2011 à 09:58 (CEST)

Première, la bataille n'a jamais eu lieu. Voir Bataille. Tu t'es dépèché à écrire ce qui était sur le côté anglais le 30 mars sans vérifier. Regarde ce que l'historien Jacques Lacoursière en dit: Le 31 juillet, les garnisons de Carillon et Saint-Frédéric quittent ce dernier fort qui explose à son tour! Tous se replient sur l'île-aux-Noix que l'on fortifie. Amherst ne se lance pas à la pourssuite des Français et des Canadiens. Il occupe ses hommes à reconstruire le fort Carillon auquel il donne le nom de Ticonderoga. Quant à Saint-Frédéric, il devient Crown Point. Tranquillement, la toponymie de la Nouvelle-France prend un autre visage, un autre accent... p 296 de l'Histoire Populaire du Québec. Il a bien mentionné reconstruire le fort; et non, il n'y pas eu de bataille en 1759. Croire les américains, c'est comme croire que Bin Laden est mort le 1er mai, et non il y a 9 ans passé lors des bombardements de Tora Bora. Faut savoir distinguer la forêt des arbres et voir sur un plus gros plan. Merci de ton attention!--Mont-Joli (d) 7 mai 2011 à 16:55 (CEST)

La bataille a bien eu lieu même si, effectivement, ce n'est qu'une petite escarmouche. Un petite canonnade ; je serai donc curieux de savoir ce que Lacoursière a écrit quelques lignes avant celles que tu cites. Fort Saint-Frédéric est effectivement détruit par les Français et les Britanniques construisent juste à côté Fort Crown Point, qui n'est pas le même fort. Martin // discuter 7 mai 2011 à 17:19 (CEST)

Le 21 juillet, l'armée anglaise monte sur des centaines de berges. Le lendemain, elle débarque non loin du fort Carillon. Bourlamaque envoie un détachement pour retarder la marche de l'ennemi. Au cours de la nuit du 22 au 23, Canadiens et Français, soit environ 3600 personnes, quittent le fort. Seule y demeure une arrière-garde de 400 hommes, que s'affaire à mettre le feu aux deux hôpitaux, aux hangars et aux baraques. Pendant quatre jours, du 23 au 26 juillet, les canons ennemis bombardent le fort où sont retranchés les hommes du capitaine d'Hébécourt. Le 26, vers les dix heures du soir, après avoir miné le fort et chargétous les canons, la garnison quitte tout doucement la place forte. Vers minuit, l'explosion démolit une bonne partie du fort. Voilà mon cher, plus de discussions! Le fort à bien été détruit, et il n'y a pas eu de vrai bataille en 1759. Merci d'avoir demandé le paragraph précédent. Toute est claire maintenant!--Mont-Joli (d) 8 mai 2011 à 04:19 (CEST)

Enfin, après plus d'un mois de discussion, vous apportez une source. Une source qui contredit clairement ce que vous avez dit plus tôt : il y a bien eu un affrontement. Le mot "bataille" est probablement exagéré, c'est vrai, toujours est-il qu'il y a bien eu un combat. Ce que ne dit pas cet extrait, c'est que le fort répond et fait quelques victimes chez les Britanniques. Enfin, elle dit ce qu'on est plusieurs à tenter de vous expliquer, que ce soit sur la wikipédia en français que sur celle en anglais : le fort n'est détruit qu'en partie. Les sources plus précises, plus complètes sur l'histoire du fort ou de cette bataille (Lacoursière n'écrit que quelques lignes, manifestement) précisent qu'un seul baraquement est complètement détruit, que le reste de la structure n'est que faiblement endommagé. Ici ce que raconte un officier britannique. ici, "In 1759, French troops evacuated the Fort but not before blowing up the King's Magazine, "Le magasin du Roi"." (société qui a reconstruit ce baraquement dans les années 2000). Ici, le site de la fondation qui gère le fort : " the French abandoned the fort after blowing up the powder magazine". sur Historic Lakes : "The French have blown the magazine at Ticonderoga but the fort is still serviceable, so Sir Jeffrey sets out to restore it while building a new, more massive fort to the north at Crown Point". Et on pourrait continuer longtemps. Les Français font sauter le magasin à poudre, ce qui détruit un baraquement et endommage légèrement le reste du fort, Amherst le répare ou restaure mais ne le reconstruit pas, n'en reconstruit pas un autre : c'est bien le même fort. Martin // discuter 8 mai 2011 à 11:46 (CEST)

Tu change l'écrit de Lacoursière à ta façon Martin, il a bien écrit:que s'affaire à mettre le feu aux deux hôpitaux, aux hangars et aux baraques. Pendant quatre jours, du 23 au 26 juillet, les canons ennemis bombardent le fort où sont retranchés les hommes du capitaine d'Hébécourt. et ensuite, Vers minuit, l'explosion démolit une bonne partie du fort. Une bonne partie, pas seulement un seul baraquement.--Mont-Joli (d) 8 mai 2011 à 17:27 (CEST)

Ensuite, lorsque je regarde les debats avec ChristianT, Chnou, Amqui, et Varing, je vois que Varing ta donné un site qui montre bien la photo du fort d'autrefois qui ne correspond pas au fort d'aujourd'hui. Regarde encore, où est la tour Martin? http://faculty.marianopolis.edu/c.belanger/quebechistory/encyclopedia/FortCarillon.html--Mont-Joli (d) 8 mai 2011 à 17:38 (CEST)

Tu veux croire l'écrit d'un seul officier anglais que tout le monde répête comme des perroquets, même les endormis des Champs de Bataille Nationaux du Canada, contrôlé par des Canadiens-anglais.--Mont-Joli (d) 8 mai 2011 à 17:47 (CEST)

Pas de tour sur cette maquette de Fort Carillon.

J'ai répondu à Varing que le fait que le fort que les touristes visitent soit une profonde restauration du XXe siècle ne change rien quant au problème du nom du fort et j'ai rappelé que lorsque les Britanniques évacuent définitivement le fort, ils le font complètement sauter. Mais l'image contenue dans ce lien n'est pas une photo. C'est une illustration non sourcée non datée, sortie de son contexte. Quoi qu'il en soit, c'est une vue d'artiste mais pas une reconstitution absolument fidèle. Au début du XXe siècle, lorsque les Américains, et notamment l'architecte Alfred Bossom, ont entrepris la restauration du fort, ils pensaient qu'il y avait une tour d'observation près du bastion sud-est. Plusieurs études graphiques réalisée alors montrent en effet une tour à cet emplacement. On en trouve deux exemples le livre de Carl Crego consacré à Fort Ticonderoga. Celle du bas présente d'importantes similitudes avec celle que tu donnes : la toiture du baraquement sud est absolument identique, ce qui laisse à penser que ton illustration date de la même époque, voire même dessinée par la même personne. Crego précise que les plans de Bossom ont évolué au fur et à mesure de ses recherches ; et il ajoute qu'il n'existe pas de preuve documentaire ou archéologique appuyant l'idée d'une tour tel que Bossom l'envisageait.

Enfin, les hôpitaux, hangars et baraques auxquels Lacoursière fait allusion sont situés à l'extérieur du fort, en contrebas sur les rives du lac Champlain. Martin // discuter 8 mai 2011 à 23:16 (CEST)

Très intéressant! Merci!--Mont-Joli (d) 9 mai 2011 à 05:51 (CEST)

Jazz

Salut,
Les articles de WP ne sont pas homogènes sur le singulier/pluriel. Le Utah Jazz est du singulier mais en anglais on accorde au pluriel cf. : [9] et [10] (oui, c'est paradoxal). L'autre problème c'est que, dans la rédaction, on a tendance à mettre un pluriel quand on pense « joueurs du Utah Jazz ». Rien trouvé de potable en français (je me dis naivement singulier en anglais => singulier en français, mais ptet il y a d'autres règles). Cordialement, (:Julien:) ✒ 7 mai 2011 à 11:52 (CEST).

Je me dis naïvement la même chose : pluriel en anglais, pluriel en français. en anglais, par exemple. Le premier lien que tu donnes dit d'ailleurs que les noms des équipes sont considérés comme pluriel, y compris pour le(s) Utah Jazz. Si Michael Safire dit que pour le Heat, Magic, Sun, Jazz, etc. il faut employer le singulier, mais l'article poursuit : « But just about everywhere else in the world of sports reporting, this is not the case ». Rien de gravissime cependant. Martin // discuter 7 mai 2011 à 12:07 (CEST)

L'article Réseau Liberté est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Réseau Liberté (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Réseau Liberté/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Chris a liege (d) 6 juin 2011 à 22:25 (CEST)

Vendu, Traîte ou Turncoat?

Pourquoi tu cherche à saboter l'histoire du Canada? La défaite nous l'avons subit et continuons à le subire, tu n'es pas en Amérique pour le savoir. Tu ne défend que la cause américaine du fort Ticonderoga. Aucuns historiens canadiens ne t'approuveraient--Mont-Joli (d) 10 juin 2011 à 20:51 (CEST)

Je ne cherche pas à saboter l'histoire du Canada, pas plus que je cherche à favoriser la "cause américaine", je te l'ai dit un certain nombre de fois. Ce fort est connu sous deux noms : Carillon et Ticonderoga. Et il est vraiment plus connu sous le nom de Ticonderoga, sources à l'appui. Le Canada (au sens historique du terme) est une région magnifique, que je n'ai pas eu encore la chance de découvrir de visu. La guerre de Sept Ans est un conflit d'importance majeure, primordiale dans l'histoire du monde, et qui est un peu négligée en France, c'est vrai. Mais attention à ne pas tomber dans une démarche militante, vouloir défendre une cause. Wikipédia n'est pas là pour ça. Wikipédia n'est pas une encyclopédie française. Wikipédia n'est pas une encyclopédie canadienne. Wikipédia est une encyclopédie universelle en français. C'est une petite subtilité qui en est l'un des principes fondateurs. Je participe à des articles sur des sujets qui m'intéressent, que ce soit Ticonderoga/Carillon ou, comme tu l'as demandé sur le bistro, la République batave. Quand je contribue à un article, je ne traite pas le sujet en tant que français, avec un point de vue propre à ma citoyenneté ; mon point de vue est celui des sources dont je dispose. Si j'ai un avis personnel (et souvent, j'en ai un), celui-ci ne compte pas par rapport aux sources. Martin // discuter 14 juin 2011 à 10:21 (CEST)