Discussion utilisateur:Nice Breakfast

Bienvenue sur Wikipédia, Nice Breakfast !
Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.
	Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques. N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions, ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander calmement plus d'explications.
	Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est un projet d'encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL). Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « Service de Parrainage Actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques. Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe, résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! ».
	Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification ; il est par contre interdit de signer lorsque vous modifiez des articles mais l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.

Pages utiles

• Tout l'indispensable, à lire absolument,

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

• Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
• Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
• Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! En passant 2 septembre 2011 à 17:00 (CEST)

Guerre franco-prussienne de 1870

J 'ai vu que vous avez enlevé la partie de l'article sur le fait que "les commandes de munitions n'arrivent pas à temps à Sedan". Savez vous s'il agit d'un détail un peu farfelu pas très fiable où si des historiens ont vraiment travaillé sur le sujet ? En vous remerciant.--Nice Breakfast (d) 10 septembre 2011 à 20:10 (CEST)

Salut,

Je ne suis pas du tout un connaisseur des événements de 1870 mais je contribue à quelques articles sur l'histoire militaire et cette histoire n'a absolument aucun sens. Les armées disposent de stocks de munitions et ce n'est certainement pas à la première bataille qu'on en manquerait et on n'en commande pas avant la bataille à une usine quelconque, comme on pourrait commander un vélo avant une course cycliste.

De surcroit, on voit plus loin dans l'article quand Napoléon III s'est rendu plusieurs millions de cartouches furent capturées...

Noisetier (d) 10 septembre 2011 à 20:13 (CEST)

Effectivement. Merci de votre réponse.--Nice Breakfast (d) 10 septembre 2011 à 20:15 (CEST)

De rien. Noisetier (d) 10 septembre 2011 à 20:26 (CEST)

Arménie

Salut,

Si l'histoire de l'Arménie t'intéresse, Bouarf (d · c · b) et Sardur (d · c · b) sont deux contributeurs importants sur ce sujet. Noisetier (d) 10 septembre 2011 à 20:26 (CEST)

Traités de paix de 1871

Le texte des deux traités est disponible ici. Ce lien figure dans les renvois des articles sur le Traité préliminaire de paix du 26 février 1871 et le traité de Francfort. Cordialement. --Licorne37 (d) 11 septembre 2011 à 09:03 (CEST)

Bien national

Bonjour, Tous tes ajouts sur cet article, et notamment la section Reconversion doivent être sourcées. D'avance, merci d'y procéder le plus vite possible. Amicalement. --Ordifana75 (d) 31 décembre 2011 à 20:31 (CET)

Tes sources me paraissent très correctes, bravo ! --Ordifana75 (d) 1 janvier 2012 à 20:07 (CET)

Palmarès

Bonjour. Sur Wikipédia, on utilise le mot liste dans ce genre de cas. Thierry Caro (d) 22 septembre 2012 à 11:28 (CEST)

Bonjour Thierry. Peut-on savoir pourquoi cette entorse manifeste à la langue française ?--Nice Breakfast (d) 22 septembre 2012 à 11:32 (CEST)

Je vous signale par ailleurs que l'article a une part rédigée, qui en cours d'agrandissement, avec un chapitre histoire mentionnant le franchissement de certains seuils d'altitude par les cols routiers à certaines époques. Il n'est pas prévu de nouveaux franchissement de seuils d'altitude pour les cols routiers français dans les prochaines décennies. Bonne journée.--Nice Breakfast (d) 22 septembre 2012 à 11:51 (CEST)

Col du Mont-Cenis dans les Alpes italiennes ?

Que je sache, et j'y passe 6 fois par an, le col du Mont-Cenis est en France même s'il mène en Italie depuis la France. En consultant la page que vous avez créée, la Liste des plus hauts cols routiers des Alpes italiennes je m'aperçois qu'elle comprend en première ligne un lien vers un blog en lui attribuant un titre non affiché sur ce site, ainsi « Les grands cols italiens », sur Moto Escape qui renvoie vers [1]. Je transmets mes remarques en Discussion Portail:Italie car cette liste devient suspecte car elle comprend des erreurs manifestes (Le Col du Grand-Saint-Bernard est en Suisse comme le Col du Simplon, le Col de Montgenèvre est en France...) et peut être est-t-elle un travail inédit qui n'a pas sa place ici. cette discussion se poursuit sur la PDD du portail Italie. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 23 septembre 2012 à 10:56 (CEST)

Bonjour Louis Garden et merci de vos précisions. J'ai passé une semaine au col du Mont-Cenis et une semaine au col du Grand Saint-Bernard (logé dans l'hospice). Ces deux séjours m'ont permis de constater que chacun de ces deux cols est placé sur un long replat, logé en altitude, qui abrite dans les deux cas un lac. La frontière italienne est dans les deux cas située en bout du replat et donc à la même hauteur que le col géographique. On peut bien sûr ajouter à l'article cette précision, qui a un intérêt historique, car le replat du Mt Cenis appartenait aux français pour des raisons militaires et celui du Gd St Bernard à l'hospice (puis à la Suisse) pour des raisons religieuses.Si dans les deux cas, le sommet du col n'est pas en Italie, l'immense majorité de l'un de ses versants et de la route qui le parcourt est en Italie. On parle ici de cols routiers. La polémique que vous soulevez est valable concernant un sommet (il est vrai par exemple que le sommet du Mont-Blanc est en France), voire pour un col qu'on escalade à mains nues dans le rocher, mais perd de son intérêt concernant un "col routier", qui ne se compose pas seulement du replat final mais d'un passage routier, dans son plein sens géographique. Le Tour d'Italie ne s'y est pas trompé, il passe bien par ces cols frontières de l'Italie que sont le col du Mont-Cenis et le col du Grand Saint-Bernard. Il ne s'y arrête pas: le propre d'un col c'est d'offrir un passage plus qu'une arrivée. Le titre de l'article prend d'ailleurs soin d'éviter tout référence à des "cols d'Italie" et parle plus généralement des "alpes italiennes" (au sens géographique et non administratif), dont les montées au Mt Cenis et au Petit Saint Bernard, au coeur du formidable Val d'Aoste, sont des hauts-lieux, dans tous les sens du terme.

Nice Breakfast (d) 23 septembre 2012 à 17:17 (CEST)

Attention ceci est POV et il n'est pas recevable. Ainsi moi aussi j'ai un point de vue : je ne suis pas d'accord pour le col du Mont-Cenis : si le col est seulement un peu plus haut que le replat mais plus haut quand même (c'est la définition d'un col) qui surplombe le lac de très haut, le poste frontière est beaucoup plus bas au pied même du remblai du barrage, près du seul village ayant été épargné et abandonné. Cela ne peut se règler que par des sources d'autorité. Suite, comme dit précédemment, en PDD du portail italien. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 23 septembre 2012 à 18:44 (CEST)

Col de la Gemmi

Salut, le col de la Gemmi n'est pas un col routier. Il est difficilement carrossable depuis Kandersteg et praticable à pied ou à mule depuis Loèche mais pas en voiture. Salutations

Une carte et avec la signature c'est mieux. Spirot (d) 25 septembre 2012 à 17:19 (CEST) Merci, je rectifie de suite. Bonne soirée.--Nice Breakfast (d) 26 septembre 2012 à 22:15 (CEST)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Nice Breakfast]] » en bas de cette page. Badmood (discuter) 3 février 2014 à 11:51 (CET)

Analyse du 3 février 2014

• Avance d'hoirie est :
  • un article non catégorisé

Badmood (discuter) 3 février 2014 à 11:51 (CET)

Spam

Bonjour. Je ne pense pas que l'ouvrage que vous mentionner soit si pointu qu'il mérite une citation (voire double citation) sur des dizaines de pages . Cela s'apparente, dans l'approche, à du spam. Je vous renvoie vers WP:CITE pour les bonnes pratiques. Orel'jan (discuter) 3 avril 2014 à 16:09 (CEST)

Non, ce n'est pas du spam. L'ouvrage apporte des détails importants sur cette période du XIXème siècle que je connais bien. J'ai cherché longtemps cet ouvrage car il est très riche en infos et en détails (et cité par tous les historiens, de tous les bords). Je l'ai lu en entier plusieurs fois car cette période me passionne. Quand à l'auteur, il est mort depuis longtemps et je n'ai aucun lien de parenté avec lui.--Nice Breakfast (discuter) 3 avril 2014 à 16:12 (CEST)

Merci de la discussion. Techniquement, si, c'est une insertion massive d'une référence unique, parfois sans grande pertinence. Autant il est louable d'enrichir la wikipédie, autant il n'est pas nécessaire d'ajouter en biblio de l'article Russie un livre, même intéressant, sur la bourse : la biblio doit orienter le lecteur sur les ouvrages de référence sur le sujet. Fais-je erreur en supposant, que dans notre cas, La Prodigieuse Histoire de la Bourse n'est pas centrée sur l'histoire de la Russie ? Orel'jan (discuter) 3 avril 2014 à 16:17 (CEST)

Surtout que ces informations sont parfois déjà présentes : ici, il est dit plus haut qu'il fut agent de change. Ajouter qu'il a exercé une «activité financière» n'est qu'une répétition. Orel'jan (discuter) 3 avril 2014 à 16:21 (CEST)

Toutes les insertions ne me semblent pas sans pertinence. Par exemple, je n'ai rien contre celle-ci.

On peut poser la question à la communauté. Cordialement, Orel'jan (discuter) 3 avril 2014 à 16:24 (CEST)

Le livre que je mets en référence n'est pas un livre sur la Bourse, ce n'est pas un livre technique mais un livre-enquête d'histoire, de politique, de géopolitique et de sociologie, qui utilise la Bourse pour permettre de comprendre les événements historiques et la façon dont ils ont été vécu, il décrit les liens entre mondes financier, politique, journalistique et artistique, qui apporte une très bonne compréhension des ressentis de l'époque, par des anecdotes et des détails dont manquent cruellement certains articles wikipédia écrit dans un style illisible et prétentieux. La Russie tient une très grande place dans ce livre, car elle jouait un rôle capital à l'époque, pas seulement sur le plan financier, mais dans de très nombreux conflits géopolitiques et politiques, ou même philosophiques du XIXème siècle.--Nice Breakfast (discuter) 3 avril 2014 à 16:24 (CEST)

«n'est pas un livre sur la Bourse», de loin il en a quand même bien l'air ! Je ne conteste pas sa pertinence (évidemment !), simplement l'insertion massive. Orel'jan (discuter) 3 avril 2014 à 16:31 (CEST)

plusieurs de ces insertions m'on valu des remerciements des contributeurs. Elles sont courtes, pour s'insérer dans le texte, l'enrichir, lui apporter du sang neuf.--Nice Breakfast (discuter) 3 avril 2014 à 16:26 (CEST)

Si vous le dites, je puis vous faire confiance. Est-ce que vous pouvez néanmoins 1) n'insérer l'ouvrage dans la biblio que s'il y a sa place en tant qu'ouvrage général sur le sujet (c'à-d : pas dans Russie, par exemple) 2) limiter les insertions à celles qui sont vraiment pertinentes. Cordialement, Orel'jan (discuter) 3 avril 2014 à 16:31 (CEST)

Par exemple, à en croire google books Octave Mirbeau est cité une fois dans le livre. Est-ce que ça en fait une source de référence (diff) ? Orel'jan (discuter) 3 avril 2014 à 16:58 (CEST)

Google Books ne donne que des extraits de deux ou trois lignes. Cela vous suffit pour juger un ouvrage que vous n'avez pas lu ?--Nice Breakfast (discuter) 6 avril 2014 à 22:33 (CEST)

Ne pas confondre "bibliographie" avec "inventaire des biographies"' ou "inventaire des monographies"

Une personnalité ou un pays n'est pas un univers clos et cloisonné, réservé aux seuls auteurs qui s'y sont exclusivement consacrés, par une biographie ou une monographie. Cette personnalité ou ce pays est aussi lié à une époque, des événements et grandes tendances, dont les chroniqueurs ont plus de recul. Si cette personnalité ou ce pays sont abordés par ces chroniqueurs pour le rôle qu'ils ont joué, cela ne peut apporter qu'un peu de recul et de fraîcheur à l'article, c'est le principe même de "l'interdisciplinarité".--Nice Breakfast (discuter) 3 avril 2014 à 16:35 (CEST)

Bonjour, si le sujet de l'article est mentionné une unique fois dans l'ouvrage, celui-ci n'est pas une référence à faire figurer dans la bibliographie. D'autant plus si l'ouvrage est déjà mentionné en note : en lisant l'ouvrage, que va apprendre le lecteur en plus sur le sujet de l'article ? Très vraisemblablement rien. Si le lecteur veut une vue globale sur la bourse, il y a un article consacré. Orel'jan (discuter) 6 avril 2014 à 00:08 (CEST)

"mentionné une unique fois dans l'ouvrage", dites-vous. En fait, vous avez supprimé mes insertions sur des sujets mentionnés deux, trois ou de nombreuses fois dans l'ouvrage.--Nice Breakfast (discuter) 6 avril 2014 à 22:25 (CEST)

"que va apprendre le lecteur en plus sur le sujet de l'article ? Très vraisemblablement rien",dites vous. Au contraire, mes insertions apportent des infos importantes, qui permettent de contextualiser et relavitiser les affirmations de l'article. C'est l'intérêt d'une encyclopédie participative.--Nice Breakfast (discuter) 6 avril 2014 à 22:31 (CEST)

"Si le lecteur veut une vue globale sur la bourse, il y a un article consacré", dites vous. Au contraire, mes insertions sont à chaque fois centré sur le sujet (personnage, pays) et n'ont rien à voir avec "une vue globale sur la bourse". Vous les avez supprimé en rafale, mécaniquement, sans réfléchir et tentez de le justifier encore plus maladroitement. Errare Humanum est, diabolicae perseverum.--Nice Breakfast (discuter) 6 avril 2014 à 22:31 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour. Dans ce différent de forme (encore une fois, je ne conteste pas l'intérêt de vos enrichissements des corps des articles), êtes-vous d'accord pour que nous fassions appel à la communauté ? On peut demander au salon de médiation, peut-être Chez Manon, ou ailleurs sur votre proposition. Je n'ai pas trouvé de recommandation répondant précisément à la question, et je me fie à mon bon-sens des pratiques ici, je me rangerai donc à l'avis communautaire le cas échéant. Orel'jan (discuter) 7 avril 2014 à 11:13 (CEST)

Technique de sourçage

Bonjour et merci pour votre apport sur l'article Léon Gambetta, mais le modèle {{harvsp}} ne peut s'employer seul, il faut lui associer un ouvrage en bibliographie comme l'indique la page de documentation, à l'aide d'un des modèles définis à cette section : [2], faute de quoi la référence n'est pas vérifiable [3]. Cordialement, Daniel*D, 17 avril 2014 à 22:14 (CEST)

Bonjour. C'est moi qui m'était opposé à l'insertion dans la biblio de sources qui ne sont utilisées que pour quelques lignes, souvent une seule information. Si c'est une erreur, mes excuses les plus sincères ; je n'ai rien trouvé dans les pages d'aides en ce sens. En fait, pour ce cas très précis , j'aurais préconisé de mettre la source en <ref>…</ref> uniquement pour ne pas surcharger la biblio d'ouvrages dont la lecture n'apporte pas plus sur le sujet que ce qui est dans l'article. Ici, ce serait donc <ref>{{ouvrage |titre= [[La Prodigieuse Histoire de la Bourse]] |prénom1= Alfred |nom1= Colling |lien auteur1= Alfred Colling |éditeur= Société d'Éditions Économiques et Financières |année= 1949|passage=…}}</ref>. Est-ce conforme aux pratiques ? Orel'jan (discuter) 17 avril 2014 à 22:29 (CEST)

Ce qui n'est pas conforme c'est d'utiliser {{harvsp}} seul, comme j'ai pu l'apercevoir également dans d'autres contributions de Nice Breakfast. Effectivement votre position se défend, c'est ainsi que j'ai tendance à pratiquer, d'ailleurs cette page : « Aide:Comment rédiger un bon article » définit comme bibliographie : « les livres ou articles permettant d'approfondir la question ». Cordialement, Daniel*D, 17 avril 2014 à 23:01 (CEST)

→ [4], avec les corrections typographiques qui s'imposent cela donne : <ref>{{ouvrage|prénom1=Alfred|nom1=Colling|lien auteur1=Alfred Colling|titre=La Prodigieuse histoire de la Bourse|lien titre=La Prodigieuse Histoire de la Bourse|lieu=Paris|éditeur=Société d'éditions économiques et financières|année=1949|passage=301}}.</ref>​

Daniel*D, 17 avril 2014 à 23:16 (CEST)

"permettant d'approfondir la question", dites-vous ? C'exactement l'objet de l'enquête approfondie, précise et détaillée d'Alfred Colling et la raison pour laquelle je le cite en Bibliographie (et c'est le cas de nombreux auteurs universitaires). Il n'est pas nécessaire qu'un livre soit exclusivement consacré à un sujet pour qu'il permette de l'approfondir (et vous avez même des biographies et monographies parfaitement superficielles): il suffit qu'il traite en profondeur un des aspects de ce sujet. Il est donc normal d'alterner les modes de citations (celui que propose Daniel*D et en bibliographie, au cas par cas).--Nice Breakfast (discuter) 18 avril 2014 à 20:48 (CEST)

J'ai l'impression de buter toujours sur la même incompréhension. Donc, par rapport à cette question (Léon Gambetta), le livre donnera-t-il une information supplémentaire au lecteur, qu'il n'apprenne de l'article ? J'ai l'impression forte que le lecteur n'apprendra pour ainsi dire rien de plus sur Gambetta. En ce cas, pourquoi ne pas donner en bibliographie également l'annuaire 1838 du Lot, qui doit bien mentionner la famille Gambetta? Après, évidemment, le lecteur qui ne se limite pas à la question Gambetta mais veut comprendre la bourse de l'Antiquité à la prochaine guerre mondiale se tournera utilement vers Colling. Orel'jan (discuter) 18 avril 2014 à 21:02 (CEST)

Vous écrivez trop vite, sans même lire. Vous censurez sans lire et sans passer par la page discussion (et en parlant vous même de votre "impression"). Concernant Gambetta, j'ai laissé la forme de citation sans bibliographie proposée par Daniel D.--Nice Breakfast (discuter) 18 avril 2014 à 21:27 (CEST)

Par ailleurs, si vous aviez étudié cette période de l'histoire de France, vous sauriez qu'un homme de gauche à la tête du gouvernement n'allait pas de soi pour les financiers, compte tenu de l'énorme endettement public apparu après la guerre de 1870 (indemnité de guerre exigée par Bismarck). Donc rien à voir avec une ligne dans un annuaire: c'est bien un problème de fond (la capacité à financer cette énorme dette). L'info n'était pas dans l'article. Vous avez par ailleurs censuré plusieurs fois l'enquête d'Alfred Colling (pourtant citée par de nombreux universitaires) sur des sujets qu'elle traite à 3 ou 4 ou 5 reprises (en parlant de spam, avant de changer de motif). Laissez moi finir mon travail, rigoureux, bénévole et précis, et jugez-le une fois terminé, au lieu de coller à mes basques avec des polémiques inutiles et complètement infondées, que vous prolongez depuis dix jours. Merci.--Nice Breakfast (discuter) 18 avril 2014 à 21:16 (CEST)

"un lecteur qui ne se limite pas à la question de Gambetta", écrivez-vous... C'est révélateur de votre désir de CENSURER tout ce qui pourrait enrichir ces pauvres hagiographies, complètement narcissiques et expurgées de toute réalité historique, qu'on trouve sur Wikipédia, souvent écrites par les descendants ou les adorateurs politiques, et relues par pas grand monde. Gambetta est un responsable public de tout premier plan, avec des responsabilités économiques, financières, sociales. Il fait partie de son époque et l'enquête que je cite consacre 50 pages à cette époque (et pas à l'antiquité, dont vous parlez. Ce livre n'est pas sur Google Books, vous ne l'avez pas lu, alors laissez moi travailler, j'en ai plus qu'assez.--Nice Breakfast (discuter) 18 avril 2014 à 21:25 (CEST)

Je vois que, décidément, nous ne cherchons pas à nous entendre. Je regrette d'avoir cherché à moduler mon propos par ce mot “impression”, je regrette que vous laissiez croire que je vous censure toujours alors que je n'ai retouché aucun de vos articles depuis deux semaines maintenant. Je regrette que vous pensiez que j'interviens “sans lire” (et dois-je comprendre, sans prendre le temps de me forger un jugement rationnellement ?). Je regrette que vous laissiez entendre que je méjuge l'ouvrage de Colling, dont je ne pense pas avoir médit. Je regrette vous laisser imaginer que je vous suis, alors que nos chemins ne se sont pas croisés durant ces deux semaines et que, ne fût-ce le hasard qui mit l'intervention ici de Daniel*D en tête de ma liste de suivi, je n'aurais possiblement pas cherché à nettoyer la forme de vos interventions. Mais par-dessus, je m'énerve vraiment, fortement, de ce que vous laissiez croire, ou croyez vous-même, je ne peux le définir, que j'aie jamais censuré votre enrichissement des articles, et cette simple accusation gratuite de votre part me choque profondément (à la vérité, je l'ai peut-être fait deux fois, il y a déjà longtemps, sur des broutilles). Je regrette que vous parliez de tout et me fassiez des procès d'intention, alors que je m'efforce de clarifier le seul petit différent de forme que j'ai avec votre travail «rigoureux», endossant le qualificatif que vous apposez. J'espère encore, plutôt naïvement à ce stade du dialogue de sourd, que vous voudriez bien consacrer l'effort minime de juste montrer que vous avez bien cerné ce différent. Ceci étant écrit, et malgré le ton vraiment déplaisant de votre dernière intervention (vous ai-je INVECTIVÉ ?), je vous souhaite une bonne continuation et une bonne soirée. Orel'jan (discuter) 18 avril 2014 à 21:43 (CEST)

Le différend est parfaitement cerné: j'ai pris une journée de réflexion pour répondre à Daniel D. et me suis plié à son conseil utile, lors de mes sept dernières insertions (que vous n'avez pu lire, car vous étiez en train de répondre du tac au tac (22 lignes, signées 18 minutes après mon message). Vous comparez une enquête minutieuse à un annuaire des postes (et sur ma page en plus...) Cela nécessitait une réponse précise. Quand à vos censures sur l'article sur la Russie... des broutilles ? Mon insertion de quelques lignes permettait de réparer une omission totale sur des événements à laquelle Wikipédia consacre des articles entiers. Cordialement.--Nice Breakfast (discuter) 18 avril 2014 à 21:58 (CEST)

Brisons là. Vous me reprochez maintenant de ne pas suivre vos «sept dernières insertions», donc de ne pas vous «pister» ; puis d'exercer sur Russie des «censures» (au pluriel) : voici l'unique diff, je n'y censurai aucune information. Enfin, puisque vous vous pliez au conseil de Daniel*D, je n'ai plus de différent éditorial avec vous, puisque son conseil est l'exact mien. Je vous laisse même, si vous y tenez, encore une fois ici porter vos accusations mensongères à mon encontre. Faites-vous plaisir. Bien à vous, Orel'jan (discuter) 20 avril 2014 à 13:55 (CEST)

Si vous jugez mes propos injustes ou maladroits, je le retire sans souci. Bonne soirée.--Nice Breakfast (discuter) 23 avril 2014 à 20:30 (CEST)

Avertissement suppression « Gold FM »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Gold FM ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gold FM/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 juin 2021 à 18:17 (CEST)