Discussion utilisateur:Ske/archives5

Utilisateur:Ske | archives 1, 2, 3, 4

---

Images

• salut, j'ai uploader des images mais je n'avait pas très bien compris le système de licence...

est-il possible de les suprimer ? merci sim-neyo

Fair-use

Salut,

La prise de décision n'est pas appliquée en raison de l'absence de consensus, malgré la majorité POUR le fair-use. Donc status quo (c'est pas plus mal, vu que ça correspond à l'avis de la majorité). Eskimo ☼ 6 novembre 2005 à 10:32 (CET)

je réponds au bistro ske 6 novembre 2005 à 10:56 (CET)

Panthéon de Paris

Salut ske,

Tu as apposée un bandeau de soupçon de violation de copyright sur cet article sauf que tu ne l'as pas listé sur Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright et que tu n'as pas plus données de précisions sur la page de discussion de l'article. En l'état actuel je serais obligé de retirer ce bandeau tôt ou tard (puisque tu n'as pas indiqué quel site web/livre a été plagié). Merci d'avance pour ta compréhension, j'espère que tu pourras fournir des informations supplémentaires Wart dark discuter 6 novembre 2005 à 19:47 (CET)

Voir par exemple la phrase Après des périodes très agitées où les députés tranchaient ou avaient droit de proposition, paradoxalement ce choix personnel… entre cette version de l'article [1] et ce site [2]. J'avais demandé à l'auteur de la copie de régler le problème (*), puisqu'il l'a fait je pense qu'on peut retirer le bandeau. ske

YO

Salut c'est germain..

Tu as fais la fusion de l'article `Histoire des relations franco-américaines' le 22 juin 2005 à 11:01 avec les articles `Relations franco américaines depuis 1950' et `Relations entre la France et les États-Unis' et j'aimerais bien avoir l'historique de ces pages seulement voila : quand je cliquote ça me ramène à l'article `Histoire des relations franco-américaines'...

Comment faire ?

J'aimerais bien contacté l'auteur du paragraphe sur la guerre de secession...

a+

quand tu clique sur un des anciens liens tu dois voir en haut de l'article Histoire des relations franco-américaines' un message du type:
(Redirigé depuis Relations franco américaines depuis 1950)

Si tu cliques sur le lien, tu retrouves sur la page d'origine, avec l'historique correspondant. ske

Liste de Diffusion

Comme la salle de garde commence à se peupler, je rappelle que je tiens à disposition de la communauté une liste de diffusion opérée sur un serveur dédié. Cette liste permettrait de discuter facilement à plusieurs des thèmes et questions qui nous animent, avec une bien meilleure réactivité que le système des messages en page de discussion. D'autre part, l'utilisation intensive des pages de Discussion en mode authentfié n'est pas sans impact sur la charge du serveur. Cette liste permettrait d'améliorer notre collaboration, pour le plus grand bébéfice du projet.

Voilà, pour s'inscrire, il suffit de se rendre sur la page:page d'inscription à la liste du projet pédecine

--DrRafael 13 novembre 2005 à 12:08 (CET)

Qu'est ce vous en pensez ???

Un sous-pape

Mon Dieu, Marie, Jesusse, Joseph V'là que quoi que vous écriviez sur les papes dans Wikipédia, que ce soient les pires insanités -genre que les Borgia z'étaient peut être pas aussi respectueux des commandements de dieu qu'on le dit, ou que Pie XII était peut-être un comparse de Hiler ou encore, tout simplement que Jean XXIII était tout simplement une brave homme- bref que vous racontiez ce que voulez, ben v'là que ça se transforme.

En quoi, donc???

En quoi, ben en un texte tout ce qu'il y a de plus mignon, qui vous fait voir le pape en question comme si c'était le père Noël en personne (ca tombe bien c'est de saison). Finies les incongruités que vous avez dégottées de gauche ou de droite.

V'là votre pape qu'est transformé en du bon pain pour être directement pris en compte par le site intégriste (http://www.voiemystique.free.fr). Pas besoin de traduire, c'est bien vrai, nom de Dieu, ca s'est harmonieusement transformé !!!!!!!!!!

Mais, Jessusse, Marie, Joseph Mais C'EST UN MIRACLE !!!!

Oh certes, y' a des mécréants qui doutent. Ce n'est pas ce qui peine.

Ce qui peine, Notre Vénéré Saint-Père ainsi que ces Messieurs, les Vénérés Sous-Papes, c'est indibitablement que d'aucuns parmi ceux sue lesquels Nous comptons le plus, n'aient même pas conscience de ce miracle???

Quoi, tous ces Eminentissimes Administrateurs et ces Révérendissimes Arbitres qui ne veulent pas reconnaître que - par un miracle miraculeusement miraculeux- l'ivraie s'est spontanément transformée en bon grain directement assimilable par nos supporteurs les plus intégristes. Quelle profonde déception.

Qu'ils soient voués aux critiques les plus acerbes . Que l'enfer les accueille. Poauh, que les humains les méprisent.

--GRINDIN 18 novembre 2005 à 21:41 (CET)

mieux vaut en rire, n'est ce pas :-))) Malheureusement, les catholiques ne sont pas les seuls à avoir pris WP comme terrain de jeux pour promouvoir leurs certitudes. Le problème est global au fonctionnement de WP. It ne sera pas résolu par une guerre de tranchée qui ne parvient helas qu'a vous decredibiliser et à donner le beau rôle aux hagiographes. ske

Projet Galilée

Bonsoir,

J'essaie de rassembler tous ceux qui sont partisans d'une Wikipédia plus "encyclopédique" et moins "base de données", et j'essaie de créer un lieu de débat entre ces partisans pour faire avancer les arguments, qui sont souvent épars dans Wikipédia. Si vous vous reconnaissez dans la charte proposée, je serais très heureux de vous compter comme membre fondateur du projet Galilée. Ethernaute 26 novembre 2005 à 21:19 (CET)

as-tu voulu mon blocage le 14 novembre ?

J'aimerai savoir si c'est toi qui avais pris la décision de me bloquer, où si tu as seulement appliqué une décision de me bloquer que tu désapprouvais mais que tu devais mettre en pratique.193.51.93.89 5 décembre 2005 à 18:46 (CET)

Je suis seul responsable de mes décisions. Si vous estimez que j'ai commis une faute vous devez déposer une plainte (cf Wikipédia:Comité d'arbitrage). ske

Il faut un compte pour s'adresser au comité d'arbitrage et je n'en ai pas. En plus tu n'as toujours pas répondu à ma question : est-ce-toi qui m'avait bloquée ?193.51.93.89 6 décembre 2005 à 19:13 (CET)

A l'aide.

Comité d'arbitrage (KORRIGAN, surtout); Arbitres ( quelques uns) veulent ma peau. Ils ne peuvent supporter que leur mandat soit remis en question. On n'est pas membre du Car ou administrateur à vie, tout de même. Comment sont sanctionnés les abus de pouvoir des uns ou des autres? Où peut-on déposer plainte? --GRINDIN 5 décembre 2005 à 19:35 (CET)

le comité d'arbitrage est élu tous six mois (les prochaines élections auront lieu en mars), les problèmes impliquant des administrateurs sont de sa responsabilité. Je ne vois donc pas trop ce que je pourrais faire pour toi. Pour être franc, la dégradation de la qualité des contributions à largement entamé mon enthousiasme depuis quelques mois. Il y a un certains nombres de dérives (non respect du droit d'auteur, blocages idéologiques -fantasmes autogestionnaires - sur des améliorations du mode de fonctionnement, impunité du prosélytisme, dévoiement de la NdPV, etc. ) que je n'ai plus forcément envie de cautionner par mon implication. ske

Darwinisme social et évolutionnisme anthropologique

Tu as parfaitement raison, j'avais oublié Herbert Spencer, je vais donc intégrer l'article sur le Darwinisme social dans évolutionnisme (anthropologie) mais je propose des renvois mutuels plutôt que la pure et simple fusion. Le darwinisme social me semble être plus la dérive raciste de l'évolutionnisme, mais les deux ne sont absolument pas à confondre ! --2NiD 10 décembre 2005 à 17:19 (CET)

le résultat me semble très bien. ske

Samatan

Bonjour,

Lorsque tu as supprimé l'article Samatan, tu as tout supprimé, y compris la partie que j'avais écrite qui, elle, était du travail original. Vu en plus la pauvreté de l'article actuel, j'aimerais pouvoir récupérer ce que j'avais écris sur mon village natal pour le remettre en ligne. Pour infos, c'est moi qui avait signalé que l'article alors existant semblait être du repompage.

Est-ce qu'il est possible que tu m'envois l'article supprimé (par mail) et que je récupère la bonne partie pour la remettre en ligne ?

Merci d'avance

✒ Répondre à David Latapie 11 décembre 2005 à 12:19 (CET)

J'ai rétabli la dernière version. ske

Merci mais en fait, c'est la version du 25 septembre qu'il me faudrait, la dernière de Vrykolaka (mon ancien pseudo). Le mieux est de l'envoyer par courriel, rapport au problème de copyright. ✒ Répondre à David Latapie 18 décembre 2005 à 12:05 (CET)

Images copyrightées

Bonjour Ske,

J'ai vu que tu effaçais de nombreuses images sans licence. Tant que tu y es, et si tu as un peu de temps, pourrais-tu jeter un coup d'œil sur les images importées par Tehodore s'il te plaît ?

Merci. Guillom (^_^) 12 décembre 2005 à 16:46 (CET)

c'est pas l'envie qui me manque mais je vais me faire allumer si je supprime ces images sans passer par {licence inconnue} ske 12 décembre 2005 à 16:51 (CET)

OK :) Je ne savais pas que ce passage était obligatoire ; en fait j'avais déjà prévenu ledit Tehodore. Si j'avais su, j'aurais mis les bandeaux en même temps, ça t'aurait évité de le faire. Guillom (^_^) 12 décembre 2005 à 17:34 (CET)

Bonjour,

Je découvre qu'il y a pas mal de suppression de reproductions de tableaux en ce moment. En particulier, je me demande à quoi ça sert qu'on s'exprime dans la page de vote si le vote n'est pas pris en compte.

Dire "supprimons cette reproduction du tableau car la licence n'est pas claire" sans toucher aux autres (Pieter Bruegel l'Ancien) dénote une certaine naïveté. En effet, les autres images prétendent abusivement être dans le domaine public, faisant fi des droits des photographes.

Bref, en attendant de tirer au clair le statut des reproductions de tableaux dans le domaine public, je préconise un moratoire sur la suppression des images de tableaux dont l'auteur est mort il y a plus de 75 ans.

Fabos ✉ 12 décembre 2005 à 22:29 (CET)

Il n'est indiqué nul part que la suppression des images avec une {licence inconnue} doit passer par un vote. Dans la situation actuelle ce serait d'ailleurs une folie: il y a plus de 1000 images à traiter dans Catégorie:Image à licence inconnue. Ca fait trois ans que le moratoire dure et rien n'a avancé, à part le nombre d'images sans licences qui s'accumulent. J'estiment que c'est à ceux qui souhaitent conserver ces images de se bouger pour préciser leur licence et en prendre la responsablité. Je veux bien attendre jusqu'à la semaine prochaine pour poursuivre le traitement des images sans licences depuis plus d'un mois qui sont listées dans Wikipédia:Maintenance des bandeaux mais il est hors de question de continuer à attendre indéfiniment. ske

Merci,

Au fait, je ne suis pas passé par le bistro pour exposer ce cas particulier, mais pour avoir d'autres avis. Fabos ✉ 13 décembre 2005 à 09:53 (CET)

Voila, j'ai fait un peu de ménage. Cependant je regrette que nous n'ayons pas ici l'équivalent de {{PD-Art}} sur commons (commons:Template:PD-Art). Fabos ✉ 13 décembre 2005 à 10:43 (CET)

Utilisateur:Miles Christi

Salut Ske, Utilisateur:Miles Christi, reprenant le flambeau de Utilisateur:213.103.216.202, copipaste des extraits entiers venant de cette page Web dans l'article Pie X. Tu pourras juger également du caractère encyclopédique des ajouts... J'ai mis un message à l'IP, sans réponse, et un autre à l'utilisateur. J'ai déjà révoqué plusieurs fois les ajouts. Penses-tu qu'il y ait lieu de bloquer l'article si ça devait continuer ? Je préfère demander à un confrère avant de cliquer sur le bouton fatidique :-) Jastrow|✉ 19 décembre 2005 à 18:14 (CET)

s'il ne répond pas, il me semble légitime de le bloquer: 1 heure pour commencer puis plus longtemps s'il continue. ske

Liste d'images

Bonjour,

J'ai trouvé sur ta page utilisateur le lien Special:Imagelist. C'est très intéressant mais je n'arrive pas à obtenir la liste triée par nom avec le paramètre &from= afin de commencer la liste à partir d'une origine différente.

Est-ce dans tes capacités de faire une modif en ce sens en insérant en début (ainsi que dans les listes triées selon un autre critère) ? Merci d'avance. Néfermaât 24 décembre 2005 à 09:08 (CET)

j'ai bien peur que cela dépasse mes capacités. Peut être qu'en demandant sur le bistro quelqu'un pourra donner une astuce. Sinon il faudrait faire une demande aux développeurs du logiciel. ske

license d'image

Bonjour Ske, j'ai pu voir que tu es assez pointu sur les license d'images, j'en ai ajoutée une récemment Image:WDW Tree of Life.jpg pour laquelle j'ai mis le fair use, peux-tu me confirmer que ce que j'ai indiqué est acceptable pour l'utilisation que j'en ai fait. Merci--Gdgourou 26 décembre 2005 à 14:47 (CET)

JE viens de voir ta modiifcation, je la trouve très professionnelle. Je ne pense pas qu'il y ai beaucoup à améliorer. Merci beaucoup.--Gdgourou 26 décembre 2005 à 16:46 (CET)

si je puis me permettre

Vous n'avez pas lu l'article que vous citez C'est un article où il est démontré que ceux qui ont écrit l'article sur la fusion froide font volontairement une non traduction d'une référence anglaise en lui faisant dire l'inverse de ce qu'elle dit mais bon, je n'ai rien à ajouter les personnes ne liront pas votre renvoie et ne pourront pas en déduire que votre formulation est erronnée. cordialement wiki votre Yves 2 janvier 2006 à 13:50 (CET)

PS:pour vous permettre de facilement vérifier ce que je dis [[3]] et avec l'homéo il y a la même chose surtout ne pas lire ce qu'est une dilution "scientifique" pour info je suis docteur d'état en physique

J'avais remarqué que l'article polémique sur la fusion froide n'est pas cohérent avec le contenu actuel de l'article fusion froide, j'avais donc déjà été fouiller dans l'historique. Je n'ai pas dis que vous aviez tort sur le fond du débat (au contraire..), ce qui m'ennuie c'est la confusion entre l'espace des articles et l'espace meta: voici un exemple beaucoup plus flagrant du problème [4]. Je pense que les débats de fond et les critiques d'articles sont importantes mais qu'ils doivent être strictement limités au pages de discussion des articles. Si ça vous intéresse j'ai commencé à formaliser ça dans Wikipédia:Mention de Wikipédia dans les articles , il y a aussi Wikipédia:travaux inédits qui aborde ce problème.

Amicalement,

ske 2 janvier 2006 à 14:33 (CET)

alimentation

Je vous ai répondu sur la page discussion de alimentation. Merci beaucoup de me faire part de vos reflexions sur le sujet si vous en avez (vous avez l'air de pouvoir approfondir mieux que moi). cdt Actias 3 janvier 2006 à 13:11 (CET)

Phallus

L'article "phallus" était précédemment redirigé vers symbolisme phallique. Pourquoi l'avoir envoyé vers "pénis" ? s'il s'agi, biologiquement du même organe, ce n'est -- en revanche -- pas du tout la même signification.

La précédente redirection était bien meilleure. cf. page de discution de discuter:phallus

Hiram.be

Salut!

D'après ce que j'ai pu en voir, le Blog Maçonnique hiram.be est devenu une véritable référence en matière de franc-maçonnerie sur le web. Il est sérieux, complet et peu partisan (il ne donne pas souvent d'opinion, il se contente de montrer). Pour ma part, s'il n'y en avait qu'un à laisser, c'est celui-là que j'aurais choisi. Mais bon, ça se discute :-)

A+!

.: Guil :. causer 4 janvier 2006 à 13:05 (CET)

ok (jai un préjugé contre les blogs ;-)

NPDV

Tu pourrais au moins attendre d'avoir des avis d'autres contributeurs avant de renommer une page sans aucune concertation. ether 7 janvier 2006 à 13:25 (CET)

je suis très étonné de cette réaction de ta part alors que tu n'a pas hésité à faire exactement le même type d'opération [5] sans prévenir personne. Si ça savere une mauvaise idée, il sera toujours possible de changer (en fait ce que je suis en train de tenter après tes "améliorations" de ces pages) ske 7 janvier 2006 à 13:36 (CET)

J'ai simplement donné la traduction la plus exacte possible des propos de J. Wales, je ne vois pas ce qu'il y a de mal ; mais tu renommes une page ultra-importante. Bien sûr c'est réversible, pas de quoi en faire un fromage, mais ç'aurait été plus poli d'attendre l'avis d'autrui. Je ne comprends pas ta parenthèse ?! ether 7 janvier 2006 à 15:26 (CET)

je m'accorde quelques jours pour structurer tout ça avant de te présenter plus en détail pourquoi je trouve que l'organisation actuelle de ces pages est mauvaise. ske

Vous cherchez dans l'annuaire sous le prénom?

Ok! Voici le lien: Wikipédia:Le_Bistro/7_janvier_2006#Vous_cherchez_dans_l.27annuaire_sous_le_pr.C3.A9nom.3F

Révocation de Badowski

Salut Ske,

Tu avais effacé un message de Badowski (sous IP) sur la page d'arbitrage le concernant... tu as peut-etre vu que je l'ai restauré. En fait, quand un utilisateur arbitré est bloqué, on peut "tolérer" qu'il s'exprime sur sa page d'arbitrage (et uniquement sur cette page), s'il le peut. Allez, y'a pas de mal :)

A+, le Korrigan ^bla 9 janvier 2006 à 11:35 (CET)

pas de problème ske

Organisation Page cpvio

On utilise déja la système sous page séparé pour PàS, IàS, article non neutre, page à vérifier (je dois en oublier), j'ai une nette préférence pour garder le même système : on sait s'en servir d'un --> on sait se servir de tous. Certaine pages de discussion a aussi tendance à être très encombré et archivé. Je fais une pause dans l'archivage pour l'instant. phe 23 janvier 2006 à 16:13 (CET)

en fait je me suis toujours demandé pourquoi on utilisait pas la page de discussion pour article non neutre, page à vérifier... ;) Pour PàS on m'avait fait remarquer que la page de discussion était effacé avec l'article, ce qui serait effectivement génant. Mais pour les autres, ça pourrait être interessant d'avoir toutes les discussions centralisées au même endroit. C'est vrai qu'il y a le problème d'encombrement à prensdre en compte. ske 23 janvier 2006 à 16:21 (CET)

Humm, mais pas mal de page cpvio sont aussi détruites, si on efface la page de discussion avec l'article on en perd toute trace. À moins de garder des pages de discussion orphelines ou de choisir de ne pas garder de trace des cpvio, ça pose le même poblème que pour PàS. phe 23 janvier 2006 à 16:30 (CET)

c'est pas faux ;) ske

Pyb à proposer l'idée de faire des modèles {{sous-page PAS}} etc. un peu sur le modèle http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Mercantilism pour renvoyer vers les sous-pages CVPIO, PAS, ADQ etc. ce qui leur donnerait un accés facile depuis les pages de discussions. phe 23 janvier 2006 à 17:21 (CET)

ça me semble une bonne idée. ske

Wikipédia:Vérifiabilité et Wikipédia:Citez vos sources

Salut Ske,

Une fusion a été demandée entre les articles cités en titre. Comme tu es l'auteur et pratiquement le seul contributeur du premier, peux-tu vérifier qu'il s'agit bien du même sujet et, le cas échéant, intégrer ton article au second (plus ancien). Si ces 2 articles ne sont pas à fusionner à ton avis, place un commentaire sur PàF, afin de le faire savoir aux éventuels fusionneurs. Salutations. jerome66 | causer 27 janvier 2006 à 12:48 (CET)

source pour Caricatures de Mahomet du journal Jyllands-Posten

Salut, j'ai retiré cet ajout car j'ai l'impression que c'est une rumeur et je n'ai pas réussi à trouver sur quel source crédible l'article se base. Peux-tu vérifier ? Marc Mongenet 3 février 2006 à 23:58 (CET)

Salut, j'ai remis l'info avec des refs externes. Marc Mongenet 4 février 2006 à 00:42 (CET)

À propos de l'élection d'un sphénisciforme

Comme tu ne le sais peut-être pas, quelqu'un, peut-être toi, a voté en ma faveur sur ma page de candidature au poste de Maître de l'Univers Maître du Monde d'administrateur de Wikipédia.

Je tenais donc à te remercier personnellement, toi ainsi que la personne qui t'a forcée derrière le fusil, de m'avoir enfin placé au même rang que Musclor en m'ouvrant les secrets du Crâne Ancestral, chose tant désirée depuis ma plus tendre enfance et de mes premières disputes avec Skeletor. Les Skeletorpédias n'ont plus qu'à bien se tenir !

En cas de besoin, n'hésite donc pas à faire appel à mes nouveaux super-pouvoirs, ainsi qu'à mon extralucidité et à ma clairvoyance ! ^-^

Bon, plus sérieusement, merci pour ta confiance, n'hésite pas à faire appel à mes services en cas de besoin ! ^-^ Manchot ☺

Accessibilité

Salut, tu as remplacé le redirect Wikipédia:Accessibilité qui pointait vers Projet:Charte graphique/Accessibilité par une page sur le niveau de lecture de Wikipédia. Pourtant accessibilité désigne sans ambiguïté : « le caractère possible de la liberté de déplacement dans l'espace, d'utilisation d'outils, et de compréhension. Un des principaux aspects de l'accessibilité est spécifique aux handicaps, mais d'autres aspects existent » Je pense donc qu'il faudrait faire de cette page un mini-portail pointant vers des sous-page niveau des articles et accessibilité technique mais je trouve pas ces noms terribles. Tu as de meilleures idées ?

Je compte redéplacer Projet:Charte graphique/Accessibilité vers une page plus générale avec quand même un lien vers Projet:Charte graphique. Fred.th–.·˙·. 7 février 2006 à 15:20 (CET)

j'ai pas trop d'idée pour les titres, mais la suggestion me semble bonne ~~

Licenses

Conformément à ce que tu m'as demandé, j'ai mis les licenses aux cartes 2 à 7 des circonscriptions des Alpes-Maritimes. J'en suis l'auteur.--Revas 8 février 2006 à 15:49 (CET)

ok merci ; ske

Merci :-)

Je voulais juste te laisser un petit mot de sympathie. Je sais d'expérience qu'il n'est pas facile de subire les récriminations des autres quand on a l'impression d'avoir fait sérieusement son boulot. ske 8 février 2006 à 19:53 (CET)

En effet, j'avoue que depuis quelques heures je me pose des questions, et je m'interroge sur ce que j'ai cru qu'était Wikipédia, qui a fait que j'y ai contribué.

J'ai vraiment l'impression que certains sont prêt à fouler le droit d'auteur et les licences uniquement pour voir des illustrations sur tous les articles, et ça m'impressionne encore plus venant de la part d'administrateurs, surtout lorsque certains semblent ne même pas avoir conscience de ce qu'est une licence libre et les enjeux qu'elle comporte.

Enfin, c'est la vie, j'espère arriver à faire avancer le débat que des responsables de la Fondation nous donne enfin des directives claires et précises à ce sujet, pour mettre fin au statu quo et aux plainte sur des admins qui essayent de faire leur boulot.

Merci encore de ta sympathie ! ^-^ Manchot ☺ 8 février 2006 à 20:00 (CET)

Image:Kroger vink.png

Oui, bien sûr, un oubli de ma part...

D'ailleurs, je vais en profiter pour la mettre sur Commons.

Merci

cdang | m'écrire 10 février 2006 à 09:00 (CET) s

Droit d'images sur page Panthéon de Paris

Bonjour, Ske.
Tu as supprimé, le 10 février, un lien mort sur l'article le Panthéon de Paris. Cela concernait la reproduction d'une gravure représentant le convoi funèbre de Voltaire traversant Paris. Cette image avait été supprimée de Wikipedia Commons, sans explication, probablement par ce que je n'avais pas indiqué clairement quel était le statut juririque de cette image.
J'ai trouvé cette reproduction sur un site personnel sur Voltaire, à l'adresse : [6] J'avais bien sûr adressé un mel à l'auteur de ce site pour lui demander son autorisation de la recopier dans WP. Je n'avais pas reçu de réponse. J'ai renouvellé aujourd'hui cette demande.
Comme tu as l'air que bien connaître les droits juridiques attachés aux images, je te pose plusieurs questions qui me préoccupent :
1°) Je scanne une image ayant plus de 200 ans sur un document d'époque (donc il me semble libre de droits). Quel licence dois-je indiquer quand je place la version numérique sur Wikipedia Commons pour ne pas courir le risque de voir ce document éliminé ?

ici pas de problème, l'auteur est mort depuis suffisement longtemps pour metre un tag {{DP}} (pour Domaine Public), comme le scan est une transformation purement mécanique, tu ne peux pas clamer d'autre droits sur cette image.

2°) Même question que 1°) mais à partir d'une photo que j'ai faite dans un musée ; Au Panthéon par exemple, sur des peintures, ou scluptures ayant plus de 100 ans ?

Il faut déja vérifier que l'oeuvre originale est bien dans le domaine public. Cela dépend de l'année de déces de l'auteur. Par exemple, une toile de Claude Monet de 1890 est dans le domaine public, par contre une peinture d'Henri Matisse peinte à la même époque ne le sera pas avant 2024 (voir domaine public, en droit de la propriété intellectuelle). Ensuite il fut voir si ta photo est un oeuvre dérivée ou une simple reproduction (voir travail dérivé). Généralement les photos de tableaux sont concidérées comme de simple reproduction (donc tag DP obligatoire) alors que les photos de statues sont des créations de l'esprit soumises au droit d'auteur du phtographe (donc tu peux metre un tag de licence libre à ta convenance par exemple {{GFDL}}, {{CC-BY}}, {{CC-BY-SA}}...)

3°) Je trouve sur un site Internet la reproduction d'un document de 200 ans. Celui qui a placé cette image sur son site a-t-il des droits sur cette reproduction ? Faut-il lui demander une autorisation pour copier cette reproduction ? Sous quelle licence faut-il déclarer la reproduction quand on la place dans Wikipedia Commons, pour ne pas courir le risque de voir ce document éliminé ?

En toute logique, il faut être sure que le Webmestre n'a pas fait des retouches qui lui permettent de revendiquer l'image comme oeuvre dérivée. Sur des sites perso, je trouve qu'il est plus courtois de demander des infos sur l'image au webmsetre, sur des sites institutionnels ou marchands ça ne me choque pas de récuperer une image si on est sure qu'elle est bien dans le domaine public.

Dans tous les cas il est important de préciser la source de provenance de l'image sur la page de description.

Merci de ta réponse, ou de me donner l'adresse de quelqu'un qui pourrait me renseigner, car cela concerne le statut d'autres images que j'ai placées dans la page du Panthéon de Paris, et qui risquent donc le même sort.

Cordialement Inocybe 11 février 2006 à 11:32 (CET)

Bon voilà qui éclaire clairement ma lanterne ; merci pour toutes ces précisions et références Inocybe 12 février 2006 à 09:35 (CET)

Bistro les conflits d'édition

Bonsoir, en allant sur la page de discussion des articles où il y a conflit on s'aperçoit très vite que comme il l'annonce dans sa page Powermonger n'aime pas les altermondialistes, les éoliennes ... On pourrait ajouter aussi les syndicats, les fonctionnaires ... Alors il glisse ça où là une petite phrase assassine dans un article jusque là neutre et hop ! les contributeurs qui surveillaient cet article pour l'avoir soit initié soit étoffé montent au créneau. C'est ce que j'ai fait sur l'article CNRS quand j'ai découvert le paragraphe intitulé polémiques qui n'apporte rien de constructif, qui reflète l'avis négatuf de quelques-uns sur le CNRS, mais qui ne permet pas d'avoir une vision plus globale et neutre du sujet. C'est pourquoi je considère cet éditeur comme posant des problèmes, ce n'est pas vraiment du vandalisme, mais ça s'en approche de façon beaucoup plus pernicieuse, car le sens général d'un article peut être complètement changé après son passage. Le pire c'est que ce sont les autres que l'on accuse de ne pas être neutres. Tu peux vérifier lui il n'est jamais neutre, et presque toute ses interventions ont un sens politique, il essaye de distiller son ultra-libéralisme partout, même dans un article comme CNRS, qui à l'origine n'avait aucune connotation politique. Va voir ce qu'il écrit dans la page de discussion du CNRS c'est carrément diffamatoire ! bonne soirée --Accrochoc causer ici 11 février 2006 à 21:40 (CET)

Sur l'article "xi'an"

...pourquoi avoir retiré une image de l'article sur xi'an?

l'image téléchargée sur fr.wikipedia.org n'avait pas de licence renseignée, je l'ai donc supprimée. Comme il existe la même image sur commons.wikimedia.org avec une licence valide, je l'ai rétablie dans l'article. ske 12 février 2006 à 09:30 (CET)

Image:Radars Djelfa.jpg

Bonjour,

Dans le cadre de Wikipédia:Maintenance des bandeaux, j'aimerais avoir quelques précisions : afin de rendre vérifiable la documentation associée à cette image, pourrais-tu indiquer

1) L'URL exacte de la page d'où provient l'image

2) L'URL exacte de la page d'où provient la licence (si c'est une page différente)

Merci Teofilo @ 17 février 2006 à 10:45 (CET)

C'est embarassant ;-) Elle venait du bips qui avait été, à tort, listé dans les ressources libres de droit. En fait ce site n'autorise que la réutilisation non commerciale. Je l'ai donc remplacée dans l'article Radar par un immage de commons et je vai la supprimer. ske 17 février 2006 à 11:05 (CET)

Image:Cours du Bug occ.png

Salut,
tu m'avais averti du pb de license de cette image. Je l'ai mise sur commons avec un tag cc-by-sa-2.5 donc tu peux la virer de fr: La seule question que je me pose c'est de savoir si, le fond de carte étant PD, j'ai le droit, après modification de la carte de mettre la license cc-by-sa-2.5 (ou tout autre license autre que PD). (:Julien:) ✒ 18 février 2006 à 11:50 (CET)

c'est fait. pour la licence cc-by-sa-2.5 il n'y a pas de problème puisque ta modif est une oeuvre de l'esprit (voir oeuvre dérivée ) ske

Wikipédia:Pages à supprimer/Ils chantent Brassens / Ils chantent Brassens

Je me suis permis de déplacer l'ancien contenu qui posait problème en page de discussion et de mettre le contenu correct de l'article, qui est une compilation de reprises de Brassens. A propos de reprises (j'ai créé l'article), j'ai dans l'idée de créer la catégorie Catégorie:Album de reprises qui existe en anglais en:Category:cover albums : est-ce que c'est une bonne idée ??? (je vais sans doute poster l'idée sur le bistro). Merci de me donner un avis et a+.

Ca me semble tres bien, j'ai stoppé la prise de décision qui n'a plus de raison d'être. Pour la catégorie, je pense que c'est plutot une bonne idée. Pour l'article reprise, puis je te suggerer deux monuments de Serge Gainsbourg: la Marseillaise et mon légionnaire ? ske

L'Orphisme

Salut Ske, pourrais-tu supprimer cette page, qui est un redirect vers la page Orphisme, qui elle-même redirige vers la page Orphisme (homonymie) ? Merci ! Frank Renda 19 février 2006 à 13:50 (CET)

Avertissement suppression

Avertissement : la page Modèle:Sharedupload est proposée à la suppression La page Modèle:Sharedupload est proposée à la suppression sur la page Wikipédia:Pages à supprimer, ici. Étant auteur, contributeur ou simple utilisateur de celle-ci, tu es invité(e) à donner ton avis sur cette page.

--Pseudomoi (m'écrire) 19 février 2006 à 14:43 (CET)

82.234.95.185

Bon courage pour les reverts de l'IP 82.234.95.185, il y en plusieurs je crois depuis 30 min. Cordialement Leag ⠇⠑⠁⠛ 19 février 2006 à 18:36 (CET)

il a effectivemnt une productivité assez impressionante  ;-) ske

Salut, je crois que cette IP a créé un compte : Utilisateur:Lusitain. Vu les liens de sa page, il faut être vigilant. Il se dit peut être qu'avec un compte ca passera inapercu. Bon courage Leag ⠇⠑⠁⠛ 20 février 2006 à 11:36 (CET)

Image:Le_tambour.jpg et Image:Matricule_des_anges_couv070.jpg

Bonjour Ske,
Tu as prévenu de la suppression prochaine de ces deux images pour motif de "Licence inconnue". Je suis toute nouvelle sur Wikipédia, et j'avoue ne certainement pas très bien saisir toutes les subtilités des droits de licence liés aux images.
Concernant la couverture du Matricule des Anges, je viens de contacter le magazine pour éventuellement obtenir leur accord. En pareil cas, y existe-t-il un modèle d'accord type ?
Concernant Le Tambour, il s'agit d'une affiche de film et là, j'ai une question d'ordre général : est-ce que les images (affiches de films, pochettes d'albums, couvertures de livres, photos d'artistes, etc.) qui figurent traditionnellement dans les dossiers de presse (qui autorisent ainsi leur utilisation par les journalistes, notamment) posent problème quant à leur insertion sur Wikipédia ? Et si oui, pourquoi ?
Merci de ton aide. Cordialement, --Playtime 20 février 2006 à 13:56 (CET) \\o//

L'utilisation d'images dont on n'est pas l'auteur dans Wikipédia est assez "compliquée", c'est un subtile compromis entre les législations sur le droit d'auteur des différents pays assorti d'un hypothétique équilibre entre l'interprétation que font les contributeurs du mot "libre" qui figure sous le logo en haut à gauche. Par exemple, en règle générale, les supports de presse ne devraient être utilisés qu'à titre exceptionnel, en vertue de la doctrine du fair use des Etats-Unis:

.

Je te conseille de te reporter à Wikipédia:Règles d'utilisation des images, Wikipédia:Autorisation d'auteur et Wikipédia:Fair use. ske 20 février 2006 à 14:28 (CET)

Tout d'abord, merci pour toutes ces précisions. Ensuite, je viens de recevoir par mail l'accord du Matricule des Anges pour l'utilisation de l'image les concernant. Que dois-je en faire ? La transmettre à Wikipédia ? A qui ? Comment ? --Playtime 20 février 2006 à 14:50 (CET) \\o//

Il faudrait envoyer une copie du mail à l'adresse permissions AT wikipedia.org et l'indiquer sur la page de description de l'image. Ensuite il faudra mettre le bon tag de licence en fonction de l'autorisation exacte donnée par l'auteur (usage limité au site Wikiépdia, réutilisation commerciale (comme un éventuel Wikipédia sur CD-ROM) interdite ou pas .... ) ske

Voilà qui est fait. Concernant l'autorisation exacte, peux-tu temporiser le traitement de cette image pendant quelques jours, la personne du magazine qui m'a écrit m'ayant proposé de reprendre contact avec moi en fin de semaine pour que nous voyions ensemble certains détails sur l'article (et je parlerai de cette histoire de précision pour l'autorisation à ce moment-là), dans la mesure où ils sont actuellement en plein bouclage du numéro de mars ?

Il n'y a pas de soucis, sauf problème flagrant, on attend au moins un mois avant de supprimer ce type d'image. ske

Autre question de béotienne : où trouve-t-on les différents tags de licences ? Merci. --Playtime 20 février 2006 à 15:22 (CET) \\o//

Ils sont là: Wikipédia:Modèles/Images. En règle générale il faut tenter de privilégier les licences libres, qui sont les plus conformes à la philosophie du projet. Il y a quelque part une page qui explique qui explique la différence entre chacun d'entre eux mais je n'arrive plus à la retrouver ;-/ ske

Tu veux peut-être parler de cette page : Wikipédia:Quelle licence utiliser ? Grand merci pour ton aide et ta patience, en tout cas. --Playtime 20 février 2006 à 16:11 (CET) \\o//

Image:MGBuffet.jpg

En attendant une réponse du PCF, j'ai remplacé les photos dans l'article Marie-George Buffet. Je n'ai malheureusement pas trouvé de portrait utilisable pour Parti communiste français ske

c'est pas bête. J'ai mis en commentaire la photo sur l'article du PCF. ~Pyb Talk 21 février 2006 à 12:48 (CET)

Image:LBouchard.jpg

Elle était non libre. Je l'ai supprimé comme ça tu peux mettre l'image libre. Poppy 21 février 2006 à 21:25 (CET)

images ruizo

Je progresse... de toute façon je suis l'auteur de l'ensemble des données (textes et images) que je fournit. Je préfère les déclarer du domaine public. Sinon je ne les mettrais pas à disposition. Je prendrai le temps de tout mettre à jours et les prochaines entrées seront clairement déclarée. Merci pour ton travail.Ruizo 22 février 2006 à 09:28 (CET)

Tes images sont très sympa, je me permet donc de t'embêter encore un peu ;-)

Pour les images dont tu es l'auteur, je ne peux que te conseiller de les télécharger directement sur Wikimedia Commons ce qui permet au WIkipédia en langues étrangères d'utiliser ces images directement. Par exemple l'article en français sur Lucien Bouchard et son équivalent en anglais utilisent tous les deux cette image de commons .

L'ennui c'est que l'anglais à tendance à y prédominer, mais à part pour les noms de catégories, il n'y a aucun problème à utiliser le français si tu le souhaite.

Tu peux retrouver ici les images que tu as déjà importé. ske

Image:Pokrajine spodnja stajerska.png

J'y ai mis un tag GFDL par defaut. Merci de m'avertir au plus vite si tu n'es pas l'auteur de cette carte. ske 10 février 2006 à 13:18 (CET)

En effet, je n'en suis pas l'auteur. J'ai pris cette carte dans l'article en Espéranto, dont l'article en français est une traduction.--Greguar 24 février 2006 à 10:00 (CET)

Merci pour ta réponse. Pourrais tu demander à eo:Vikipediista diskuto:Sagitario s'il est bien l'auteur de eo:Dosiero:Pokrajine spodnja stajerska.png et eo:Dosiero:Karte oesterreich steiermark.png et le cas échéant s'il accepte que nous utilisions un tag GFDL sur ses cartes  ? ske 24 février 2006 à 10:12 (CET)

C'est fait, y'a plus qu'à attendre sa réponse. Amicalement.--Greguar 24 février 2006 à 10:48 (CET)

Images diverses

Je suis en train de faire le necessiare pour les images : Ce sont les premieres que j'ai telechargé pouir la plupart et je n'avais pas alors comptris le fonctionnement des licences de Wikipedia. - Matthias Sindelar : récupéré sur Wikipedia Allemagne à été éffacée depuis donc doit etre sans aucun doute supprimé.

c'est fait, merci pour ta réponse ske

Images : Nerva

Réponse. AlntheiA 25 février 2006 à 15:38 (CET)

Demande de semi-protection pour la page Jésus de Nazareth

Ca tombe sous le sens, mais un coup d'oeil à l'historique récent [7] est tout de même éloquent. Merci ! Frank Renda 26 février 2006 à 15:56 (CET)

fait ske

Suite a votre demande

• J'ai exécuté vos demandes. Et dites moi si cela est bon!

Pypaertv

• Est-ce vous qui avez supprime toutes mes images?

Pypaertv

Ce sont mes collègues, voir Wikipédia:Bulletin des administrateurs#Violations de copyright. C'était hélas inévitable à plus ou moins brêve échéance puisque nous n'avons pas le droit de les utiliser. ske

Images librement incorrectes

Bonjour, La ou les images suivantes:

Image:Crâne photo.jpg

N'ont pas d'indication de licences. Peux tu ajouter le tag qui convient et, si ce n'est pas fait, donner la source exacte de chaque image?

ske28 février 2006 à 20:54 (CET)

j'aimerais savoir comment comprendre cette question vu que sur la page figurent déjà les deux liens suivant :

http://www.ac-grenoble.fr/ecole/peyrins/squelette/pagsq/p06.html

http://www.ac-grenoble.fr/ecole/peyrins/Banque.html

J'aimerai bien que ceux qui s'occupent des licences d'image :

• 1) vérifient la pertinence de leurs remarques !
• 2) ou les explicitent mieux !

Alceste 1 mars 2006 à 07:04 (CET)

ok Alceste 2 mars 2006 à 00:12 (CET)

Image non commerciale

Bonjour, je comprends mal l'intérêt de remplacer l'image Image:Angkor-Vat Ouest.jpg perfectible mais donnant bien une idée du volume de la page Angkor Vat par un flou artistique mais architecturalement indéchiffrable venant de Commons. Question de licence Non Commerciale? Je ne comprends toujours pas cette histoire. La plupart des dérivés de Wikipédia ne prennent pas la peine de copier les images alors 100% libres ou pas....

Raison de plus de laisser les images non librement correctes quand elles ne sont pas remplaçables par une image "libre". --Lozère 1 mars 2006 à 07:36 (CET)

J'ai vu que Manchot t'avais déjà répondu, je ne vais donc pas paraphraser. Je considère que Wikipédia est un projet en construction et que ce n'est pas dramatique si les articles ne sont pas parfait maintenant. Par ailleurs la présence de ce type d'image non compatible avec la licence de Wikipédia est problématique car elles découragent les gens à proposer leurs propres images. Je pense de plus en plus qu'il est peut-être temps de se séparer en deux projets: à force de tirer chacun dans un sens opposé, on risque de ne plus aller très loin. ske

Merci, mais mon problème est que Manchot comme toi me répondez (patiemment) en me répètant le dogme. Ce que je ne comprends pas et ce sur quoi je voudrai trouver explications et discussions, c'est pourquoi NC est un problème pour illustrer Wikipédia qui perd ainsi de nombreuses possibilités? Surtout qu'il est expliqué à plusieurs endroits, notamment dans Licence de documentation libre GNU référencée par Wikipédia:À propos que seuls les textes sont GNU-FDL. Il me semble qu'il règne une certaine incohérence sur cette question des photos, à l'intérieur même de la fondation. Si la décision a été prise alors il faut refuser l'upload avec des licences autres que celles bienvenues.

Sinon si, comme tu le crains, les images NC "découragent les gens à proposer leurs propres images", on peut encadrer en rouge, associer une icône "Image libre bienvenue"....aux images NC. Car, en attendant mieux, elles illustrent l'article et un article sur l'architecture sans images, c'est très aride!--Lozère 1 mars 2006 à 19:19 (CET)

Comme je l'ai dis plus haut, tout dépend ce que tu estime être en train de construire en participant à Wikipédia. Si il s'agit juste de faire un site Web, ça n'a effectivement pas beaucoup d'importance (quoique personnellement, faire du bénévolat pour quelqu'un qui utilise WP comme vitrine pour faire connaître ces travaux, ça m'ennuie). Mais je trouve, que faire un simple site Web n'a guère d'intérêt, il y en a déjà suffisamment. En faisant attention aux licences, on permet par contre aux gens qui ont des idées pour valoriser ce corpus de données, de mettre en oeuvre leur projet sans avoir au préalable à faire la chasse aux autorisations auprès de chacun des auteurs. En utilisant une licence du type GFDL, on s'assure par ailleurs que ces innovations seront en retour utilisables librement, tout en laissant à la personnes la possibilité de réclamer un prix raisonnable (en cas d'abus il est simple de monter un projet concurrent puisque toutes les informations sont disponibles) pour les frais engagés. Voila en quelque mots, pourquoi je pense que produire du contenu libre est une belle idée.

Attention, je ne prétend pas qu'il soit possible de tout rendre libre. Et en général je n'ai rien contre le fait que chacun licencie son propre travail selon les termes qui lui convienne le mieux. Mais cela ne me semble pas souhaitable dans le cadre de Wikipédia, un projet collectif qui repose sur une coopération équitable. En refusant de respecter le principe de réciprocité de la GFDL, je trouve que les contributions de type "non commercial" brisent cet équilibre. ske 2 mars 2006 à 22:24 (CET)

Ah, voilà je commence à comprendre, quand on m'explique... Il est clair que mes contributions visent à constituer un recueil de savoirs et d'informations réutilisables à volonté. Je n'ai jamais eu de réticences quant au travail nécessaire pour doter Wikipedia d'articles relativement complet sur plusieurs sujets. Pas plus que de soucis avec mes ilustrations et photos à l'exception d'une seule, celle incriminée plus haut. Donc, bien sûr ce que je produis est fait pour être pillé et tant mieux si quelqu'un en tire quelque chose de mieux!

Maintenant il se trouve que pas mal de photos intéressantes sont disponibles sur le WEB avec des licences "non libre". Pourquoi ne pas réflèchir à un moyen qui permette de combiner la réutilisation la plus aisée possible, y compris avec les photos et illustrations 100% libres, et l'illustration des articles de Wikipédia.org avec tout ce qui ne viole pas un copyright à condition d'encourager leur remplacement par une illustration libre équivalente? J'ai par exemple ce problème avec Architecture khmère où je suis coincé par le manque d'illustration. Certes j'envisage un nouveau voyage au Cambodge qui aidera à boucher les trous mais ce n'est pas pour demain!

je prend quelques jours de vacances, je vai reflechir à tout ça ;-) ske 5 mars 2006 à 08:29 (CET)

Discuter:Albophobie (racisme anti-blanc)/Suppression

Bonjour. Juste pour te signaler que, dans cette page de discussion, j'ai ajouté une section "Renommer en Racisme anti-blanc", ce qui te permettra, si tu le juges nécessaire, de clarifier ton vote. Hégésippe | ±Θ± 3 mars 2006 à 07:58 (CET)

c'est fait, merci. ske 3 mars 2006 à 14:12 (CET)

Merci

Ske, je voulais te remercier pour ta confiance en moi pour ma candidature au poste d'admin. N'hésite pas à faire appel à moi si tu le juges nécessaire! Cordialement, - Boréal | :D 3 mars 2006 à 23:42 (CET)

Image:Domaine picard.jpg, Image:Wiki ja.png

La ou les images suivantes:

Image:Domaine picard.jpg, Image:Wiki ja.png

N'ont pas d'indication de licences. Peux tu ajouter le tag qui convient et, si ce n'est pas fait, donner la source exacte de chaque image?

Oui je l'ai fait et je t'invite à lire les pages de discussion de ces images. Père Duchesne ✉ 4 mars 2006 à 19:59 (CET)

Modification de l'article PCR

Bonjour Ske, comme tu l'as sûrement remarqué, je suis en train d'étoffer l'article sur la PCR et j'envisage de faire un certain nombre d'article annexe (RT-PCR, etc.).

J'ai remarqué que tu avais enlevé l'icone PCR (qui était là avant moi) et la bannière "ébauche" (bien que je soit d'accord que "ébauche biochimie" eut été plus appropriée). Comme je suis wikipédien débutant, peux-tu m'en expliquer les raisons? Si cela t'intéresses, j'ai enfin découvert les pages de discussion par article. J'ai donc mis une ébauche de plan dans celui concernant la PCR et j'essairai de la consulter souvent, afin de prendre en compte les différents avis.

Merci d'avance. --Ygonaar 5 mars 2006 à 18:30 (CET)

bonjour, l'icone PCR n'avait pas d'indication de licence depuis trop longtemps, je l'ai donc supprimée. Voir Wikipédia:Règles d'utilisation des images. Pour le bandeau ébauche, la limite est forcément assez floue mais pour moi une ébauche est un article trop court pour fournir une information utilise au lecteur lambda et qui devrait être supprimé s'il n'offrait pas un potentiel d'évolution. C'est loin d'être le cas de cet article qui est déjà très riche  ;-). Par contre je suis à peu près complètement ignare en biochimie, je ne pourrai donc pas de donner mon avis sur le fond de l'article. ske

Bonsoir, je comprends donc mieux les raisons de ces changements (pour l'image, car pour le bandeau, j'ai decouvert le modèle "en cours" qui me parrait plus pertinent). De toute façon, le wiki me dit que l'article fait plus de 32 kilo et que ça commence à faire lourd. Comme l'article est loin d'être fini, je vais donc attendre pour la fioriture! Merci. Amitiés. --Ygonaar 14 mars 2006 à 19:28 (CET)

Un JdRA de plus...

ça continue sur Discuter:Lycéenne RPG/Suppression...

cdang | m'écrire 6 mars 2006 à 15:19 (CET)

à propos des images (lecybersurfeur)

bonjour Ske à propos de ces images Image:3eveques.jpg scan de carte postale ancienne Image:Aubrac cloche.JPG scan de carte postale ancienne Image:Aubrac1.JPG scan de carte postale ancienne Image:Aubracroute.JPG scan de carte postale ancienne Image:Aubrac carte relief.jpg : celle-ci par contre m'avait été envoyé par un webmaster d'un site qui n'existe plus ,mais je n'ai pas l'assurance qu'il en soit l'auteur car je l'ai déja vue dans pas mal d'endroits et en différents formats. voyez si le statut colle avec wikipedia sinon supprimez les. (c'est pour cette raison que je mets le statut non commercial pour les CPA ainsi que les documents historiques que j'ai cherché à la BNF pour moi sont libres de droits en tout cas c'est certain pour le bnf . Amicalement le cybersurfeur.

Licence enfantld.jpg

J'ai rechargé l'image avec une indication de licence mais je ne la vois apparaître nul part. L'image en question a été prise pas moi et je la laisse en domaine public. Si tu peux faire les changements nécessaires, tant mieux, sinon, j'ai besoin d'un peu d'explications! (j'ai essayé aide et bac à sable sans succès). --Anvers 12 mars 2006 à 14:27 (CET)

c'est fait, en fait il sufit de cliquer sur l'onglet "modifier" comme pour un article. ske 12 mars 2006 à 14:32 (CET)

Merci de ta confiance

Je te remercie de la confiance que tu m'as accordé, et espère être à la hauteur de cette tâche. Si tu as des remarques sur mon action n'hesite pas à m'en faire part, je suis bien sur ouvert à la critique (en espèrant me familiariser rapidement avec tous mes super-boutons, ça n'a pas l'air bien dur). A+ Mr Patate- رة 15 mars 2006 à 23:11 (CET)

Iran

Si je mets mon nom, cela règle-t-il le problème ? Mogador 16 mars 2006 à 14:25 (CET)

vu le bordel ambiant concernant le fair-use je me garderai bien de donner une réponse définitive. Il y a actuellement une prise de décision en cours Wikipédia:Prise de décision/Utilisation raisonnée d'images sous copyright qui n'arrette pas de durer. A titre personnel, par ce que c'est incompatible avec ce qui me semble faire l'intérêt de Wikipédia, je pense que je cesserai de contribuer si cette prise de décision valide l'utilisation d'images d'agence de presse. ske

Je trouve également l'image ici :[8], est-ce un argument ou non? (je ne comprends pas très bien ces affaires de faire use peux-tu m'expliquer pourquoi tu arrêterais en cas d'utilisation des images d'agences ? merci Mogador 16 mars 2006 à 14:45 (CET)

Je suis belge , en l'occurence et je lis ceci :

Art. 22. § 1. Lorsque l'oeuvre a été licitement publiée, l'auteur ne peut interdire :

• 1° la reproduction et la communication au public, dans un but d'information, de court fragments d'oeuvres ou d'oeuvres plastiques dans leur intégralité à l'occasion de comptes rendus d'événements de l'actualité;
• 2° la reproduction et la communication au public de l'oeuvre exposée dans un lieu accessible au public, lorsque le but de la reproduction ou de la communication au public n'est pas l'oeuvre elle-même;

Le problème de base est une tension entre la philosophie Warez (au sens noble de lutte pour pour la liberté absolue de l'information) et celle du Logiciel_libre. Les deux sont souvent confondues car elles visent en gros le même but, mais elles n'ont pas du tout les mêmes méthodes. Et je pense que les deux pratiques ne sont pas compatibles (ou plutôt que cette compatibilité ne marche que dans un sens, et pas celui qui m'intéresse).

En gros je veux croire qu'il est possible de créer une encyclopédie qui pourra être utilisable par tous, sans "réquisitionner" le travail de personnes qui ne partagent pas cet objectif. Pour moi, il existe, en matière d'image, une approche du fair-use qui est pratiquée sur Wikipédia (surtout celle en Anglais) qui est beaucoup trop proche de ce que j'appelle ici la philosophie Warez. Cette pratique me semble nuisible car elle nuit à la crédibilité du projet Wikipédia ( "c'est tous des pirates et des voleurs" ) et potentiellement à l'ensemble du mouvement du libre puisque Wikipédia prétend en faire partie. Dans l'affaire SCO contre Linux un communiquant habile pourrait par exemple faire passer dans les média l'équation: Linux est un projet libre, Wikipédia est un projet libre qui contient du contenu sous copyright donc Linux contient du contenu sous copyright. CQFD

Cela dit les législations sur le droit d'auteur sont suffisamment pourries pour qu'il soit à peu près impossible d'anticiper ce que pourra imaginer le juge qui devra les interpréter. Le tout est de trouver un point d'équilibre entre:

• Ne prendre aucun risque, ce qui donne http://empty.com
• Craquer la protection d'un CD Universalis pour le mettre sur nos serveurs ;)

Fatalement la limite exacte à choisir est conflictuelle. Je suis sans doute dans la zone des emmerdeurs mais je connais encore pire que moi ;) ske 16 mars 2006 à 15:48 (CET)

Je comprends. Néanmoins, si je ne me trompe pas,

• la loi belge est pour le coup assez claire
• Le sillogisme que tu cites n'en est pas un  : Il faudrait "Ce qui contient du copyright est interdit. Linux (ou Wikipédia) contient du copyright. Donc Linux (ou Wikipédia) est interdit". Quelqu'un qui se risquerait à une assertion comme celle décrite plus haut verrait son "CQFD" vite retourné.
• Je pense que le "travail" diffusé par les agences de presse, une fois qu'il a passé la banque d'achats des images et diffusé dans les médias, est du domaine public. Surtout à titre d'illustration. Je ne sais pas s'il existe une jurisprudence en la matière mais je doute qu'on donne jamais raison à une telle demande de de qui serait un "copyright" étendu. Néanmoins, je pense comprendre tes tracas.

Compliments Mogador 16 mars 2006 à 16:20 (CET)

Je ne connais pas la loi belge, le texte que tu cite semble assez libéral mais il faudrait l'avis d'un juriste pour savoir exactement ce qu'il implique. Les communiquants savent utiliser la logique fallacieuse. Je suis certain que, juridiquement, le photographe concerve tout ses droits d'auteurs sur les photos publiés par les médias (ce qui est stupide, j'en conviens). ske 17 mars 2006 à 07:46 (CET)